Logo Международный форум «Евразийская экономическая перспектива»
На главную страницу
Новости
Информация о журнале
О главном редакторе
Подписка
Контакты
ЕВРАЗИЙСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ English
Тематика журнала
Текущий номер
Анонс
Список номеров
Найти
Редакционный совет
Редакционная коллегия
Представи- тельства журнала
Правила направления, рецензирования и опубликования
Научные дискуссии
Семинары, конференции
 
 
 
 
Проблемы современной экономики, N 2 (26), 2008
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РЕГИОНОВ И ОТРАСЛЕВЫХ КОМПЛЕКСОВ
Аралбаева Ф. З.
заведующий кафедрой государственного и муниципального управления Оренбургского государственного университета,
кандидат экономических наук


Технология оценки региона как системы, обеспечивающей развитие муниципального образования

Важную роль в развитии муниципального образования (МО), конкретно в развитии муниципального сектора экономики, образуемого отраслями инфраструктуры и социальной сферы, играют технологии равноправного сотрудничества всех участников регионального развития в решении социально-бытовых проблем населения регионов. Возникает необходимость исследования отношений региона как административно-территориальной единицы и как объекта территориального управления, в рамках которых жизнедеятельность населения организуется административными органами и органами местного управления.
Современной России присущи федеративные отношения образующих ее регионов – субъектов, подчиняющихся, с одной стороны, единому руководству страны и имеющих, с другой стороны, значительные права самоуправления. К последним относятся некоторые вопросы законодательного порядка взимания налогов с населения (физических лиц) и самостоятельных производителей (юридических лиц), ведения регионального и местного хозяйства, развития сферы услуг и предпринимательства и др.
Таким образом, процесс развития МО не может осуществляться вне рамок общего процесса развития государства и его субъектов – регионов.
Административно-территориальным образованиям имманентно присуще свойство устойчивости, долговременности состава и границ. Данное свойство определяется необходимостью нормального функционирования систем управления, начиная от регионального уровня и заканчивая каждым районом, городом и поселком, т. е. каждым МО.
Технология оценки развития региона предполагает исследование многоцелевой и многокритериальной системы, перед которой ставятся задачи повышения материального благосостояния и улучшения условий жизни населения, усиления охраны природы и рационального использования ресурсов, поддержания и совершенствования техники и технологии производства, выполнения определенных обязательств перед МО и федеральным центром, роста экономического и научного потенциала. Эти целевые установки могут быть выражены различными показателями, часть из которых может быть принята в качестве критериев оптимальности. При разработке технологии оценки устойчивого развития следует, прежде всего, определить эти показатели.
Построение системы показателей обеспечивает выделение наиболее значимых из них, характеризующих функционирование и устойчивость развития региона и муниципального образования. Система показателей, диагностирующая внутреннюю и внешнюю среду региона и МО, является одним из основных элементов механизма управления их устойчивым развитием. Достоверно проведенный анализ по выделенным показателям позволяет оценить потенциал региона, его реальное состояние, определить эффективность управления для достижения устойчивого развития [1].
При построении данной системы необходимо выполнение следующих требований:
– соответствие показателей целям развития региона, МО;
– охват показателями всех процессов регионального и муниципального развития;
– определение показателей на перспективу;
– выражение показателей в абсолютных, относительных и удельных величинах;
– доступность показателей для расчета и анализа [2].
Еще одним обязательным и существенным, по нашему мнению, условием построения системы показателей устойчивого развития является использование целевого подхода, когда соответственно целям региона и МО строится система критериев (характеристик развития) и показателей, которые позволяют реализовать эти критерии, соответствующим образом оценив ситуацию. Очевидно, что цель устойчивого развития – достижение необходимого результата. Обобщающим показателем при этом может служить степень достижения целевых уровней по частным показателям, отражающим различные аспекты жизнедеятельности населения.
Целесообразно формулировать долгосрочные и краткосрочные цели и соответствующие им критерии развития региона и МО. Среди долгосрочных целей выделяют становление и развитие постиндустриального общества, повышение уровня образования, здравоохранения и культуры [3]. В качестве краткосрочных целей можно рассматривать преодоление кризиса и достижение планируемого уровня валового регионального продукта (ВРП) на ближайшую перспективу. Долгосрочные и краткосрочные цели различаются как по своему содержанию, так и по методам их достижения. Достижение краткосрочных целей определяет функционирование, а долгосрочных целей – развитие объекта. В связи с этим выделяются методы и показатели устойчивого функционирования и устойчивого развития региона.
В табл. 1 представлена матрица, определяющая отношения и цели взаимосвязанных подсистем (социальной, экологической и экономической) и позволяющая выделить параметры изменения качественного состояния региональной и муниципальной систем.
Таблица 1
Матрица устойчивого развития региона (МО)
По вертикали в матрице показана последовательность перехода региона и его подсистем из кризисного состояния к устойчивому, по горизонтали – вклад каждой подсистемы в достижение нового качества.
Табл. 2 содержит систему показателей оценки устойчивого регионального развития в соответствии с выделенными в матрице целями. Особенностью данной системы показателей является их ориентация на совокупность целей устойчивого развития, сформированную методом редукции целевого показателя. Показатели рассматриваются в динамике, что позволяет проводить диагностику взаимозависимого состояния регионов и МО.
Таблица 2
Система показателей оценки устойчивого развития региона, муниципального образования
Для объективной оценки устойчивого развития недостаточно оценивать простые экономические и социальные показатели. Так, например, увеличение объемов экспорта за счет вывоза невозобновляемых природных ресурсов региона не может свидетельствовать об устойчивости развития. Показатели устойчивого развития должны быть соотнесены с условиями труда и занятости, уровнем развития образования, здравоохранения, культуры, состоянием окружающей среды и т.д. Кроме того, система разнородных частных показателей позволяет составить динамическую характеристику процесса развития региона лишь по отдельным аспектам деятельности, что, очевидно, недостаточно.
Необходимость оценки степени устойчивости регионального и муниципального развития требует разработки и применения интегрального показателя, построение которого обобщает систему показателей и определяет динамику в целом по всем показателям. Одним из таких универсальных индикаторов является индекс человеческого развития (ИЧР), разработанный в рамках «Программы развития» ООН. ИЧР был построен на основе концепции человеческого развития [4].
В настоящее время индекс человеческого развития оценивается следующим образом:
Несомненное достоинство методики измерения уровня развития с использованием ИЧР состоит в том, что в основе всех расчетов находятся достоверные данные, характеристики которых одинаковы для всех субъектов анализа. Использование ИЧР возможно также для комплексной оценки развития региона, МО и их влияния на экономическую, экологическую и демографическую ситуацию. Однако, по нашему мнению, индекс человеческого развития имеет и ряд недостатков. Его оценка показывает, в каком направлении осуществляется развитие в стране, но его применение на региональном (местном) уровне нецелесообразно, так как для определения уровня устойчивого социально-экономического развития региона выделенных характеристик не хватает.
Еще одним интегральным показателем оценки устойчивого развития региона является показатель «продолжительность жизни – душевой валовой региональный продукт» («ПЖ – ВРПдуш») [5]. Взаимосвязь душевого ВРП и продолжительности жизни объясняется тем, что увеличение ВРП на душу населения создает материальные условия и возможности для человека и государства через общественный сектор (здравоохранение, образование, культуру, спорт, строительство жилья и т. д.). При этом продолжительность жизни человека представляет собой фокус, в котором отражается комплекс всех промежуточных факторов (таких как удовлетворение потребностей населения, благосостояние нации, уровень и качество жизни, грамотность взрослого населения и т. д.), определяющих ее и влияющих на ее изменение.
Любая социально-экономическая система призвана, в конечном итоге, воспроизводить рост продолжительности жизни человека, на длительности которой отражаются и качество жизни, и экология, и комфорт, и прочие факторы. Содержание показателя уровня развития региона «ПЖ – ВРПдуш» определяется взаимосвязанными, дополняющими друг друга, обеспечивающими взаимную поддержку, однонаправленными и в то же время относительно самостоятельными элементами: конечным, выходным социальным результатом – средней продолжительностью жизни человека и выходным экономическим результатом – душевым валовым региональным продуктом за единицу времени. Большое преимущество данного показателя состоит в том, что он может рассчитываться и в статике, и в динамике на основе достоверных одноименных сопоставимых показателей. В то же время, данный обобщающий критерий отражает в большей степени уровень социально-экономического развития, не рассматривая эколого-экономические отношения, и не позволяет определить пороговые значения устойчивости развития региональной системы.
В России ведущим критерием оценки устойчивости социально-экономического развития региона является состояние здоровья населения. В связи с этим важной проблемой остается определение количественных показателей уровня здоровья и их взаимосвязей с показателями социально-экономического развития и состояния окружающей среды.
Интегральный показатель уровня качества жизни населения в представленной системе определяется произведением индексов изменения частных критериев комплекса экономических (Кэкон), социальных (Ксоц) и экологических (Кэкол) показателей:
Динамичный прирост интегрального показателя качества жизни населения будет свидетельствовать об устойчивом развитии региональной системы и отражаться в устойчивом положительном тренде функции прироста обобщенного показателя. Следовательно, оценка интегрального критерия в базовом периоде (Kb t+1) должна превышать данный показатель в предыдущем периоде (K и t).
Использование данной системы показателей позволяет оценить степень достижения устойчивости регионального развития и определить факторы перехода экономики региона к устойчивому развитию. Расчеты выполняются автоматизированным способом с использованием программы Microsoft Excel. Построив матрицу значений в соответствии с представленной системой показателей, следует перевести их в систему стандартизированных значений соответствующих показателей по следующей формуле:
где zij – стандартизированное значение j-го показателя за i год.
При определении обобщенной оценки следует учитывать, что для стандартизированного значения негативного показателя используют следующую формулу расчета:
которая делает соразмерными показатели разной направленности.
На основе стандартизированных значений определяется обобщающий показатель по выделенному критерию:
n – число рассчитанных показателей.
Расчет интегрального показателя производится по формуле 5.
На рис. 1 представлена тенденция изменения показателя интегральной оценки развития региона, который показывает, за счет каких составляющих получено итоговое значение.
Рис. 1 показывает, что положительные изменения социальных, экономических и экологических показателей находятся в нестабильном положении, когда равновероятно несколько альтернативных состояний региональной системы и ее элементов, зависящих от воздействия внешних и внутренних факторов. Рассмотренная технология позволяет оценить влияние экономических, социальных и экологических параметров на интегральную оценку и произвести сравнительный анализ развития регионов. Ее можно использовать и для оценки устойчивости развития МО (см. табл. 3).
В табл. 3 представлены интегральные показатели устойчивого развития 47 муниципальных образований Оренбургской области за период 1995 – 2006 гг. Как видно из приведенных данных, самый низкий показатель устойчивого развития имеют муниципальные образования: город Абдулино (0,252), Бугурусланский район (0,245), г. Гай (0,374), Домбаровский район (0,374), Тоцкий район (0,391). Для г. Абдулино низкий показатель объясняется низкими экономическими показателями (качество свежей воды), низким значением естественного прироста на 1000 чел. населения. Бугурусланский район также имеет низкий уровень естественного прироста на 1000 чел. населения и, кроме того, слишком высокое значение показателя выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Для Тоцкого района характерны низкие значения как экологических, так и социальных показателей. Таким образом, одной из актуальных проблем развития МО является проблема чистой воды и чистого воздуха.
Рис. 1. Тенденция изменения показателя интегральной оценки развития Оренбургской области
Таблица 3
Интегральные показатели устойчивого развития МО Оренбургской области
Чистота питьевой воды, воздуха и их доступность действительно являются важнейшими факторами, определяющими качество жизни. По оценкам экспертов, с плохим состоянием окружающей среды связано 20% всех заболеваний, а вклад атмосферного загрязнения в структуру смертности составляет не менее 40 тысяч случаев ежегодно. И только за счет повышения качества потребляемой воды средняя продолжительность жизни россиян может увеличиться на 5–7 лет в течение десятилетия. Администрациям Оренбургской области, МО целесообразно ознакомиться с примерами других регионов по разработке и реализации комплексных программ строительства и реконструкции объектов очистки воздуха водоснабжения и водоотведения. Так, например, такая программа реализуется в Ростовской области при поддержке Инвестиционного фонда. Общий объем инвестиций в проект составит, как ожидается, 19,5 млрд рублей, что позволит улучшить качество жизни 1,5 млн чел. Однако реализация таких проектов не под силу муниципальным образованиям, здесь необходимы федеральные, региональные программы, которые следует разрабатывать, применяя комплексный подход. Эти программы должны основываться на использовании нанотехнологий (очистки воды, ее опреснения; очистки воздуха, снижения объема вредных выбросов; создания альтернативных видов топлива; внедрения энергосберегающих технологий; разработки мероприятий по переходу на стандарт топлива «Евро-5»; изменения структуры энергетического баланса с более активным использованием угля). Для решения экологических проблем у власти имеются соответствующие финансовые ресурсы в фонде содействия реформированию ЖКХ, национальном проекте «Доступное и комфортное жилье», Банк развития, Инвестиционный фонд.
Близкие к интегральному показателю устойчивости развития региона значения имеют МО: г. Оренбург (0,626); Новоорский район (0,604); г. Соль-Илецк (0,594); г. Новотроицк (0,559); Северный район (0,553); Ясненский район (0,554); Грачевский район (0,589); Александровский район (0,576); Гайский район (0,543). Устойчивость обеспечивается, в основном, за счет роста промышленного производства, ускорения оборота розничной торговли на душу населения, снижения удельного веса убыточных предприятий и увеличения объема реализации сельскохозяйственной продукции.


Литература
1. Абалкин Л.И. Экономическая безопасность России: угрозы и их отражение //Вопросы экономики. – 1994. – № 12. – С. 5–16.
2. Райзберг Б.А., Фатхутдинов Р.А. Управление экономикой. – М.: ЗАО «Бизнес-школа Интел-синтез», 1999. – 784 с.
3. Гапоненко А.Л., Полянский В.Г. Развитие региона: цели, закономерности, методы управления. – М.: Изд-во РАГС, 1999. – 280 с.
4. Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели, механизмы /Под ред. Д.С. Львова, А. Г. Поршнева; Государственный университет управления. Отделение экономики РАН. – М.: Экономика, 2002. – 692 с.
5. Давыдянц Д.Е. Критерии показателя и оценка социально-экономической эффективности //Вопросы статистики. – 2002. – № 8 – С. 73–78.
6. Областной статистический ежегодник: Стат. сб./Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области. – Оренбург. – 2006. – 462 с.

Вернуться к содержанию номера

Copyright © Проблемы современной экономики 2002 - 2020
ISSN 1818-3395 - печатная версия, ISSN 1818-3409 - электронная (онлайновая) версия