Logo Международный форум «Евразийская экономическая перспектива»
На главную страницу
Новости
Информация о журнале
О главном редакторе
Подписка
Контакты
ЕВРАЗИЙСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ English
Тематика журнала
Текущий номер
Анонс
Список номеров
Найти
Редакционный совет
Редакционная коллегия
Представи- тельства журнала
Правила направления, рецензирования и опубликования
Научные дискуссии
Семинары, конференции
 
 
 
 
Проблемы современной экономики, N 2 (26), 2008
МОЛОДЫЕ СПЕЦИАЛИСТЫ
Ислакаева Г. Р.
аспирант Института социально-экономических исследований Уфимского научного центра РАН

О региональной политике в области высшего образования

В 1990-х гг. в России начались процессы реформирования межбюджетных отношений на уровне «федеральный центр–регион», которые обусловливаются развитием федеративных отношений. Реформы нацелены на повышение объективности и прозрачности в отношениях между федеральным центром и субъектами при распределении финансовой помощи регионам путем применения формализованного подхода.
Сутью формализованного подхода является то, что расходные нужды бюджетов субъектов, связанные с обеспечением жителей благами через бюджетные учреждения, рассчитываются не по потребностям существующей инфраструктуры последних, а пропорционально количеству потребителей бюджетных услуг. Вместе с тем с целью объективного учета специфических особенностей каждого субъекта при распределении финансовой помощи применяется индекс бюджетных расходов, что позволяет обеспечить равные возможности потребителям в получении бюджетных услуг. Такой метод финансирования в данной статье мы будем называть подушевым принципом финансирования [6].
С 2006 г. в некоторых субъектах межбюджетные реформы на уровне «федеральный центр – регион» затронули уровень «регион – муниципальные образования».
Следует заметить, что в практической реализации межбюджетные реформы не охватывают всех видов общественных услуг. В частности, они не затронули сферу высшего образования.
Система финансирования высшего образования в эпоху рыночных перемен не претерпела существенных изменений. В соответствии с распределенными полномочиями между различными уровнями власти российская система высшего образования большей частью находится в ведении федеральных органов власти. Административная подчиненность учебных заведений является определяющим фактором формирования бюджетных средств. Этот порядок закреплен в российском законодательстве. В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации осуществлять финансирование образовательных учреждений можно только из бюджета того уровня, к которому относится учредитель соответствующего учебного заведения [2]. Следовательно, основными источниками финансирования сферы высшего образования являются средства федерального бюджета.
В настоящее время финансирование вузов осуществляется исходя из их потребностей. Речь идет о том, что в основе лежат показатели, касающиеся обеспечения учебного процесса, хозяйственной и инженерной эксплуатации зданий, сооружений и оборудования и административно-управленческой деятельности вуза [5]. Подушевой принцип финансирования, который направлен на обеспечение равных возможностей в получении бюджетных услуг, не применяется в отношении системы высшего образования. Возникает вопрос, насколько целесообразно сохранение существующей системы финансирования вузов.
Примерные расходы федерального центра на высшее образование в субъектах РФ можно рассчитать по следующей формуле
где
V – объем федеральных средств, выделяемых на высшее образование;
N – количество студентов РФ, обучающихся в государственных вузах;
Ni – количество студентов обучающихся в государственных вузах в регионе i.
Как видно из формулы, расходы федерального центра на высшее образование в субъектах были подсчитаны исходя из численности студентов. Понятно, что они не отражают реальные расходы, но мы тем не менее примем их за те данные, которые отражают потребности вузов. Вместе с тем произведенные расчеты скорректированы на индекс бюджетных расходов, что позволяет объективным образом учесть специфические особенности каждого субъекта.
В результате проведенных расчетов за отдельно взятые годы (2000, 2005 гг.), выяснилось, что в системе российской высшей школы сложилась территориальная дифференциация федеральных расходов на подготовку студентов. Так, наибольшие расходы стабильно были отмечены в таких субъектах, как Москва, Санкт-Петербург, Новосибирская область, Ростовская область, а самые низкие расходы – в Магаданской области, в Республиках Алтай, Тыва, Сахалинской области, Еврейской автономной области.
Очевидно, что наблюдаемые столь значительные межрегиональные различия по федеральным расходам на высшее образование обусловливают различную степень доступности к услугам высшего образования. Сложившаяся дифференциация в федеральных расходах на высшее образование противоречит российскому законодательству. Так, согласно Закону «Об образовании» государство гарантирует общедоступность и бесплатность гражданам высшего профессионального образования на конкурсной основе, если образование данного уровня гражданин получает впервые [1].
В Российской Федерации исторически сложилось так, что наибольшее количество вузов сконцентрировано в тех субъектах, в которых сосредоточены (расположены) крупные научные центры. К числу таких субъектов относятся: Москва, Санкт-Петербург, Новосибирская область, Ростовская область. Столичные вузы Москвы и Санкт-Петербурга, а также вузы крупных научных центров имеют огромный материально-технический потенциал. С учетом того, что финансирование осуществляется по потребностям вузов, то очевидно, что для содержания таких вузов субъектам требуется большее финансирование по сравнению с теми субъектами, вузы которых не располагают огромным материально-техническим потенциалом. Отсюда следует, что существующий принцип финансирования исходя из потребностей вузов приводит к межрегиональной дифференциации расходов федерального центра на высшее образование. В свою очередь, последнее обусловливает различную степень доступности услуг высшего образования.
Таким образом, причины межрегиональных различий обусловливаются тем, что финансирование вузов осуществляется согласно их потребностям. В тех субъектах, в которых сосредоточено большое количество вузов, и расходы федерального центра на высшее образование будут выше.
С целью выравнивания доступа к услугам высшей школы, на наш взгляд, представляется целесообразным осуществлять финансирование вузов в соответствии с подушевым принципом. При этом важно отметить, что при реализации данного принципа применительно к системе высшего образования целесообразнее учитывать не всех жителей, а лишь жителей, относящихся к категории населения младше трудоспособного возраста. Это объясняется тем, что именно эта категория населения в большей мере является потенциальными потребителями услуг высшего образования. В случае если распределение средств на высшее образование со стороны федерального центра будет осуществляться в соответствии с принципом по числу всех жителей, то это вновь может привести к нарушению принципа равного доступа к высшему образованию. Предположим, что субъекты получают одинаковый объем средств на высшее образование. Тогда в тех субъектах, в которых доля населения, относящаяся к категории младше трудоспособного возраста, будет высокой, степень доступности к получению высшего образования будет ниже по сравнению с другими регионами, в которых доля такого населения существенно меньше.
Проведенное сравнение федеральных расходов на высшее образование по числу жителей младше трудоспособного возраста с расходами по числу студентов показывает, что практически во всех субъектах наблюдается несоответствие между расходами по числу студентов и по числу жителей младше трудоспособного возраста. Так, в 2005 г. в 59 регионах из 78 расходы на высшее образование по числу студентов меньше, а в некоторых существенно меньше по сравнению с расходами по числу населения младше трудоспособного возраста. Это говорит о том, что в тех субъектах, в которых расходы по числу студентов превышают расходы по числу населения младше трудоспособного возраста, наблюдается больший доступ к услугам высшего образования. И наоборот, в тех субъектах, в которых расходы по числу студентов ниже, чем расходы по числу населения младше трудоспособного возраста, наблюдается меньшая степень доступности к услугам высшей школы.
По результатам расчетов, в 2005 г. наибольшие расходы на высшее образование были в Москве (18 415,1 млн руб., а наименьшие – в Магаданской области (27,8 млн руб.). Однако если эти расходы сопоставить с расходами по числу жителей младше трудоспособного возраста, то выясняется, что в Москве наблюдается превышение фактических расходов над расходами по числу студентов, а в Магаданской области ситуация складывается наоборот. В результате в 2005 г. Москва получила средств на 11 267,8 млн руб. больше, в то время как Магаданская область на 2,3 млн руб. недополучила средств на высшее образование.
Следует заметить, что при финансировании вузов в соответствии с принципом подушевого финансирования не учитывается их специфика. В данном случае возникает вопрос: насколько целесообразно применять единый метод для всех вузов.
Может показаться, что неправильно применять единый метод финансирования ко всем вузам, поскольку вузам технического профиля требуется больше средств, чем вузам гуманитарным. Однако финансирование вузов по существующей инфраструктуре, на наш взгляд, только стимулирует «раздувание» этой инфраструктуры с целью получения больших средств. Поэтому, на наш взгляд, распределение средств по числу жителей младше трудоспособного возраста без учета специфики вузов является целесообразным. В свою очередь немедленный переход на подушевой принцип финансирования вузов может привести к проблеме нехватки средств для покрытия существующих расходов (потребностей).
В условиях финансирования вузов по числу жителей младше трудоспособного возраста возрастает значение региональных органов власти, поскольку в их компетенции будут находиться вопросы распределения средств между вузами. Тогда возникает проблема распределения средств. На наш взгляд, региональные органы власти могут участвовать в финансировании вузов, которые готовят специалистов для отдельных отраслей бюджетной сферы. Что касается технических вузов, то в данном случае регионы могут участвовать в жизни вуза путем софинансирования. Поскольку технические вузы готовят специалистов для промышленности, их участие в финансировании является целесообразным (обязательным).
Возникает также вопрос: при существующей тенденции к росту незаинтересованности выпускников в научно-исследовательской деятельности не усугубит ли еще более проблему обеспечения (пополнения) научных кадров применение принципа подушевого финансирования вузов, если в субъектах, в которых сосредоточены крупные научные центры, наблюдается низкая доля населения младше трудоспособного возраста?
На наш взгляд, нет веских оснований считать, что в случае сохранения принципа финансирования вузов по существующей инфраструктуре проблема удовлетворения спроса на выпускников вузов со стороны научно-исследовательских центров разрешится. На наш взгляд, данное обстоятельство не должно оправдывать причину неравного доступа к услугам высшего образования. Разрешение проблемы обеспечения научных кадров зависит от грамотной политики государственных органов власти. Поэтому, прежде всего, необходимо проводить политику, направленную на стимулирование выпускников вузов к научной деятельности.
На основании проведенного анализа финансирования системы высшего образования выясняется, что в системе российской высшей школы сложилась территориальная дифференциация федеральных расходов на подготовку студентов. Причины различий между регионами обусловливаются тем, что финансирование вузов осуществляется по существующей инфраструктуре. В результате ситуация складывается таким образом, что в субъектах, в которых сосредоточено большое количество вузов и которые имеют огромный материально-технический потенциал, финансирование высшего образования со стороны федерального центра лучше. Однако если расходы федерального центра на высшее образование пересчитать по числу жителей младше трудоспособного возраста, то выясняется, что в 2005 г. большинство регионов (59 регионов из 78) недополучали финансовых ресурсов на высшее образование со стороны федерального центра. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что жителибольшинства субъектов Российской Федерации, относящиеся к категории населения младше трудоспособного возраста, имеют низкую (неравную) степень доступности к услугам высшего образования.
В случае применения принципа финансирования вузов по числу жителей младше трудоспособного возраста большинство регионов могли бы получить больше средств, чем требует существующая на их территории инфраструктура вузов, что, в свою очередь, способствовало бы обеспечению равного доступа к получению высшего образования во всех субъектах.
В свою очередь, немедленный переход на подушевой принцип финансирования вузов может привести к проблеме нехватки средств для покрытия существующих расходов (потребностей). Для разрешения этой проблемы, на наш взгляд, представляется целесообразным следующее. В тех субъектах, в которых расходы на высшее образование по числу студентов превышают расходы по числу жителей младше трудоспособного возраста, использовать финансовую разницу для предоставления возможности обучаться студентам в вузах тех субъектов, в которых расходы на высшее образование по числу студентов ниже расходов по числу жителей младше трудоспособного возраста. Это позволит вузам разрешить проблему нехватки средств для покрытия существующих расходов (потребностей).


Литература
1. Закон Российской Федерации «Об образовании» (по состоянию на 1 октября 2006). – Новосибирск: Сиб. Унив. изд-во, 2006. – 48 с.
2. Абанкина И.В., Савицкая Е.В. Бюджетное финансирование образовательных учреждений: структура финансирования // Вопросы статистики. – 2006. – № 7. – С.45–53.
3. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2004: Стат. сб. / Росстат. – М., 2004. – 966 с.
4. www. gks.ru
5. Модели финансирования вузов: анализ и оценка / Под ред. С.А. Белякова. – М.: ИЭПП, 2005. – 282 с.
6. Федеральный бюджет и регионы: структура финансовых потоков / Институт «Восток-Запад». – М.: МАКС Пресс, 2001.

Вернуться к содержанию номера

Copyright © Проблемы современной экономики 2002 - 2020
ISSN 1818-3395 - печатная версия, ISSN 1818-3409 - электронная (онлайновая) версия