Logo Международный форум «Евразийская экономическая перспектива»
На главную страницу
Новости
Информация о журнале
О главном редакторе
Подписка
Контакты
ЕВРАЗИЙСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ English
Тематика журнала
Текущий номер
Анонс
Список номеров
Найти
Редакционный совет
Редакционная коллегия
Представи- тельства журнала
Правила направления, рецензирования и опубликования
Научные дискуссии
Семинары, конференции
 
 
 
 
Проблемы современной экономики, N 2 (26), 2008
ВОПРОСЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ. МАКРОЭКОНОМИКА
Жиров С. А.
соискатель кафедры экономики и военного права Военной академии тыла и транспорта (г. Санкт-Петербург)

Проблема организационного развития и эволюция теории фирмы
Статья посвящена анализу различных подходов теории фирмы к проблеме организационного развития и организационных изменений. Исследуются особенности неоклассической, эволюционной и неоинституциональной теории фирмы в аспекте решения вопросов организационного развития на примере предприятий транспортной отрасли

Сложившееся в настоящее время положение в области исследования проблем организационного развития (ОР) может быть охарактеризовано как ситуация, когда само множество объектов анализа (концепций, теорий, моделей организационных изменений (ОИ)) известно, но система отношений между ними установлена и исследована далеко не полностью. Формирование такой системы отношений требует корректного описания свойств и характеристик самого предмета исследования – организации (предприятия) как понятия, определение которого в предложенной системной классификации ОИ играет ключевую роль.
В соответствии с задачами настоящего исследования необходимо проанализировать содержание различных направлений теории организации и собственно экономической теории, описывающих функции, границы, структуру и поведение предприятия транспортной отрасли как сложной хозяйственной системы, способной к активной адаптации, самоорганизации и самонастройке на всех этапах своего жизненного цикла. Лишь в этом случае соответствующая концептуальная модель ОР может рассматриваться как адекватная современным условиям база формирования рациональных целевых установок и механизмов управления ОИ, в том числе транспортными коридорами.
Анализ эволюции понятия фирмы, основные свойства и характеристики классической и современной экономической теории фирмы, включая и ряд аспектов проблемы ОИ, рассматриваются в работах [1, 3, 4, 5, 6]. Следует отметить, что современная экономическая теория включает различные варианты теории фирмы. В зависимости от исходных предпосылок ее отдельных концепций, в анализ включаются лишь определенные стороны функционирования фирмы. В целом вопросы, связанные с теоретическим описанием функционирования и ОР компаний [6], поднимаются исследователями, принадлежащими к таким направлениям современной экономической мысли, как неоклассическая, эволюционная, предпринимательская и институциональная теории фирмы.
В неоклассической теории предприятие рассматривается как целостный объект, осуществляющий преобразование исходных ресурсов в продукцию. Анализ особенностей неоклассической теории фирмы и соответствующих концептуальных направлений («рациональное»; «системотехническое») показывает, что если принять стандартную классическую теорию фирмы в ее «чистом» виде, то в этом случае конкретные концепции и модели ОР будут основываться на следующих предположениях и предпосылках (гипотезах), а именно: совершенной конкуренции, полной рациональности и абсолютной информированности экономических агентов, установлении равновесия через механизм цен.
Основная функция предприятия транспортной отрасли в этой схеме состоит в преобразовании ресурсов в услуги в наиболее эффективном режиме. Организационная структура фирмы определяется условиями комбинации основных факторов производства услуг. Равновесие цен и производства услуг на рынках услуг и рынках факторов услуг стихийно обеспечивается путем проб и ошибок. Эти рынки определяют уровень зарплаты, ренты, процента и прибыли, то есть источников, из которых складываются доходы. Предполагается, что обмены (контракты) реализуются на базе механизма, аналогичного механизму аукциона: выбор контрагента с максимальной (для продавца) или минимальной (для покупателя) ценой осуществляется с помощью ценовой конкуренции как среди продавцов, так и среди покупателей. Предполагается, что контрактные отношения между рабочими и работодателями гарантируют максимальную отдачу от наемного труда. По существу такая экономическая парадигма оставляет за рамками анализа организационные механизмы принятия решений и их исполнения. Механизмы мотивации, стимулирования, контроля со стороны менеджеров также оказываются за пределами как интересов исследователей, так и «разрешающей способности» самой теории фирмы как части неоклассической экономической теории.
Наличие противоречий между положениями «чистой» экономической теории и реальной практикой менеджмента и необходимость ликвидации такого разрыва определяют постепенное смещение акцентов и направлений исследования ОИ и ОР от анализа условий экономического воспроизводства к изучению поведения, отношений и взаимодействий между производителями и потребителями, работниками и работодателями, рабочими и менеджерами.
В результате само предприятие постепенно стало центральным субъектом, по крайней мере в теории несовершенной конкуренции (Дж. Робинсон), а также в различных концепциях теории организации. При этом изучаемый спектр действий предприятия (а тем самым и спектр типов изменений, направлений и механизмов управления ОИ) расширился: в теории несовершенной конкуренции фирмы воздействуют на цены, прибегая к дифференциации продуктов и разным политикам продаж, реагируя тем самым на более сложную среду. Однако этот расширенный спектр действий и, как следствие, потребность в ОИ, основывается все еще на том же принципе совершенной рациональности и полной информированности, и предприятие как хозяйствующий субъект по-прежнему идентифицируется как агент, механически реагирующий на среду (например, «рациональный» и «системотехнический» подходы).
В работе А. Оуена [2] отмечается, что наиболее интересные результаты при анализе противоречий между теорией и практикой были получены И. Ансоффом, выделившим ряд ключевых моментов в деятельности предприятия, не объясненных неоклассической теорией фирмы. Среди явлений, не нашедших адекватной интерпретации в неоклассическом подходе, можно выделить обесценивание опыта управляющих, обусловленное возникновением принципиально новых задач, и усложнение управленческих проблем, вызванное нарастанием множественности задач в связи с расширением географических рамок рынков. За кадром неоклассической теории фирмы осталась и проблема возникновения и углубления разрыва между сложностью и новизной задач и наличными управленческими навыками, приобретенными в прошлом, а также такое явление, как рост вероятности стратегических неожиданностей, вызванный увеличением частоты возникновения новых задач.
Все это требует переоценки роли и места предприятия, ведет к необходимости разработок в области стратегического управления. Однако, хотя предприятие в концепциях стратегического планирования рассматривается как объект управления, вопросы о сути целевой ориентации и механизмах управления ОИ остаются без ответа, и в этом смысле разрыв между экономической теорией и практикой ОР и управления фирмы не преодолен.
В эволюционной экономической теории предприятие рассматривается как член делового сообщества, испытывающий на себе в полной мере все последствия его эволюции, обладающий собственными традициями в определении направлений деятельности, объемов и пропорций вовлекаемых в процесс производства факторов.
В этой теории утверждается, что именно сложившиеся правила, а не стремление к максимизации прибыли во всех ситуациях и при всех условиях, определяют характер принимаемых решений. Другими словами, поведение фирмы в первую очередь определяется взаимоотношениями с другими субъектами экономики, во вторую – ее внутренними характеристиками, к числу которых относят устоявшиеся правила принятия решений, возникшие в ответ на те или иные внутренние или внешние воздействия. Такие правила не являются навсегда установленными, они эволюционируют в соответствии с изменением деловой среды и несут на себе отпечаток личностей руководителей фирм и характера их взаимоотношений с партнерами.
Таким образом, критерии и правила механизма ОИ реализуются путем анализа принимаемых в той или иной ситуации решений, отражая не только индивидуальные предпочтения, но и опыт деятельности фирмы, ее успехов и неудач. При этом речь идет не о постоянном, как в неоклассической теории, а о динамическом критерии эффективности реализации механизмов ОР, содержание которого меняется во времени.
В предпринимательской теории во главу угла ставятся взаимоотношения между предпринимателем и его бизнесом, а сама фирма рассматривается как сфера приложения предпринимательской инициативы и доступных ресурсов. «Поведение» организации в данном варианте теории предприятия выступает результатом взаимодействия предпринимателей и менеджеров на всех уровнях организации. Значение предпринимателей в контексте проблем ОИ и ОР связано со следующими функциями предпринимателей (прежде всего владельцев и менеджеров):
– функцией творчества и инноваций: конкурентоспособная фирма не приспосабливается к своей среде, а пытается изменить ее путем создания новых сочетаний технологий, новых рынков, новых форм организации (примером такой деятельности могут служить концепции «инновационных изменений и развития», «реинжиниринга бизнес-процессов»);
– функцией приобретения и использования информации, выдвинутой на передний план представителями австрийской школы Хайеком (1937), а затем Кирцнером (1973). Значение этой функции становится очевидным при возникновении необходимости принимать решения в условиях неопределенности (пример – концепция «организационных изменений в теории принятия решений»);
– функцией организации и координации производства, значение которой выясняется при осознании того, что функционирование компании, в противоположность модели неоклассической фирмы, предполагает не соединение вполне определенных факторов производства, а умение комбинировать эффективным образом эти факторы (пример – концепция «производственно-организационного развития»).
Следовательно, и механизмы управления ОИ в фирме могут быть сформированы и реализованы на основе принципиального расширения данной экономической концепции в рамках базовых гипотез и, соответственно, самой модели предприятия. Развитие данной концепции может быть осуществлено путем перехода от анализа статического равновесия к исследованию динамических процессов в деятельности хозяйствования; с помощью учета эффектов неопределенности результата и неопределенности деятельности, несовершенной информации и ограниченной рациональности поведения агентов. Существенному расширению исследовательского подхода может способствовать и учет сложности, многоуровневости внутреннего строения организационной структуры предприятия.
Отметим, что различные варианты предпринимательской теории фирмы (а отчасти и ее «эволюционного» направления) при анализе ОР в существенной степени опираются на концепции теоретиков бихевиоризма Дж. Марча, М. Сайерта, концепцию «ограниченной рациональности» Г.А. Саймона как альтернативного подхода относительно классической концепции рациональности. Немалую роль в формировании указанной версии теории фирмы сыграли также концепции «организационного поведения», «организационной культуры», модели и концепции в рамках «системотехнического» подхода.
Наиболее реалистическое представление предприятия как организационной структуры заключается в том, что фирма предстает как сложная организация с разнонаправленными целями и интересами, которые требуют согласования при принятии и реализации решений. Дж. Марч и М. Сайерт выявили пять основных проблем (производственная задача, задача запасов, сбыта, рыночной доли фирмы и прибыли), имеющих первостепенное значение для формирования стратегии ОР и установления направлений ОИ в том смысле, что каждая из них является основной целью для соответствующих групп управляющих и предметом «торга» между ними.
Особый интерес при рассмотрении подходов к проблеме ОР представляет замена в предпринимательской теории фирмы «принципа максимизации» на «принцип удовлетворительности», означающий, что при обосновании и реализации ОИ субъект хозяйствования стремится не к действию, дающему строго точный, наилучший (оптимальный) результат по заранее установленному критерию, а к действию, дающему удовлетворительный результат относительно некоторого желаемого уровня устремлений, в частности, получение «разумной» прибыли («концепция ограниченной рациональности»).
Причины, обосновывающие «принцип удовлетворительности», связаны со свойствами и характеристиками отдельных индивидуумов, лиц, принимающих и реализующих решения. К их числу относятся когнитивные причины – недостаточность информации, ограниченные познавательные возможности, практическая невозможность в большинстве реальных экономических ситуаций реализовать процедуры «максимизирующего» поведения. Кроме того, действие «принципа удовлетворительности» может быть объяснено и свойствами организации в целом. Действительно, стремление к «удовлетворительному» результату – естественная процедура, позволяющая найти компромиссное решение между членами организации и согласовать в общем случае разнонаправленные интересы.
С точки зрения формирования самого механизма управления изменениями и оценки их результативности по критерию «удовлетворительности» представляется важной процедурная сторона проблемы, а именно; изменение уровня удовлетворительности осуществляется в зависимости от трудностей его реализации, в зависимости от накопленного опыта. При этом альтернативы решений и их последствия не заданы, а являются предметом поиска. Рассмотрение альтернатив прекращается, как только достигнут уровень желаемой удовлетворительности.
В неоинституциональной экономической теории изучение фирмы приобретает особую специфику. Начиная с 30-х гг. прошлого столетия выдвигаются и обосновываются гипотезы о «неединственности» целей фирмы, о конфликте интересов между собственниками (акционерами) и управляющими (менеджерами), о представлении фирмы (организации) как сложной системы с разнонаправленными интересами. Внимание исследователей начинают привлекать проблемы, связанные с формами организации экономической координации на разных уровнях управления. Здесь наиболее интересные и важные результаты были получены Р. Коузом, на концептуальном уровне сформулировавшим базовые положения неоинституциональной экономической теории. Выводы его теории касались, прежде всего, соотношения двух альтернативных форм экономической координации, представления о роли и месте предприятия как основной экономической единицы современного общественного хозяйства. В указанном ключе рынок предстал как координация экономических агентов посредством системы цен, а фирма – как специфическая форма координации и способ распределения ресурсов посредством власти предпринимателя.
Были установлены объективные предпосылки и причины возникновения фирм, состоящие в том, что существование рынка или ценовая координация связаны с определенным специфическим типом издержек – трансакционными издержками. Трансакционные издержки, в отличие от издержек на оказание услуг, определяемых объемом и технологией оказания услуг, это издержки, связанные с поиском информации, ведением переговоров, оформлением контрактов, их юридической защитой, издержки спецификации и защиты прав собственности, издержки, связанные с собственно использованием продукции. Существованием трансакционных издержек и только ими объясняется значимость институтов, в рамках которых развертывается экономическая деятельность. Фирма как альтернативная форма координации позволяет снизить эти издержки. В той мере, в какой механизм администрирования ведет к экономии на трансакционных издержках, «организация», а, следовательно, и механизмы ОИ, направлены на сокращение трансакционных издержек.
В неоинституциональной теории предприятие рассматривается как форма производственной организации, создаваемая для более эффективного использования возможностей хозяйствования, решения проблем, на которые рыночный механизм не рассчитан и которые интерпретируются как «провал» рынка, что в целом открывает принципиально новые перспективы в теории и практике ОР. Отметим, что в рамках данной теории были получены существенные результаты в развитии концепции интернализации внешних эффектов.
Процесс предоставления услуг, подчиненный исключительно частным критериям выгоды, может оказаться неэффективным с точки зрения всего общества. Ссылки на такие провалы рынка являются главным теоретическим обоснованием для растущего вмешательства государства в экономику в разных формах. Кроме того, существование трансакционных издержек имеет своим следствием тот факт, что права собственности на активы не могут быть четко разграничены: трансакционные издержки обусловлены неполнотой информации, имеющейся у экономических агентов. В силу неполноты информации в общем случае невозможно полностью определить права, закрепляющие владение активами. Р. Коуз при анализе связи между внешними эффектами, правами собственности и эффективностью («теорема Коуза») сумел отвергнуть вывод о необходимости государственного вмешательства с целью преодоления внешних эффектов и показал, что рынок сам способен урегулировать проблему внешних эффектов путем ОИ, включая куплю-продажу прав собственности. Это именно те процессы ОИ, которые имеют принципиальное значение при рассмотрении теоретических и практических проблем ОР российских предприятий на современном этапе преобразований, при разработке стратегии ОР как на уровне корпораций в целом, так и при создании стратегии развития системы внутрифирменного управления изменениями.
Один из основных выводов теоремы Коуза заключается в том, что внешние эффекты возникают только в случае размытости, неопределенности прав собственности на ресурсы. Путь к преодолению проблемы внешних эффектов лежит, в частности, в реализации системы соответствующих ОИ через создание новых прав собственности в тех областях, где они еще не были установлены. Если возможно четкое определение прав, то проблема внешних эффектов решается путем взаимовыгодных изменений в правовых и организационных отношениях субъектов хозяйствования.
Все это позволяет сделать основной вывод: права собственности являются институтом, снижающим неопределенность во взаимодействиях индивидов в ходе их кооперации. Отсюда следует необходимость анализа такого типа ОИ, как процессы интеграции и диверсификации.
Итак, в институциональной теории наряду с альтернативным определением фирмы как специфического института отношений и способа распределения ресурсов, отличного от неоклассического подхода, принципиально иными являются и представления базовых типов и механизмов ОИ и схемы оценки измерений эффективности (организационной полезности) решений.
С точки зрения задач исследования механизмов ОИ, обеспечивающих ОР, чрезвычайно важным представляется положение институциональной теории фирмы (и, соответственно, концепций ОИ, опирающихся на выводы этой теории) о том, что экономические отношения становятся более определенными и устойчивыми, поскольку в пределах фирмы сокращаются издержки поиска информации и исчезает необходимость постоянного перезаключения контрактов. К проблеме сокращения трансакционных издержек нельзя подходить по аналогии, например, с проблемой экономии материальных ресурсов. Так, на трансакцию можно смотреть как на специфический ресурс: без его наличия, вне сделки, невозможен обмен товарами. Однако вытекающая из этого задача минимизации в своей постановке совершенно не похожа на те, что рассматриваются в концепциях «рационального» или «системотехнического» подхода и базируются на стоимостных оценках, измерениях и критериях модели ОИ на основе теории исследования операций.
Вместе с тем в терминах трансакционных издержек удается дать приемлемое объяснение тенденции к увеличению разнообразия форм хозяйственной и социальной жизни. Так, всякой экономической или социальной организации соответствует особая конфигурация трансакционных издержек, а многообразие форм таких организаций определяется различиями в уровнях и структуре издержек трансакций. Существование альтернативных экономических институтов связано с тем, что они обладают преимуществами в экономии на разных типах трансакционных издержек. Так, механизм рыночной координации сравнительно эффективнее в экономии информационных издержек. Такие организации, как фирмы, дают больший выигрыш в том, что касается издержек по ведению переговоров. Вместе с тем иерархические структуры – благодатная почва для оппортунистического поведения.
Отметим также, что в настоящее время рыночная конкуренция ведет к увеличению затрат на обеспечение экономических связей между контрагентами. Так, проведенные расчеты показывают, что удорожание затратного механизма за счет динамики роста этого вида затрат снижает прибыльность коммерческой деятельности в среднем на 16 % (рассчитано по группе специально обследованных торговых организаций). Издержки на поддержание связей играют особую роль при формировании и реализации ОИ.
Одним из главных препятствий в процессах управления ОИ выступают трудности измерения трансакционных издержек. Обычная процедура выражения затрат времени на осуществление трансакции в денежном эквиваленте несовершенна ввиду отсутствия во многих случаях специализированных посредников. Еще большие сложности возникают при попытках оценить в денежных формах издержки, не принимающие денежную форму, например психологический дискомфорт, который возникает вследствие оппортунистического поведения партнера, или в связи с незащищенностью прав собственности.
Итак, различные варианты экономической теории позволяют последовательно преодолевать ограниченность представления факторов и условий деятельности предприятия, а, следовательно, и концепций ОР, базирующихся на том или ином представлении о целях, структуре, реакции на среду, принципах координации, места и роли субъективного фактора. Ограниченность неоклассической теории, в которой поведение предприятия «регламентируется» характером технологической зависимости между затратами факторов производства и максимально возможным при соответствующей комбинации затрат выходом продукта, частично преодолевается анализом роли предпринимателя, представления предприятия как сложной организации, состоящей из различных групп акционеров, работников, менеджеров с разнонаправленными интересами (эволюционная и предпринимательские теории).
Институциональная теория поведения предприятия анализирует и объясняет эффективность форм организации хозяйственной деятельности (и само понятие предприятия) особенностями затрат на трансакцию, заключения и исполнения контрактов с внешними организациями и работниками самой организации. Здесь в центре внимания оказывается объяснение существования многообразных форм деловых предприятий, пределов их роста, возможных вариантов решения проблем мотивации работников, организации, контроля, планирования. С этой точки зрения институциональная версия теории фирмы является как бы «мостиком» (это подчеркивал сам Р. Коуз) между неоклассической экономической теорией и теориями управления.
В целом можно согласиться с мнением Г.Б. Клейнера о том, что функционирование предприятий не описывается достаточно реалистично ни одной из известных дескриптивных теорий фирмы. При рассмотрении проблем ОИ в контексте экономических теорий различные варианты этих теорий носят фрагментарный характер, рассматривая отдельные стороны функционирования и РО, что позволяет говорить о необходимости дальнейших исследований в данной области. При этом ключевыми моментами, лежащими в основе исследований и действий по ОИ и развитию, являются неопределенность деятельности и неопределенность результата, проблемы информации, проблемы оценки (измерений) организационной полезности решений.


Литература
1. Ансофф И. Стратегическое управление. – М.: Экономика, 1989.
2. Бондаренко Н.И. Методология системного подхода к решению проблем/Монография. – СПб: Изд-во СПбГУЭиФ, 1997. – 388 с.
3. Оуен А. Как осуществить стратегию: Хрестоматия. Управление изменением. – М.: МЦДО «ЛИНК», 1996.
4. Портер М. Международная конкуренция. – М.: Международные отношения, 1993. – 896 с.
5. Самуэльсон П. Экономика. – М.: Наука, 1992.
6. Файоль А., Эмерсон Г., Тейлор Ф., Форд Г. Управление – это наука и искусство. – М.: Республика, 1992.

Вернуться к содержанию номера

Copyright © Проблемы современной экономики 2002 - 2020
ISSN 1818-3395 - печатная версия, ISSN 1818-3409 - электронная (онлайновая) версия