Logo Международный форум «Евразийская экономическая перспектива»
На главную страницу
Новости
Информация о журнале
О главном редакторе
Подписка
Контакты
ЕВРАЗИЙСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ English
Тематика журнала
Текущий номер
Анонс
Список номеров
Найти
Редакционный совет
Редакционная коллегия
Представи- тельства журнала
Правила направления, рецензирования и опубликования
Научные дискуссии
Семинары, конференции
 
 
 
 
Проблемы современной экономики, N 3 (27), 2008
ФИНАНСОВО-КРЕДИТНАЯ СИСТЕМА. БЮДЖЕТНОЕ, ВАЛЮТНОЕ И КРЕДИТНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ЭКОНОМИКИ, ИНВЕСТИЦИОННЫЕ РЕСУРСЫ
Кроливецкая В. Э.
доцент кафедры денег и ценных бумаг Санкт-Петербургского государственного экономического университета,
кандидат экономических наук


Монетарные проблемы экономического роста в России
В статье проводится анализ причин низкой монетизации российской экономики. Рассматриваются тенденции, сложившиеся в последнее время в платежном балансе РФ, связанные с недостаточностью денежной массы в национальной экономике. Освещаются проблемы банковской системы страны в части предоставления инвестиционных кредитов отечественным предприятиям, дается оценка деятельности Банка России в области инвестиционной политики
Ключевые слова: монетизация, платежный баланс, инвестиционное финансирование, Стабилизационный фонд

Трудности сбалансированного устойчивого долгосрочного роста национальной экономики, на наш взгляд, порождены неадекватной целям долгосрочного социально-экономического развития народного хозяйства страны монетарной политикой. В настоящее время денежные власти страны настойчиво заявляют о наличии в российской экономике избыточной денежной массы, которую Центральный банк и Министерство финансов усиленно стерилизуют и «связывают». Мы полагаем, что емкость денежного обращения в России не наполнена в достаточной мере денежными ресурсами для дальнейшего развития нашей страны. Кроме того, само денежное обращение представляет собой совокупность разрозненных, несбалансированных в отраслевом срезе составных частей.
В 2007 г. в России наблюдалось ускорение темпов роста монетизации экономики (за год коэффициент монетизации увеличился на 7%, выйдя на рекордную с начала рыночных реформ отметку – 40%). Однако, данный коэффициент в России до сих пор существенно занижен по отношению к обоснованному минимальному значению (50%), определяющему экономическую безопасность страны *. Он также существенно ниже уровня монетизации, сложившегося в ряде активно развивающихся и высокоразвитых стран *. Обращает на себя внимание и низкая обеспеченность ликвидностью банковской системы России: отношение ликвидности * к активам российских банков (в процентах) снизилось с 17% в 2001 г. до 8,5% к концу 2007 г., то есть в 2 раза.
В экономике России наблюдаются серьезные диспропорции в структуре распределения денежной массы. Об этом свидетельствуют масштабы перераспределения Центральным банком и Министерством финансов выпускаемых денег между различными секторами экономики при помощи формирования бюджетного профицита, фондов Развития и Будущих поколений (далее – Стабилизационный фонд), а также отвлечения значительной части банковской ликвидности из оборота инструментами ее абсорбции Банком России. В 2007 г. в вышеназванные фонды посредством изъятия денежной массы из обращения поступило 53% ее годового выпуска, в то время как, например, в 2004 г. – 30%, хотя и это было неоправданно много. Получается, что на один рубль увеличения денежной базы (то есть на рубль, работающий в российской экономике) более двух рублей резервируется в иностранных активах (источниках формирования фондов изъятия ликвидности).
Двукратное занижение объема денежной базы по отношению к объему валютных резервов и сопровождающее ее недофинансирование социальных и инвестиционных расходов государственного бюджета означает не только ограничение денежного предложения и денежных ресурсов для развития экономики. Фактически, указанные данные свидетельствуют о перераспределении денежных средств от граждан, хозяйствующих субъектов, ориентированных на внутренний рынок, к экспортноориентированным отраслям и компаниям-монополистам нефтегазового комплекса, продающих валюту на внутреннем валютном рынке и имеющих доступ к иностранным кредитам. В результате такого перераспределения денег в российской экономике деформируется структура инвестиций в основной капитал по основным ее отраслям, нарастает разрыв в уровнях доходов богатых и бедных граждан, что свидетельствует о несбалансированном экономическом росте, который, несмотря на формальный рост натуральных показателей производства и доходов граждан, по сути, является лишь оживлением деловой активности.
Расчеты автора свидетельствуют о том, что масштабы изъятия денег из российской экономики чрезмерны и экономически неоправданны. Как видно из таблицы 1, в 2004 г. необходимые изъятия денег в Стабилизационный фонд для целей регулирования внутреннего валютного рынка и поддержания приемлемого для экспортеров курса рубля должны были составить не 14 млрд. долл. США (фактический объем пополнения Стабфонда), а 11 млрд. долл. США; в 2005 г. – не 25, а 14 млрд. долл. США; в 2006 г. – не 40, а 23 млрд. долл. США. В 2007 г. вся сумма поступлений в Стабилизационный фонд, на наш взгляд, является экономически необоснованной.
Таблица 1
Перераспределение денежной массы в экономике России (2004–2007 гг.).
Рассчитано по: [2; 7].
Примечание. *Если сумма необходимого пополнения Стабфонда отрицательна, то величина экономически необоснованных денежных изъятий в Стабфонд равна объему его годового пополнения.
Предъявляя спрос на избыточное количество иностранной валюты по отношению к спросу на нее из внутренних сбережений частного сектора, государство изымает ее из оборота, снижая риск инфляции и поддерживая курс рубля на выгодном для экспортеров уровне. Одной из форм таких изъятий (наряду с накоплением валютных резервов Центральным банком) является обложение налогами и пошлинами экспортных доходов и создание за счет части таких поступлений Стабилизационного фонда. Эта мера может быть эффективной лишь в том случае, если отчисления в Стабилизационный фонд не забирают вместе с избыточной валютой и часть ее количества, необходимого для удовлетворения спроса на эту валюту со стороны экспортеров капитала.
В 2007 г. из 78 млрд. долл. США, поступивших в страну в связи с активным сальдо счета текущих операций, в доходы бюджета от внешнеэкономической деятельности, и, в конечном счете – в Стабилизационный фонд, было перечислено 58 млрд. долл. США (три четверти текущего сальдо). Чтобы профинансировать спрос на иностранную валюту для вывоза капитала из России, в 2007 г. в нашу страну необходимо было ввезти как минимум 105 млрд. долл. США. И это не считая той валюты, которая необходима отечественным предприятиям и банкам для пополнения инвестиционных ресурсов ввиду отсутствия в собственной стране не просто денег по приемлемой для большинства предприятий стоимости, но и денег вообще.
Искусственное сжатие в течение четырех последних лет предложения валюты, поступающей по каналу текущего счета платежного баланса, привело к масштабному ввозу иностранной валюты в Россию со стороны предприятий и банков по финансовому счету платежного баланса. Ввоз валюты частным сектором происходит в форме иностранных кредитов и займов, и представляет собой замещение внутренних кредитных ресурсов внешними. Темпы роста ввоза капитала составляют более 150% в год, что усиливает давление на внутренний валютный рынок, приводит к нарастанию внешнего корпоративного долга, и, в конечном счете, к дальнейшему вывозу капитала в связи с обслуживанием этого долга.
Внешний долг частного сектора растет быстрыми темпами. Российские банки, предприятия, занимающие дешевые инвестиционные ресурсы за рубежом, по объему своих долгов нерезидентам по состоянию на конец 2007 г. превзошли пороговое (максимальное) значение показателя «внешний долг в процентном отношении к ВВП», как одного из критериев экономической безопасности страны, определенных Маастрихтскими соглашениями. Максимальное значение этого коэффициента установлено на уровне 30%, а внешний долг частного сектора к началу 2008 г. в России уже вышел за эту отметку, составив 32% (таблица 2). В настоящее время величина внешнего долга частного сектора стремительно приближается к своему второму пределу экономической безопасности – объему международных резервных активов Российской Федерации. Отметим, что к началу 2008 г. внешний долг России составил 86% золотовалютных резервов страны. При этом растут и расходы национальной экономики по обслуживанию внешней задолженности (в % к ВВП). В 2004 г. величина этих расходов составляла 3,9%, а к 2007 г. значение этого показателя достигло отметки в 5,2% от ВВП (табл. 2).
Таблица 2
Основные показатели накопленной задолженности в экономике России (2004–2007 гг.).
Рассчитано по: [2; 7; 8].
Сам по себе ввоз капитала в форме валюты в страну не означает увеличения в ней инвестиционных ресурсов в строгом смысле слова, как последние увеличиваются только вследствие покупки за счет этой валюты инвестиционных товаров или новых производственных технологий за рубежом. Ввоз валюты страну, не сопровождающийся соответствующим ему импортом инвестиционных товаров, означает перераспределение (улучшение) возможностей в отношении покупки таких товаров на внутреннем рынке России в пользу импортеров капитала, но не увеличение количества машин, станков и оборудования в отечественной экономике, то есть капитала как такового.
Таким образом, увеличение ввоза иностранного капитала (а точнее – ввоза иностранной валюты) в Россию не должно создавать иллюзии нарастания ее благополучия. Более того, ввоз капитала в том объеме, в каком он поступает на внутренний валютный рынок, детерминирует укрепление рубля. Вслед за ним сокращаются запасы наличной иностранной валюты у граждан, и растет рублевая денежная масса, увеличивая риск инфляции, повышается предпочтительность вывоза капитала в форме долларов США вследствие их удешевления в России, происходит утеря позиций российских производителей на внутреннем рынке (в их числе такие отрасли, как фармацевтическая и легкая промышленность, машиностроение).
Чрезмерный ввоз иностранного капитала в Россию определен и фактором низкого уровня финансового посредничества банковского сектора нашей страны. В самое важное для российской экономики время, когда существует необходимость в быстром осуществлении инновационных преобразований, банковская система Российской Федерации, ввиду отсутствия у нее в достаточных объемах долгосрочных денежных ресурсов, не может на должном уровне заниматься инвестиционным кредитованием, поскольку она и так фактически является краткосрочным кредитором экономики. Половина всех выданных кредитов в 2007–2008 гг. – это кредиты сроком менее 1 года. Доля инвестиционных кредитов (свыше трех лет) в общем объеме кредитов, выданных банками реальному сектору, на начало 2008 г. составила 23%, а доля банковских кредитов в структуре инвестиций в основной капитал – 9,4%.
Роль банков слишком мала в становлении системы поддержки инновационных идей и проектов, с которыми российское правительство связывает будущее национальной экономики. Такое положение дел не удивляет. Ведь Банк России не занимается инвестиционным рефинансированием. Как подчеркнул в своем докладе на пленарном заседании в Москве УМО экономических вузов России в марте 2008 г. заместитель председателя Правления Банка России А.В. Улюкаев, объектом заботы Центрального банка должна быть только текущая ликвидность отечественных банков. Однако, мировой опыт демонстрирует совсем иные приоритеты.
Так, например, Банк Японии почти на четверть формирует ресурсы своих банков, способствуя кредитной экспансии последних. Общий объем рефинансирования Банка России в 40–50 раз уступает США и Японии, а в общем объеме привлеченных и заемных средств российских банков он уже давно не выходит за пределы 0,1%. В силу этих причин инвестиционное кредитование, непосредственно связанное с экономическим ростом, развивается недостаточно активно. Испытывая острую нехватку долгосрочных ресурсов для финансирования экономического роста в России, отечественные банки и частный сектор в целом осуществляют масштабный импорт капитала в форме иностранных кредитов и займов (в структуре внешнего долга всех секторов российской экономики более 80% задолженности приходится на долгосрочные обязательства).
Средняя ставка по иностранным ссудам и облигационным заимствованиям частного сектора составляет 8–9%, что ниже средней ставки по банковским кредитам предприятиям (12% в январе 2008 г.), но значительно выше уровня рентабельности большинства хозяйствующих субъектов (по внутренне-ориентированным отраслям этот показатель достиг значения 5,4% в 2006 г.) и выше темпов роста российского валового внутреннего продукта. Это означает, что национальная экономика отдает иностранным кредиторам не только всю добавленную стоимость, но и часть своего национального богатства. Зачастую полученные ссуды не идут на воспроизводство основного и оборотного капитала заемщика, расходуются непроизводительно и образуют собой пирамиду долгов, погашаемых за счет новых займов или посредством конверсии в активы должника.
По расчетам автора, в 2006 г. на выплату доходов иностранным инвесторам ушло 70% от суммы кредитов и займов, полученных всеми секторами национальной экономики на международном рынке капиталов в том же году. В 2007 г. на эти цели была потрачена половина занятых у нерезидентов денег. При этом темпы роста репатриации инвестиционных доходов резидентами выглядят куда скромнее темпов выплат таких доходов нерезидентам. Анализ сложившегося положения с процентными платежами по внешним долгам позволяет сделать пессимистические прогнозы. Так, в случае стабилизации или уменьшения ввоза капитала в Россию, выплаты по внешнему долгу однажды могут сравняться с суммой ввоза капитала и даже превзойти ее.
Подводя итог анализу проблем денежно-кредитной политики РФ, необходимо еще раз кратко перечислить их, это:
– низкая монетизация национальной экономики;
– проблема чрезмерных объемов стерилизации денежной массы;
– высокая стоимость заемного капитала в России;
– отсутствие работающих инструментов долгосрочного рефинансирования банков со стороны Центрального банка Российской Федерации;
– неэффективная курсовая политика Банка России, определяющая нарастание диспропорций в платежном балансе Российской Федерации.
Для решения проблем, связанных с низкой монетизацией и вывозом капитала, органам денежно-кредитного регулирования, на наш взгляд, необходимо проводить целенаправленную денежно-кредитную политику. В частности, необходимо увеличить объем внутреннего кредита банковской системы в целом на величину денежной массы без угрозы инфляции. Деньги в сумме возможного прироста денежной массы уже сейчас ввозятся в Россию в виде иностранных кредитов и займов частного сектора, обмениваемых в последствии на рубли на внутреннем валютном рынке. Предлагаемая нами мера перенесет центр тяжести в эмиссии денег с внешних (более дорогих для экономики) каналов их поступления на внутренние (более дешевые), что в большей степени соответствует интересам национальной экономики. Реализация подобной меры позволит минимизировать издержки финансирования роста денежной массы, выровнять структуру денежного запаса между внутренне и внешне-ориентированными производствами и создать предпосылки к сбалансированному экономическому росту народного хозяйства.
В целях снижения стоимости денег необходимо снизить ставку рефинансирования до уровня, вполовину меньшего средней рентабельности внутренне-ориентированных производств. Определенная работа в этом направлении уже ведется Центральным банком Российской Федерации. Так, по словам заместителя председателя Правления Банка России А.В. Улюкаева, поскольку ставка рефинансирования «свой банковский смысл (уже) потеряла» основной объем краткосрочного рефинансирования предоставляется банкам по каналу однодневного РЕПО по ставке от 6 до 8% годовых. Поэтому в скором времени ставке однодневного РЕПО будет придан формальный статус базовой процентной ставки – ставки рефинансирования. Мы присоединяемся к предложениям представителей Ассоциации Российских банков о том, чтобы снизить базовую ставку (будь то ставка рефинансирования или ставка по однодневному РЕПО) до 3–4% годовых.
Банку России целесообразно также дополнить список инструментов предоставления ликвидности банкам инструментами долгосрочного рефинансирования (свыше 1 года), и внести соответствующие поправки в закон «о Центральном Банке (Банке России)», а именно, – в статью 46 [1].
На наш взгляд, проблему поддержки инвестиционными ресурсами коммерческих банков со стороны Центрального Банка Российской Федерации можно было бы решить также, отдав часть золотовалютных резервов (свыше нормативного уровня – суммы полугодового импорта товаров) в доверительное управление Банку Развития, который мог бы на селективной основе размещать эти деньги в коммерческих банках.
Поддержание валютного курса рубля ценой формирования профицита государственного бюджета и изъятия банковской ликвидности в стерилизационные инструменты Центрального банка, на наш взгляд, неэффективно. Перекосы во внешнеэкономических отношениях Российской Федерации необходимо исправлять увеличением внутреннего кредита национальной экономике, снижением стоимости денег, более жесткой системой валютного регулирования (вплоть до возврата к прямому контролю над вывозом валюты за рубеж). Поддержание валютной стабильности можно осуществлять также путем финансирования общественных инвестиций за счет средств Стабилизационного фонда в форме покупки инвестиционных товаров и производственных технологий за рубежом. Последняя мера призвана увязать уже возникшее в национальной экономике избыточное предложение иностранной валюты, конвертированное в рубли и не связанное с расширением источников инвестиций, с его товарным наполнением в виде импортных товаров инвестиционной группы.


Литература
1. ФЗ «О Центральном банке РФ» № 86-ФЗ от 10 июля 2002 г.
2. Бюллетень банковской статистики. – 2008. – №3 (178).
3. Глазьев С. О стратегии экономического развития России // Вопр. экономики. – 2007. – № 5.
4. Дворецкая А.Е. Ресурсы рынка капитала как источник финансирования реального сектора экономики // Вопр. экономики. – 2007. – № 11.
5. Маневич В.Е. Внешние монетарные факторы макроэкономических процессов в России // Бизнес и банки. – 2007. – № 47.
6. Навой А.В. Об оценке потребности российской экономики в иностранном капитала // Бизнес и банки. – 2007. – № 47.
7. Официальный сайта ЦБ РФ // www.cbr.ru
8. Российский статистический ежегодник. Росстат. – М., 2006.

Вернуться к содержанию номера

Copyright © Проблемы современной экономики 2002 - 2020
ISSN 1818-3395 - печатная версия, ISSN 1818-3409 - электронная (онлайновая) версия