Logo Международный форум «Евразийская экономическая перспектива»
На главную страницу
Новости
Информация о журнале
О главном редакторе
Подписка
Контакты
ЕВРАЗИЙСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ English
Тематика журнала
Текущий номер
Анонс
Список номеров
Найти
Редакционный совет
Редакционная коллегия
Представи- тельства журнала
Правила направления, рецензирования и опубликования
Научные дискуссии
Семинары, конференции
 
 
 
 
Проблемы современной экономики, N 3 (27), 2008
ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ ОЦЕНКИ
Касьяненко Т. Г.
докторант кафедры ценообразования и оценочной деятельности Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов,
кандидат физико-математических наук


О классификации оценочных стоимостей в теории и стандартах оценки
В статье рассматривается проблема построения классификаций в Международных (МСО) и Федеральных (ФСО) стандартах оценки на примере нормативного введения в них оценочных стоимостей для обязательного их использования в практике оценочной деятельности. По результатам детального исследования способов введения оценочных стоимостей в стандартах и сравнения с тем, как классифицируются стоимости в теории оценки, автор делает вывод о том, что игнорирование такого инструмента системного анализа, каким являются классификации, или нарушение принципов их построения приводит к некорректностям в определениях тех или иных вводимых понятий. Автор подчеркивает, что при разработке стандартов необходимо системное изложение материала и следование теории оценки
Ключевые слова: классификация, теория оценки, вид стоимости, МСО (Международные стандарты оценки), ФСО (Федеральные стандарты оценки)

В становлении и развитии любой науки, будь она точной, как математика, или описательной, как ботаника, важная роль отводится классификации, которая необходима также и для системного восприятия того или иного научного знания. Можно говорить в целом об использовании средств системного подхода, таких его инструментов, как анализ и синтез, но в данной статье ограничимся рассмотрением вопросов, связанных только с проблемами классификаций в прикладной экономической науке – оценке. Она не является исключением, и в ней также классифицируются подходы и методы, принципы и цели оценки, виды износов и устареваний, риски и методы их учета, и т.д. Выбор того или иного вида оценочной * стоимости, который осуществляет оценщик в процессе оценки, связан с назначением (функцией) оценки и является базисом, определяющим все дальнейшее оценочное исследование: выбор подходов и методов, отбор стоимостных факторов для анализа и пр. Он чрезвычайно важен, поскольку влияет на значение итоговой величины стоимости и в заключительной процедуре согласования результатов, полученных применением различных оценочных подходов. Он лежит в основе ряда мотиваций тех или иных субъективных решений оценщика в ходе осуществления процесса оценки, которые в обязательном порядке предписано отражать в отчете об оценке Федеральными стандартами оценки, принятыми в сентябре 2007 года. Таким образом, вопрос представляется весьма актуальным, имеющим не только теоретическое, но и практическое значение.
Детальное исследование данного вопроса требует обращения к нормативно-методическим документам, каковыми являются стандарты. Рассмотрим последовательно то, как классифицируют виды оценочных стоимостей Международные и Федеральные стандарты оценки (МСО и ФСО-2 [2] соответственно).
Классификация оценочных стоимостей в МСО
В разделе «Организация Международных стандартов» [3, с. 50] находим некую схему с заголовком «Компоненты стоимости, отличные от рыночной» (с подзаголовком «Нерыночная стоимость»), где вводится, так называемая, классификация оценочных стоимостей:
• Стоимость в использовании,
• Инвестиционная стоимость или ценность,
• Стоимость действующего предприятия,
• Страховая стоимость,
• Налогооблагаемая стоимость,
• Утилизационная стоимость,
• Ликвидационная стоимость или стоимость вынужденной продажи,
• Специальная стоимость,
• Стоимость объединения.
В этой схеме сведущий читатель найдет множество проблем, начиная с заголовка. Термин «компоненты» стоимости по-русски понимается как ее составляющие, т.е. элементы структуры. Именно так это имеет место, например, в ценообразовании. Всем известны компоненты, входящие в состав цены [4, с. 84]: себестоимость, прибыль предприятия, НДС, торговая наценка и пр. Однако далее в схеме перечисляются 9 различных стоимостей, отнесенных к подзаголовку «нерыночная стоимость» (?!). Схему можно было бы рассматривать как некую классификацию (корректно сформированную или нет – другой вопрос), если бы подзаголовок был написан во множественном числе («Нерыночные стоимости») и тем самым формировал бы признак, выделяющий тип стоимостей. Можно рассматривать этот казус как проблему перевода, но дальнейшее перечисление стоимостей всех подряд вызывает недоумение. Стоимость в использовании – не рыночная стоимость, это очевидно. А что такое «нерыночная» стоимость? – определения не существует. Сам по себе факт – утверждать, что эти виды стоимостей отличны от рыночной стоимости (в заголовке) – тривиален. Речь (содержательная) могла бы идти о стоимостях нерыночного типа. Однако утилизационная и ликвидационная стоимости, указанные в перечислении, как раз рыночного типа, поскольку рассчитываются по данным (рыночной информации) соответствующих рынков (долгов, обязательств, лома, дебиторки и пр.). Кроме того, в анализируемой схеме игнорируются видовые и типовые признаки. Так, «стоимость в использовании» (а в действительности их несколько) – это типовая альтернатива стоимостям в обмене, – также типовой характеристике.
Называть инвестиционную стоимость «ценностью» – это просто шаг назад в развитии оценочной терминологии, поскольку «оценочная стоимость» (в т.ч. и инвестиционная) – это мера ценности объекта в денежном выражении в соответствии с выбранным критерием. Зачем же инструмент измерения отождествлять с объектом измерения?
Кроме того, почему в схеме фигурируют именно эти 9 стоимостей? В теории определены и используются на практике в 2 раза больше видов стоимости. Хотелось бы, чтобы их классификация в МСО была исчерпывающей. При этом, введенная «стоимость объединения» – теории оценки неизвестна, а специальная стоимость – есть некий «фантом», настойчиво навязываемый стандартами к его использованию на практике, но предлагаемое определение которого неприемлемо для теории оценки как науки [5].
Есть и еще один момент. В МСО выделяются два основных стандарта: МСО-1 «Рыночная стоимость как база оценки» и МСО-2 «Базы оценки, отличные от рыночной стоимости». Этим вводится некий новый уровень в классификации оценочных стоимостей – «база». По этому поводу Г.И. Микерин (один из переводчиков МСО) в своем Комментарии к Проекту Федерального Стандарта по оценке недвижимости пишет: «В официальном издании МСО на английском языке нигде нет термина «вид», а в русских переводах это слово появилось в нескольких местах по сугубо редакционным соображениям, когда речь идет о некотором множестве разных «стоимостей» или их «оценок». Для этих понятий в оригинале МСО введены два вида классификации: «типы» и «базы (основания)», пока не применяемые широко в России» (выделено курсивом – автором). Странное оправдание для того, чтобы исключить из рассмотрения классификационную категорию «вида». Заметим, что упомянутые «сугубо редакционные соображения» наверняка возникли не на пустом месте: указанных «двух (?!) видов классификации» явно недостаточно. «База» как классификационная категория не вносит ничего нового. Этот уровень абсолютно не продуктивен (по сравнению с известными, но не востребованными в МСО, разделениями стоимостей на виды и типы), поскольку изолирует и противопоставляет остальным стоимостям лишь один вид стоимости – рыночную стоимость, которая обособлена уже в силу своих именно видовых особенностей, отраженных в названии. К тому же и следов типового деления мы не обнаружили, вопреки уверениям переводчика. Автор Комментария сам себе противоречит, используя термин «вид» и утверждая при этом, что он не так уж и обязателен для построения классификаций.
Наконец, понятие «база оценки» вносит некоторую путаницу в осознание вопроса оценщиками, что незамедлительно отражается на практике, т.е. в отчетах. Виды стоимостей, представляющие собой «базы оценки, отличные от рыночной стоимости», часто рассматриваются ими как «стоимости нерыночного типа». Но ликвидационная стоимость, например, относится к стоимостям рыночного типа, поскольку рассчитывается с использованием рыночной информации, и при этом представляет собой базу оценки, отличную от рыночной (стоимости).
Таким образом, «классификация» оценочных стоимостей, представленная в МСО, – это пример проявления синкретизма мышления – т. е. его логической неразвитости, выражающейся в проведении операции классификации предметов и явлений, определяемых неким понятием по разнородным, логически непоследовательным признакам. Однако умение корректно классифицировать (определять подвид, вид, тип, класс, род и т.п.), строить иерархические структуры и выявлять взаимосвязи их элементов – необходимые навыки аналитика, демонстрирующие его владение инструментами системного анализа.
Оценочные стоимости, представленные в ФСО-2
С введением Федерального стандарта ФСО-2 «Цель оценки и виды стоимости» оценщиков ждал сюрприз. В этом стандарте в п. 5 утверждается: «При осуществлении оценочной деятельности используются следующие виды стоимости объекта оценки:
• рыночная стоимость;
• инвестиционная стоимость;
• ликвидационная стоимость;
• кадастровая стоимость».
Список еще короче, чем в МСО. Конечно большинство назначений оценки (ее функций или, проще говоря, тех целей, для достижения которых клиент и заказывает оценку) в оценке недвижимости этим списком покрываются. Но в оценке машин и оборудования будет явно недоставать утилизационной и скраповой стоимостей, а в оценке бизнеса – фундаментальной (внутреннеприсущей) и стоимости предприятия как действующего (концепция «going concern»). А что делать оценщику при оценке некоторых объектов интеллектуальной собственности и нематериальных активов без потребительной стоимости, обеспечивающей оценку активов, неотчуждаемых от предприятия, для которых отдельно рыночной стоимости не существует, как не существует и рынка? По-видимому, подобное «урезание» проводилось в соответствии с известным принципом – «лучше меньше, да лучше». Однако следующие за этим перечислением определения четырех стоимостей показывают, что получилось не «лучше», и от классификации не уйти, поскольку если нет четкого представления о классификационных признаках, о структуре элементов модели того или иного понятия, отраженных в определениях оценочных стоимостей, то нет и корректной базы для проведения их сравнительного анализа. Проиллюстрируем сказанное.
В п. 8 ФСО-2 читаем: «При определении инвестиционной стоимости * объекта оценки определяется стоимость для конкретного лица или группы лиц при установленных данным лицом (лицами) инвестиционных целях использования объекта оценки».
Данное высказывание трудно считать определением (в смысле – дефиницией) термина «инвестиционная стоимость», где даже само слово «определение» понимается как синоним слова «расчет». Непонятно, почему имеющие вполне определенный смысл слова «для конкретного инвестора или группы инвесторов» заменены на расплывчатое «для конкретного лица или группы лиц». Такая замена не расширяет, а размывает смысл.
Здесь же делается попытка выявить тот принципиальный момент, который создает основу для отличия понятия инвестиционной стоимости от понятия рыночной стоимости: «При определении инвестиционной стоимости, в отличие от определения рыночной стоимости, учет возможности отчуждения по инвестиционной стоимости на открытом рынке не обязателен». Однако «учет возможности отчуждения» не обязателен и для ряда других стоимостей в использовании, т.е. этот признак не является определяющим или выделяющим именно инвестиционную стоимость. Принципиальным моментом является то, что рыночная стоимость и инвестиционная стоимость относятся к разным типам стоимостей. А уж если описывать различия, то их предостаточно. Инвестиционная стоимость складывается за счет собственных предпочтений, индивидуальных требований к инвестициям и личных мотиваций инвестора, отличных от мотиваций типичного покупателя или продавца, учитываемых при определении рыночной стоимости. Подробно особенности понятия «инвестиционная стоимость» описаны автором в его статье [5]. Там, в частности, отмечается целый ряд причин, по которым инвестиционная стоимость может отличаться от рыночной. Они заключаются:
• в оценке будущей прибыльности (индивидуальная норма отдачи на капитал),
• в индивидуальных представлениях о степени риска (не среднерыночном),
• в возможном наличии нетипичной налоговой ситуации (налоговые льготы, особый налоговый статус),
• в возможности сочетаемости собственности при ее конкретном использовании с другими объектами, которые также принадлежат владельцу или контролируются им (синергический эффект, который может снизить риски, например, при слиянии предприятий),
• наконец, в возможном наличии льготной системы кредитования, не отчуждаемой от данного конкретного владельца (т.е. которая не переходит к новому владельцу).
Но главным, повторимся, является то, что два этих вида стоимостей принадлежат различным типам.
Проблемы присутствуют и в определении ликвидационной стоимости. В п. 9 ФСО-2 читаем: «При определении ликвидационной стоимости объекта оценки определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества».
Во-первых, логика такова, что «расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену», этой ценой и является. Это уже рассчитанная цена может «отражать» или моделировать ликвидационную стоимость.
Во-вторых, «расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену» – это неуклюжая попытка выразить то, что данный вид стоимости относится к рыночному типу (поскольку это некий рефрен из определения рыночной стоимости (РС)). Значит, нужна предваряющая эти все определения классификация.
В-третьих, «для рыночных условий, в условиях…» и «при определении… определяется…», – стилистика, оставляющая желать лучшего. Кроме того, эти «рыночные условия» (а на самом деле следовало бы выделить типичные рыночные условия в определении РС) – не определены. О каких из них в определении рыночной стоимости идет речь?
Далее читаем: «При определении ликвидационной стоимости, в отличие от определения рыночной стоимости, учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным». Смысл данного уточнения (нарушение рыночных условий, а значит, стоимость не относится к стоимостям рыночного типа) – противоположен смыслу первой фразы, фигурирующей в качестве «определения». Хочется возразить: «Вовсе нет! По ликвидационной стоимости продаются объекты на рынке долгов и обязательств, у которых свои рыночные условия, как на всяком ином рынке, формирующиеся и типичные именно для данного конкретного рынка». Оба этих вида стоимости относятся к рыночному типу, и различия в них надо искать, понимая это. А именно, в определении рыночной стоимости нарушаются два видовых условия, не выводящие ситуацию за пределы стоимостей рыночной типа:
(1) обязательно (всегда) нарушается условие невынужденности возможной продажи объекта собственности; предстоящая сделка – вынужденная;
(2) нарушается (но может и не нарушаться) условие типичности (нормальной продолжительности) периода экспозиции для рассматриваемого сегмента рынка, – он меньше типичного, но может быть и равен ему (этот второй случай вообще не отражен в определении ФСО-2, хотя и встречается на практике). В этом случае ликвидационная стоимость может численно и только численно равняться РС, но никогда не может стать рыночной стоимостью в силу доминирующего условия (1). ФСО-2 ошибочно относит случай «определения стоимости имущества должника в ходе процедуры банкротства» к ситуации, требующей определения рыночной стоимости. При банкротстве условие вынужденности (1) налицо.
Рассмотрим «определение» кадастровой стоимости. Оно дано в п. 10 ФСО-2: «При определении кадастровой стоимости объекта оценки определяется методами массовой оценки рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки. Кадастровая стоимость определяется оценщиком, в частности, для целей налогообложения».
Здесь в качестве кадастровой стоимости принимается РС, «установленная и утвержденная в соответствии с законодательством». Но тогда это вовсе и не рыночная стоимость, а какой-то из видов нормативных стоимостей. Насколько было бы проще жить и работать оценщику, если бы определения стоимостей не «измышлялись» специально при написании оценочных стандартов, а соответствовали бы теории оценки.
Что же говорит теория оценки?
В теории оценки все виды оценочных стоимостей разделяются как экономические характеристики (показатели) на следующие типы:
• стоимости рыночного типа и стоимости нерыночного типа (в частности, рассчитываемые нормативно), а также
• стоимости в обмене (объективные) и стоимости в использовании (субъективные).
Это базовая классификация стоимостей по типам, каждый из которых включает несколько видов стоимостей.
Стоимости в обмене – объективные, рассчитанные или назначенные под влиянием рыночных факторов спроса и предложения в расчете на приобретение товара среднестатистическим, абстрактным покупателем на соответствующем открытом и конкурентном рынке, например, обоснованная рыночная стоимость, ликвидационная стоимость и др.
Стоимости в использовании – субъективные, рассчитанные под влиянием представлений о потребностях конкретного инвестора или пользователя для эксплуатирующегося в должных условиях объекта, например, инвестиционная стоимость, потребительная стоимость и др.
Казалось бы, можно объявить стоимости в обмене как рыночный тип стоимостей, а стоимости в использовании – как нерыночный, однако в теории существуют, по крайней мере, два исключения, не позволяющие это сделать. Так, некоторые нормативные стоимости (например, кадастровая стоимость, и не только она), не являясь рыночными в полном смысле этого слова, являются объективными и могут быть представлены в обмене. Кроме того, существует особый вид стоимости в использовании – это рыночная стоимость в текущем использовании, которую при этом ранние МСО относят к специальному случаю рыночной стоимости.
В зависимости от цели и функции проводимой оценки, количества и подбора учитываемых факторов оценщик рассчитывает различные виды стоимости. Видовое разнообразие стоимостей, используемых в оценке, представлено в табл. 1.
Таблица 1.
Классификация оценочных стоимостей
Выводы

Как видно из анализа ситуации с позиционированием оценочных стоимостей в МСО и ФСО, игнорирование или неграмотное использование классификации как инструмента системного анализа ничего продуктивного не дает. К сожалению, это касается в оценке не только стоимостей. Абсолютно некорректно выстроена классификация устареваний в Европейских стандартах оценки (ЕСО), где авторы не подумали о выделении полной и непересекающейся системы классификационных признаков, вследствие чего оценщики не получают никакой гарантии полноты и отсутствия двойного учета устареваний на практике, если будут следовать этим стандартам.
Разработка стандартов с нарушениями принципов системного подхода и игнорированием теории оценки, принесет больше вреда, чем пользы тем, для кого они предназначены, вовсе не способствуя повышению качества оценочных услуг.


Литература
1. Касьяненко Т.Г. О стоимости и оценочной стоимости //Современные аспекты экономики. – 2007. – № 5 (118). – С. 177–184.
2. Федеральный стандарт оценки (ФСО № 2) «Цель оценки и виды стоимости», утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. № 256 г. Москва (опубликован – 04.09.07 г.).
3. Международные стандарты оценки (МСО 2003). 6-е изд. – М., 2004. – 420 с.
4. Желтякова И., Маховикова Г. Пузыня Н. Цены и ценообразование. – СПб.: Питер, 1999.
5. Касьяненко Т.Г. О понятиях «инвестиционная» и «специальная» стоимости в оценке // Современные аспекты экономики. – 2007. – № 7 (120). – С. 170–176.
6. Касьяненко Т.Г. О понятии «рыночная стоимость» в оценке // Проблемы современной экономики. – 2007. – № 4. – С. 186–190.

Вернуться к содержанию номера

Copyright © Проблемы современной экономики 2002 - 2020
ISSN 1818-3395 - печатная версия, ISSN 1818-3409 - электронная (онлайновая) версия