Logo Международный форум «Евразийская экономическая перспектива»
На главную страницу
Новости
Информация о журнале
О главном редакторе
Подписка
Контакты
ЕВРАЗИЙСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ English
Тематика журнала
Текущий номер
Анонс
Список номеров
Найти
Редакционный совет
Редакционная коллегия
Представи- тельства журнала
Правила направления, рецензирования и опубликования
Научные дискуссии
Семинары, конференции
 
 
 
 
Проблемы современной экономики, N 2 (6), 2003
ФИЛОСОФИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ЦЕННОСТЕЙ
Густов В. А.
Председатель Комитета Совета Федерации
по делам Содружества Независимых Государств

Манько В. Х.
государственный советник Российской Федерации 3 класса,
доктор исторических наук


СОХРАНИТЬ НЫНЕШНЕЕ ПОЛОЖЕНИЕ В СОДРУЖЕСТВЕ НЕЗАВИСИМЫХ ГОСУДАРСТВ - ЗНАЧИТ ЛИШИТЬ ЕГО ПЕРСПЕКТИВЫ

Многие политики и ученые, оценивая сегодня деятельность СНГ, сходятся на том, что Содружество как межгосударственный организм не обладает реальными властными функциями и полномочиями, не располагает добротной институциональной инфраструктурой и эффективно действующей договорно-правовой системой. Однако наиболее слабым элементом в его конструкции является, по их мнению, экономическое взаимодействие, которое, в случае более успешного развития могло бы оказать позитивное влияние на другие стороны жизни СНГ.
С этим нельзя не согласиться, как нельзя не согласиться и с утверждением тех политиков и исследователей, которые считают, что сейчас, когда процесс государственной суверенизации стран СНГ укрепился и настала пора здравого экономического прагматизма, национальные элиты государств не могут не задуматься о необходимости разработки долгосрочной стратегии экономического сотрудничества в рамках Содружества, которая строилась бы на единственно оптимальной основе - взаимном учете баланса национально-государственных интересов и органическом сочетании их с общими интересами Содружества. Причем экономическое взаимодействие должно быть не самоцелью, а инструментом совместного решения конкретных проблем государств-участников СНГ.
Думается, что нынешняя структурная деформация сферы производства и экспорта в странах-участницах СНГ не отвечает ни их национальным интересам и объективным потребностям интеграции, ни стремлению занять достойное место в мировой хозяйственной системе. Конъюнктура топливно-сырьевых рынков, как известно, подвержена серьезным колебаниям и не всегда будет благоприятной государствам Cодружества, в экспорте которых доля продукции добывающих отраслей составляет 60-80%.
Наиболее возможный выход из создавшегося положения видится в достижении твердой договоренности между государствами СНГ о налаживании наукоемких экспортных производств на кооперационной основе и разделении труда, а также о продвижении их к высшим формам многостороннего взаимодействия. Это способствовало бы росту национальных экономик и повышению благосостояния граждан, диверсификации внешней торговли и вступлению в мировое экономическое пространство в качестве его полноправных участников.
Совершенно очевидно, что в инновационных экономических процессах активное участие должно принять предпринимательское сообщество, которому присущ постоянный поиск высокорентабельных сфер приложения интеллекта и капитала, приносящих максимальную прибыль и способных удовлетворить его честолюбие.
Вполне очевидно, что в нынешних условиях развития стран Содружества и складывающейся вокруг них новой международной обстановки совершенствование механизма взаимодействия в рамках СНГ, прежде всего экономического, с использованием прежних подходов к сотрудничеству представляется малопродуктивным. Следовательно, необходимо заменить фундамент сотрудничества, причем каждый участник обновленческого процесса должен проявить свою осознанную готовность к этому, внести посильный вклад, избегая в то же время завышенных ожиданий, столь характерных для первых лет становления Содружества.
По объективному стечению обстоятельств, лидирующую роль в переустройстве СНГ могла бы сыграть Россия, которая должны быть всецело заинтересована в укреплении своих позиций на обширном евразийском пространстве и создании на нем, во взаимодействии с другими партнерами по Содружеству, прежде всего Белоруссией, Украиной, Казахстаном, полноценного интеграционного объединения. Этим самым она не только выполнила бы свою созидательную миссию в современных международных условиях, но и исправила бы серьезные просчеты тех российских политиков, которые в начале 90-х годов, действуя с узко корыстных, эгоистических позиций, фактически способствовали развитию дезинтеграционных тенденций внутри СНГ.
Хорошо известна взаимозависимость торговли и высокотехнологической производственной сферы, их способность подпитывать друг друга. Несколько десятилетий назад стало очевидным, что найти рациональное использование этой зависимости, приблизить указанные компоненты экономики к максимальной взаимодополняемости гораздо удобнее и эффективнее в рамках интеграционных сообществ, в первую очередь на региональном уровне.
В преимуществах экономической интеграции мир убедился давно. Для подтверждения этого экономисты обычно ссылаются на два основных показателя: объем валового внутреннего продукта и уровень экспорта. Так, если в 1985 г. на долю региональных интеграционных объединений приходилось 27% мирового ВВП, то в последнее время - около 75%. Доля экспорта продукции и услуг этих же объединений в мировом экспорте возросла соответственно с 43,3 до 75,4%.
В послании Президента Российской Федерации В.В.Путина Федеральному Собранию Российской Федерации от 18 апреля 2002 г. подчеркивается, что "работа со странами СНГ - главный внешнеполитический приоритет России. Приоритет, связанный, в том числе, с получением конкретных преимуществ на мировых рынках. У стран Содружества есть много возможностей для осуществления масштабных совместных инфраструктурных, транспортных и энергетических проектов. Уверен, их реализация повысит прочность нашей интеграции, придаст новые возможности российской экономике - и не только ей".
Вопросы расширения и углубления взаимного торгово-экономического сотрудничества должны быть предметом заботы не только сегодняшнего и завтрашнего дня, но и стратегической перспективы, если государства-участники СНГ на деле стремятся к созданию общего экономического пространства со свободным движением товаров, услуг, капитала и рабочей силы.
Прежде всего следовало бы в рамках Содружества и на двустороннем уровне уже сейчас просчитать возможные варианты рациональной модификации структуры взаимных экспортно-импортных операций государств-участников, уделив при этом особое внимание пересмотру номенклатуры товарообмена России с этими странами, в которой до сих пор превалирует доля продукции топливно-энергетического комплекса, хотя и с наметившейся в последнее время тенденцией к ее снижению.
Любому здравомыслящему политику и экономисту понятно, что беспредельный вывоз невозобновляемых природно-сырьевых ресурсов долго продолжаться не может. Концентрация усилий и средств на развитие только этой отрасли экономики таит в себе немало рисков. Это и неизбежное со временем истощение запасов природных ископаемых при их усиленной эксплуатации, и опасность оказаться лишь сырьевой кладовой крупных государств и их монополий, и чрезмерная зависимость от конъюнктуры рынков.
Судя по всему, это осознают Прикаспийские и Центральноазиатские государства СНГ, которые, расширяя в последнее время добычу и экспорт нефти и природного газа, в то же время создают у себя новые мощности по их переработке с тем, чтобы поставлять на внешний рынок разнообразную готовую продукцию. Опыт целого ряда государств, в том числе и соседей, должен показать им, что значит зависить от нефтяной "иглы" и вывоза других сырьевых ресурсов.
Представители академической науки полагают неоправданным то, что страна живет за счет экспорта нефти, газа и черных металлов, тогда как многие идеи ученых лежат мертвым грузом. К примеру, в Соединенных Штатах Америки 80% прироста экономики определяется инновационными процессами. Среди других доводов ученых - наличие в России большого числа квалифицированных кадров, а в промышленности - значительных свободных производственных мощностей.
Конечно, наши партнеры по Содружеству подобного рода научно-промышленным потенциалом не располагают. Но и у них есть достаточно развитые отрасли экономики: нефтегазовая, металлургическая, химическая, производство горно-шахтного оборудования, тракторная, машиностроительная, радиоэлектронная, по переработке сельскохозяйственной продукции. Отрадно, что по большинству указанных направлений российские научные и производственные структуры налаживают сотрудничество с аналогичными центрами в Белоруссии, Украине, Казахстане, Армении, Узбекистане, Азербайджане. Там тоже хорошо понимают необходимость перехода к научно-промышленной политике не только в интересах внутриэкономического развития, но и в целях увеличения экспортного потенциала.
Активизировалось российско-украинское научно-техническое сотрудничество, причем не только в аэрокосмической и авиационной сферах, но и в агропромышленном комплексе, медицинской и микробиологической промышленности. Заметный вклад в это сотрудничество вносят межрегиональные и приграничные контакты. Например, проводятся совместные исследования по вопросам биотехнологии, агроэкологии, по импортозамещающему производству фитопрепаратов и биологически активных продовольственных добавок для нужд населения, а также медицинской промышленности. Согласовывается номенклатура лекарственных средств, выпускаемых фармацевтическими предприятиями ряда приграничных областей Украины и субъектов Российской Федерации. Ведутся совместные исследовательские работы и по другим направлениям науки и техники как на федеральном, так и региональном уровне.
Вместе с тем создается впечатление, что в России, да и в ряде других индустриально развитых государств Содружества, ведется скрытое противоборство между властными структурами всех уровней, привыкшими к традиционным методам работы, и набирающими силу финансово-промышленными кругами по вопросу о целесообразности достижения того, чтобы в перспективе инновационная стратегия развития стала важнейшим компонентом государственного управления. Похоже, бюрократический фактор в этом противоборстве, при нынешнем все еще высоком уровне администрирования в сфере экономики, преодолеть будет не так просто.
Следовательно, административная реформа для стран СНГ не менее важна сейчас, чем реформа экономическая.
По экспертным оценкам, только одна отмена таможенных барьеров позволит восстановить на новой, рыночной основе производственно-кооперационные связи между хозяйствующими субъектами, удешевить выпускаемую продукцию, повысить ее конкурентоспособность и обеспечить сбыт на экономическом пространстве государств Содружества, значительно понизить затраты на осуществление таможенного контроля во взаимной торговле, а в перспективе - снять контроль на внутренних границах.
Для стран-участниц СНГ, как отмечалось на седьмом Российском экономическом форуме в г.Екатеринбурге 5 июня 2002 г., эффективное функционирование режима свободной торговли и формирование общего рынка можно рассматривать как переходный этап к более высоким формам сотрудничества, который даст возможность провести структурную перестройку национальных экономик, завершить экономические реформы, создать развитую рыночную инфраструктуру, обеспечить выравнивание условий хозяйствования для субъектов внешнеэкономической деятельности.
В условиях нарастающих мировых тенденций экономической глобализации для стран Содружества объективно требуется не только ускоренное развитие производственной кооперации, но и поиск новых организационно-экономических форм взаимовыгодного межгосударственного сотрудничества, которые, с одной стороны, помогали бы странам преодолевать вызовы и издержки глобализации, а с другой - способствовали эффективному использованию ее позитивных сторон.
Международный опыт показывает, что одним из важных факторов повышения эффективности экономического сотрудничества государств и укрепления интеграционных процессов может стать создание на взаимовыгодной основе широкой сети транснациональных корпораций (ТНК), финансово-промышленных групп (ФПГ) и другого рода объединений, призванных содействовать реализации промышленных и технологических приоритетов участвующих в них государств, росту взаимной торговли, формированию общих товарных и финансовых рынков, решению сложных социальных проблем.
В таких корпоративных сообществах, как правило, сосредоточены большие материальные и финансовые ресурсы, передовые технологии; они способны определять перспективные структурные сдвиги в экономике и динамику занятости населения. Не случайно, организация ТНК и ФПГ во всех регионах мира осуществляется довольно высокими темпами. Так, если в середине 70-х годов в мире насчитывалось около 7 тыс. подобных объединений, то к концу 90-х годов их численность возросла до 35-40 тыс.; в Европейском Союзе - до 1200. По данным Комиссии ООН по торговле и развитию (ЮНКТАД), в конце 90-х годов внешний товарооборот всех ТНК оценивался почти в 6 трлн. долл., что составляет половину объема мировой торговли.
Известно, что ведущие ТНК мира имеют свыше 200 тыс. дочерних компаний за рубежом, причем в странах СНГ находятся 2 тыс. дочерних фирм. Для сравнения: в Содружестве, начиная с 1994 г., создано не более 20 ТНК и ФПГ, в которые вовлечено около 300 хозяйствующих субъектов различных форм собственности. Надо сказать, что до середины 90-х годов в СНГ вообще не было четкой позиции в отношении этих объединений, и, только поняв их важность для интеграционных процессов, ряд стран подписали в последние годы серию межправительственных соглашений об организации ТНК и межгосударственных финансово-промышленных групп.
Среди них такие межгосударственные ФПГ, как "Интеррос" (Россия-Казахстан: сотрудничество в области черной и цветной металлургии, нефтехимии, минеральных удобрений), "Международные авиамоторы" (Украина-Россия: авиадвигателестроение), "БелРусАвто" (Белоруссия-Россия: автомобиле- и моторостроение), "Гранит" (Армения, Белоруссия, Кыргызстан, Россия, Таджикистан: сотрудничество в области противовоздушной обороны), "Электрометприбор" (Казахстан-Россия: сотрудничество в области производства электротехнической и приборостроительной продукции) и другие.
Из транснациональных корпораций наиболее известны "Славянская бумага" (Белоруссия, Россия, Украина) - объединяет предприятия целлюлозно-бумажной, легкой и химической промышленности, "Ковры СНГ", "Евросибазия" (Россия - Украина: сотрудничество в области лесопромышленного комплекса).
Многие экономисты из структурных органов СНГ медлительность в создании ТНК и ФПГ на экономическом поле Содружества усматривают главным образом в практическом отсутствии реальных мер их поддержки со стороны государства, а также в различиях национальных законодательных и нормативно-правовых баз, регулирующих вопросы таможенной, налоговой, финансовой, инвестиционной деятельности и вопросы создания и функционирования таких межгосударственных корпоративных структур.
По мнению аналитиков, в наибольшей степени это касается украинского законодательства, предусматривающего обязательность расположения головного предприятия ФПГ или ТНК только на территории Украины, а также запрет на перевод иностранными участниками объединений за границу своей доли прибыли, полученной в результате финансово-хозяйственной деятельности. В Программе экономического сотрудничества между Российской Федерацией и Украиной на 1998-2007 гг. прямо говорится, что правовая основа для организации и деятельности совместных производственных структур в законодательных актах обеих стран существенно различается, что является серьезным тормозом на пути их создания.
Если к перечисленным причинам добавить жесткое противодействие со стороны крупных международных корпораций стремлению стран СНГ объединить промышленные и финансовые ресурсы, прежде всего в наиболее прибыльных сферах бизнеса: энергетика, топливные ресурсы и т.д., то станет понятно, с какими немалыми трудностями придется еще столкнуться нашим государствам на пути дальнейшего создания совместных ФПГ и ТНК. Преодолеть все это, видимо, можно только на базе согласованных подходов к проблемам формирования подобных корпораций, видя в перспективе реальную отдачу от участия в их деятельности.
Представляется, что евразийский фактор в политике России, органически вобравшей в себя прагматизм Запада и мудрость Востока, должен найти свое практическое воплощение и в отношениях со странами ближнего зарубежья - нашими соседями в Европе и Азии, участниками Содружества Независимых Государств - странами, некогда разделявшими с Россией общую судьбу, общую историю, общее евразийское экономическое пространство, накопившими богатый опыт культурного развития, общения между людьми и хозяйствующими субъектами на уровне регионов Европы, Кавказа, Средней и Центральной Азии.
Страны - члены ЕврАзЭС, в том числе и Россия, возлагают на эту международную организацию большие надежды, считая ее образование свидетельством единства политической воли руководителей пяти государств еще более решительно идти по пути взаимного многопланового сотрудничества с перспективной выхода на реальную интеграцию. Выдвигая весьма серьезные цели и задачи, которые по своей продвинутости превосходят цели и задачи СНГ, инициаторы создания Евразийского экономического сообщества могут добиться превращения его в модель для построения общего евразийского экономического пространства, конечно, при условии успешного развития самого Сообщества.
Думается, что эти замыслы вполне осуществимы, ибо деятельность ЕврАзЭС будет направлена на решение целого комплекса задач, среди которых: завершение оформления в полном объеме режима свободной торговли, формирование единого таможенного тарифа и единой системы мер нетарифного регулирования; создание механизма эффективного функционирования платежно-расчетных отношений; укрепление и обустройство внешних границ Сообщества; проведение согласованной структурной перестройки экономики; формирование общего рынка транспортных услуг и единой транспортной системы; формирование общего энергетического рынка; создание унифицированной системы правового регулирования, формирования и деятельности финансово-промышленных групп; сближение и гармонизация национального законодательства и т.д.
С учетом десятилетнего, в целом неудачного интеграционного опыта, здесь надо идти поэтапно, действовать продуманно и сообща, но не затягивать интеграционные процессы.


* Из книги: В.А.Густов, В.Х.Манько. Россия - СНГ: путь интеграции тернист, но заманчив. - СПб.-М., 2002.

Вернуться к содержанию номера

Copyright © Проблемы современной экономики 2002 - 2020
ISSN 1818-3395 - печатная версия, ISSN 1818-3409 - электронная (онлайновая) версия