Logo Международный форум «Евразийская экономическая перспектива»
На главную страницу
Новости
Информация о журнале
О главном редакторе
Подписка
Контакты
ЕВРАЗИЙСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ English
Тематика журнала
Текущий номер
Анонс
Список номеров
Найти
Редакционный совет
Редакционная коллегия
Представи- тельства журнала
Правила направления, рецензирования и опубликования
Научные дискуссии
Семинары, конференции
 
 
 
 
Проблемы современной экономики, N 2 (6), 2003
ПРОБЛЕМЫ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ В СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИКЕ
Семенов В. П.
доцент кафедры коммерческой
деятельности и предпринимательства
Санкт-Петербургского государственного
инженерно-экономического университета,
кандидат экономических наук


ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ АКТИВИЗАЦИИ ИННОВАЦИОННОЙ И ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

В настоящее время около 400 нормативных актов органов государственной власти Российской Федерации в той или иной мере направлены на регулирование инновационной деятельности и инновационной политики. Вместе с тем, существует необходимость в федеральном законе об инновационной деятельности, который до сих пор не принят, хотя подготовка его была начата еще в 1999 году. В частности, и по этой причине Правительство Российской Федерации ежегодно не выполняет требований действующего законодательства о выделении 4% расходной части федерального бюджета на финансирование научных исследований и экспериментальных разработок гражданского назначения [1]. В произведенной продукции инновационные затраты составляют всего примерно 5%, в то время как в конце 80-х гг. их доля составляла 60-70%. Правительство в явно недостаточной степени контролирует деятельность государственных заказчиков, уделяет мало внимания практическому использованию результатов НИОКР, финансируемых из федерального бюджета, не обеспечивает широкого распространения и использования рыночных механизмов для поддержки и развития науки.
Действующее налоговое законодательство содержит лишь ограниченный набор льгот для научных организаций, что отрицательно сказывается на масштабах и темпах научно-технического прогресса. В итоге, при значительном научном потенциале, инновационная деятельность характеризуется низкими показателями инновационной активности. Разработкой и освоением инноваций занимается только 10,6% промышленных предприятий.
В результате обостряются проблемы подготовки и закрепления квалифицированных кадров в отечественной науке и промышленности. Вследствие низкой зарплаты, отсутствия помощи со стороны государства в приобретении научного оборудования, молодежь уходит из науки, специалисты выезжают для работы в зарубежные научные лаборатории.
В последние годы наибольшую долю в затратах на инновации в России составляли затраты на приобретение машин и оборудования (62,2%). На приобретение новых технологий расходовалось только 18,3% средств, затрачиваемых на инновации, в том числе на приобретение прав на патенты, лицензии, промышленные образцы и полезные модели - 10,5%.
В общем объеме затрат предприятий на инновации собственные средства составляли - 82,3%, иностранные инвестиции - 5,3%, средства федерального бюджета - 2,8%, бюджетов субъектов Российской Федерации - 1,3%, внебюджетных фондов - 2,7% [1].
Доля России в мировой торговле гражданской наукоемкой продукцией оценивается всего в 0,3-0,5% (для сравнения: доля США - 36%, Японии - 30%, Китая - 6%) [1-3].
В России создано более 40 тысяч малых инновационных предприятий, действует около 50 бизнес-инкубаторов, 70 технологических парков и 40 инновационно-технологических центров, в составе которых работают сотни малых фирм, занимающихся разработкой и выпуском конкурентоспособной наукоемкой продукции. Но отдача их невелика.
Между тем для реструктуризации и модернизации российской экономики на современной технологической основе, обеспечивающей подъем ее конкурентоспособности на мировом рынке, требуются значительные объемы инвестиций. Минимальная потребность российской экономики в инвестициях на ближайшие годы, по различным оценкам, составляет 150-250 млрд. долл. [3].
Правда, прирост ВВП в 2002 г. составил 4,3% к уровню 2001 г., инвестиций в основной капитал - 2,6%, валовой продукции промышленности - 3,7%. В 2002 г. по сравнению с 1998 г. объем промышленного производства увеличился на 47,5%. Среднегодовые темпы прироста в промышленности за 1999-2002 гг. достигли максимального за последние тридцать лет значения и составили 6,4%. Впервые за последнее десятилетие в 1999-2002 гг. инвестиции в основной капитал росли темпами, опережающими рост объемов ВВП. Представление об этом дает таблица 1. [2].
Таблица 1. Динамика основных макроэкономических показателей в РФ 1998-2002 гг.
(в % к предыдущему году)
Отличительной чертой 1999-2002 гг. являлось изменение пропорций между секторами экономики.
Экономический подъем протекал на фоне одновременного восстановления положительной динамики производства товаров и услуг. Положительная динамика роста ВВП стала наблюдаться со II квартала 1999 г. и поддерживалась ростом производства базовых отраслей экономики. Если в первой половине 1999 г. промышленный подъем компенсировал спад производства предыдущего года, то в последующий период обозначилась тенденция выхода и на траекторию экономического роста.
Однако сравнительный анализ динамики макроэкономических индикаторов указывает на постепенное замедление темпов роста. Если в 1999-2000 гг. среднегодовой темп прироста ВВП составлял 8,5%, то в 2001-2002 гг. - 4,3%. Интенсивный рост производства 1990-2000 гг. объяснялся исключительно благоприятным сочетанием внешних и внутренних факторов. Повышение эффективности отечественного бизнеса в результате девальвации рубля и позитивные тенденции на мировых рынках топливно-сырьевых ресурсов оказали существенное влияние на динамику и пропорции производства и конечного потребления.
Даже на общем фоне экономического подъема, несмотря на положительную динамику роста инвестиций в основной капитал, проблемы технологической, воспроизводственной и возрастной структуры основного капитала, его физического и морального износа остаются нерешенными. Учитывая традиционно высокую концентрацию доходов внутри экспорториентированного сырьевого сектора и отсутствие механизмов межотраслевого перелива капитала, едва ли можно рассчитывать на "невидимую руку рынка" в деле воспроизводства основного капитала в наукоемком секторе экономики.
Ситуация в инвестиционной сфере осложняется тем, что экономика нуждается не только в увеличении масштабов инвестиций, но и в определении стратегии привлечения инвестиционных ресурсов в инновационную сферу.
В результате, масштабы инвестиций в основной капитал не соответствуют реальным потребностям обновления и модернизации производственного аппарата, что негативно отражается на эффективности экономики в целом.
(Различают две группы источников инвестиций: внутренние и внешние. К внутренним источникам относятся собственные средства предприятий и привлеченные средства: ресурсы бюджетов всех уровней, кредиты коммерческих банков, рынок ценных бумаг. К внешним источникам относятся прямые и портфельные иностранные инвестиции.)
В таблице 2 представлена структура внутренних инвестиций в основной капитал по источникам финансирования в период с 1998 по 2002 гг. [2].
Таблица 2. Структура инвестиций в основной капитал по источникам финансирования (в % к итогу)
Таким образом, для этого периода характерно постепенное повышение доли привлеченных средств. В то же время собственные средства предприятий продолжают доминировать в структуре источников финансирования. Улучшение финансового состояния предприятий и рост платежеспособного спроса стимулировали повышение доли фонда накопления и доли амортизационных отчислений в основной капитал.
Из привлеченных средств наибольший удельный вес пришелся на средства бюджетов субъектов федерации и федерального бюджета, заемные средства других организаций и прочие привлеченные средства.
Наблюдается снижение доли государственных инвестиционных расходов в бюджетах всех уровней. На долю бюджетных средств приходилось в 2002 г. только 19,9% от общего объема инвестиций в основной капитал.
Тем не менее, инвестиционная привлекательность России для иностранного инвестора, согласно рейтингу консалтинговой компании A.T. Kearney (конец сентября 2002 г.), значительно выросла и страна поднялась по индексу доверия с 32-го на 17-е место. Впервые после 1998 г. Россия вошла в состав 25 стран, наиболее привлекательных для иностранных инвесторов [2].
Что касается инновационной деятельности на промышленных предприятиях в 2001 г. и первом полугодии 2002 г., то, по данным конъюнктурного обследования деятельности инновационно-активных промышленных предприятий, проведенного Центром экономической конъюнктуры при Правительстве Российской Федерации, источники финансирования в эту сферу распределились (в % от общей численности предприятий, осуществляющих инновационную деятельность) следующим образом (см. рис.1.) [3].
Рис. 1. Источники финансирования инновационной деятельности
Наиболее значимым результатом инновационной деятельности промышленных предприятий в I полугодии 2002 г. можно считать освоение новых видов продукции (у 84% инновационно-активных предприятий) и повышение ее конкурентоспособности (у 77%).
Но половина инновационно-активных предприятий затрачивают на инновации лишь до 5% средств от общего объема реализации товаров и услуг, что недостаточно для реализации крупных инновационных проектов, около 10% предприятий направляют на инновационные мероприятия до 8%, а около трети из них - свыше 8% от стоимости произведенных товаров и услуг.
Сектор кредитных и банковских услуг сдержанно относится к проектам инвестиций в реальный сектор экономики. Одной из причин является отсутствие непосредственно инвестиционных банков. В деятельности кредитных организаций до сих пор главная роль отводится операциям на краткосрочном рынке. Доля долгосрочных кредитных вложений составляет менее 5,0%. Несмотря на значительное снижение процентных ставок кредитов коммерческих банков (в связи с замедлением инфляции в 2000-2002 гг.), заметного спроса на кредиты банков со стороны реального сектора экономики не наблюдается.
Доля инвестиционных средств, получаемых от эмиссии ценных бумаг за 2002 г., составила всего 0,1% от общего объема инвестиций [2]. Скорее всего это происходит потому, что рынок ценных бумаг до сих пор не выполняет свою основную функцию - эффективного механизма привлечения и перераспределения капиталов, а также стимулирования инвестиционной активности. Связано это, в первую очередь, со спекулятивной направленностью российского рынка ценных бумаг, неразвитостью инвестиционных финансовых институтов и небольшим числом эмитентов.
Анализ динамики иностранных инвестиций, проведенный Институтом экономики переходного периода, показывает, что по мере преодоления периода низкой деловой активности (1998-1999 гг.), который сменился в 2000-2002 гг. расширением спроса на инвестиционные ресурсы, наблюдается опережающий рост иностранных инвестиций по сравнению с динамикой внутренних инвестиций в основной капитал. По состоянию на 01.01.2003 г. накопленный иностранный капитал в экономике Российской Федерации составил 42,9 млрд. долл., включая инвестиции из государств-участников СНГ. В период с 1997 по 2000 гг. Россия получила 15,412 млрд. долл. прямых иностранных инвестиций. (Для сравнения: Чехия и Польша за тот же период получили соответственно 15,937 и 28,543 млрд. долл.). Объем прямых иностранных инвестиций на душу населения составляет 106,2 долл. по сравнению с 249 долл. в Польше и 459 долл. в Чехии. Общий объем иностранных инвестиций, поступивших в нефинансовый сектор российской экономики (без учета денежно-кредитного регулирования, коммерческих и сберегательных банков, но с учетом рублевых инвестиций, пересчитанных в доллары США), в 2002 г. составил 19,78 млрд. долл. [2].
Анализ прироста иностранных инвестиций в российскую экономику, начиная с 1996 г., показывает, что совокупный объем иностранных инвестиций, ежегодно поступающих в страну, в последние годы находится ниже докризисного периода, несмотря на более динамичное привлечение иностранных инвестиций в 2001 г. (рис. 2) [2].
Рис. 2. Прирост иностранных инвестиций с 1996 по 2001 гг.
(в % по отношению к предыдущему году)
Неблагоприятным фактором инвестиционной деятельности для российской экономике продолжает оставаться более низкий уровень объемов прямых иностранных инвестиций по сравнению с ростом объемов иностранных портфельных инвестиций. Неконтролируемый рост иностранных портфельных инвестиций всегда нес и сейчас несет в себе серьезные риски для экономики России. Происходит это потому, что портфельные инвестиции - это, как правило, мобильные спекулятивные активы, и, в случае их массового вывода, может быть нанесен ущерб стабильному развитию национальной валюты и рынку ценных бумаг, т.к. большая часть средств на этом рынке принадлежит иностранным участникам. Прямые иностранные инвестиции реагируют на конъюнктурные изменения менее остро, чем мобильные портфельные инвестиции. Поэтому рост портфельных инвестиций в 2002 г. (до 2,4%) можно считать лишь одним из показателей выхода страны из кризиса. Хотя в развитых странах удельный вес портфельных инвестиций и превышает долю прямых инвестиций, но необходимо учитывать, что в отличие от России, именно развитые страны являются и основными донорами, и основными реципиентами портфельных инвестиций.
При росте портфельных инвестиций в 2002 г. основная часть иностранных вложений в российскую экономику все же приходилась на "прочие инвестиции" (77,4%). Они формируются в основном за счет торговых кредитов, кредитов правительств иностранных государств под гарантии Правительства РФ, а также кредитов, полученных от международных финансовых организаций - Мирового банка, Международного валютного фонда, Европейского банка реконструкции и развития, что является фактором, оказывающим негативное влияние на состояние инвестиционной сферы Российской Федерации в среднесрочной перспективе.
Поскольку доступ российских хозяйственных субъектов на внешние финансовые рынки ограничен, трудно предполагать, что портфельные иностранные инвестиции (равно как и инвестиции в форме торговых кредитов, займов международных организаций) смогут привести в ближайшие годы к активизации в инвестиционной сфере и инновационной деятельности.
Объединение под единым управлением инновационной и инвестиционной функции является в этой связи предпосылкой для развития инновационной деятельности в отечественной экономике в основном за счет собственных средств: амортизации основного капитала, прибыли и резервного фонда. Собственные оборотные средства предприятия могут получать в виде реинвестиций от непрерывно проводимых инновационных проектов.
Опора на собственные источники для предприятий является вынужденной мерой из-за неразвитости отечественной кредитной системы и фондового рынка. В то же время как привлеченные (заемные, совместные) инновационные инвестиции можно рассматривать и капитал акционерных обществ различного типа, специально создаваемых для реализации инновационных проектов, чаще всего венчурных.
Ориентация же на рынок иностранных инвестиций пока влечет за собой ряд крупных проблем, главная из которых заключается в том, что иностранные инвесторы определяют направления вложения средств, исходя из собственных интересов. Иностранные инвестиции как источник финансирования инноваций наиболее доступны предприятиям, контролируемым иностранным капиталом.
Инвестиционная деятельность предприятий, ориентирующихся на внедрение инновационных разработок, сдерживается также из-за неблагоприятного делового климата, обусловленного, с одной стороны, излишним вмешательством государства в хозяйственную деятельность, с другой - неактивной его ролью в защите прав собственности и создании равных условий для конкуренции. Чрезвычайно высокими остаются трансакционные издержки и административные барьеры, препятствующие предпринимательской и инновационной активности.
Препятствиями являются также:
- государственная финансовая система с высоким уровнем фискального давления;
- неэффективная структура экономики, в которой преобладает производство товаров с низкой долей добавленной стоимости;
- слабая поддержка со стороны государства предприятий и организаций инновационной сферы.
Наряду с этими факторами, сдерживающими инновационную активность инвесторов, существуют и препятствия, связанные с неэффективным управлением предприятия и низким уровнем корпоративной культуры. К сожалению, достаточно часто менеджеры компаний действуют лишь в собственных интересах или в интересах узкой группы акционеров. К тому же, по оценкам зарубежных экспертов, в 2000 г. Россия среди 35 стран с развивающейся экономикой занимала второе место в мире по индексу "непрозрачности" компаний (после Китая) [6], которые при российской налоговой системе вынуждены реализовывать "серые" схемы продажи продукции, движения денежных средств, выплаты заработной платы и т. п. О низком качестве корпоративного управления свидетельствуют и многочисленные факты ущемления прав мелких акционеров при определении величины дивидендов, при подготовке и проведении собраний акционеров и др.
Необходимо институциональное обеспечение мероприятий по повышению эффективности корпоративного управления, в частности: законодательное ограничение возможностей "размывания" капитала в ущерб интересам мелких акционеров, вывода активов из компаний; установление более жесткого контроля над проведением крупных сделок; обеспечение прав акционеров и инвесторов на получение информации о деятельности предприятия и его ценных бумагах; ужесточение контроля над проведением сделок с аффилированными лицами и т.д.
Государство должно обеспечивать благоприятный инвестиционный климат с целью использования внутренних и иностранных инвестиций для качественных изменений в инновационной деятельности, способствовать реализации программ реструктуризации предприятий, технологической модернизации производства, иметь программу стимулирования инновационно-ориентированного предпринимательства, поощрять развитие венчурных компаний.
Только так можно добиться ускоренного продвижения инноваций в производство и добиться заметного повышения его конкурентоспособности.


Литература
1. О законодательном обеспечении инновационной деятельности в Российской Федерации. По материалам парламентских слушаний // Инновации. - 2002. - N 5. - С. 3-18.
2. Российская экономика в 2002 году: тенденции и перспективы / Институт экономики переходного периода. - М.: 2003. http://www.iet.ru.
3. Инвестиционные возможности России / Центр экономической конъюнктуры при Правительстве Российской Федерации. М.: 2003. // http://www.ivr.ru.
4. Об итогах социально-экономического развития Российской Федерации в 2002 году / Министерство экономического развития и торговли РФ. - М.: 2003.
5. Комаров В. Прямые иностранные инвестиции. Проблемы и пути привлечения // Финансовый бизнес. - 1998. - N 6. - С. 44-49.
6. Берзон Н. Формирование инвестиционного климата в экономике // Вопросы экономики. - 2001. - N 7. - С. 104-114.

Вернуться к содержанию номера

Copyright © Проблемы современной экономики 2002 - 2020
ISSN 1818-3395 - печатная версия, ISSN 1818-3409 - электронная (онлайновая) версия