Logo Международный форум «Евразийская экономическая перспектива»
На главную страницу
Новости
Информация о журнале
О главном редакторе
Подписка
Контакты
ЕВРАЗИЙСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ English
Тематика журнала
Текущий номер
Анонс
Список номеров
Найти
Редакционный совет
Редакционная коллегия
Представи- тельства журнала
Правила направления, рецензирования и опубликования
Научные дискуссии
Семинары, конференции
 
 
 
 
Проблемы современной экономики, N 2 (30), 2009
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РЕГИОНОВ И ОТРАСЛЕВЫХ КОМПЛЕКСОВ
Рыбаков Ф. Ф.
заведующий кафедрой экономической теории и экономической политики
Санкт-Петербургского государственного университета,
доктор экономических наук, профессор,
заслуженный работник высшей школы РФ


Северо-Западный федеральный округ: макро- и мезоэкономические тенденции
В статье приводятся и анализируются данные о вкладе субъектов РФ, входящих в Северо-Западный Федеральный округ, в создание валового регионального продукта округа, о динамике индексов физического объема ВРП по субъектам СЗФО, об отраслевой структуре валовой добавленной стоимости по отраслям деятельности в данных субъектах, о показателях физического конечного потребления домашних хозяйств СЗФО
Ключевые слова: валовой региональный продукт, субъект РФ, индекс физического объема ВРП, темпы прироста ВРП, отраслевая структура

Северо-Западный федеральный округ (СЗФО) составляет 9,5% населения России и 9% ее территории. На долю СЗФО приходится 5,9% общероссийского объема добычи полезных ископаемых; 13,4% продукции обрабатывающих производств; 12,3% производства и распределения электроэнергии, газа и воды [*]. СЗФО поглощает 12,1% инвестиций в основной капитал и 8% иностранных инвестиций. Такова его доля в основных макроэкономических показателях.
По субъектам РФ, входящим в СЗФО, вклад в создание ВНП колебался в 2006 г. в 18 раз — от 0,2% в Псковской области до 3,6% в Санкт-Петербурге (табл. 1).
В целом с 2000 по 2006 гг. общий вклад СЗФО в создание ВНП понизился с 10,2% до 9,7%. Из 11 субъектов, входящих в СЗФО, рост вклада в создание ВНП России наблюдается в Санкт-Петербурге, Ленинградской и Калининградской областях.
Таблица 1
Структура ВРП СЗФО (в %), 2000–2006 гг.
Источник: Валовой региональный продукт Санкт-Петербурга и Ленинградской области в 2004–2006 гг. Статистический сборник. — СПб., 2008. — С.43.
У остальных 8 субъектов вклад в создание ВНП уменьшился, особенно у Вологодской и Архангельской областей. В целом же, на первый взгляд, резких изменений не произошло. Однако, как показывает динамика индекса физического объема ВРП (табл. 2), имеют место существенные различия в темпах экономического роста. Ненецкий автономный округ с 2001–2005 гг. имел среднегодовые темпы прироста ВРП 15%. Минимальные темпы прироста ВРП у Мурманской области — 1,6%. По России в целом и СЗФО темп прироста ВРП, соответственно, 6,3% и 6,5%.
Аутсайдерами по темпам роста и прироста ВРП являются, помимо Мурманской области, Новгородская и Псковская области; лидерами — Санкт-Петербург и Ленинградская область (темпы прироста, соответственно, 8% и 9,85%).
Таблица 2
Индекс физического объема ВРП (в %), 2000–2005 гг.
Источник: Регионы России: социально-экономические показатели. М., 2007. С. 354;
** 2005 в % к 2001.
В масштабе СЗФО у пяти субъектов РФ среднегодовые темпы прироста ВРП выше среднероссийских, у пяти субъектов РФ — ниже. Однако в целом темпы роста СЗФО можно считать равными среднероссийским.
Шестилетняя динамика ВРП свидетельствует о взлетах и падениях, отсутствии устойчивой тенденции роста при общем положительном тренде. Максимальные годовые темпы прироста ВРП имели место в Ненецком автономном округе (27,5%); Архангельской области (21%); Ленинградской области (16,2%), Санкт-Петербурге (17,5%). Минимальные темпы прироста (–2%) наблюдались в Мурманской и Новгородской областях (1,8%). Устойчивые темпы роста — задача исторической важности. Ее достижения — свидетельство правильной экономической политики. Однако глобализация внесла свои коррективы и в этот процесс. Финансовый кризис, безусловно, повлияет на общую экономическую динамику как России в целом, так и ее субъектов.
В СЗФО в 2006 г. было добыто 26 040 тыс. т. нефти, включая газовый конденсат, что составило 5,4% от общероссийских объемов (480 507 тыс. тон.) [*]. Субъекты, где идет добыча нефти, — Республика Коми, Ненецкий автономный округ, Калининградская область. В этих же субъектах РФ добывает естественный газ. Вполне закономерно, что сокращение в три раза цен на нефть на мировых рынках отразится на динамике ВРП названных территориальных образований. По СЗФО в целом в структуре ВРП на долю добычи полезных ископаемых, как уже отмечалось, приходится 6,9%. Однако в Республике Коми — 28,6%, а Архангельской области, включая Ненецкий автономный округ, — 21,0% [*].
Среди семи федеральных округов России СЗФО занимает третье место по удельному весу в структуре ВРП обрабатывающих производств (23,7%). Лидируют Сибирский ФО (28,9%) и Приволжский ФО(24,3%). В то же время, если по доле в ВРП добычи полезных ископаемых округа разнятся в 68,5 раз, то по удельному весу обрабатывающих производств лишь в 14,1 раз. Подобные различия объективны, ибо распределение природных ресурсов по территории России далеко не равномерно.
На душу населения в 2005 г. в России приходилось 125 773,7 руб. ВРП, в СЗФО — 132 984,8 руб. Среди субъектов РФ, входящих в СЗФО, по этому показателю лидировала Республика Коми (174 610,5 руб.), замыкала список Псковская область (56 055,1 руб.). Различия, таким образом, более чем трехкратные. Причем с 1995 г. они практически не изменились (152 820 тыс. руб. и 5231,0 тыс. руб.). Однако аутсайдером в 1995 г. была Калининградская область.
С 2000 г. по 2005 г. абсолютная величина ВРП на душу населения возросла в СЗФО в 3,28 раза; в России — в 3,18 раз [*]. По субъектам же РФ, входящем в СЗФО, динамика очень неравномерна: в Санкт–Петербурге — возрастание в 3,65 раза; в Псковской области — в 2,3, в Вологодской — в 2,9; в Новгородская области — в 3,1 раза.
Приведенные данные еще раз подтверждают аксиому о невозможности выравнивания уровней социально-экономического развития территориальных образований. Дело в том, что сама постановка вопроса о полном устранении различий в уровнях социально-экономического развития ненаучна. Регионы в силу объективных обстоятельств находятся в неравных условиях хозяйствования. И устранить эти различия нереально.
Отраслевая структура ВРП с 2004 г. приводится по видам экономической деятельности.
В СЗФО удельный вес сельского хозяйства, охоты и лесного в 1,4 раза ниже, чем по России в целом (табл. 3). Учитывая ведущую роль Мурманской области в добыче рыбы, доля этого вида деятельности в 2,7 раза превышает среднероссийскую. Добывающая промышленность СЗФО по своей доле в ВРП уступает среднероссийской. Объемы добычи нефти, газа и угля (преимущественно Республика Коми, Ненецкий национальный округ и Калининградская область) не столь внушительны на фоне других субъектов Федерации.
Таблица 3
Отраслевая структура валовой добавленной стоимости в 2005 г. (%)
Источник: Регионы России: социально-экономические показатели. М., 2007. — С. 359.
Значительно уступает среднероссийской доля обрабатывающих производств СЗФО, а удельный вес транспорта и связи превышает средние по России данные. СЗФО явно выигрывает по доле социально-культурной сферы (образование, здравоохранение, культура) в общем объеме ВРП. В целом сравнение данных по России и СЗФО свидетельствует о более значимом объеме услуг, производимых на Северо-Западе. Сервисная революция оказала здесь более глубокое влияние. Однако в СЗФО по ряду показателей существенное влияние оказывает Санкт-Петербург. Так, например, 43,2% оборота розничной торговли Северо-Запада, 49,4% платных услуг приходится на Санкт-Петербург [*]. В 2006/2007 учебном году из 742,3 тыс. студентов вузов 439,5 тыс. (59,2%) представляли Санкт-Петербург [*]. Все это, безусловно, определяет различия в структуре ВРП.
Обрабатывающие производства, добыча полезных ископаемых; производство и распределения электроэнергии, газа и воды — эти три вида экономической деятельности определяют вклад собственно промышленности в создание ВРП. По России в целом он составляет 37,1%; по СЗФО — 35,3; Санкт-Петербургу — 24,5; Псковской области — 23,2%. Собственно обрабатывающие производства наиболее широко представлены в Вологодской области, где до 70% бюджетных поступлений приходится на «Север-Сталь», и в Новгородской области — 38,2% [*].
Статистика свидетельствует о том, что СЗФО не является однозначно сырьевым регионом. Лишь в четырех субъектах РФ, входящих в СЗФО, добыча полезных ископаемых определяет решающий вклад в создание ВРП. Ненецкий автономный округ — особый случай. Здесь добыча нефти и газа являются основными видами деятельности. В России таких регионов несколько. В Тюменской области, например, 59,2% в структуре ВРП приходится на добычу полезных ископаемых, а в Ханты-Мансийском автономном округе — 72,6% [*].
В семи субъектах РФ, входящих в СЗФО, доля сельского и лесного хозяйства, а также охоты выше среднероссийской. Особенно отличается этим Псковская область, где данный показатель в два раза превышает средний по России. Для сравнения приведем данные по регионам, являющимся традиционно-аграрными: Краснодарский край — 15,4%; Ставропольский край — 16,3%. Однако Ингушетия и Дагестан превосходят житницу России: 22,4% и 21,7% [*]. Здесь необходимо учитывать общий низкий уровень индустриального развития, а также другие факторы.
В СЗФО экономика очень диверсифицирована. Наряду с добычей угля в Печорском бассейне (г. Воркута и г. Инта) заготовка древесины практически представлена во всех субъектах РФ, входящих в округ. Здесь размещены крупнейшие судостроительные мощности (Санкт-Петербург, Калининград, Северодвинск), предприятия радиоэлектронной промышленности (Санкт-Петербург, Новгород), гиганты отечественного энергомашиностроения и металлургии, а также развита добыча нефти и газа. По опубликованным данным, СЗФО производит 18,5% общероссийской водки и ликероводочных изделий; 18,8% пива. Особенно преуспела в этом Ленинградская область, на долю, которой приходится 6,3% производства водки и ликероводочных изделий. Она обогнала даже Петербург (4,9%) [*]. Все это наводит на грустные размышления. Некоторые регионы явно преуспели в столь заманчивом для пополнения бюджета бизнесе. Петербург и Ленинградская область, например, лидируют в производстве табачных изделий. Только с 2005 г. по 2007 г. производство сигарет в городе увеличилось с 84,1 млрд шт. до [*] 5,5 млрд шт. или на 37,3%; в Ленинградской области — осталось практически без изменения 59,9 млрд шт. и 59,8 млрд шт.11 В изучении динамики ВРП представляет интерес показатель, характеризующий фактическое конечное потребление домашних хозяйств. Это отражает динамику благосостояния населения региона. Однако определенные погрешности при исчислении фактического конечного потребления все же имеют место, поскольку расчеты ведутся для всех домашних хозяйств, осуществляющих потребление на данной территории, а не только тех, кто потребляет за счет разнообразных социальных трансфертов. По опубликованным данным, соотношения расходов домашних хозяйств и социальных трансфертов в натуральной форме составляло по СЗФО в 2006 г. 82,9% и 17,1% (табл. 4). По субъектам федерации, входящем в СЗФО, минимальная доля социальных трансфертов в натуральной форме была в Псковской области — 13,7%, Республика Карелия — 20,5%; Вологодская область — 22,6%.
Минимальное значение фактического конечного потребления, таким образом, наблюдается в Псковской области, максимальное — в Вологодской. По России в целом социальные трансферты в натуральном выражении (индивидуальные нерыночные услуги здравоохранения, образования, культуры и прочие) составляли 14%. Расходы домашних хозяйств, формирующиеся за счет заработной платы, пенсий, стипендий, доходов от ценных бумаг и т.д., составляют 86%. Ближе всего к среднероссийским показателям Калининградская область, Республика Коми и Санкт-Петербург; максимальные различия — у Вологодской области и Республики Карелия. Оптимальные соотношения между двумя частями конечного потребления домашних хозяйств — результат действия многих факторов, включая демографическую структуру, уровень и динамику благосостояния, масштабы участия государства в экономике и т. п.
Таблица 4
Фактическое конечное потребление домашних хозяйств по территории СЗФО в 2006 г. (%)
Рассчитано по: Валовой региональный продукт Санкт-Петербурга и Ленинградской области в 2004–2006 годах. Стати­стический сборник СПб. — 2008 г., с.60.
В табл. 5 представлена развернутая структура конечного потребления домашних хозяйств Санкт-Петербурга и Ленинградской области в 2006 г. Различия очевидны.
Таблица 5
Структура фактического конечного потребления домашних хозяйств в 2006 году(%)
Валовой национальный продукт Санкт-Петербурга и Ленинградской области в 2004–2006 годах. СПб. 2008, с 10.
Доля потребления товаров и услуг в натуральной форме в области более чем в 20 раз превышает таковую в городе, что можно объяснить наличием личных подобных хозяйств. В Петербурге более четверти объемов фактического конечного потребления приходится на оплату услуг, в области лишь 15,1%. Что касается социальных трансфертов в натуральной форме, то их доля практически одинакова. В целом потребление товаров и услуг в натуральной форме вряд ли имеет перспективы. Развитие рыночных отношений не исключает социальные трансферты в натуральной форме, но их доля не превысит 15–20%.
Валовое накопление основного капитала — важнейший макроэкономический показатель, свидетельствующий о темпах и масштабах воспроизводства. Средства, вкладываемые в объекты основного капитала, определяют ближайшее и не столь отдаленное будущее. И от того, насколько эффективно общество вкладывает средства, в конечном итоге зависит уровень благосостояния в перспективе. Потребляя и накапливая, общество обеспечивает современный и будущий уровень благосостояния. Здесь очень важно соотношение между потребляемой и накопляемой частями ВНП (ВРП).
С 2006 г. по 2008 г. доля валового накопления основного капитала в ВРП в Петербурге изменилась с 24,7% до 25,2%, а в Ленинградской области — с 42,3% до 47,7% [*]. Столь большая разница — результат целенаправленной экономической политики. Накапливая сегодня, мы сокращаем текущее потребление с целью его роста в будущем.
Структура инвестиций в основной капитал Санкт-Петербурга свидетельствует о том, что преимущественная доля их направляется в здания и сооружения (кроме жилых). Чуть меньше идет на приобретение машин и оборудования. В Ленинградской области доля инвестиций на приобретение машин и оборудования в два раза меньше, чем на строительство производственных зданий и сооружений (26,4% и 58,6%) [*].
Это свидетельствует о различии отраслевой направленности инвестиций. Доля зданий и сооружений, как правило, значительно выше в химии, нефтехимии, целлюлозно-бумажной промышленности. Разумеется, для окончательных выводов требуется дополнительный анализ и более достоверная статистика.
Таким образом, мезо- и макроэкономическая тенденции развития Санкт-Петербурга и Ленинградской области дают основания уверенно смотреть в будущее, тем не менее, корректировка ряда программ необходима. В условиях финансового кризиса требуется держать «руку на пульсе». Государству нельзя оставаться в роли «ночного сторожа».

Вернуться к содержанию номера

Copyright © Проблемы современной экономики 2002 - 2020
ISSN 1818-3395 - печатная версия, ISSN 1818-3409 - электронная (онлайновая) версия