Logo Международный форум «Евразийская экономическая перспектива»
На главную страницу
Новости
Информация о журнале
О главном редакторе
Подписка
Контакты
ЕВРАЗИЙСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ English
Тематика журнала
Текущий номер
Анонс
Список номеров
Найти
Редакционный совет
Редакционная коллегия
Представи- тельства журнала
Правила направления, рецензирования и опубликования
Научные дискуссии
Семинары, конференции
 
 
 
 
Проблемы современной экономики, N 2 (30), 2009
ПРОБЛЕМЫ НАУКИ И ОБРАЗОВАНИЯ
Иванов М. Ю.
доцент кафедры социального менеджмента и управления образованием Самарского государственного педагогического университета,
кандидат экономических наук

Фишман Л. И.
заведующий кафедрой социального менеджмента и управления образованием Самарского государственного педагогического университета,
доктор педагогических наук, профессор


Мониторинг деятельности органов управления образованием как механизм индикативного управления развитием территориальных образовательных систем
Предложен методологический подход к построению индикативного управления модернизацией управления образованием на территориальном уровне исходя из понимания мониторинга как институциональной формы осуществления обратных связей в управлении территориальными образовательными системами. Сформулированы принципы построения мониторинга деятельности территориальных органов управления образованием, требования к интерпретации исходных данных при проектировании системы мониторинга, основные условия качественного проведения этапов оцифровки качественных признаков и интерпретации результатов в процессе мониторинга
Ключевые слова: управление образованием, мониторинг, территориальные образовательные системы

Общепринятой в научном сообществе целью мониторинга в социальных системах является обеспечение субъекта управления достоверной, своевременной, достаточно полной информацией, необходимой для принятия управленческих решений [*].
Вместе с тем, некоторые авторы отмечают, что процедуры мониторинга в социальных системах могут оказывать влияние на состояние этой системы в силу принципов значимости индикатора и эффекта повторного измерения. В весьма завуалированной форме данную позицию иллюстрирует высказывание А.Н. Майорова, который формулирует «профилактическую» цель мониторинга: «иногда главная цель мониторинга не сводится к получению знаний или накоплению доказательств, он может выступать как своего рода самоцель. Сам факт постоянного наблюдения за действиями ... способен повлиять на поведение» [*]. Подобное понимание функции мониторинга «проскальзывает» и у А.С. Белкина, который считает, что мониторинговые исследования в гуманитарной области выполняют ориентировочную функцию: «ориентация субъектов в жизненном пространстве на основе полученной и получаемой информации» [*].
Однако большинство исследователей видят в ориентирующем потенциале мониторинга в социальных системах дефект самого мониторинга и предлагают способы минимизации этого потенциала, а некоторые из них, например Л.В. Иванютина, считают, что если адресат мониторинговой информации и субъект принятия управленческих решений (находящийся на вышестоящем уровне управления) не совпадают, то смысл проведения мониторинга теряется [*].
Развиваемый нами подход [*] к построению индикативного управления исходит из того, что, система мониторинга является институциональной формой осуществления обратных связей в управлении образовательными системами территориального уровня. Под обратными связями понимается воздействие результатов функционирования какой-либо системы (объекта) на характер этого функционирования. В основе обратной связи лежит получение информации субъектом управления о деятельности управляемого объекта или подсистемы и ее результатах. Осуществление обратных связей — постоянно реализуемый всеми субъектами управления социальными, в частности — образовательными — системами способ деятельности, а потому обратные связи должны рассматриваться в социальном управлении не только как способ получения информации вышестоящим субъектом управления, но и в качестве способа оказания воздействия на всех субъектов системы самим процессом установления этих связей.
Обратные связи в управлении образовательными системами — это не только способ деятельности того или иного руководителя по получению, анализу информации и оказанию корректирующего воздействия на систему, но и деятельность всех включенных субъектов образования по активной и произвольной переработке информации. То есть все субъекты должны рассматриваться в качестве активных пользователей информации, идущей по каналам обратной связи, и в то же время — в качестве ее источников. Это обуславливает отказ от абсолютизации объективности информации и независимости протекающих в образовательной системе процессов от содержания, способов получения, выбора источников и пользователей информации при построении обратных связей. Напротив, в некоторых случаях необходимо планирование передачи в процессе сбора информации управленческих целей всем субъектам управления и обеспечения принятия этих целей. При этом идея максимальной объективности, всесторонности оценки в процессе мониторинга может выступать одним из декларируемых принципов отбора параметров оценки и реализации мониторинга, а не непосредственной целью. Любую сложную систему можно декомпозировать существенно отличающимися способами в зависимости от целей ее изучения и моделирования, следовательно, всесторонность оценивания не может быть обеспечена принципиально ввиду временной и ресурсной ограниченности. Наконец, не стоит переоценивать и требование объективности, так как любая оценка человека, его деятельности и результатов деятельности другими людьми всегда принципиально субъективна.
Учитывая то, что процедура мониторинга эффективности управления территориальными системами образования может иметь определенные формальные последствия для объектов оценивания, существует необходимость декларирования принципа «максимально возможной объективности» в качестве одного из ведущих. Однако это не означает независимость экспертизы и экспертов от процедуры оценки, методик оценивания и т.д. — они всегда отбираются лицами, принимающими решения. Нельзя переоценивать также самостоятельность эксперта, производящего измерение. В значительной степени получаемая в итоге пользователем информация заложена в процедуре, методике, анкете, которые наряду с субъектами-источниками опосредуют взаимодействия пользователя и объекта. Подчас не так важно, кто выступает конкретным экспертом, а во многих случаях принципиально важно, чтобы проявлялась независимость от эксперта (речь идет об объективизации в отличие от объективности). Например, принципиально важна относительная независимость от конкретных лиц, проводящих, например, тестирование и проверку результатов тестирования.
Главным, ключевым условием в связи со сказанным, мы считаем четкое указание критериев оценивания, понятных не только экспертам, но и руководителям систем образования различного уровня, а также соответствие источников информации планируемым целям влияния системы оценки на ту или иную территориальную систему образования.
Любое оценивание или любая процедура осуществления обратных связей должна рассматриваться, прежде всего, не как источник абсолютно объективной информации о системе или объекте оценивания, а как способ оказания управленческого воздействия на деятельность системы или субъекта, профессиональную культуру людей, их стремление повысить квалификацию и т.д. Причем успешность построения системы мониторинга должна рассматриваться, прежде всего, с точки зрения влияния на те или иные стороны деятельности и (или) профессионального сознания, так как цель оценки находится за ее пределами: результат работы системы состоит не в том, как измерить и оценить, а как при этом воздействовать на процесс или явление. Можно сказать, что система мониторинга всегда должна рассматриваться как составляющая более общего управленческого процесса: ее качество должно оцениваться на основе того, насколько она способствует (или не способствует) достижению поставленных более общих целей.
Таким образом, мониторинг в рамках индикативного подхода к управлению не должен рассматриваться исключительно как процедура объективизации состояния оцениваемой системы и последующего оказания корректирующего воздействия соответствующим органом управления. Не менее важной является его функция как механизма изменения той или иной системы образования. Для реализации этого механизма при построении мониторинга эффективности управления территориальными системами образования необходимо опираться на принципы, предусматривающие:
— рассмотрение всех субъектов различных систем образования в качестве активных пользователей информацией, идущей по каналам обратной связи, и в то же время как ее источников;
— отказ при построении системы оценки от идеализации абсолютной объективности информации, а также независимости процессов от содержания, способов получения, выбора источников и пользователей этой информацией;
— осуществление делегирования обратных связей — их временной или постоянной переадресации органом управления образованием, осуществляющим оценку тех или иных объектов, нижестоящим руководителям, результаты деятельности которых оцениваются. Необходимыми условиями при этом являются однозначность требований, параметров оценивания, критериев, а также доступность технологий и методик оценки.
При проектировании и непосредственном построении процедуры мониторинга эффективности управления территориальными системами на основе индикаторов ее правомерно рассматривать как измерение, что, в свою очередь, предполагает анализ проблем интерпретации исходных данных, оцифровки качественных признаков (там, где это необходимо), интерпретации результатов и обсуждения вопросов использования результатов этой интерпретации [*].
Учитывая специфику измерений в социальных системах, можно сказать, что на результаты измерения и тем самым на интерпретацию этих результатов окажут самое существенное влияние и исходная гипотеза субъекта оценивания, и разработанная им модель данного фрагмента образовательной реальности, и используемые им измерительные инструменты. Можно даже сказать, что результаты оценивания в определенном смысле уже заложены в модели мониторинга и способах измерения как непосредственно, так и опосредованно — через объективное влияние самого процесса измерения на действительность.
Исходной по отношению к интерпретации результатов измерения является интерпретация исходных данных. В процессе измерения пользователя информации всегда интересуют лишь определенные свойства и отношения определенных объектов в образовательной системе. Поэтому исходные данные — эмпирическая система с отношениями — представляет собой некоторую модель реальности: каждый ее объект рассматривается не как таковой, а как носитель определенных свойств и отношений. Вторым (формальным) уровнем исходных данных является совокупность результатов измерения, когда объектам эмпирической системы приписываются определенные символы. Применяя различные методы анализа или критерии оценивания, субъект измерения работает именно с этой формальной системой, а в процессе окончательной интерпретации результатов измерения вновь осуществляет переход в эмпирическую систему. Поэтому интерпретация исходных данных в процессе оценки, прежде всего — разработки той или иной ее программы и процедуры, — это формализация фрагмента реальности территориальной образовательной системы, интересующая субъекта-пользователя происходящего в процессе мониторинга информационного обмена.
В процессе проектирования измерения предполагается наличие у элементов создаваемой формальной системы ряда свойств, отражающих определенные представления об изучаемой эмпирической системе (например, используя порядковые шкалы, скажем, при выявлении мнений экспертов о той или иной стороне деятельности системы, субъект-пользователь предполагает, что отношения «лучше» и «хуже» соответствуют аналогичным мнениям реальных субъектов-источников информации). Это приводит к необходимости тщательного отбора и подготовки экспертов (в случае использования экспертизы).
Базируясь на каких-либо гипотезах, субъект-пользователь информации всегда предполагает наличие определенных, отражающих эмпирические свойства отношений между элементами формальной системы (даже тогда, когда моделирования эмпирических свойств в реальности и не происходило). Также субъект-пользователь информации практически всегда предполагает однородность исходных данных, без чего невозможно обеспечить разумную интерпретацию результатов измерения. Это заставляет обратиться к принципам интерпретации, распространяемым сегодня на все социальные исследования — принципу согласования интерпретаций — необходимости согласования интерпретации результатов анализа с интерпретацией исходных данных и принципу дополнения формализма — необходимости отражения при интерпретации результатов анализа тех содержательных предположений, которые не были использованы при интерпретации исходных данных.
Таким образом, можно сформулировать несколько основных требований к интерпретации исходных данных при проектировании системы мониторинга эффективности управления территориальными системами образования:
1. Соответствие получаемой информации управленческой цели (цели влияния на происходящие в системе образования процессы). Данное требование эквивалентно требованию к интерпретации исходных данных при любых измерениях в социальных системах. Оно предполагает построение именно той модели реальности, которая интересует субъекта-пользователя системы оценки.
2. Соответствие субъектов-источников информации и измерительных инструментов управленческой цели (цели влияния на происходящие в системе образования процессы). Это требование означает создание адекватного алгоритма отображения элементов исходной эмпирической системы с отношениями в элементы формальной системы, причем отображения, позволяющего достаточно полно и достоверно перевести все интересующие пользователя отношения и свойства элементов первой системы в отношения и соотношения элементов второй.
3. Соответствие влияния, производимого самим измерением, управленческой цели. Это требование вытекает из общих принципов согласования интерпретации и дополнения формализма. При построении системы мониторинга эффективности управления территориальными системами образования оно должно реализовываться через «избыточную» интерпретацию исходных данных, позволяющую минимизировать интерпретацию результатов измерения. Иными словами, отбор показателей, индикаторов, методик измерения должен производиться таким образом, чтобы из результатов измерения однозначно следовала оценка (высокая или низкая, свидетельствующая о повышении или понижении того или иного аспекта оценки), а предметом интерпретации результатов являлись бы только причины этих значений.
Одним из условий построения эффективного управления является его технологизация, предполагающая такое построение обратных связей, чтобы вышестоящий субъект управленческой иерархии минимально вмешивался бы в функционирование системы, минимально занимался бы корректировкой ее деятельности, причем основной путь достижения такой ситуации, как отмечено выше — «делегирование обратных связей».
Необходимыми условиями «делегирования» является однозначность параметров, а также доступность технологий и методик оценивания, что в том числе позволяет осуществлять самодиагностику результатов управленческой деятельности, экспертизу проектов собственных управленческих решений на предмет соответствия целям, транслируемым с вышестоящего уровня управления. При этом происходит «подстройка» управленческих решений территориального органа к заданным извне целям в автономном, не требующем вмешательства сверху, режиме.
Исходя из описанной выше специфики информации, получаемой в процесс измерения в системе образования, препятст­вующей ее полной объективности, можно сформулировать основные условия качественного проведения этапов оцифровки признаков и интерпретации результатов в процессе оценки эффективности управления территориальными системами образования:
— обеспечение соответствия инструментария объектам: используемые измерительные средства должны достаточно полно раскрывать эмпирическую модель;
— выбор адекватных задаче способов оцифровки качественных признаков;
— обеспечение максимальной технологичности измерения и анализа результатов: везде, где это целесообразно, важно предусмотреть возможность «переключения» информационного потока на пользователя-исполнителя;
— обеспечение валидности инструментария: важно путем его экспертных оценок, а также экспертных оценок результатов его использования убедится в том, что измеряемые параметры соответствуют эмпирической модели;
— обеспечение репрезентативности данных в случае использования выборочного метода.

Вернуться к содержанию номера

Copyright © Проблемы современной экономики 2002 - 2020
ISSN 1818-3395 - печатная версия, ISSN 1818-3409 - электронная (онлайновая) версия