Logo Международный форум «Евразийская экономическая перспектива»
На главную страницу
Новости
Информация о журнале
О главном редакторе
Подписка
Контакты
ЕВРАЗИЙСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ English
Тематика журнала
Текущий номер
Анонс
Список номеров
Найти
Редакционный совет
Редакционная коллегия
Представи- тельства журнала
Правила направления, рецензирования и опубликования
Научные дискуссии
Семинары, конференции
 
 
 
 
Проблемы современной экономики, N 4 (36), 2010
ПРОБЛЕМЫ МОДЕРНИЗАЦИИ И ПЕРЕХОДА К ИННОВАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКЕ
Белякова Г. Я.
заведующий кафедрой международного бизнеса Сибирского Федерального университета им. академика М.Ф. Решетнева (г. Красноярск),
доктор экономических наук, профессор

Батукова Л. Р.
доцент кафедры международного бизнеса Сибирского Федерального университета им. академика М.Ф. Решетнева (г. Красноярск),
кандидат экономических наук


К вопросу о модернизации социально-экономических систем: теоретические основы и роль государства
В статье рассмотрены наиболее значимые теоретические основы понятия «модернизация». Дана характеристика основным социально-политическим формам модернизационных проектов. Рассмотрена роль государства в модернизациии экономики
Ключевые слова: модернизация, социально-политические формы модернизации, модели модернизации, роль государства в модернизации

Осуществление модернизации социально-экономической системы России является актуальной задачей, стоящей сегодня перед всем обществом. То место, которое займет страна в системе международного разделения труда, а значит и доходы, и уровень благосостояния населения, и культурное развитие и будущее страны в макроисторической перспективе — все это зависит от успеха модернизационного проекта. Поэтому в данном вопросе должны быть достигнуты самые высокие результаты, здесь нельзя удовлетвориться половинчатым успехом. Но за модернизационный проект в таком случае должен кто-то отвечать. А ответственность предполагает и наделение властью. Поэтому на данную тему сегодня в российском экономико-политическом сообществе идет широкая дискуссия. В основном она разворачивается вокруг роли государства в модернизационнном проекте.
Высказываются различные, часто противоположные мнения. К двум крайним точкам зрения следует отнести следующие. Часть специалистов считает, что модернизация — это процесс естественного развития социально-экономической системы, и ему главное — не мешать. Поэтому государство должно максимально устраниться из данной области и предоставить возможность рыночным и социальным механизмам осуществить модернизационные преобразования общества. Другая часть специалистов считает, что модернизация — это продукт целенаправленной государственной политики и вне такой политики модернизационные проекты обречены на поражение. Между данными крайними позициями существует целый ряд промежуточных взглядов, пытающихся найти формы совмещения либеральной и государственной позиций. Излишне широкий разброс мнений относительно роли государства в модернизации мешает формированию конкретного механизма реализации модернизационного проекта России. Разрешение же данного противостояния на политическом и идеологическом уровне бесперспективно. Поэтому, необходимо все-таки обратиться к более глубинным причинам эволюции социально-экономиче­ских систем и связать проведение модернизации с ними.
Единой теоретической и методологической концепции модернизации в настоящее время не существует. Но данное понятие прошло длинный путь развития и прочно заняло свое место в теории и практике экономики. Сегодня концепцию модернизации, в целом, можно охарактеризовать как совокупность социологических и социально-экономических теорий, которые анализируют процесс перехода от традиционного общества, либо от общества, отставшего в социально-экономическом развитии, к современному. Концепция модернизации — это синтетическая концепция, стремящаяся выявить системные механизмы развития общества. Конечным ожидаемым результатом процесса модернизации является формирование нового типа общества, которое может быть определено как «массовое общество».
Часто понятие «модернизация» употребляется в контексте понятия «социальный прогресс». Идея прогресса является весьма древней и обладает огромной притягательной силой для человечества. Причина популярности идеи прогресса объясняется тем, что прогресс — это единственная альтернатива всеобщему отчаянью [11]. Сущность социального прогресса состоит в том, что согласно представлению людей, историческая трансформация человеческого общества объективно имеет восходящий тренд, характеризующийся постоянным усложнением структуры сообщества, повышением его эффективности во взаимодействиях со средой обитания. Следствием указанной трансформации является глобальный, всемирно-исторический процесс восхождения человеческих обществ от примитивных состояний (дикости) к вершинам цивилизованного состояния. Под цивилизованным состоянием предполагается достижение обществом наивысших научно-технических, политико-правовых и нравственно-этических стандартов. Таким образом, социальный прогресс — это процесс восходящего самодвижения общества. В данном, самом общем контексте, понятие прогресса и модернизации действительно взаимозаменяемы. Но, говоря о сущности процесса модернизации, мы должны констатировать, что это все-таки процесс перехода от одной формы существования общества к другой со всеми присущими такому переходу положительными и отрицательными чертами. Модернизация не должна рассматриваться как однозначное улучшение параметров существующего общества. Модернизация — это скорее их усовершенствование. Это такое системное изменение параметров, которое позволит в конечном итоге определенному человеческому сообществу, в целом, более успешно реализовывать свою жизненную программу. Причем этот процесс сопровождается не только утверждением новых форм взаимоотношений внутри общества, но и упразднением ряда ранее существующих норм. Если учесть, что ряд из упраздняемых норм могли оставаться социально конструктивными, то очевидно, что их упразднение не совпадает с направлением социального прогресса. Поэтому прогресс и модернизация общества не должны рассматриваться как понятия полностью идентичные и взаимозаменяемые.
Возникновение концепции модернизации на теоретическом уровне связывают с идеей К. Маркса о делении исторического процесса на доиндустриальную и индустриальную стадии [11]. Хотя практически, модернизационные процессы протекали на протяжении всего исторического развития человеческого общества в различных формах и с разной скоростью. В XIX в. общие положения идеи К. Маркса были развиты Ф. Теннисом в его работе «Gemeinschaft und Gesellschaft Grundbegriffe der reinen Soziologie» («Общность и общество. Основные понятия чистой социологии»). Им были впервые высказаны сомнения в прогрессивности модернизационных изменений, прозвучала мысль о побочных негативных эффектах развития. Он обратил внимание на достоинства раннего традиционного сообщества по сравнению со сменившим его современным индустриальным и урбанистическим обществом. Это вызвало широко распространившееся разочарование в идее прогресса и побудило к поискам «потерянной общности», которые растянулись на целое столетие [11].
П. Штомпка отмечает, что импульс развития теориям модернизации и конвергенции придала эпоха, начавшаяся после Второй мировой войны. В теориях модернизации и конвергенции, возникших в указанный период, нашло свое отражение разделение государств на «три мира»: «первый мир» — это индустриально развитые общества (включая Западную Европу, США, Японию); «второй мир» — это авторитарные социалистические общества во главе с СССР, продвигавшиеся по пути насильственной индуст­риализации за счет серьезного социального ущерба; и «третий мир» — это мир постколониальных обществ, задержавшихся в своем развитии на доиндустриальной стадии [11].
Классические теории модернизации сосредоточены на анализе взаимодействия стран «первого» и «третьего» мира и перспективах модернизации стран «третьего» мира. Возникшие вслед за классическими теориями модернизации, теории конвергенции сосредоточились на анализе разрыва между странами «первого» и «второго» мира и на проблеме ликвидации данного разрыва.
С практической точки зрения, модернизацию следует рассматривать как комплекс преобразований, предпринимаемых человеческими обществами (странами, народами) в социально-экономическом, технологическом, культурологическом, политическом и прочих аспектах с целью достижения индустриальной стадии развития (если этого еще не состоялось), и далее — постиндустриальной стадии развития общества [11].
Сегодня весьма распространенной является точка зрения, что данные преобразования (как для стран второго, так и для стран третьего мира) должны сопровождаться либерализацией общественных институтов, глобализацией и либерализацией всего хозяйственного механизма, снижением роли государства и соответствующим увеличением роли негосударственных институтов. Но следует отметить, что это не единственный взгляд на социально-политическую форму осуществления модернизации и он далеко не всегда и не везде был доминирующим. Но самым существенным является то, что данная форма проведения модернизации далеко не всегда дает желаемый положительный результат [6]. По поводу форм проведения модернизации, с самого зарождения концепции модернизации ведутся споры и на теоретическом, и на политическом уровнях.
Вышеприведенные характеристики понятия «модернизация» относятся к объектам макроуровня. Когда речь идет об объектах микроуровня, о прикладных проблемах, то модернизацию трактуют, как проведение усовершенствований, отвечающих современным требованиям [4]. Но сущность понятия «усовершенствование» подвержено историческим изменениям. Из чего следует, что категория «модернизация» (и для объектов микроуровня, и для объектов макроуровня) является исторически определенной и должна рассматриваться в контексте исторического процесса и места конкретного объекта в нем.
Сегодня концепцию модернизации в целом (как совокупность теорий, исследующих модернизацию и конвергенцию) условно можно разделить на два направления — социологическое и социально-экономическое. Безусловно, четкой границы между ними нет, но есть принципиальная разница в подходах к трактовке целей, причин, способов модернизации. Это и формирует два принципиально различных центра теоретического притяжения. И каждая из вновь появляющихся теорий в большей степени тяготеет к одному из них.
Социологическое направление делает особый акцент на социальные факторы развития общества и на комплексность задач модернизации. К числу классических социологических теорий модернизации относятся социологические теории: Э. Дюркгейм, Г. Зиммель, М. Вебер.
Социально-экономическое направление делает основной акцент на экономические и технико-экономические факторы, в частности — на распределение инвестиционных потоков, развитие техники, технологий, предпринимательской инициативы и прочие сугубо экономические аспекты. Социально-экономическое направление последние десятилетия активно развивается, что стимулируется учащением и углублением экономических кризисов различной природы. Сегодня это привело к тому, что оно совершенно четко дистанцировалось от социологического направления концепции модернизации и за ним закрепилось название концепции (теории) инновационного развития. Под концепцией же модернизации сегодня, по-существу, подразумевают совокупность социологических теорий модернизации. Основные варианты трактовки понятия «модернизация» с социологических позиций представлены в табл.1.
Таблица 1
Основные трактовки понятия «модернизация» с социологических позиций
В целом, социологическая концепция модернизации сегодня представляет собой совокупность гипотез (теорий) о моделях развития крупных социально-экономических систем (государств, обществ) и факторах этого развития. В рамках концепции модернизации выделяют три основные модели модернизации развития социально-экономических систем: историческая, релятивистская и аналитическая (табл.2)
Таблица 2
Основные модели модернизации
Сущность данных моделей определяется как системная совокупность целей, принципов реорганизации и отчасти- способов и форм реализации изменения социально-экономической системы, обеспечивающих ее поступательное развитие.
Относительно факторов (движущих сил) модернизации также существует несколько гипотез. Основные факторы приведены в табл. 3. В принципе, влияние данных факторов отмечается в той или иной мере авторами практически всех моделей (и образующих их теорий) модернизации. Разница состоит в том, что делаются различные акценты, разным факторам придается статус определяющих в разных моделях и образующих их теориях.
Анализ опыта различных стран в области модернизации позволил выявить три основные социально-политические формы проведения модернизационных изменений — революционную, органическую и догоняющую. Они представлены в табл. 4 [6]. Безусловно, это крайние формы и на практике речь может идти лишь об их смешанной реализации.
Рассмотрим революционную модернизацию. Причины того, что для модернизации выбирается именно эта форма реализации заключается в том, что в целом общество не готово к изменениям и их приходится «навязывать» сверху. Поэтому, как правило, активное меньшинство, готовое морально, интеллектуально и материально ( или даже один лидер) захватывают реальные рычаги управления и, несмотря на противодействие косной старой элиты, и пассивность большинства граждан, методом административного, экономического и даже военного принуждения проводят необходимые изменения.
Таблица 3
Факторы (движущие силы) модернизации
Таблица 4
Основные социально-политические формы модернизационных изменений
Данный тип модернизации имеет как сторонников, так и противников. Но в целом до последнего времени он считался вполне приемлемым для определенных ситуаций. Основная проблема революционной модернизации в том, что она не гарантирует устойчивых результатов после того, как на общество перестает оказываться давление. Это весьма показательно демонстрирует пример турецкой модернизации, описанной Е. Пастуховым .
«Авторитарная модернизация», проведенная Ататюрком Кемалем в Турции в начале ХХ в. имела целью превратить Турцию в современное демократическое государство. А.Кемаль с самого начала действовал жесткими методами. Хотя в оправдание его жесткой политики обычно говорят, что он всю свою абсолютную власть употребил на реформы. Поэтому весь процесс модернизации Турции держался исключительно на авторитете и харизме лидера нации. А.Кемаль стремился построить в Турции современную политическую систему, сходную с европейской. Для этого необходимо было заставить турецкого гражданина не только одеваться, но и думать по-европейски. Но менталитет жителей Турции оставался прежним. Это было обусловлено тем, что большая часть населения Турции проживала в сельских районах, где труд и жизнь строились на старых, традиционных укладах.
Е. Пастухов пишет: «Поражавшие весь мир реформы кемалистов распространялись в основном на города. Лишь самым краем они касались деревень, где на тот момент жило подавляющее большинство турков. Что говорить, если и сегодня «турецкая деревня» остается такой, какой была столетия назад. Она живет и руководствуется собственными законами, выработанными в ходе истории, в течение жизни многих поколений»[9]. В результате, смерть А. Кемаля в 1938 г. заметно снизила темпы процесса модернизации и вестернизации страны.
Суть проблем современной Турции, вставшей на путь модернизации и не добившейся поставленных целей в том, что труд в «турецкой деревне остается таким же, каким был столетия назад». Изменения, привитые А. Кемалем, оказались слишком поверхностными, не изменившими социальную суть общества и поэтому, не достигшие уровня саморазвивающегося механизма.
Наиболее привлекательная с точки зрения получаемых результатов и форм проведения — это органическая модернизация. Эта форма считается «миссионерской», так как она строится на консолидации общества вокруг единой миссионерской цели. Цель является ценностно значимой, воодушевляющей с исторической точки зрения для всего общества.
Самой успешной из данного ряда признается американская модернизация, которая основывалась на идее «устроения свободного общества в противовес ретроградной уже Британии» [6]. К этому же типу можно отнести и послевоенную модернизацию Германии, Франции и Японии.
Признаки данной формы модернизации в целом следующие:
● консолидация широкой национальной элиты.
● опора на собственные силы, собственные резервы, вера в собственные силы.
● четкая стратегия участия страны в мировом разделении труда.
Догоняющая модернизация — это попытка копирования на экономическом и институциональном уровнях наиболее привлекательного образца социально-экономической системы. Основной импульс развитию придает «госмодернизатор». Реализация реформ идет приблизительно по тем же принципам, что при революционной модернизации, но при более широкой внутренней поддержке и меньшем сопротивлении. Значительной оппозиции внутри общества не наблюдается. Но и тех общественных сил, которые сознательно, на основе собственного глубинного интереса поддерживают реформы, пока нет. Задача модернизации вместе с новой экономикой и новыми политическими институтами создать и эти социальные слои. Проблемы у данной формы проведения модернизации начинаются тогда, когда становится необходимым передать власть от бюрократического аппарата новым прогрессивным группам населения. Если они успешно сформировались, то проблем не возникнет. Но если нет, то результаты модернизации могут быть нулевыми.
Как видим, в каждой из имевших место на практике успешных форм проведения модернизации государство играло не только значительную, но ведущую роль. С другой стороны, функции выполняемые государством, действительно различаются в зависимости от выбранной формы модернизации. Но ни одна зарекомендовавшая себя как успешная, социально-политическая форма проведения модернизации не основывалась на крайних либералистических взглядах и не отрицала роль государства в принципе.
«...Модернизация — это отложенное потребление. Нужно вложить большие деньги сегодня, чтобы получить результат послезавтра» — так характеризует сущность модернизации М. Делягин. И с ним невозможно не согласиться. Но для того, чтобы отложить потребление в масштабах всего общества, всей стране нужна значительная политическая воля. На это способно только государство — сильное государство. Стихийное, политически не объединенное сообщество, не способно отложить свое потребление и это является вполне очевидным фактом. Рыночные механизмы, впрочем так же как и нерыночные, являются лишь инструментами проведения модернизации. И государство должно их использовать в соответствии со стратегией модернизации и складывающимися обстоятельствами. Рыночные механизмы не могут и не должны заменять целей модернизации, поскольку модернизация — это проект комплексного развития социально-экономической системы, формирования ее самоидентичности в новых экономических и технологических условиях. Модернизация включает как экономические, так и многие прочие, не имеющие прямого отношения к экономике аспекты. Рыночные механизмы в принципе не могут определять целей модернизации. Они являются важными, но одними из многих в ряду механизмов осуществления модернизации.
Поэтому, безусловно, возглавить модернизацию — это дело государства. Причем государство должно осуществлять как политическое, так и экономическое руководство модернизационным проектом. И одно другое не подменяет. Как бы это не было тяжело и сложно, сегодня именно государство должно взять на себя ответственность за формирование и экономического, и политического аспекта программы модернизации российского общества. Безусловно, для этого необходимо внушить народу доверие к провозглашаемым целям. А для этого надо справиться с коррупцией, со вседозволенностью олигархических структур путем разумной и жесткой антимонопольной политики, сформировать политику разумного протекционизма, дать свободу малому предпринимательству и частной инициативе, сформировать экономически привлекательные условия для инвестиций в модернизацию российской экономики. И это все кажется практически неподъемной задачей для нашего не слишком сильного и часто не пользующегося доверием государства. Но другого пути нет. Без ведущей роли государства проект модернизации России реализован быть не может.


Литература
1. Анисимов А.Н. Дементьев В.Е., Поршнев А.Г. Модернизация российской экономики и государственное управление. — М.: КомКнига, 2006 — 376 с.
2. Асаул А.Н., Капаров Б.М., Перевязкин В.Б., Старовойтов М.К. Модернизация экономики на основе технологических инноваций. — СПб.: АНО «ИПЭВ», 2008. — 608 с.
3. Большой экономический словарь, Статья ««, М.: Книжный мир, 2007. — С.323–860
4. Конвергенция, Модернизация // Большой экономический словарь. — М.: Книжный мир, 2007. — С.403–860.
5. Власова О. Забытые уроки прошлых успехов Всемирная история модернизации: Специальный выпуск // Эксперт. — 2009. — №1 (687) (28 дек.).
6. Всемирная история модернизации: Специальный выпуск // Эксперт. — 2009. — №1 (687) (28 дек.).
7. Гавров С.Н. Модернизация во имя империи. Социокультурные аспекты модернизационных процессов в России. — М.: Едиториал УРСС, 2010 — 352 с.
8. Делягин М.Г., Помните, фильм такой был — «Восстание живых мертвецов»? / КП от 16.02.2010. URL: http://forum-msk.org/material/politic/2478356.html (дата обращения: 2.11.2010)
9.Пастухов Е. Сильной рукой: Тюрками можно править только по-Ататюрку, 21.11.2005 // информационный Интернет-ресурс «ЦентрАзия», URL: http://www.centrasia.ru (дата обращения: 15.09.2010 г.)
10. Травин Д., Маргания О. Европейская модернизация. Кн. 2. — М.: АСТ, Terra Fantastica, 2004. — 576 с.
11. Штомпка П. Социология социальных изменений / Пер. с англ. под ред. В.А. Ядова. — М.: Директмедиа Паблишинг, 2007. — 828 с.
12. Huntington S.P. Political Order in Changing Societies. — New Haven: Yale University Press, 1968.

Вернуться к содержанию номера

Copyright © Проблемы современной экономики 2002 - 2020
ISSN 1818-3395 - печатная версия, ISSN 1818-3409 - электронная (онлайновая) версия