Logo Международный форум «Евразийская экономическая перспектива»
На главную страницу
Новости
Информация о журнале
О главном редакторе
Подписка
Контакты
ЕВРАЗИЙСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ English
Тематика журнала
Текущий номер
Анонс
Список номеров
Найти
Редакционный совет
Редакционная коллегия
Представи- тельства журнала
Правила направления, рецензирования и опубликования
Научные дискуссии
Семинары, конференции
 
 
 
 
Проблемы современной экономики, N 4 (36), 2010
ЭКОНОМИКА, УПРАВЛЕНИЕ И УЧЕТ НА ПРЕДПРИЯТИИ
Ковалева И. В.
главный бухгалтер филиала ООО «Международная юридическая фирма «Русин и Векки» (г. Южно-Сахалинск)

Соотношение прав и обязанностей участников отношений, регулируемых законодательством российской федерации в сфере несостоятельности (банкротства) юридических лиц
В статье анализируется соотношение прав и обязанностей кредиторов и должников в соответствии с российским законодательством. Система регулирования несостоятельности в России, в целом, характеризуется как нейтральная, при которой законодатель изначально старался создать максимально сбалансированную модель, которая призвана учесть интересы и кредиторов и должников. Детально исследуются последние изменения в законодательстве о несостоятельности (банкротстве)
Ключевые слова: банкротство, должник, законодательство, кредитор, несостоятельность, финансовое оздоровление

Цель института банкротства на современном этапе состоит, с одной стороны, в том, чтобы помочь жизнеспособным хозяйствующим субъектам преодолеть финансовый кризис, с другой — снизить уровень хозяйственных рисков в экономике путем ликвидации легитимным способом бесперспективных производств. Вместе с тем защищаются права кредиторов, повышается надежность кредитного обращения.
При этом, опираясь на опыт законодательства развитых зарубежных стран, нельзя однозначно утверждать, что регулирование несостоятельности должно строиться только исходя из приоритетов обеспечения интересов кредиторов.
Одним из основных назначений банкротства все же является перераспределение нерационально используемых активов, снижение хозяйственных рисков в экономике.
В зависимости от того, какой стороне отведено больше привилегий в отношении прав, чьи интересы больше защищены — кредитора или должника, в законодательстве различных стран выделяют пять категорий систем несостоятельности:
● радикально прокредиторские;
● умеренно прокредиторские;
● нейтральные;
● умеренно продолжниковые;
● радикально продолжниковые.
Радикально прокредиторское законодательство обеспечивает максимальное удовлетворение требований кредиторов путем создания механизма эффективного распределения максимизированных активов должника среди кредиторов. Англия, Израиль, Гонконг, Австралия — это страны с действующим радикально прокредиторским законодательством.
В странах с умеренно прокредиторским законодательством наряду с защитой интересов кредиторов рассматривается механизм сохранения действующих предприятий. При возможности выгодной продажи действующего предприятия-должника целиком, наряду с возможной продажей предприятия-должника частями, выбирается вариант, сохраняющий действующее предприятие. При этом вырученные средства от продажи предприятия распределяются среди кредиторов. Данная модель достаточно эффективна для целей регулирования законодательства и выполнения макроэкономических функций. Страны с подобным типом законодательства — Япония, Финляндия, Норвегия, Германия.
Система «золотой середины» — нейтральное законодательство, стремящееся учесть интересы и должника и кредитора. В этом случае закон не предоставляет явных преимуществ одной стороне в ущерб другой. Должник и кредитор находятся приблизительно в равном положении, поскольку закон делает попытку учесть их интересы одновременно. Такой тип законодательства характерен для Российской Федерации, США, Чехии, Дании, Италии.
Система радикально-продолжникового законодательства стремится сохранить целостность технологического комплекса должника, а также количество рабочих мест, что выгодно в первую очередь всей экономической системе. Главным недостатком этой модели является в некоторых случаях стремление сохранить предприятие любой ценой, что очевидно не может быть полезным как для самого предприятия, так и для экономики в целом. Эта модель строится исходя из предположения о том, что финансовые трудности, испытываемые должником, являются временными и случайными, следовательно, серьезное внимание уделяется восстановительным процедурам. Реабилитационные процедуры даже в случае невозможности полного удовлетворения всех требований могут не оканчиваться ликвидацией, т.е. по окончании реализации имущества и расчетов с кредиторами должнику может даваться возможность начать бизнес, будучи свободным от прежних долгов. Кроме того, в условиях продолжниковой направленности законодательства должнику предоставляются льготы при заключении мирового соглашения. Радикально-продолжниковая система ставит кредиторов в невыгодное положение. Наиболее характерна продолжниковая направленность для конкурсного законодательства Франции.
Так, по мнению М. Хоумана [1] «во Франции, где Закон ставит сохранение рабочих мест и реабилитацию компаний выше удовлетворения требований кредиторов, система вызывает множество нареканий по поводу ущемления интересов кредиторов, и имеются, по крайней мере, эмпирические свидетельства того, что закон оказывает негативное воздействие на возможность привлечения кредитов в трудоемкие отрасли. Процент спасения бизнеса во Франции при этом остается низким, и большинство дел заканчивается ликвидацией».
Умеренно продолжниковое законодательство направлено на справедливое распределение имущества должника среди кредиторов, наряду с решением макроэкономических задач. Такой тип законодательства действует в Испании, Бельгии, Греции.
Систему регулирования несостоятельности в России можно назвать нейтральной, законодатель изначально старался создать максимально сбалансированную модель, которая призвана учесть интересы и кредиторов и должников.
Однако применение законодательства о банкротстве на практике в период реформирования с 1992 г. по 2009 г. показало, что принцип сбалансированности интересов не всегда соблюдается и реализовывается.
Закон РФ от 19 ноября 1992 г. «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» [2] защищал в большей степени интересы должника. На тот момент было практически невозможно возбудить дело о банкротстве. В силу того, что этот Закон разрабатывался в условиях отсутствия основополагающих законодательных актов, регулирующих новые экономические и правовые отношения и отсутствия самой практики таких отношений.
Закон о банкротстве 1998 г. [3] носил скорее прокредиторский характер, то есть в большей степени был направлен на защиту интересов кредиторов. Внешним признаком несостоятельности являлось неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты наступления срока платежа. Такой принцип закрепил презумпцию банкротства, что позволяло признать несостоятельным практически любого хозяйствующего субъекта, чем воспользовались недобросовестные кредиторы, которые были заинтересованы в овладении имуществом должника. Это привело к развалу многих функционирующих предприятий и переделу собственности. Изначально же эта мера была направлена на укрепление торгово-хозяйственных связей, стимулирование добросовестности контрагентов по исполнению своих договорных обязательств, улучшение делового оборота.
Острота проблемы была снята с принятием Федерального закона от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» [4], нормы которого до 2009 г. содержали положения о возможности обращения кредитора в суд только по истечении 30 дней с даты направления предъявления к исполнению исполнительного листа в службу судебных приставов и его копии должнику, что являлось серьезным правовым барьером для различного рода злоупотреблений. В силу этого с принятием Закона о банкротстве 2002 проблема злоупотребления правом кредитора на подачу заявления о признании должника банкротом утратила свою актуальность.
Введение положения, обязывающее осуществлять продажу предприятия путем проведения открытых торгов в форме аукциона, также позволило исключить процедуры банкротства из способов передела собственности.
Реформирование законодательства в 2002 г. привело к более сбалансированному механизму защиты в равной степени интересов и тех, и других. И все же отдельными положениями этот закон предоставлял значительные преимущества должнику.
Этим Законом был введен дополнительный критерий возбуждения процедуры банкротства — должна быть установлена обоснованность требований к должнику. Принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Увеличен срок рассмотрения дела о банкротстве до семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом. В соответствии с Законом 1998 года дело о банкротстве надлежало рассмотреть в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления соответствующего заявления.
Законом введена дополнительная процедура банкротства — финансовое оздоровление, которая вводится на основании решения собрания кредиторов на срок не более чем два года.
На любой стадии можно прекратить процедуру банкротства, расплатившись с долгами. Также возможно исполнение обязательств должника третьими лицами, что также позволяет досрочно завершить дело о банкротстве.
Законом ужесточена процедура назначения арбитражного управляющего. Кандидатуру арбитражного управляющего должны предлагать саморегулируемые организации арбитражных управляющих и согласовывать с должниками и кредиторами, в то время как в соответствии с положениями предыдущего закона, кандидатуру назначали кредиторы.
Одной из новаций закона явилось предоставление государству права, как и другим кредиторам, участвовать в процедуре банкротства.
Введена возможность размещения дополнительных акций должника в целях восстановления его платежеспособности. Кроме того законом определены особенности банкротства для организаций обороной промышленности и субъектов естественных монополий, отсутствующие в предыдущем законе о банкротстве.
В период начавшегося финансового кризиса в декабре 2008 г., апреле и июле 2009 г., в Закон о банкротстве 2002 г. были внесены ряд существенных поправок.
С введением поправок в закон о банкротстве Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ, заявление о признании должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом по денежным обязательствам при наличии вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (до 2009 г. — после истечения 30 дней с даты направления исполнительного листа в службу судебных приставов).
Изменениями, в том числе предусмотрено создание Единого федерального реестра сведений о банкротстве и опубликование в официальном издании, определенном регулирующим органом.
Среди ключевых изменений предусмотрен запрет на взыскание на заложенное имущество в судебном порядке с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.
Нередко в ситуации, когда накапливаются долги, собственник, акционеры, менеджеры понимают, что расплатиться с кредиторами будет сложно, а то и невозможно, и начинают спасать активы, т.е. выводить их в другое предприятие, порой специально для этого созданное, оставляя на старом, — одни долги. И когда начинается процедура банкротства, выясняется, что с должника взять нечего.
Последние изменения в Закон о банкротстве 2002 г. связаны и с ужесточением позиции государства по оспариванию подозрительных сделок, совершенных в срок от 6 месяцев до трех лет (в зависимости от характера сделок). При этом оспаривание сделок должника возможно и в отношении наследников или правопреемников лица, в интересах которого совершена сделка, что существенно затрудняет применявшиеся ранее недобросовестными должниками достаточно простые схемы вывода всех значимых активов до начала процедуры банкротства.
Ужесточен механизм привлечения к ответственности лиц, управляющих организацией, в отношении которой возбуждено дело о банкротстве. Если в старой редакции закона ответственность учредителей организации-должника и ее руководителя по обязательствам перед кредиторами могла наступить в случае установления судом вины указанных лиц в банкротстве управляемой ими организации, то теперь указанные лица автоматически несут ответственность по обязательствам должника, если не докажут, что действовали разумно и добросовестно. Также суд может уменьшить размер ответственности указанных лиц при условии, что причиненный их действиями вред — существенно меньше размера подлежащих удовлетворению требований кредиторов.
Таким образом, теперь обязанность доказывания отсутствия вины в действиях контролирующих должника лиц (участников организации, ее руководителя) возложена на последних.
Кроме того, руководитель организации — должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета его организации отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника. При этом, заявление в арбитражный суд о привлечении собственников организации и ее руководителя к субсидиарной ответственности по ее долгам может быть подано в арбитражный суд как арбитражным управляющим по своей инициативе, так и по решению совета кредиторов или комитета кредиторов. Очевидно, что кредиторы заинтересованы в подаче таких заявлений в рамках дела о банкротстве.
Внесение изменений в законодательство о банкротстве с одной стороны существенно улучшают положение кредиторов, вводя новые эффективные механизмы защиты их прав от недобросовестных действий собственников и руководителей организаций-должников, с другой стороны значительно повышаются риски собственников бизнеса и руководителей организаций.
Поэтому при наличии у организации существующих либо возможных проблем, любые управленческие решения целесообразно соотносить с потенциальной возможностью возникновения впоследствии ответственности менеджмента и собственников и руководителей организации перед ее кредиторами и заранее предпринимать необходимые действия по снижению риска возложения на указанных лиц субсидиарной ответственности по долгам управляемой ими организации.


Литература
1. Хоуман М. Роль режима несостоятельности в рыночной экономике // Российско-британский семинар судей, рассматривающих дела о несостоятельности (банкротстве). Спец. Прил. К Вестнику Вас РФ. — 2001. — № 3.
2. Закон РФ от 19 ноября 1992 г. № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» (утратил силу) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. №1. Ст.6.
3. Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (утратил силу) // Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, № 2, ст. 222.
4. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «О несостоятельности (банкротстве)» (принят ГД ФС РФ 27.09.2002)
5. Кошелев Д. Защита от заказного банкротства. URL: http://www.bankrotstvo.ru/27159.htm
6. Стратегии бизнеса: Аналитический справочник / Под общ. ред. Б.Г. Клейнера. — М.: «КОНЭСКО», 1998. URL: http://www.aup.ru/books/m71/2_6.htm
7. Колиниченко Е.А. Защита интересов неплатежеспособного должника при банкротстве: сравнительно-правовой анализ. — М., 2001.
8. Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. — М.: Статут, 2000. — 402 с.
9. Веснин В.Р. Основы менеджмента. — М.: Триада, 2005.
10. Витрянский В.В. Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Постатейный комментарий к федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». — М., 1998.

Вернуться к содержанию номера

Copyright © Проблемы современной экономики 2002 - 2020
ISSN 1818-3395 - печатная версия, ISSN 1818-3409 - электронная (онлайновая) версия