Logo Международный форум «Евразийская экономическая перспектива»
На главную страницу
Новости
Информация о журнале
О главном редакторе
Подписка
Контакты
ЕВРАЗИЙСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ English
Тематика журнала
Текущий номер
Анонс
Список номеров
Найти
Редакционный совет
Редакционная коллегия
Представи- тельства журнала
Правила направления, рецензирования и опубликования
Научные дискуссии
Семинары, конференции
 
 
 
 
Проблемы современной экономики, N 4 (36), 2010
ПРОБЛЕМЫ МАРКЕТИНГА. ЛОГИСТИКА
Щербаков В. В.
заведующий кафедрой коммерции и логистики
Санкт-Петербургского государственного экономического университета,
почетный работник высшей школы РФ,
доктор экономических наук, профессор

Сапрыкин И. Г.
соискатель Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов,
кандидат экономических наук


Идеи адаптации теории и методов принятия решений к задачам управления цепями поставок
Выполнена интерпретация задач управления цепями поставок в контексте организации парных взаимодействий участников и формировании коалиционных структур. Показана действенность принципа Беллмана и принципа Парето при принятии многошаговых управленческих решений координационной направленности
Ключевые слова: цепь поставок, парное взаимодействие, коалиционная структура, многошаговое управленческое решение

Зачастую при принятии управленческих решений в логистике, связанных с некоторым процессом, руководствуются критерием минимальности затрат на его реализацию. При этом учитывают, что процесс представлен совокупностью подпроцессов. На первый взгляд это представляется совершено естественным, поскольку чисто математически сумма минимумов нескольких функций, каждая из которых связана с отдельным подпроцессом, заведомо не превосходит минимум суммы этих функций, оценивающей весь процесс.
Однако попытка минимизировать затраты на каждом этапе приводит к заведомо нереализуемым, либо не оптимальным результатам. Каждая из локальных функций зависит от нескольких переменных, они достигают минимума в разных точках. В совокупности найденные субоптимальные решения отдельных оптимизационных задач составляют идеальную гонку, практически недостижимую (она может оказаться достижимой только в совсем тривиальных случаях, когда доступны неограниченные ресурсы или отдельные этапы полностью независимы). Из этого следует, что необходимо приминать решения относительно процесса в целом, учитывая, однако, его расчлененность.
Разделенение целостного процесса на отдельные периоды или этапы обусловливает необходимость разработки процедур принятия управленческих решений на отдельных этапах, обеспечивающих оптимальное развитие процесса в целом, т.е. многошаговых процессов принятия решений. В первом приближении многошаговый процесс принятия решений можно определить как деятельность, при которой принимаются последовательные решения, направленные на достижение единой цели.
Необходимый инструментарий для принятия многошаговых управленческих решений представляет метод динамического программирования (ДП). ДП весьма грубо можно определить как набор математических процедур, используемых при анализе многошаговых процессов принятия решений. Истоки ДП скрыты в тумане истории: хорошие идеи имеют глубокие корни. В его современном состоянии ДП можно рассматривать как единую теорию благодаря ряду идей и приемов, которые с удивительным постоянством используются при решении весьма различных задач: управлении запасами, приготовлении обеда, управлении космическим кораблем. Более точно, ДП определяет оптимальное решение n-мерной задачи путем ее декомпозиции на п этапов, каждый из которых представляет собой подзадачу исходной задачи относительно одной переменной. Вычислительное преимущество подобного подхода состоит в том, что решаются одномерные оптимизационные подзадачи вместо решения большой п-мерной задачи.
Идея постепенной, пошаговой оптимизации составляет суть метода ДП. Оптимизация одного шага, как правило, проще оптимизации процесса в целом: лучше много раз решить сравнительно простую задачу, чем один раз — сложную. На первый взгляд идея может показаться тривиальной: если трудно оптимизировать сложную задачу, то ее следует разбить на ряд простых. На каждом шаге оптимизируется задача малой размерности (чаще всего одномерная), что уже нетрудно. При этом принцип ДП отнюдь не предполагает, что каждый шаг оптимизируется изолированно, независимо от других, напротив, пошаговое управление должно выбираться с учетом всех его последствий.
Фундаментальным принципом ДП, составляющим основу декомпозиции задачи на этапы, является оптимальность. Вычисления в ДП выполняются рекуррентно в том смысле, что оптимальное решение одной подзадачи используется в качестве исходных данных для следующей. Решив последнюю подзадачу, получаем оптимальное решение исходной задачи. Способ выполнения рекуррентных вычислений зависит от того, как выполняется декомпозиция. Иными словами, решение на каждом этапе принимается в предположении, что дальнейшее развитие процесса будет оптимальным. Это положение составляет содержание принципа оптимальности Беллмана, который представляет собой аналитическую основу метода ДП.
Однако каждый процесс не только является продолжительным по времени, но имеет и сложную пространственную структуру в том смысле, что в нем задействовано большое количество субъектов. Ясно, что принимаемое решение должно быть оптимальным для каждого из участников процесса — в противном случае оно просто не будет реализовано. Вряд ли можно рассчитывать на то, что все они соберутся в одном месте для того, чтобы найти оптимальное (неулучшаемое по Парето) состояние. В то же время именно оптимальность по Парето представляет собой, пожалуй, единственный методологически безупречный метод решения многокритериальных задач. Он использует всю полноту информации о ситуации принятия решений (предпочтениях отдельных участников) и не требует привлечения дополнительных соображений (о силе участников, их относительной важности и т.п.).
Оптимальность по Парето можно интерпретировать как первый критерий рациональности принимаемых решений: если в качестве решения предложена доминируемая альтернатива (допускающая улучшение хотя бы для одного участника без ухудшения положения всех остальных), значит процесс принятия решений организован неверно. Отсюда возникает задача временной и пространственной координации участников в направлении достижения общего результата, инвариантная для управления цепями поставок. При этом в приоритете находятся парные взаимодействия участников цепей: договариваться проще вдвоем, чем в большем коллективе. Последнее подтверждается и положениями Гражданского Кодекса, где по числу участников сделки подразделяются на два вида: односторонние, двусторонние или многосторонние. Самой распространенной сделкой второго вида является договор. Работа с договорами, как известно, является составной частью процесса управления, в котором договоры используются как источник, определяющий действия, права и обязанности сторон.
Координирующая роль договоров (контрактов) обоснована экономически (см., например, Тамбовцев В.Л.: «Введение в экономическую теорию контрактов», 2004) и закреплена юридически (ГК РФ).
Договоры в зависимости от соотношения прав и обязанностей участников подразделяются на два вида: двусторонние и многосторонние, отличающиеся не числом участников, поскольку в двустороннем договоре могут участвовать не два, а несколько лиц, и тем не менее договор останется двусторонним. Примером данного вида договоров может служить договор купли-продажи, в котором одна сторона — продавец обязана передать имущество, а другая сторона — покупатель принять это имущество и, в свою очередь, рассчитаться за него. Этот вид договоров характеризует встречная направленность и противоположность, которая отсутствует в многосторонних договорах (например, договор о совместной деятельности).
Преобладающее положение в гражданском праве занимают двусторонние договоры. Математически задача договорной практики изучается достаточно давно Так, в работе Макарова В.Л.: «О понятии договора в абстрактной экономике» (1980 г.), возможно, впервые был сформулирован вопрос о том, как парными взаимодействиями обеспечить оптимальное для общества в целом состояние. Определенные результаты уже получены, в частности, обосновано, что коалиционная структура должна быть неразложимой, т.е. каждый участник должен быть связан с каждым, прямо или опосредованно.
Прямые непосредственные связи в цепях поставок вряд ли можно считать рациональными. И здесь возникает необходимость действия координационного центра, способного опосредованно связать всех участников процесса, в первую очередь, информационно. Но одной лишь информации недостаточно, должно быть средство влияния на результат и в этом деле также могут быть востребованы парные договоры. Как основной инструмент координации, эти договоры должны быть взаимовыгодными и взаимообязывающими («ненавязанными» в терминологии В.Л. Макарова). Формально это выражается в том, что в векторе, характеризующем передачи по договору, должны быть положительные и отрицательные компоненты. Тогда любой из участников может нарушить договор, просто не выполнив договорные обязательства.
Изложенные идеи свидетельствуют о том, что в теории принятия решений разработан богатый инструментарий, который не в полной мере использован в логистике, в том числе потому, что его содержание не адаптировано к задачам управления цепями поставок.


Литература
1. Тамбовцев В.Л. Введение в экономическую теорию контрактов: Учебное пособие. — М.: ИНФРА-М, 2004. — 144 с.
2. Сергеев В.И. Еще раз к вопросу о терминологии в логистике и управлении цепями поставок // Логистика и управление цепями поставок. — 2006. — № 5 (16). — С. 9–12.
3. Уотерс Д. Логистика. Управление цепью поставок: Пер. с англ. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. — 503 с.
4. Шапиро Дж. Моделирование цепи поставок: Пер. с англ. под ред. В.С. Лукинского — СПб.: Питер, 2006. — 720 с.
5. Клебанова Т.С., Молдавская Е.В., Чанг Хонг Вен. Модели и методы координации в крупномасштабных экономических системах. — Харьков: Бизнес Информ, 2002. — 148 с.
6. Кристофер М. Логистика и управление цепочками поставок / Под общ. ред. В.С. Лукинскогою — СПб.: Питер, 2004. — 316 с.

Вернуться к содержанию номера

Copyright © Проблемы современной экономики 2002 - 2020
ISSN 1818-3395 - печатная версия, ISSN 1818-3409 - электронная (онлайновая) версия