Logo Международный форум «Евразийская экономическая перспектива»
На главную страницу
Новости
Информация о журнале
О главном редакторе
Подписка
Контакты
ЕВРАЗИЙСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ English
Тематика журнала
Текущий номер
Анонс
Список номеров
Найти
Редакционный совет
Редакционная коллегия
Представи- тельства журнала
Правила направления, рецензирования и опубликования
Научные дискуссии
Семинары, конференции
 
 
 
 
Проблемы современной экономики, N 2 (38), 2011
ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА
Ерохин А. М.
председатель комитета экономики при Городской Управе Калуги
Шавырин Н. В.
аспирант Московского гуманитарно-экономического института

Самоорганизация личных собственников как источник развития муниципальной экономики
В статье показывается, что для развития муниципальной экономики необходимым является механизм самоорганизации личных собственников. Формирование культуры управления собственностью должно явиться новым фактором в повышении эффективности муниципальной экономики. Также в статье рассматривается пример взаимодействия института предоставления муниципальных услуг муниципального образования «Город Калуга» с институтом частного предпринимательства и институтом общественного самоуправления на территории города Калуги
Ключевые слова: муниципальная экономика, самоорганизация, культура управления собственностью, Калуга

Усложнение современной картины мира в социально-экономических исследованиях последних лет отражает одновременно потребность ее целостного отражения. Таким свойством отражения обладает лишь один социальный феномен — это культура. Ученые, изучающие процессы общественного развития с позиций синергетики или междисциплинарного подхода, отмечают в культуре главное ее свойство. Это сохранение опыта целостностного мировосприятия, позволяющего человечеству и каждому человеку не только выживать, но и развиваться. Приверженцы эволюционной парадигмы предлагают отказаться от механистического бинарного подхода к исследованию социальной реальности и перейти от противопоставлений к тринарному подходу, обеспечивающему целостность мировосприятия не через противоположности, а через переходные структуры [1].
Мы также предлагаем подключиться к исследованиям отношений управления личной собственностью с социокультурных позиций, возникших на основаниях синергетики, которая сама является вестником грядущей культурной парадигмы. Категория собственности вследствие засилья в общественных науках политэкономических подходов стала вездесущей: то мифом, то идеалом, то панацеей. Великое множество существующих подходов и определений раскрывает сложность и разнообразие форм собственности, проявления ее функций и отношений, что требует критически подойти к сложившейся практике изучения отношений собственности с какой-либо одной позиции (например, экономической, правовой и т. п.). Исследователи-экономисты профессор В.А. Каменецкий и В.П. Патрикеев предлагают рассматривать развитие категории «право собственности» исходя из осознания объективной экономической природы этого понятия [2]. Но это опять же дуальная позиция: либо-либо. Мы полагаем, что требуется целостный социокультурный подход, который и представлен в данной статье, позволяющий видеть эти отношения собственности в динамике их взаимодействий с другими: социальными, организационными [3].
В процессе развития цивилизаций менялись формы собственности, совершенствовались методы управления собственностью, отчуждались отдельные традиции, закреплялись новые ценности и запреты. Разнообразные формы трансформации собственности, повышение образованности людей, их религиозные чувства отражались на нравственном уровне поведения как собственников, так и лиц, не обладающих собственностью. При этом возрастали и разнообразились потребности населения, сообразуясь с традициями и возможностями развития. В итоге, под влиянием возрастающих потребностей, нравственная сторона процесса накопления личного имущества далеко не всегда ограничивалась какими-либо рамками. Но еще важнее то, что при этом происходило накопление не только символов материального богатства (вещей, золота, денег), но также духовных качеств и нравственных принципов. С развитием человека как личности, в процессе социализации и обретения опыта хозяйствования у него формируется определенная культура экономического поведения на основе различения собственных стратегий роста в направлении эгоизма или альтруизма, а также форм и целей использования объектов личной и частной собственности. В этом ему способствуют сложившиеся в окружении (семья, группа, рынок) ценности и нормы экономической, социальной и организационной сторон культуры управления собственностью.
В зависимости от уровня развития социумом природных задатков экономического мышления у человека могут проявляться предпринимательские способности к использованию объектов и личной, и частной собственности. Однако без развитой личностной культуры коммерция, как рыночная культура и искусство управления частной собственностью, не сможет помочь предпринимателю преодолеть крайние формы экономического эгоизма: жадность, стяжательство и скупость. Поэтому понятие собственность в настоящее время вызывает все возрастающий интерес к осознанию ее сущности, к поиску форм взаимодействия с другими видами и формами отношений в социокультурной сфере. Искушение накопления и владения личной собственностью (во все возрастающих масштабах современного общества потребления!) экономическими соображениями выживания и развития невозможно разумно объяснить. Приходиться верить восклицанию Б. Паскаля: «Насколько иллюзорен человек!» и видеть, что человеку свойственно пребывать в мире иллюзий накопительства. В равной мере это можно отнести и к потребностям. Из истории известно, что потребности человека в первобытную эпоху ограничивались набором самых необходимых для выживания вещей, что объяснимо слабыми возможностями первобытных людей. С расширением освоенного пространства и ростом ресурсов, а также способов их обработки, увеличивались производительные возможности для удовлетворения все новых потребностей в комфорте бытия и развития человека, которые уже невозможно остановить и даже замедлить.
Под воздействием инстинкта выживания формировались не только трудовая и производственная культуры, но и культура хозяйствования, владения и управления — формировались основы нравственности, социальной культуры, поскольку человек с самого начала хозяйственной деятельности ощущал воздействие противоположных принципов социального поведения — эгоизма и альтруизма. Можно предположить, что сравнительно высокая эгоистическая потребность в накоплении имущества и ресурсов во все времена доминировала у человека, о чем могут свидетельствовать непрекращающиеся тысячи лет захватнические действия между групповыми сообществами. Уже в эпоху цивилизации личные потребности многих людей стали переходить границы необходимого, и такая тенденция накопления дошла через столетия до наших времен, когда эгоизм преобладает в системе принципов сосуществования. Результаты неустранимой в ближайшей перспективе тенденции «роста потребительства» характеризуются трагическими по своим последствиям изменениями в экологии природы и человека. Особенно губительна она в системе общественных отношений, выражаясь уродливыми отношениями к личной и частной собственности, а также в нравственных основах культуры делового поведения, вплоть до появления признаков отчуждения людей от общества, что сейчас наблюдается в России, где практически отсутствует формальный социальный контроль [4].
Каждая национальная культура, каждый общественный строй по-своему представляют себе человека как индивидуальное существо, находящееся в прямой зависимости от развитости общественных отношений. При исследовании уровня развития культуры управления собственностью как динамического и целостного явления невозможно не учитывать весь комплекс потенциалов личной собственности: с медицинской, этической, социологической, культурно-исторической сторон, а также и с правовых, экономических и социальных. При этом во всех аспектах человек предстает как творец, носитель и потребитель материальных и духовных ценностей. В монографии «Культура и личность», Э.В. Соколов отмечает, что наиболее рельефными чертами личности оказываются ее творческие черты, определяющие индивидуальное участие в общественной жизни [5], в том числе и в экономической деятельности. Поэтому, рассматривая вопросы управления предприятием, т.е. частной собственностью, следует отметить проблематичность их решения. Причина может крыться как в неудачном конструировании структуры управления, так и в сложности наполнения ее ролевыми творческими фигурами. Ни то, ни другое в отдельности не могут гарантировать успеха. Главная задача — в известной проблеме расширения и закрепления принципов демократизации общества за счет более широкого участия населения в управлении муниципальным хозяйством. Реальное признание ведущей роли местного самоуправления означает интеграцию интересов личных, коллективных, муниципальных и государственных. Однако в России фактические результаты создания самоуправленческих структур малоутешительны. Проведенные нами исследования [6] позволили выявить такие причины этого, как низкая правовая культура населения, дефицит знаний собственников о сущности и возможностях самоуправления, пессимистическое восприятие молодежью возможностей самореализации. Кроме того, имеет место сопротивление местной бюрократии процессам самоорганизации и другим инициативам групп населения.
Одной из важнейших стратегических задач по обеспечению безопасности РФ является достижение достойного уровня жизни ее граждан. Современные представления о решении данной задачи раскрываются в показателях распределения дохода между децильными (20%) группами населения. Ситуация с 1991 г. несколько улучшилась: коэффициент Джини изменился от 0.26 до 0,404 (несколько улучшилось распределение доходов среди населения). Однако у 60% населения до сих пор концентрируется лишь 30,9% совокупного дохода, у среднего слоя — 22,7%, а у 20% самых обеспеченных — более 46% денежных доходов в стране, т. е. удельный вес малоимущего населения остается на уровне, не обеспечивающем предпринимательской активности [7].
Государственная экономическая политика в России реализуется региональными и муниципальными органами управления, большинство которых являются дотационными. Следовательно, административными методами задачи повышения уровня производства не решаются. Предложение решать их в русле инновационных технологий не срабатывает. Крупный бизнес, обеспечивший себе монопольное существование на российском рыночном пространстве, не торопится рисковать и переключаться на новые технологии производства и управления. Во всем мире задачи национального развития решаются за счет установления приоритета антимонопольного законодательства, обеспечивающего беспрепятственный рост среднего и малого предпринимательства, которое не обладает инерционностью производства и склонно к переменам. Однако уже в течение полутора десятка лет не наблюдается большого подъема малого и среднего бизнеса, особенно в сферах нового производства, при всех стараниях центрального и региональных правительств. Это говорит о проблемах инновационной ориентации экономического поведения, возникших в среде собственников малых и средних личных и частных капиталов. На деле эта часть населения обладает колоссальным суммарным богатством (личная собственность — квартиры, дома, имущество, земля и т.д.) в сотни триллионов рублей, однако привести его в действие в качестве самоорганизующегося производительного капитала не догадывается и не умеет. Потому не спешит рисковать, поскольку нет целого ряда необходимых и достаточных условий, обеспечивающих процессы самоорганизации собственников:
а) доступа к внешним ресурсам материалов, информации, финансов;
б) внешней мотивации для выявления промышленной политики правительства;
в) доверия к региональным и местным организаторам малого бизнеса.
В то же время в российской и мировой истории последнего времени известны факты развития многих самоорганизующихся на иных (помимо частной собственности) принципах хозяйственных сообществ, поддерживаемых государством. Последний аспект наиболее важен для самоорганизации собственников. Поскольку, решая задачи государственной важности по обеспечению занятости и производства продовольствия, они вынуждены существовать во враждебной атмосфере сторонников устаревших форм организации частной собственности. Например, известное в Дагестане предприятие «Союз собственников Шукты» было организовано в 1985 г. на принципах самоорганизации индивидуальной (личной) собственности и с учетом уже известных принципов оплаты за конечные результаты труда[8]. В перестроечные времена здесь наблюдался быстрый рост производительности труда и достатка всех участников, что послужило стимулом для подражания во многих хозяйствах страны. У колхоза-миллионера еще в конце 80-х и начале 90-х годов появилось много последователей. Это и совхоз «Маяк» Петропавловского района Воронежской области, и колхоз им. Ленина Минской области, военсовхоз им. Чапаева Урюпинского района Волгоградской области, сельхозпредприятие МНТК им. Святослава Федорова в Дмитровском районе Московской области, и сотни других хозяйств. Вероятно, число последователей возросло бы, если этот опыт получил хотя бы небольшую государственную поддержку. Пример экономиста-хозяйственника и новатора Магомеда Чартаева раскрывает необходимость для создания подобных инновационных предприятий государственной поддержки. Дело в том, что данное хозяйство, организованное на полном хозрасчете, все-таки не является изолированным от прежней системы государственной собственности. И потому существование инновационных предприятий в этой устаревшей системе собственности больно бьет по новым формам хозяйствования. В этой связи Магомед Чартаев считает, что финансы это — кровь экономики и, пропуская через себя эту отравленную фальшивыми деньгами «кровь», с субъективно измененными ценами, новое эффективное хозяйство дорого за это платит.
Даже это небольшое хозяйство после гайдаровского отпуска цен в 1992 г. только за тот год потеряло более пяти миллиардов рублей [9]. Поэтому возникает повод сделать предварительный и парадоксальный вывод: проблема советского общества проявляется в системе застывшей и неэффективной государственной собственности. Заметим, не в общенародной собственности, как это было декларировано, а в государственной, позволяющей чиновнику пользоваться правами собственника по отношению к общенародной, не неся экономической ответственности ни за результат ее использования, ни за ее сохранность.
Административная и даже уголовная ответственность проблемы не решают. Исходя из этого принципиально верного диагноза, было предложено свое решение проблемы. Поскольку на определенном историческом этапе экономического развития общество было вынуждено отказаться от рабского труда, а впоследствии оно отказалось от крепостного права, постольку пришла пора отказаться и от наемного труда. Было принято революционное решение: отныне каждый работник хозяйства будет присваивать результат своего труда сам. Но если механизмы присвоения результатов чужого труда отработаны веками, то механизмы для союза собственников-совладельцев им пришлось создавать самим. Самоорганизация собственников осуществилась на основе трех важнейших принципов:
1) каждый гражданин является собственником результата своего труда;
2) все граждане являются совладельцами природных ресурсов по праву рождения;
3) каждый гражданин является собственником своей доли в общественном капитале.
Следовательно, там, где работник-товаропроизводитель является реальным хозяином производства, наблюдается подлинное самоуправление в трудовых коллективах. При этом формируются иные ценности и смыслы хозяйствования, определенные культурой личной (индивидуальной) собственности: доступность, ответственность, личный интерес, справедливость.
Самоуправление работников и собственников является необходимой переходной формой хозяйствования для решения таких проблем в условиях неопределенности, как модернизация экономики на основе научно-технического прогресса, удвоение ВВП каждые 7–10 лет, быстрая ликвидация бедности в России. Оно принесет существенную пользу также в борьбе с коррупцией, организованной преступностью, детской беспризорностью, наркоманией, алкоголизмом и т.д. Поэтому там, где существует реальное самоуправление производством, товаропроизводитель выступает реальным коллективным хозяином производства, который сам определяет параметры производства и сам присваивает его результаты. Очевидно, что принципиально новое решение вопроса собственности позволяет одновременно решать экономические и социальные проблемы. При этом решение связывает в единую систему производственные и распределительные отношения. Более того, в рамках предлагаемого подхода на качественно более высоком уровне решаются экологические проблемы и проблемы рационального использования ресурсов. Сегодня все на своем опыте почувствовали глубину противоречия между целями и результатами неподготовленной и поспешной приватизации, когда декларировалось стремление сделать каждого работника собственником для обеспечения высокой активизации труда. Однако в результате отсутствия у населения культуры управления личной собственностью большинство людей не становятся реальными собственниками, мотивация к труду резко падает. Но это не означает, что нужно создавать массовый ликбез и всех поголовно обучать правилам управления личной собственностью. Эти правила необходимо воплотить в соответствующих институтах, призванных регулировать не только отношения частной собственности, но и личной, как это определено в Конституции страны. Важно отметить, что ценности и нормы культуры личной собственности усваиваются не на учебном месте, а на рабочем месте реального хозяйствования. Они скорее переживаются эмоционально и нравственно, чем усваиваются логически в виде правил. Именно поэтому для управления личной собственностью не применимы способы и принципы управления общественной (фактически ничейной) собственностью (например, колхозной), так же, как и принципы частнособственнического хозяйствования; от них необходимо отказаться в случаях самоорганизации личной собственности.
Неумение и нежелание муниципальных властей отказываться от непродуктивных форм организации личных собственников приводит к заранее неэффективным способам формирования источников для местных бюджетов. Практика перестройки в России показывает, что скороспешно возникшая культура частной собственности неизбежно приводит к коррупции, теневой экономике, а в результате в бюджет от всех видов предпринимательства попадает очень малая доля реальных доходов предпринимателей. Приведенные выше факты и результаты исследований раскрывают назревшую проблему смены культуры управления собственностью на всех уровнях хозяйствования. Прежде всего, эта проблема требует решения на муниципальном уровне, поскольку ее игнорирование лишает местный бюджет значительных источников, которые могут становиться обильнее по мере обращения организаторов муниципальной экономики к утерянным прежней властью способам и опыту самоорганизации личных собственников. Интерес исследователей и прогрессивных администраторов к культуре отношений личной собственности и управления ею может быть реализован в виде разработки ряда организационно-методических материалов для муниципальных властей. Во-первых, по работе персонала муниципалитетов с населением как с личными собственниками громадного разнообразия ресурсов и имущества, площадей; во-вторых, по организации их как предпринимателей, или в качестве малого бизнеса, но на иных социокультурных началах самоорганизации личной собственности, описанных выше.
В результате может быть ликвидирована отстраненность экономической науки и практики от проблем использования личной собственности граждан в качестве источника развития муниципальной экономики.
Хорошим примером может служить взаимодействие института предоставления муниципальных услуг муниципального образования «Город Калуга» с институтом частного предпринимательства и институтом общественного самоуправления на территории города Калуги. Взаимодействие с населением было и остается одним из приоритетов в работе администрации. Помимо традиционных форм подобного взаимодействия, таких как проведение личных приемов, в том числе выездных, организация прямых телефонных линий, встреч с активом территориальных общественных организаций, опробованы и внедряются новые формы. Ежегодно актуализируется и переиздается «Каталог услуг Городской Управы». Совместно с Российской правовой академией в 2008 г. была открыта «Юридическая клиника». Здесь калужане могут бесплатно получить первичную юридическую помощь в вопросах, касающихся деятельности муниципалитета. Три года весьма эффективно администрация Калуги работает с членами Совета Старейшин. Всего на Совете рассмотрено уже более полусотни вопросов, касающихся практически всех сфер городской жизни. Это вопросы перспектив развития, общественного самоуправления, благоустройства, архитектурного облика города, воспитания подрастающего поколения, здравоохранения, состояния правопорядка и многие другие. Налажено тесное сотрудничество с территориальными общинами, осуществляющими общественное самоуправление, которых в городе 26, что в 8 раз больше по сравнению с 2006 г.
Территориальные общины активно привлекаются к участию в городских мероприятиях по благоустройству и уборке территорий, ремонту и обустройству спортивных сооружений, детских площадок, организации профилактической работы с подростками, работе с неблагополучными семьями, проведению культурно-спортивных мероприятий. Только за 2009 г. было проведено 440 субботников с участием членов территориальных общин, в которых приняли участие почти 22 тыс. жителей, силами общественности в рамках акции «Калужские дворы» благоустроены 133 дворовые территории.
Создан территориальный общественный совет при Городском Голове города Калуги. И это не просто очередной бесцельно созданный совещательный орган — это мощный инструмент диалога муниципальной власти с населением.
Так, например, долгое время в Калуге не уделялось никакого внимания ремонту дворов. Речь идет о девяностых, когда медленно разрушалось все то, что было построено в советское время: детские и спортивные площадки, лавочки, площадки для сушки белья, беседки. Да и люди все реже стали выходить во двор — он перестал быть местом, где обсуждалось всё: от государственных новостей до местных сплетен. Само понятие «соседи» стало весьма условным.
Решая комплексно эту проблему, Городская Управа разработала и утвердила программу «Город рядом», которая позволила в течение нескольких лет начать решать во дворах самые острые вопросы. Список дворов, который был включен эту программу, формировался с учетом пожеланий жителей, депутатов Городской Думы, представителей Городского Головы. Ударными здесь были 2007 и 2008 гг. Тогда, к примеру, было установлено почти 200 детских и 50 спортивных площадок. Однако, приступив к ремонту дворов, город столкнулся с другой весьма серьезной проблемой, суть которой весьма четко сформулировал в своей статье «Россия, вперед!» Президент Российской Федерации Дмитрий Медведев, — речь идет о так называемых «патерналистских настроениях».
Люди начали привыкать к тому, что все будет сделано за них, что достаточно активно жаловаться и писать в мэрию, и рано или поздно наступит тот момент, когда чиновники включат их двор в заветную программу.
В 2009 г. было принято принципиально новое решение: направить на ремонт дворов 60 млн руб. по иной схеме.Эта схема за считанные месяцы стала калужским «ноу-хау». Уже через месяц после начала ее реализации за опытом в областной центр стали подтягиваться соседи, такие города, как Обнинск.
В основу схемы легла простая мысль: «когда город просто финансирует ремонт дворов, не заботясь о привлечении к этим работам самих жителей, он тем самым стимулирует иждивенческие настроения». Мало того, жильцы зачастую не ценят сделанного, не редкость факты вандализма. Если же каждый внесет посильную лепту в дело наведения порядка в собственном дворе, отношение и к власти, и к городу изменится. Люди должны почувствовать свою сопричастность к процессу благоустройства.
На основе такой идеологии и был выстроен юридический механизм. Город, по сути, предоставил субсидии на поддержку общественных инициатив. Жильцы, через самоорганизованные системы (ТСЖ, жилищные кооперативы и т.п.), сами подавали заявки на тот объем работ, который, по их мнению, необходимо было произвести во дворе. Муниципалитет оплачивал самые затратные работы — асфальтирование, установку детских площадок, леерных ограждений. Жильцы же своими силами убирали мусор, скашивали траву, красили лавочки. Те, кто работать не захотели, заплатили 10 процентов со счета дома от стоимости выполненных работ.
Опыт показал, что это также еще и более оперативный способ организации работ. Не пришлось тратить летние месяцы на процедуры муниципального заказа и ждать до осени подведения их итогов. Да и контроль над расходованием денег жители осуществляли сами. За несколько недель заявок было подано на сумму в два раза больше выделенной из муниципального бюджета. Были удовлетворены пожелания по 112 многоквартирным домам.
Вот какой отзыв однажды прозвучал из уст калужанина об этой городской инициативе. «В нашем дворе раньше никто друг друга не знал. По программе благоустройства вместе помахали лопатами, перезнакомились. Решили скинуться на домофон. Поставили через неделю. Теперь соседи друг друга учат, как правильно машины поставить на стоянку. Люди начали общаться, объединяться».
Такие оценки работы городских властей в Калуге теперь не редкость. Именно поэтому накопленный опыт было решено развивать и в 2010 г. Бюджет этого года позволяет уверенно говорить, что программа «Город рядом» поставлена на новые рельсы. Теперь она будет реализовываться по схеме субсидирования. В бюджете уже предусмотрено 60 млн руб. на эти нужды. Да и заявки город начнет собирать не в июле, как в 2009 г., а в марте, и до жителей вся информация, все формы и бланки заявок будут донесены через сеть Интернет, газеты, телевидение.
Есть надежда, что Калуга будет одним из первых городов, где жители перестанут ждать благ только от государства, и своими руками сделают место своего проживания комфортным и уютным.


Литература
1. Баранцев Р.Г. Синергетика в современном естествознании. Изд. 2-е, доп. — М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. — С. 16.
2. Каменецкий В.А., Патрикеев В.П. Собственность в 21 столетии. — М.: ЗАО «Изд-во «Экономика», 2004. — С. 30.
3. Алексеевский В.С. Управление диссипативными системами экономики и социума: Автореф. дисс. д.э.н. / Костромской гос. ун-т им. Н.А. Некрасова. — Кострома, 2004. — С. 8.
4. Паин Э.А. Особый путь России: инерция без традиций // Знамя. — 2008. — № 8. — С. 186.
5. Сафаров С.М. Совершенствование управления развитием региональных подсистем жилищно-коммунального хозяйства: методический аспект: Автореф. дисс. ... к.э.н. / Ивановский гос. ун-т. — Иваново, 2009.
6. Российский статистический ежегодник. — М., 2005.
7. Россия в цифрах. 2005 г.: Краткий стат. сб. — М., 2005.
8. Чартаев М.А. Союз собственников–совладельцев. Выход из тупика // Анализ систем на пороге XXI века: теория и практика: Матер. междунар. конф. Т. 1. — М., 1996.
9. Чартаева М. Колхоз-миллионер. Система хозяйствования // Родная газета. — 2006. — № 27. — 21 июня.
10. Демченко В.В. Общественные банки — финансовый рычаг поселений: историко-экономические очерки. Вып.1 / Под ред. А.А. Питюкова. — Калуга; Севастополь: Изд-во «Полиграф-Информ», 2005.

Вернуться к содержанию номера

Copyright © Проблемы современной экономики 2002 - 2020
ISSN 1818-3395 - печатная версия, ISSN 1818-3409 - электронная (онлайновая) версия