Logo Международный форум «Евразийская экономическая перспектива»
На главную страницу
Новости
Информация о журнале
О главном редакторе
Подписка
Контакты
ЕВРАЗИЙСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ English
Тематика журнала
Текущий номер
Анонс
Список номеров
Найти
Редакционный совет
Редакционная коллегия
Представи- тельства журнала
Правила направления, рецензирования и опубликования
Научные дискуссии
Семинары, конференции
 
 
 
 
Проблемы современной экономики, N 2 (38), 2011
ЭКОНОМИКА АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА
Соколова И. А.
заведующий кафедрой финансов и кредита
Красноярского государственного аграрного университета,
кандидат экономических наук


Развитие современной системы агрострахования в России
В статье дается оценка состояния страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной финансовой поддержкой. Выявляются причины кризисного состояния страховой защиты сельскохозяйственных товаропроизводителей, ее низкой эффективности
Ключевые слова: страхование урожая сельскохозяйственных культур, государственная финансовая поддержка, механизм страхования

Глубокие перемены в современной России затронули все сферы экономики, в том числе, финансовый рынок и страхование. Повышенный интерес к страховому делу объясняется рядом факторов: во-первых, это сужение сферы государственного воздействия на процессы производства и распределения материальных благ, но, в большей степени, появление самостоятельных хозяйствующих субъектов, которые должны действовать на свой страх и риск в условиях конкуренции. Одновременно идет процесс формирования страхового рынка, взамен отмененной государственной монополии в страховом деле.
Развитие страхования, как части финансового рынка, требует четкости, как в определении самого явления, так и его категорий. К определению понятия страхования проявляют интерес представители экономической и правовой науки.
По определению экономиста Адольфа Вагнера страхование это «хозяйственное учреждение, которое устраняет или, по крайней мере, уменьшает вредные последствия отдельных непредвиденных событий для имущества отдельного лица таким способом, что оно распределяет их на ряд случаев, которым угрожает одинаковая опасность, еще в действительности не наступившая». [1]
В теории Гобби страхование рассматривается как распределение между множеством лиц будущей, неизвестной и случайной потребности. В.И.Серебровский, рассматривая теорию Гобби как фундаментальную идею, считал, что основная цель страхования — удовлетворение случайной потребности. В действительности, как показывает страховая практика, страхование призвано, прежде всего, удовлетворять имущественные и денежные потребности граждан и юридических лиц, возникающие при наступлении определенных случайных обстоятельств. [2]
К.А. Граве и Л.А. Лунц под страхованием в широком смысле слова понимали, прежде всего, совокупность мероприятий по созданию ресурсов материальных и (или) денежных средств, за счет которых производится исправление вреда, восстановление потерь в общественном хозяйстве при стихийных бедствиях или несчастных случаях. [3]
Основой организации и правого регулирования страховых отношений в РФ является Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992.
В статье 2 данного закона дано определение страхования как «отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщикам из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков».[4]
Страхование как вид коммерческой деятельности возникло к ХIII–ХIV вв. Специалисты выделяют несколько этапов в его развитии.
первый — ХIII–ХIV вв. — возникновение и становление страхования;
второй — ХV–ХVII вв. — правовая регламентация основ организации страхового дела;
третий — ХVIII–ХIХ вв. — развитие страхового дела и появление отличных от морского видов страхования;
четвертый — ХIХ — середина ХХ вв. — интернационализация страхования, появление государственного страхования;
пятый — появление крупнейших страховых монополий (конец ХХ века по настоящее время).[5]
В России первоначально наибольшее распространение получило страхование от огня. К концу ХIХ и началу ХХ века сложилось государственное страхование, которое распространялось на два вида: страхование лиц и страхование от пожара. Был накоплен опыт взаимного страхования, в том числе, в сельском хозяйстве.
После февраля 1917 года Временное правительство полностью сохранило дореволюционную систему страхования. В первые дни после революции В.И. Ленин и М.Т. Елизаров (комиссар по делам страхования) также отстаивали необходимость сохранения системы страхования. В марте 1918 года было дано правительственное указание, прекратить самочинные действия против страховых компаний и земских страховых обществ. Но уже в ноябре 1918 года был принят декрет Совнаркома «Об организации страхового дела в Российской республике» и страхование во всех формах и видах стало государственной монополией.
За период с 1918 года до конца 80-х институт страхования претерпел множество изменений, но все в рамках государственного монополизма. Только в постановлении Совета Министров СССР от 16 августа 1990 г. № 835 «О мерах по демонополизации народного хозяйства» было указано, что на страховом рынке могут действовать государственные, акционерные, взаимные и кооперативные общества. На этой основе началось формирование новой системы страхования и в ней страхование сельскохозяйственной деятельности оказалось наименее развитой отраслью. Это связано с тем, что страхование урожая является самым дорогим из массовых видов страхования в силу высокого уровня рисков, а финансовое положение большинства сельхозпроизводителей не позволяет им увеличивать затраты на производство.
После демонополизации страхования такая сфера хозяйственной деятельности с высокой степенью риска, как сельское хозяйство, оказалась менее интересной для страховых организаций1.
В становлении современной системы агрострахования можно выделить несколько периодов:
с 1995 до 2001 гг.;
с 2002 до 2003 гг.;
с 2004 до2008 гг.;
с 2009 г.
По мере развития этого сегмента страхового рынка выявились основные проблемы в агростраховании:
— все мероприятия не представляют собой совокупность экономических мер, обеспечивающих активное участие сельхозпроизводителей в страховании и высокий уровень страховой защиты;
— низкий интерес сельхозпроизводителей к страхованию, как инструменту страховой защиты;
— несовершенство механизма государственного участия в этом процессе;
— недостаточное правовое обеспечение;
— несоответствие инструментария института страхования современным требованиям.
Началом формирования новой системы страхования можно считать принятие Федерального Закона «Об организации страхового дела в Российской федерации» № 4015-1 от 27.11.1992. Но сих пор идет поиск форм и методов, которые бы соответствовали интересам всех участников страхового процесса.
Высокая доля растениеводства в сельском хозяйстве России привела к тому, что большее внимание уделено страхованию урожая. Из-за высокой цены добровольное страхование сельхозпроизводителям недоступно и применение получил вариант страхования урожая, осуществляемый с государственной поддержкой. В этом виде страхования предпринята попытка сочетать рыночный принцип — хозяйственную самостоятельность товаропроизводителя с инструментами государственного регулирования.
За 15 лет применения такого метода страхования выявились его основные недостатки. Отказ от государственного обязательного страхования «лег» на неподготовленную почву: слабые в финансовом отношении сельхозпроизводители не проявили страхового интереса, так как этот интерес возникает и развивается в тесной взаимосвязи с другими экономическими процессами, но его основой является имущественный интерес, который, в свою очередь, обусловлен отношениями собственности. Но вопросы собственности на землю остаются в сельском хозяйстве весьма острыми и сложными на протяжении ряда лет. Нечеткое законодательство и бюрократическая машина создали такие условия, что попытка сельхозпроизводителя существенно расширить земельные ресурсы или оформить собственность превращается в подвиг.
Специалисты считают, что земельные отношения в России настоящее время зашли в тупик. С одной стороны, большая часть земель сельскохозяйственного назначения находится в долевой собственности, и государство ищет пути ее ликвидации, с другой — происходит их сверхконцентрация со всеми негативными проявлениями этого процесса.
Более половины земельных долей, переданных в собственность граждан при реорганизации колхозов и совхозов, в настоящее время являются невостребованными. Высокие затраты на выполнение кадастровых работ приводят к тому, что сельскохозяйственные организации исключаются из процесса оформления прав на используемые земельные участки в соответствии с законом. Неопределенный правовой статус таких земель не позволяет им участвовать в экономических сельскохозяйственных отношениях. Между тем земли сельскохозяйственного назначения должны быть основой таких отношений. Сведение отношений собственности только к юридической форме недостаточно. Как отмечал В.С. Соловьев, эта категория «более принадлежит к области права, нравственности и психологии, нежели к области отношений хозяйственных». [6]
Недостаточная легитимность отношений собственности на средства производства, сложившихся в результате приватизации 90-х годов, также является причиной сложностей в решении проблем землепользования. Решение их возможно на федеральном уровне и на уровне субъекта РФ.
Для России господдержка страхования особенно актуальна, так как сельское хозяйство ведется в рискованных условиях, а высокие риски предполагают высокую цену страховой услуги: страховые взносы могут превышать 15% страховой суммы. Наши биоклиматические условия в 2–3 раза хуже, чем в Европе и Америке, а значит, требуются совершенно иные затраты на производство единицы продукции. С учетом этого фактора в России применяется программа страхования, в которой предусмотрена компенсация части страховых взносов из бюджетов.
В действительности страхование в сельском хозяйстве должно развиваться в нескольких направлениях — с государственной поддержкой, на коммерческой основе и на основе взаимного страхования.
Формирование системы страхования сельскохозяйственной деятельности неразрывно связано с реформированием всего сельского хозяйства. Рассматривая агрострахование как элемент аграрной политики, видим, что мероприятия, направленные на укрепление сельского хозяйства и обеспечение продовольственной безопасности страны, требуют взаимосвязи всех составляющих аграрной политики. Основные мероприятия, осуществляемые в рамках аграрной политики, в разной степени находят отражение на организации страхования сельскохозяйственной деятельности (табл.1).

Таблица 1
Основные мероприятия, отразившиеся на системе сельскохозяйственного страхования РФ за период 1969–2010 гг.
1969–1990 гг.Действует система обязательного государственного страхования имущества колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий
1992 г.Принят Федеральный Закон «Об организации страхового дела в Российской федерации» № 4015-1 от 27.11.1992.
1993 г.Первый опыт введения государственной поддержки сельхозпредприятий
1997 г.Принят Федеральный закон № 100-ФЗ от 14 июля 1997 года «О государственном регулировании агропромышленного производства»
2001 г.Принято Постановление Правительства РФ «О государственной поддержке страхования в сфере агропро-мышленного производства» от 1.11.2001 г.№758
2003 г.При Минсельхозе России создано ФГУ «Федеральное агентство по государственной поддержке страхования в сфере агропромышленного производства»
2004–2010 гг.Страхование сельскохозяйственных культур с господдержкой регулируется ежегодными приказами Минсельхоза России
2006 г.Принят Федеральный закон № 264-ФЗ от 22.12.06 «О развитии сельского хозяйства»
2007 г.Создан «Национальный союз агростраховщиков» НСА
13.08.2007Принята Государственная Программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008–2012 гг.
2007 г.Принят закон «О взаимном страховании» № 286-ФЗ от 29.11.2007.
2008 г.Принят Федеральный закон «О внесении изменений в статью 12 Федерального закона «О развитии сельского хозяйства»№ 83-ФЗ от 11.06.2008.
2009 г.Разработана «Концепция совершенствования сельскохозяйственного страхования, осуществляемого с госу-дарственной поддержкой, на период до 2020 г.»
2009 г.Предложено два варианта проекта закона «О сельскохозяйственном страховании, осуществляемом с государственной поддержкой»
2009 г.С первого полугодия 2009 г. показатель «сельскохозяйственное страхование» выделен в разделе «Добровольное страхование имущества» в статистике Федеральной службы страхового надзора
2010 г.Утверждена «Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации» от 30.01.2010 №120
2010 г.Принят в первом чтении проект закона «О сельскохозяйственном страховании, осуществляемом с государственной поддержкой»
2010 г.Создана Комплексная многоцелевая информационная система мониторинга опасных природных процессов, управления рисками и экспертизы в АПК РФ http://fagps.ru/soft/


В 2001-2003 гг. стало внедряться страхование урожая однолетних культур с государственной поддержкой. В этот период быстро росло число страхователей, увеличивалась площадь застрахованных посевов. Соответственно, росла сумма собранных страховых взносов, в том числе, за счет увеличения субсидий из федерального бюджета. По мере использования страхования сельскохозяйственной деятельности с государственной поддержкой проявились недостатки в практике его применения. Это:
— несовершенство страхового законодательства;
— высокая цена страхования для сельхозпроизводителя;
— низкая страховая культура страхователей и недостаточный уровень квалификации работников страховых компаний;
— недоверие потенциальных страхователей к страховым компаниям;
— отсутствие постоянной, прозрачной и доступной информации относительно деятельности страховых компаний.
В первую очередь, весь механизм агрострахования не соответствует специфике отрасли. Он не обеспечил самого главного — эффективную и надежную страховую защиту процесса воспроизводства: размер и сроки выплаты страхового возмещения не учитывают краткосрочность и сезонность процесса производства, например в растениеводстве. Нет дифференциации страховых тарифов внутри региона. Растянутый во времени процесс выплаты не позволяет принять меры по снижению ущерба. В результате сократилось количество хозяйств, заключивших договоры страхования, подлежащие субсидированию, с 10 725 в 2006 году до 5 742 в 2009 году, охват посевных площадей страхованием не достигает 20% (по данным ФАГПССАП).
Отсутствие должной страховой культуры и низкий страховой интерес можно объяснить рядом причин как исторического, так и экономического характера. Предложенное добровольное страхование, даже с государственной поддержкой, не привлекает потенциальных страхователей, так как одни рассчитывают на помощь из бюджета, у других нет денег на оплату собственной части страховой премии, третьи не уверены в том, что получат субсидии на компенсацию страховых взносов. «Схемное» страхование, как вид мошенничества, существенно подорвало доверие сельхозпроизводителей к страхованию.
Порядок предоставления субсидий на компенсацию части страховых взносов имеет большое значение для привлечения страхователей. До 2004 г. страхователи оплачивали только 50% страховых взносов, остальная часть в виде субсидии из бюджета поступала непосредственно страховой компании. С 2004 г. порядок изменился: страхователь оплачивал все 100% страхового взноса, затем подавал пакет документов на получение компенсации. Такой порядок субсидирования искажал суть страхования, скорее он выступал как скрытая форма господдержки сельхозпроизводителя. Но главным его недостатком явилось развитие «схемного» страхования. По правилам страхования заключить договор и уплатить страховой взнос полностью, надо было до окончания посевных работ, что для большинства сельхозпроизводителей неосуществимо. Это и стало почвой для создания мошеннического варианта страхования — «схемы». Кроме того, субсидии из бюджета поступали не в полном объеме и через такой промежуток времени, когда уже было упущено время для снижения ущерба. Все это привело к снижению страхового интереса.
В борьбе с «серыми» схемами в 2009 году были утверждены новые ограничения в страховании урожая, как для сельхозпроизводителей, так и для страховых организаций. Для страхователей предоставление субсидий ограничено условиями, от них не зависящими, например, отказ региональных властей в финансовой поддержке страхования, для страховщиков повышены требования к уставному капиталу и другим показателям, которые ограничивают их участие в агростраховании. Но основные условия страхования сельскохозяйственной деятельности с государственной поддержкой, установленные в 2004 г., в документах 2009–2010 гг. остаются без существенных изменений.
Такая практика субсидирования, что применялась в России с 2001 по 2004 гг., когда субсидии перечислялись непосредственно страховщикам, более удобна сельхозпроизводителям. Такой порядок субсидирования применяется и в других странах.
Хотя обязательное страхование и противоречит принципам рыночной системы, но его применение возможно как метод воспитания страховой культуры. Опыт применения ОСАГО в автостраховании весьма показателен в этом отношении, хотя и не лишен недостатков.
В рамках реализации «Концепции совершенствования сельскохозяйственного страхования, осуществляемого с государственной поддержкой, на период до 2020 года» в начале 2009 года было предложено два варианта законопроекта «О сельскохозяйственном страховании, осуществляемом с государственной поддержкой» (далее Законопроект). Один вариант подготовлен группой депутатов Государственной Думы ФС РФ (Г. Кулик и др.), другой — специалистами ФГУ «ФАГПССАП» Минсельхоза России совместно с Институтом социального страхования, национальным союзом агростраховщиков и другими организациями. После длительного обсуждения в октябре 2010 года в первом чтении Законопроект был принят.
В этом варианте есть предложение ввести норму обязательного страхования для тех сельхозпроизводителей, которые претендуют на получение государственной поддержки за счет средств федерального бюджета. Такое вмененное страхование применяется во многих странах. Оно дает доступ к бюджетным или льготным кредитным ресурсам только тем сельхозпроизводителям, которые застраховали свои риски.
Потери от засухи в 2009 г. составили 13 млрд рублей, гибель сельскохозяйственных культур произошла на площади 4,425 млн гектаров, пострадали 8152 хозяйства. Засуху 2009 года признали самой масштабной по потерям, но засуха 2010 года опровергла это заключение — в 2010 году засухой было повреждено 9,5 млн гектаров посевов, пострадавшими признаны 25 035 хозяйств в 893 районах 43 субъектов страны, общая сумма ущерба составила 41,2 млрд рублей (данные на конец сентября 2010 г.) Такой ущерб нарушает воспроизводственный процесс, последствия засухи отразятся не только на растениеводстве, но и на других отраслях сельского хозяйства и всей экономики. При таких катастрофических рисках необходимо участие государства не только для защиты сельского хозяйства, но и для сохранения самого института страхования.
В Законопроекте оставлен прежний уровень государственной поддержки страхования в пределах 50% страховых взносов. В США господдержка на 1 га посевов в 2006 г. составляла 27,5 долл. (около 800–900 руб.), а в России вся господдержка, включая страхование, только 219 руб. на гектар.[7]
По данным Федеральной службы страхового надзора доля сельскохозяйственного страхования в страховых премиях составляет всего 3,7%, а в страховых выплатах — 2,8% (табл.2)2.
Таблица 2
Страховые премии и выплаты по добровольному страхованию имущества за 9 месяцев 2010 г.
Доля страхового покрытия, то есть сумма возмещения к страховой сумме или к страховой стоимости, остается низким, даже в убыточные годы она не превышает 4,5%.
Основная роль государства в страховании должна выражаться в создании правовой основы, в разработке «правил поведения», создании единых, обязательных для исполнения предписаний в отношении страховых продуктов, условий страхования, формирования тарифов и урегулирования убытков.
Несмотря на то, что в 2004 году отменена прямая помощь сельхозпроизводителям из госбюджета, государство продолжает выделять субсидии на покрытие ущерба, нанесенного опасными природными явлениями и эта практика, которую В. Путин назвал «устаревшей и архаичной», сдерживает распространение страхования в сельском хозяйстве. По мнению А. Злочевского, президента Российского зернового союза, основной причиной низкого уровня страхования в сельском хозяйстве является несовершенство страховой системы: «Крестьяне привыкли к компенсациям из бюджета, которые гарантировано и надежно покрывают все издержки, и не доверяют страховым компаниям».
Еще одной проблемой в агростраховании является размер страховых тарифов. Он должен соответствовать уровню риска, но быть посильным для страхователя и позволить страховщику сформировать необходимый для выплаты страхового возмещения фонд. Использовать актуарные расчеты для каждого договора не представляется возможным из-за сложности и дороговизны процесса, поэтому применяется один тариф на каждую культуру на весь регион. Но внутри региона, например, такого большого по площади как Красноярский край, районы значительно отличаются по уровню риска, по урожайности, по затратам на производство, что это ставит страхователей в неравные условия.
В стремлении урегулировать страховые тарифы за 1995–2000 гг. их меняли 4 раза, в 2001–2003 гг. их снизили на 30%, в 2004 — еще на 30%, но при этом ввели безусловную франшизу в 30%. В 2009 году в рамках Концепции утвердили новые тарифы, которые обеспечивают покрытие ущерба до 90–95% с применением франшизы. Безусловная (вычитаемая) франшиза сокращает страховые выплаты (иногда до 0) и способствует формированию избыточного фонда у страховой компании.
Агрострахование относится к имущественному страхованию, при страховании имущества юридических лиц тариф укладывается в 0,5–1,5% от страховой суммы и зависит от количества рисков, вероятности их наступления, вида и параметров страхуемого имущества и др. При страховании урожая страховые тарифы гораздо выше, хотя рентабельность сельскохозяйственной деятельности ниже, чем в других отраслях. Например, в Красноярском крае при страховании посевов зерновых тариф составляет 6,48% от страховой суммы, масличных культур — 8,09%.
Как отметил Д. Медведев: «Аграриев не придется подталкивать к страхованию, если взносы будут посильными, а гарантии страховых компаний будут выглядеть солидными. Сейчас нет ни того, ни другого».
Однако не только размер субсидирования определяет эффективность страхования — сам механизм государственной поддержки страхования нуждается в реформировании.
Механизм страховой выплаты не доведен до соответствующего уровня и позволяет страховым компания затягивать процесс или вообще уклоняться от своих обязательств и требует «ручного» управления, то есть вмешательства со стороны власти.
Одним из организационных недостатков страхования в сельском хозяйстве оказалось то, что Правила страхования с государственной поддержкой принимаются ежегодно. Мировая практика показывает, что условия агрострахования в ряде стран принимаются в виде закона на определенный, в несколько лет, период, например, «Farm bill» в США. В результате стабильности законодательства поддерживается интерес сельхозпроизводителей к страхованию и в 2009 г. в США было заключено 1,2 млн договоров, а страховая сумма составила 79,6 млрд. долл.[7]
Страхование в сельском хозяйстве должно быть долгосрочным, правила — длительного действия, хотя при этом не исключается возможность их модернизации. Например, несмотря на апробированную и хорошо зарекомендовавшую себя систему агрострахования в США, правительство с 2011 г. вносит некоторые изменения в правила участия страховых компаний в программу субсидированного страхования.
Система страхования, кредитная система, экспортная инфраструктура относятся к мерам «зеленой корзины», которая при вступлении в ВТО не свяжет Россию обязательствами по ее сокращению. В развитых странах эту возможность активно используют. Так, например, в период с 1995 по 2001 гг. затраты на «зеленую корзину» в ЕЭС возросли на 56%, в США — на 26%, в Австралии — на 53%, в России же, наоборот, эти затраты сократились более, чем вдвое.[8]
Часть этих проблем можно решить законодательным путем, другие требуют времени и продуманной экономической политики.
Международные требования (в частности, требования Международной ассоциации страхового надзора и рекомендации Мирового Банка) диктуют необходимость ускорения процесса принятия новых требований в тех областях, где регулирование российского страхового рынка пока в значительной степени уступает не только опыту стран с развитой рыночной экономикой, но и смежным секторам финансового рынка.
Страхование в подавляющем большинстве стран является добровольным, однако государство всячески стимулирует производителей не пренебрегать этим инструментом управления рисками. Практически везде сельхозпроизводитель может рассчитывать на государственную поддержку, только лишь имея на руках страховой полис. Формы этой поддержки и система государственно-частного партнерства в этой сфере могут быть совершенно разными, и Россия может выбрать свой путь развития этой сферы, сформированный с учетом климатических и ментальных особенностей.
Агрострахование в России должно осуществляться как часть аграрной политики и может быть эффективным при наличии долгосрочной нормативной базы и последовательности проводимых мероприятий. Приоритетными в системе агрострахования должны быть, в первую очередь, интересы сельхозпроизводителя, сохранение отечественного сельскохозяйственного производства и обеспечение продовольственной безопасности страны.


Литература
1.Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. — М.: Статут, 1997.
2. Грачева Е.Ю., Болтинова О.В. Правовые основы страхования. — М.: Проспект, 2011. — С. 4.
3. Граве К.А., Лунц Л.А. Страхование. — М., 1960. — С.5.
4. ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 (по состоянию на 1 июня 2008 г.). — Новосибирск, 2008.
5. Абрамов В.Ю. Страхование: теория и практика. — М.: Волтерс Клувер, 2007; Смирнова М.Б. Страховое право. Учебное пособие. — М.: Юстицинформ, 2007. — С.45–48; Александрова Т.Г., Мещерякова О.В. Коммерческое страхование. — М. — 1996. — С. 9.
6. Русская философия собственности (ХVIII–ХХ вв.) / Под ред. К. Исупова, И. Савкина — СПб., 1993. — С. 167.
7. Линин Ю.И., Кемрюгов А.А.О состоянии и перспективах страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. — 2010. — № 10. — С. 61–63.
8. Горбунова О.А., Минченкова И.В. ВТО: основы функционирования и проблемы присоединения России. — М. «Дашков и К »,2009. — С. 100.

1 Из 50 крупнейших страховщиков только 16 компаний указывают на своих корпоративных сайтах, что такая услуга у них существует; 9 компаний — активных участников этого сектора страхования, вообще ничего не упоминают об этом виде страхования на своих сайтах, очевидно, оно является лишь дополнительной услугой для уже существующих клиентов. 5 компаний не занимаются страхованием сельхозпроизводителей вообще, около 10 компаний не дали никакого ответа относительно существования у них сельхозстрахования как услуги. Финам.Ru, 23 декабря 2010 г. http://www.insur-info.ru/press/60372/
2 Количество заключенных договоров по сельскохозяйственному страхованию за период январь-сентябрь 2010 года составило 29 764. Сумма страховых премий по РФ — 7 732 367 тыс. руб., в т.ч. по Красноярскому краю — 146 562 тыс. рублей, сумма страховых выплат по РФ — 2 923 840 тыс. рублей, по Красноярскому краю — 51 415 тыс. рублей.

Вернуться к содержанию номера

Copyright © Проблемы современной экономики 2002 - 2020
ISSN 1818-3395 - печатная версия, ISSN 1818-3409 - электронная (онлайновая) версия