Logo Международный форум «Евразийская экономическая перспектива»
На главную страницу
Новости
Информация о журнале
О главном редакторе
Подписка
Контакты
ЕВРАЗИЙСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ English
Тематика журнала
Текущий номер
Анонс
Список номеров
Найти
Редакционный совет
Редакционная коллегия
Представи- тельства журнала
Правила направления, рецензирования и опубликования
Научные дискуссии
Семинары, конференции
 
 
 
 
Проблемы современной экономики, N 1-2 (9-10), 2004
К РЕШЕНИЯМ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ СТРУКТУР В ЕврАзЭС И ПРАКТИКЕ ИХ РЕАЛИЗАЦИИ
Бекетов Н. В.
и.о. директора Института региональной экономики Федерального агентства по образованию Министерства образования и науки РФ,
доктор экономических наук


ПРОБЛЕМЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИННОВАЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ И ОХРАНЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

В развитых странах знания, реализуемые в новых технологиях и оборудовании, обеспечивают не менее 80% прироста внутреннего валового продукта [6]. В России же инновационная сфера переживает кризис. До начала реформ внедрение новшеств обеспечивалось государством путем централизации и концентрации ресурсов на приоритетных направлениях развития науки и техники. Когда же страна встала на путь рыночных реформ, научно-техническая сфера оказалась не готовой для работы в новых условиях. Отставание в технологическом отношении от мирового уровня неуклонно увеличивается из-за низкой инновационной активности в реальном секторе экономики и резкого сокращения государственного финансирования науки. Только 4-5% промышленных предприятий внедряют новые технико-технологические разработки, в то время как в США этот показатель превышает 35% [5]. Если раньше государство расходовало на науку около 2,5-3% ВВП, то теперь это всего 0,4-0,5%, а сам ВВП уменьшился примерно вдвое. В результате общий объем вложений в науку сократился более чем в 10 раз. Число научных сотрудников в стране за 90-е гг. XX века уменьшилось почти в 4 раза - с 3 млн. до 800 тыс. чел. Совокупные расходы на НИОКР составляют всего 0,7 ВВП [4].
Мировая практика свидетельствует, что основными задачами государственного управления использованием интеллектуальной собственности является систематическая реализация научно-технических разработок в массовом производстве, гармонизация отношений между государством, бизнесом и наукой в интересах развития высоких технологий, стимулирование коммерческого использования результатов НИОКР, создание механизмов, обеспечивающих повышение конкурентоспособности национальной экономики.
По имеющимся оценкам, общая стоимость интеллектуальной российской собственности составляет примерно 400 млрд. долл., из которых государству принадлежит 90% (в основном в виде патентов) [5]. Эта собственность используется явно в очень небольшой мере. Государство до сих пор не перешло на общепринятые мировые стандарты владения, пользования и управления интеллектуальной собственностью. Вместе с тем правовая основа применения значительной части "заимствованных" технологий, используемых в российской экономике, противоречит практике их защиты.
Одной из важнейших проблем, связанных с использованием интеллектуальной собственности, является теневой экспорт технологий. По оценкам, он достигает 50-60% всего экспорта интеллектуальной собственности.
Многие фирмы, занимающиеся разработкой новых технологий, отдают предпочтение зарубежному патентования и предоставлению лицензии иностранным компаниям. Как правило, патентование за рубежом происходит с нарушениями патентного законодательства РФ. Так, из 500 патентов, выданных россиянам с 1993 по 1997 г. в США, более половины получены с нарушением российского законодательства [5].
В следствие зарубежного патентования российская экономика лишается большей части возможной прибыли, которую получают страны, в которых существуют эффективные экономические и правовые механизмы реализации новых технологий.
В результате невостребованности интеллектуальной собственности происходит массовая утечка умов, ежегодные потери от которой составляют до 50-60 млрд. долл.
В России до сих пор нет единого нормативно-правового акта, регулирующего инновационную деятельность, непосредственно связанную с производством интеллектуального продукта. Нет единого представления о самом понятии "инновационная деятельность", которая по сути является видом предпринимательской деятельности, так как направлена на использование новшеств для получения прибыли [4].
Хотя по качеству российское патентное законодательство не уступает патентному законодательству развитых стран, не развиты механизмы его реализации и судебная практика рассмотрения дел о передаче прав. Нарушение прав интеллектуальной собственности обусловлено несовершенством практики патентования, которая не гарантирует владельцу патента защиты его исключительных прав. Это происходит по ряду причин. Существует три вида патентования: идей, научно-исследовательских и опытных конструкторских разработок. На каждом этапе можно взять за основу уже запатентованную кем-то разработку, несколько изменить ее и патентовать как собственную. Если идея защищена патентом, но не реализована, велика вероятность, что она будет использована какой-нибудь компанией, обладающей достаточными научными и финансовыми возможностями, запатентована как научно-исследовательская разработка в России и в других странах и воплощена в конкретном продукте. Поэтому авторы новаций в РФ прибегают к патентованию только тогда, когда новация готова к массовому производству или продается за границу. К тому же регистрация патентов требует значительного времени. Компания, получившая "инсайдерскую" информацию, патентует ее за границей, что автоматически лишает ее истинного владельца возможности экспортировать и лицензии, и продукт, произведенный на основе запатентованной в России технологии.
До сих пор нет четкой политики в области принадлежности прав. У автора инноваций нет стимула для развития своих идей на государственном предприятии. Перспективные идеи уходят в частный сектор. В результате возникает недобросовестная конкуренция работников с работодателем, исполнителя по гражданско-правовому договору с заказчиком. Для государства же это означает упущенную выгоду.
Основополагающим законодательным актом, регулирующим конкурентные правоотношения в Российской Федерации, является Закон "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Определяя общие правовые основы регулирования конкурентных отношений, этот закон, однако, не обеспечивает их эффективного регулирования применительно к объектам интеллектуальной собственности. В законе отсутствуют прямые нормы, которые учитывали бы специфику отношений в инновационной и научно-технической областях.
Эти отношения регулируются специальным законодательством: патентным законом, законами "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров", "О правовой охране топологий интегральных микросхем", "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин", "О селекционных достижениях". Но и в этих нормативно-правовых актах нет норм, стимулирующих использование объектов интеллектуальной собственности в инновационной деятельности, а также норм, противодействующих экономически необоснованному монополизму владельцев таких объектов.
Действующее законодательство не выделяет специально те объекты, которые были созданы на основе государственного финансирования. Поэтому к ним применяются те же правовые нормы, что и к объектам интеллектуальной собственности, созданным в результате исполнения служебного задания.
Федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации не могут совмещать свои функции и функции хозяйствующих субъектов. Поэтому права на объекты интеллектуальной собственности закрепляются за организацией-исполнителем или автором и вводятся в экономический оборот уже на началах легальной монополии. Государство в этой связи не может обеспечивать оптимальные, в интересах всего общества, условия использования в инновационных процессах объектов интеллектуальной собственности, созданных на основе государственного финансирования. Отсюда и возможный переход монопольных прав на объекты интеллектуальной собственности к зарубежным хозяйствующим субъектам с соответствующим снижением конкурентоспособности российских товаропроизводителей, и повышение цены продукции на величину рыночной стоимости лицензии на использовании соответствующего объекта интеллектуальной собственности, которую придется приобрести поставщику этой продукции, и невозможность льготного стимулирования использования таких объектов интеллектуальной собственности в общественно значимых инновационных проектах.
Попытки сохранить определенную степень государственного контроля над использованием объектов интеллектуальной собственности, созданных на основе финансирования из государственного бюджета, предпринимаются путем включения в соответствующие нормативные документы или контракты на государственное финансирование НИОКР условий о передаче имущественных прав организации. Однако и в случае передачи полномочий на управление интеллектуальной собственностью той или иной организации возникают определенные трудности. Вообще передача полномочий на управление нематериальной собственностью организации, не имеющей реальных материальных и технических возможностей, малоэффективна для инновационного внедрения объектов интеллектуальной собственности.
В соответствии с действующим законодательством условия передачи управления объектами интеллектуальной собственности определяются на основании договора, заключаемого сторонами. Принцип свободы договора, провозглашенный в ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации лишь номинально реализуется. Этот принцип оптимален для рынка с совершенной конкуренцией, на котором действует множество продавцов товаров и услуг и множество платежеспособных покупателей. На отечественном же рынке научно-технической продукции отсутствует необходимый баланс позиций заказчика и исполнителя договора о создании научно-технической продукции. Как правило, заказчики требуют передачи им всех исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, созданные при исполнении договора, независимо от соответствия указанных объектов профилю их деятельности и перспектив дальнейшего использования ими этих объектов. А в ряде случаев они предъявляют требования, фактически лишающие исполнителей ( научные организации) возможности реально решать задачи в области технологического прогресса. Если же в качестве заказчиков выступают иностранные юридические лица, обычно снижается и уровень конкурентоспособности отечественного производства.
До сих пор не решен вопрос, связанный с использованием советских товарных знаков. В ходе реформ многие предприятия стали регистрировать на свое имя знаки, находившиеся прежде в коллективной собственности, запрещая их использование остальными предприятиями. В итоге опоздавшие лишались возможности выпускать продукцию под теми знаками, под которыми ее привыкли распознавать потребители.
Для разрешения конфликта был установлен институт коллективного товарного знака. Однако из-за нежелания ряда компаний, успевших зарегистрировать советские товарные знаки, допустить на рынок новых производителей этот институт так и не начал эффективно функционировать. Суды перегружены исками об аннулировании перерегистрации "советских" товарных знаков.
Нарушение прав интеллектуальной собственности в России может создать дополнительные трудности для ее вступления в ВТО, а также привести к негативным последствиям в отношениях с Европейским союзом и США.
Государство должно ужесточить санкции за нарушение прав интеллектуальной собственности. Необходима и разумная ценовая политика. Чтобы привлечь потенциальных покупателей пиратской продукции, правообладатель должен снизить цену на интеллектуальный продукт. Верховный и Высший арбитражный суд должны согласовывать свои позиции о правоприменительной практике защиты прав интеллектуальной собственности.
Поскольку государство не в состоянии финансировать дорогостоящие фундаментальные исследования по всем направлением, Министерство промышленности, науки и технологий утвердило перечень так называемых критических технологий, требующих приоритетной государственной поддержки. Он состоит из 70 рубрик, в каждой из которых содержится несколько технологий (в общей сложности их более 250). Задача государства заключается в создании актуальной действующей системы приоритетов. При этом с экономической точки зрения перечень критических технологий должен осуществляться с учетом их конкурентных преимуществ и мировой конъюнктуры. С научно-технической же точки зрения он должен соответствовать перспективным направлениям развития современных технологий.
Россия имеет достаточный научно-технический потенциал для разработки новых "прорывных" технологий. В области биотехнологий ведутся исследования методов управления наследственностью, в сфере информатизации разработан принципиально новый носитель информации - трехмерная оптико-электронная память, а создаваемые в настоящее время нейрокомпьютеры в перспективе могут кардинально изменить всю современную информационную структуру [6]. Наличие высокого научно-технического потенциала, собственных научных школ, относительно дешевых высококвалифицированных трудовых ресурсов создает предпосылки для преодоления кризиса в инновационной сфере.


Литература
1. Бекетов Н.В. Региональная организация научно-инновационных систем (методологические проблемы исследования). - М.: Институт науч. информ. по обществ. наукам РАН, 1999. - 129 с.
2. Бекетов Н.В. Методологические проблемы формирования и развития научно-инновационных систем регионов. - М.: Academia, 1999. - 104 с.
3. Бекетов Н.В. Управление наукой в регионе: инновационная политика и особенности финансирования. - М.: Academia, 2000. - 96 с.
4. Бекетов Н.В. Научно-инновационная система региона: теория, методология и практика организации. - М.: Институт науч. информ. по обществ. наукам РАН, 2001. - 265 с.
5. Егоров Е.Г., Бекетов Н.В. Научно-инновационная система региона: структура, функции, перспективы развития. - М.: Academia, 2002. - 224 с.
6. Бекетов Н.В., Павлова С.Н. Оценка экономической эффективности инноваций и состояния охраны интеллектуальной собственности в Республике Саха (Якутия). - М.: Институт науч. информ. по обществ. наукам РАН, 2003. - 125 с.
7. Бекетов Н.В., Павлова С.Н. Совершенствование информационного обеспечения управления деятельностью предприятия. - М.: Институт науч. информ. по обществ. наукам РАН, 2003. - 104 с.

Вернуться к содержанию номера

Copyright © Проблемы современной экономики 2002 - 2020
ISSN 1818-3395 - печатная версия, ISSN 1818-3409 - электронная (онлайновая) версия