Logo Международный форум «Евразийская экономическая перспектива»
На главную страницу
Новости
Информация о журнале
О главном редакторе
Подписка
Контакты
ЕВРАЗИЙСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ English
Тематика журнала
Текущий номер
Анонс
Список номеров
Найти
Редакционный совет
Редакционная коллегия
Представи- тельства журнала
Правила направления, рецензирования и опубликования
Научные дискуссии
Семинары, конференции
 
 
 
 
Проблемы современной экономики, N 1 (41), 2012
ЭКОНОМИКА, УПРАВЛЕНИЕ И УЧЕТ НА ПРЕДПРИЯТИИ
Корчагина Е. В.
доцент кафедры менеджмента Санкт-Петербургского филиала Государственного университета — Высшая школа экономики,
кандидат экономических наук


Анализ устойчивости развития крупнейших региональных компаний (на примере Санкт-Петербурга)
В статье представлены результаты проекта по оценке устойчивого развития компании. Анализ устойчивого развития компании предполагает комплексную оценку различных сторон ее деятельности. Предложенная модель оценки устойчивого развития была применена для анализа системообразующих компаний Санкт-Петербурга
Ключевые слова: устойчивое развитие, стратегический анализ, нефинансовая отчетность
УДК 332.1, 338.2; ББК 65   Стр: 117 - 120

Анализ устойчивого развития компании достаточно сложная и многогранная проблема. Актуальность ее решения обусловлена важностью учета всего комплекса различных эффектов развития, которым обладает такая многоцелевая система, как компания. Функционирование крупной компании создает не только коммерческие и экономические эффекты, но и социальные и экологические. В этой связи становится необходимым комплексный анализ всего спектра результатов деятельности компании и ее воздействие на окружающую природную и социальную среду. Среди существующих подходов к оценке устойчивого развития компаний можно выделить: основанные на использовании системы показателей; базирующиеся на объединении частных индикаторов в единый интегральный/агрегированный/ показатель. Второй из обозначенных подходов является более сложным в реализации, поскольку при формировании интегрального показателя необходимо свести воедино разнородные оценки частных индикаторов. В то же время, он удобен при решении задач управления компанией, так как позволяет однозначно идентифицировать ее устойчивость в различные периоды деятельности и сформировать программу по достижению целевого показателя устойчивости в будущем.
Для формирования интегрального индикатора устойчивого развития предложено использовать модель, основанную на сравнении фактической динамики развития компании и запланированной (эталонной). Эталонная модель может быть построена на основе дерева целей развития компании. При этом генеральная цель «Обеспечение стабильного сбалансированного развития компании» должна быть декомпозирована на ряд частных подцелей, в совокупности описывающих все важнейшие аспекты деятельности. В статье [2] предлагается использовать семь основных групп подцелей: обеспечение коммерческой, производственно-технической, финансовой, организационной, инновационной, социальной и экологической устойчивости. Каждая из перечисленных групп подцелей декомпозируется на отдельные целевые установки, измерение реализации которых основано на оценке соотношений динамики частных индикаторов. Для обеспечения сопоставимости разнородных частных индикаторов в расчетах предлагается использовать темпы их изменения (роста или снижения). Всего для построения интегрального показателя устойчивого развития было использовано 57 частных индикаторов, описывающих различные аспекты развития компании.
Интегральные оценки устойчивости рассчитываются по формуле:
где R — оценка устойчивости;
i — номер рассматриваемого индикатора;
j — номер индикатора, с которым сравнивается i индикатор;
eij — нормативно заданное соотношение темпов роста индикаторов в модели;
aij — фактическое соотношение темпов роста индикаторов;
Xi — вектор индексов индикаторов за анализируемый период.
Был проведен анализ устойчивости нескольких системообразующих компаний Санкт-Петербурга. Для анализа были выбраны компании, входящие в список крупнейших налогоплательщиков за 2010 год (см. табл. 1). Данные предприятия были выбраны по критерию влияния на социо-эколого-экономическую систему мегаполиса. Первые двадцать налогоплательщиков обеспечили 21,4% объема налоговых поступлений, что составило 15% бюджета мегаполиса. В эту группу вошли организации, объем налоговых платежей которых превышал 900 млн. руб. в год. Помимо значительного вклада в городской бюджет данные компании обеспечивают занятость, социальную стабильность и сохранение окружающей среды.
Не все компании данного списка представляют открытую отчетность о своей деятельности. Раскрытие информации является обязательным только для открытых акционерных обществ. Общества с ограниченной ответственностью, закрытые акционерные общества и государственные унитарные предприятия, как правило, не заинтересованы в раскрытии внутренней информации. Такие предприятия составляют почти половину приведенного в табл. 1 списка. Исключение составляет ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», размещающий нефинансовую отчетность на сайте. Среди оставшихся предприятий значительная часть составляет только обязательную бухгалтерскую отчетность. Нефинансовую отчетность, а тем более, отчетность устойчивого развития составляет лишь несколько компаний, вошедших в перечень крупнейших налогоплательщиков. Для обеспечения сопоставимости используемых в анализе данных было принято решение проводить оценку именно по таким предприятиям. В итоге для анализа было выбрано пять компаний, размещающих годовую нефинансовую отчетность в открытом доступе: ОАО «СИБУР Холдинг», ОАО «Пивоваренная компания «Балтика», ОАО «Силовые машины», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ОАО Энергетики и электрификации «Ленэнерго».
Для оценки устойчивости развития проведена градация по группам предприятий:
— первая группа — «устойчивое развитие» — изменение оценки устойчивости в пределах 0,75 < R < 1 свидетельствует об устойчивом и сбалансированном развитии компании: экономическом, экологическом и социальном. Условия внешней среды благоприятны и позволяют компании интенсивно и сбалансировано развиваться (см. табл. 1).

Таблица 1
Предприятия — крупнейшие налогоплательщики Санкт-Петербурга в 2010 г.
РангПредприятие
1ОАО «Газпром нефть»
2ОАО «СИБУР Холдинг»
3ОАО «Пивоваренная компания «Балтика»
4Октябрьская железная дорога ОАО «Российские железные дороги»
5ООО «РН-Трейдинг»
6ООО «Лукойл — Санкт-Петербург Трейд»
7ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен»
8ОАО «Северо-Западный банк Сберегательного банка (Сбербанка) России»
9ОАО «Мегафон»
10ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад»
11ООО «Трансойл»
12ОАО «Силовые машины»
13ООО «Петро»
14ЗАО «Ижорский трубный завод»
15ОАО «Промышленная группа «Ладога»
16ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»
17ОАО Энергетики и электрификации «Ленэнерго»
18ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ»
19ГУП «Петербургский метрополитен»
20ОАО «Банк «Санкт-Петербург»

— вторая группа — «относительная устойчивость») — колебание оценки устойчивости в границах от 0,50 < R < 0,75 свидетельствует об относительно стабильном развитии компании. Такие оценки могут быть получены в условиях турбулентности внешней среды, либо ориентацией внутренней стратегии развития компании на достижение экономических показателей развития. В данной ситуации компании необходимо разработать адекватную внешним условиям стратегию развития с учетом экологической и социальной компонент;
— третья группа — «неустойчивое положение» — изменение оценки устойчивости в пределах 0,25 < R < 0,50 — достаточно низкий результат. Он говорит о серьезной разбалансированности развития компании. Как правило, данная ситуация характерна для компаний, имеющих не только социально-экологические, но и экономические проблемы. Может сопровождаться потерей доли рынка, снижением конкурентоспособности продукции и т.д. В данных условиях компании требуется мониторинг ключевых проблем развития и разработка срочных мероприятий по преодолению негативной ситуации;
— четвертая группа — «критическая ситуация» — колебания оценки устойчивости в пределах 0 < R < 0,25 характеризуют процессы потери устойчивости и демонстрируют ситуацию, при которой не выполняется больше 3/4 целевых установок развития компании. Данное положение является критичным. В условиях отсутствия у компании концепции устойчивого развития и программы по нейтрализации негативных внешних воздействий данное положение может быть вызвано кардинальным ухудшением внешних условий. Оно требует немедленной разработки пакета антикризисных мер и продуманной программы их реализации.
Результаты расчетов оценки устойчивости для пяти крупнейших системообразующих компаний Санкт-Петербурга представлены на рис. 1.
Рис.1. Динамика показателей оценок устойчивости крупнейших компаний Санкт-Петербурга
По результатам проведенного анализа можно сделать следующие выводы. Все проанализированные предприятия имеют достаточно высокие показатели устойчивости развития. Тем не менее, динамика изменения оценок устойчивости по каждому из предприятий обладает значительной спецификой.
Оценки устойчивости ОАО «Балтика» за период 2006–2009 гг. превышают значение 0,75 и попадают в необходимый для устойчивого развития интервал: стабильный экономиче­ский рост компании, сочетаемый с внимательным отношением к экологии и социальной среде. Однако после относительного максимума в 2008 г. — 0,87, показатель устойчивости снижается до 0,82 в 2009 и 0,64 в 2010, что отражает процесс снижении устойчивости функционирования. Снижение оценок устойчивости связано, прежде всего, с ухудшением экономических показателей компании (в первую очередь выручки, балансовой прибыли и объема экспорта, что говорит об ухудшении позиций на внешнем рынке), которое повлекло за собой сокращение среднесписочной численности, снижение фонда заработной платы, социальных выплат и благотворительной деятельности.
Очевидно, что данное положение вызвано глобальным падением спроса, связанным с мировым экономическим кризисом. Вторым важным фактором отрицательной динамики экономических показателей компании можно назвать ужесточение налогообложения — в 2010 г. троекратно увеличились акцизы. Это вызвало необходимость значительного повышения цен, что привело к снижению спроса на продукцию компании. В 2010 г. уменьшаются совокупные и чистые активы компании, основные средства и нематериальные активы, собственный, постоянный и функционирующий капитал. Снижается среднесписочная численность и фонд заработной платы. Уменьшаются расходы на социальные программы и благотворительность. Тем не менее, компания проводила грамотную тактическую и активную инновационную политику, что позволило ей сохранить прибыльность. Интенсификация усилий по повышению эффективности во всех областях деятельности позволила компании минимизировать негативное давление внешней среды. В первую очередь необходимо отметить опережающее сокращение операционных затрат компании. Развитие собственного агропроекта, позволило компании снизить закупочную стоимость сырья. Были проведены мероприятия по снижению энергозатрат, расширению перекрестного производства, оптимизации логистических потоков, ориентации на концепцию «бережливого производства». Значительные инвестиции были сделаны в запуск и развитие новых продуктов, продвижение продукции в местах продаж, совершенствование коммерческой инфраструктуры, повышение эффективности систем управления. Компания провела успешную работу по оптимизации функционирующего капитала, уменьшив его долю в выручке более чем в два раза. Это позволило компании повысить качество обслуживания дистрибьюторов, обеспечивая необходимый уровень запасов готовой продукции в условиях нестабильного спроса. Среди положительных тенденций можно отметить эффективное управление дебиторской задолженностью, повышение показателей ее оборачиваемости. Компании удалось улучшить показатели оборачиваемости кредиторской задолженности. Дальнейшее преодоление негативной внешней ситуации возможно при осуществлении грамотной рыночной политики и повышении конкурентоспособности компании на внешнем и внутреннем рынках, увеличении доли рынка за счет более слабых конкурентов. Отследить изменение экологических показателей компании не представляется возможным, поскольку данные ее годовых отчетов не отражают экологическую информацию.
Оценки устойчивости ОАО «Ленэнерго» в период 2006–2009 гг. стабильно попадают в необходимый для устойчивого развития интервал, превышая необходимый уровень в 0,75, за исключением последнего временного интервала — в 2010 году отмечается снижение оценки устойчивости до 0,66. Экономические показатели при этом демонстрируют положительную динамику: растут выручка, балансовая и чистая прибыль. Необходимо отметить опережающий темп прироста собственных средств относительно темпа прироста совокупных обязательств компании, что определяет положительную динамику соотношения собственного и заемного капитала. Компания проводит активную инвестиционную и инновационную политику, вкладывая средства в техническое перевооружение, реконструкцию и новое строительство. Опережающими темпами по сравнению с ростом среднесписочной численности растут фонд заработной платы и социальные выплаты сотрудникам. Растет вклад компании в бюджет Санкт-Петербурга, что характеризует компанию как ответственного налогоплательщика. Однако описанная положительная динамика не приводит к росту итогового показателя устойчивости. Ухудшение оценок устойчивости в 2010 году вызвано резким ростом несчастных случаев на производстве (с 3 до 7, в т.ч. 1 — со смертельным исходом). При этом снижаются затраты на обеспечение безопасности труда и обучение сотрудников. Также наблюдается значительное увеличение экологической нагрузки компании на окружающую среду по всем направлениям учета. Снижение коэффициентов в 2010 году можно связать с отсутствием информации в годовом отчете о социальной деятельности компании как в отношении собственного персонала (дополнительное медицинское и пенсионное обеспечение), так и в отношении внешних социальных программ и благотворительной деятельности. В 2006 — 2009 гг. компания включала данную информацию в годовые отчеты. Положительные темпы роста данных показателей характеризовали компанию как социально ответственную. В случае появления данной информации и соответствия динамики развития заложенным целевым установкам, результаты оценки компании могут существенно повыситься.
Большую вариативность показателей показывает ОАО «Сибур Холдинг». В 2007 и 2009 гг. оценки устойчивости попадают во вторую группу «относительная устойчивость», принимая значения 0,65 и 0,62 соответственно, а в 2008 и 2010 гг. — в первую «устойчивое развитие» со значениями 0,76 и 0,88. Снижение оценок устойчивости в отмеченных периодах связано в первую очередь с экономическими показателями (падение выручки и балансовой прибыли в 2009 г.), а также с ухудшением социальных показателей — сокращением социальной активности, снижением финансирования проектов по охране окружающей среды и повышением количества аварий в компании. Основным фактором, вызвавшим описанные негативные изменения функционирования компании, является глобальный финансовый кризис 2008 г. и неполное восстановление благоприятной рыночной конъюнктуры в 2009 г. Однако компания сумела успешно преодолеть негативные моменты и вышла на траекторию устойчивого развития в 2010 году, что подтверждается значительным ростом оценок устойчивости функционирования. Данные показатели повысились, прежде всего, за счет улучшения экономических показателей деятельности — роста выручки, в том числе от экспортных операций, высоких темпов роста балансовой и чистой прибыли. Также увеличиваются социально-ориентированные показатели: уровень заработной платы, инвестиции в окружающее сообщество, благотворительность и финансирование социальных программ. Высокими темпами продолжает расти инновационная активность компании. Таким образом, компания демонстрирует позитивный пример грамотной стратегической политики, позволяющий нарастить показатели конкурентоспособности и устойчивости в сложных условиях турбулентной внешней среды.
Для ОАО «Силовые машины» в целом характерно стабильное развитие за исключением второго из анализируемых периодов. В 2007, 2009 и 2010 годах оценки устойчивости составляют 0,77, 0,96 и 0,74 соответственно. Данная динамика отражает успешное преодоление убыточных экономических показателей и получение прибыли (балансовой и чистой) в 2008–2010 гг. В 2008 г. значения показателей устойчивости снижаются до 0,65, что обусловлено влиянием глобального финансового кризиса. Также в этот период можно отметить значительный рост долгосрочной кредиторской задолженности компании. Затем оценки устойчивости функционирования возрастают. Несмотря на небольшое снижение выручки компании в 2010 г. положение компании можно оценить как устойчивое. Продолжают расти показатели балансовой и чистой прибыли. Повышается эффективность бизнес-процессов, растет производительность труда, снижаются операционные затраты. Растет уровень заработной платы и социальных выплат сотрудникам компании. Важным моментом для повышения финансовой устойчивости стало значительное (почти на 70%) сокращение размера кредитного портфеля компании в 2010 г. Большое внимание компания уделяет модернизации производственных мощностей. Объем инвестиций в техническое перевооружение в 2010 г. повысился в 1,9 раз по сравнению с 2009 г. Важно отметить, что значительная часть инвестиционного портфеля компании будет направлена в строительство первого пускового комплекса нового современного завода по производству энергетического оборудования в промышленной зоне «Металлострой» Санкт-Петербурга. Данный инновационный проект важен не только для самой компании, поскольку позволит ей существенно (в 1,5 раза) увеличить производственные мощности. Этот проект важен и для всего мегаполиса, так как он позволит решить важные социальные задачи содействия занятости и увеличения уровня доходов населения, повышения социальной стабильности и развития городской инфраструктуры. Среди положительных тенденций необходимо отметить и повышение информационной открытости компании. Несмотря на то, что она до сих пор не составляет отчетность устойчивого развития и представляет данные для заинтересованных сторон лишь в рамках годовых отчетов, информация, отраженная в них, становится более полной и социально ориентированной. Так, в отчетах за 2009–2010 год компания стала размещать информацию о затратах на обучение и повышение квалификации персонала, обеспечение безопасности труда, об уровне аварийности на производстве, количестве пострадавших и мероприятиях, направленных на повышение безопасности производства и других направлениях внутренней и внешней социальной активности. В качестве негативного момента необходимо отметить отсутствие в отчетах компании количественной информации об экологических аспектах ее деятельности. Оценки устойчивости и надежности функционирования за 2010 г. могут оказаться выше при условии включения информации об экологической деятельности компании (не представленной в публичной отчетности, размещенной на сайте).
Динамику развития ГУП «Водоканал» можно считать стабильной. Несмотря на попадание оценок устойчивости за 2007–2008 гг. во вторую группу — «относительная устойчивость», компания демонстрирует повышение показателей в 2009–2010 гг. до 0,76 и 0,77 соответственно и переходит в группу «устойчивое развитие». Более низкие показатели устойчивости в 2007–2008 гг.: 0,66 и 0,58, связаны со значительным снижением показателя чистой прибыли в 2007–2008 гг. и балансовой прибыли в 2008 г. В 2007 году снижение чистой прибыли связано с увеличением суммы налога на прибыль, выплаченного предприятием, более чем на 100 млн руб. (794 460 тыс. руб. по сравнению с 692 260 тыс. руб. в 2006 г. по данным Отчета о прибылях и убытках за 2007 год). В 2008 г. снижение экономических показателей можно объяснить влиянием глобального финансового кризиса. В 2009–2010 гг. негативные последствия кризиса были преодолены и компания продемонстрировала значительный рост показателей прибыльности. Для ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» характерно сочетание устойчивого экономического роста с высокой инновационной активностью, реализацией значимых социальных программ и решением важных экологических проблем мегаполиса. Компания активно внедряет инновационные технологии водоснабжения, которые не только позволяют улучшить качество воды, поставляемой жителям Санкт-Петербурга, но и обеспечивают экономию водных и энергетических ресурсов. Компания уделяет большое внимание снижению экологической нагрузки на окружающую среду. Постоянное снижение темпов показателя сброса загрязненных сточных вод свидетельствует об эффективности реализуемой Водоканалом масштабной экологической программы прекращения сброса неочищенных сточных вод в городские водоемы. Компания заботится о чистоте рек и каналов Санкт-Петербурга и Балтийского моря. Необходимо отметить ориентацию компании на использование инновационных технологий. Сочетание сокращения сброса неочищенных сточных вод с внедрением современной технологии глубокого удаления фосфора и азота на очистительных сооружениях оказало положительное влияние на состояние Балтийского моря. Нужно отметить постоянный рост инвестиций компании в решение проблем окружающего сообщества. Водоканал активно развивает образовательные и просветительские программы в области экологии, направленные на формирование бережного отношения к воде. В то же время, необходимо отметить, что полученные оценки устойчивости и надежности функционирования предприятия могли бы быть выше, если бы в годовые отчеты была включена количественная информация о внутренней и внешней социальной политике предприятия и его благотворительной деятельности (при условии соответствия динамики данных показателей сформированным целевым установкам). В частности, к такой информации следует отнести данные об уровне заработной платы в компании, о размере социальных выплат, дополнительном пенсионном обеспечении сотрудников, расходах на обеспечение безопасности труда, финансировании социальных программ и благотворительной деятельности и т.д. Несмотря на то, что годовой отчет за 2010 г. назван предприятием отчетом устойчивого развития, он носит фрагментарный характер и включает далеко не полный перечень показателей, рекомендованных GRI.
С точки зрения общей характеристики представленных предприятиями отчетов, можно сказать, что все они носят фрагментарный характер. Ни одна из компаний не представляет на суд общественности полный (по концепции GRI) обзор своей деятельности. И, хотя мы можем отметить безусловный прорыв в повышении прозрачности отчетности отечественных предприятий, произошедший за последние десять лет, приходится констатировать, что процесс формирования открытости российского бизнеса на сегодняшний день находится в стадии становления.
В целом можно отметить колебание оценок устойчивости и надежности функционирования по всем проанализированным компаниям. Все они ощутили влияние глобального финансового кризиса. Но, поскольку анализируемые компании являются крупнейшими, системообразующими, и занимают значительную долю рынка (часть из них, более того, пользуется преимуществами естественных монополий) и обладают значительными ресурсами, все они преодолели этот сложный экономический период без существенных потерь. Экономическое положение всех предприятий оказалось стабильным, хотя и отмечалось некоторое снижение отдельных экономических показателей в острой фазе кризиса и ближайший посткризисный период. Ни одна из компаний не отказалась от проведения ответственной социальной политики. Практически все продолжали финансирование не только программ внутреннего развития, но и уделяли внимание внешним социальным и экологическим программам, хотя в наиболее сложный период 2008–2009 гг. это финансирование было сокращено. В целом состояние крупного бизнеса, безусловно, можно назвать стабильным, что положительно отразится не только на развитии самих проанализированных компаний, но и позволит им сделать серьезный вклад в социально-экологическое благополучие и устойчивое развитие регионов деятельности, в том числе и Санкт-Петербурга.


Литература
1. Корчагина Е.В. Анализ и оценка экономической устойчивости в структурах предпринимательства. — СПб.: Изд-во СПб ГУЭФ, 2002. — 145 с.
2. Корчагина Е.В. Разработка модели анализа устойчивого развития компании // Проблемы современной экономики. — 2011. — № 4.
3. Нефинансовые отчеты компаний, работающих в России: практика развития социальной отчетности. Аналитический обзор / Под общей ред. А.Н. Шохина. — М.: РСПП, 2006. — 108 с.
4. http://baltika.ru
5. http://www.lenenergo.ru
6. http://www.power-m.ru
7. http://www.sibur.ru
8. http://www.vodokanal.spb.ru

Вернуться к содержанию номера

Copyright © Проблемы современной экономики 2002 - 2020
ISSN 1818-3395 - печатная версия, ISSN 1818-3409 - электронная (онлайновая) версия