Logo Международный форум «Евразийская экономическая перспектива»
На главную страницу
Новости
Информация о журнале
О главном редакторе
Подписка
Контакты
ЕВРАЗИЙСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ English
Тематика журнала
Текущий номер
Анонс
Список номеров
Найти
Редакционный совет
Редакционная коллегия
Представи- тельства журнала
Правила направления, рецензирования и опубликования
Научные дискуссии
Семинары, конференции
 
 
 
 
Проблемы современной экономики, N 1 (41), 2012
ЭКОНОМИКА, УПРАВЛЕНИЕ И УЧЕТ НА ПРЕДПРИЯТИИ
Мартынов В. Ф.
соискатель кафедры экономики и менеджмента в строительстве
Санкт-Петербургского государственного инженерно-экономического университета,
кандидат экономических наук

Кашина Е. В.
соискатель кафедры экономики и менеджмента в строительстве Санкт-Петербургского государственного инженерно-экономического университета,
кандидат экономических наук,


Стоимость предприятия как критерий отбора проектов воспроизводства основных фондов (на примере легкой промышленности)
В статье рассматривается использование идей стоимостного подхода при формировании программы воспроизводства основных фондов
Ключевые слова: стоимость бизнеса, воспроизводство, легкая промышленность
УДК 330.313   Стр: 132 - 135

В данной статье нами будет предпринята попытка рассмотреть проблемы воспроизводства основных фондов промышленного предприятий на примере предприятий легкой промышленности. Причин тому несколько. Продукция легкой промышленности имеет устойчивый спрос, востребована во многих сферах жизнедеятельности человека и оказывает непосредственное влияние на здоровое развитие общества. Область применения и структура потребления продукции легкой промышленности следующая: 92% — население (товары для здоровья и гигиены, спорта, туризма, отдыха, домашний текстиль.), 4,3% — силовые структуры, ведомства, 1,8% — технический текстиль; 1% — экспорт, 0,9% — приоритетные национальные проекты (медицина, детские и школьные учреждения, стройиндустрия и т.д.).
Основные тенденции мирового рынка швейных и вышивальных ниток:
1. В 2010 г. мировой объем выпуска ниток составил 493,7 тыс. тонн, увеличившись по сравнению с 2000 г. на 13,4%. Среднегодовой темп прироста мирового производства ниток за период 2005–2010 гг. составил 2,8%.
2. Мировые мощности по производству ниток швейных и вышивальных составляют 656 тыс. тонн в год, их средняя загрузка — 77%.
3. Эксперты прогнозируют сохранение тенденций роста спроса на нитки, обусловленных увеличением производства и потребления текстиля и одежды на 2,2% ежегодно.
4. Ведущие позиции в мировом производстве ниток на протяжении 2005–2011 гг. принадлежали таким регионам, как:
Азия. Азия устойчиво удерживает лидирующие позиции в мировом выпуске ниток. Этому региону принадлежало: в 2000 г. — 75% их мирового производства (или в абсолютном выражении — 320,9 тыс. тонн), в 2010 г. — 78,7% мирового объема;
Северная Америка. Доля этого региона в мировом выпуске ниток составила: в 2000 г. — 13% (55,4 тыс. тонн), в 2010 г. — 8,8%;
Европа. Доля этого региона в мировом выпуске ниток составила: в 2000 г. — 10,1% (43,3 тыс. тонн), в 2010 г. — 8,1%.
Совокупная доля этих регионов в мировом производстве ниток в 2000–2005 годах составляла около 97–98%.
5. Доля стран СНГ в общем объеме производства ниток на протяжении 2005–2010 гг. сохранялась на уровне 0,5–0,9%. В 2005 г. объем производства ниток в странах СНГ составил 2,7 тыс. тонн. Удельный вес региона в мировом объеме потребления ниток незначителен, в течение 2005–2010 гг. он не превышал 4%. Около 90% объема потребления ниток в регионе обеспечивается за счет импорта.
Государство потребляет продукцию легкой промышленности в рамках обеспечения потребностей силовых структур и федеральных органов исполнительной власти в вещевом имуществе, в сопутствующих изделиях к военной технике и в средствах индивидуальной защиты (4,3%). Президент РФ Д.А. Медведев сообщил, что основное переоснащение армии и флота России придется на 2011–2020 гг., что, несомненно, стимулирует дополнительный спрос на продукцию легкой промышленности.
По мнению экспертов, Россия «упустила» внутренний рынок легкой промышленности. Так, по данным Минпромторга, на долю отечественных производителей приходится только 21% продаж продукции легкой промышленности. В 2009 г. официально привезено в страну около 38%, остальные 40,7% — являются контрафактом, в основном китайского и турецкого производства. По данным Росстата, в прошлом году в страну только одежды ввезено на 112 млрд рублей. При этом эксперты оценивают реальный объем продаж одежды в России в 2 трлн рублей.
Наибольший удельный вес в ассортиментной структуре по объему вырабатываемой продукции занимает текстильная, швейная и меховая отрасли — 75%, объединенные вместе не только по видам экономической деятельности, но и в единой технологической цепочке. Причем доля текстильной продукции составляет 45%.
25 сентября 2009 г. Приказом Минпромторга России от 24 сентября 2009 г. № 853 утверждена стратегия развития легкой промышленности в России до 2020 г. Согласно стратегии, прогноз объемов выпуска основных видов продукции на период до 2020 г. разработан на основании соответствующей оценки спроса, импорта и экспорта. Документ предусматривает развитие крупных предприятий, вокруг которых будет базироваться малый бизнес.
Таким образом, согласно стратегии и прогноза развития легкой промышленности на период до 2020 г. — доля российской продукции на внутреннем рынке должна составлять не менее 50% против 21% на сегодняшний день.
С учетом макроэкономических показателей и тенденций развития емкость российского рынка товаров легкой промышленности к 2020 г. может увеличиться на 41,7% и составить более 2,83 трлн рублей.
Федеральное законодательство предусматривает следующие основные меры государственной поддержки организаций легкой промышленности, а также меры государственной поддержки инвесторов, реализующих проекты, направленные на развитие производства:
● субсидирование процентных ставок на закупку сырья;
● субсидирование процентных ставок экспортерам;
● государственная поддержка за счет средств Инвестиционного фонда РФ для реализации инвестиционных проектов, имеющих общегосударственное значение и осуществляемых на условиях государственно-частного партнерства;
● предоставление субсидий и субвенций через механизм федеральных, региональных и ведомственных целевых программ;
● предоставление инвестиционного налогового кредита по налогу на прибыль организации;
● предоставление государственных гарантий;
● финансирование частных инвестиций;
● предоставление бюджетного кредита.
Анализ порядка и практики применения этих мер на федеральном уровне, показывает, что доступными для использования отдельным предприятием легкой промышленности являются:
● субсидирование процентной ставки на закупку сырья,
● инвестиционный налоговый кредит по налогу на прибыль.
Однако эффект от применения этих мер будет невысоким в силу:
● установленных лимитов на предоставление поддержки в форме субсидирования процентной ставки (в сумме 150 млн руб. в расчете на все предприятия легкой промышленности, которых насчитывается около 17 тысяч),
● ограничений на размер (30% от стоимости закупаемого оборудования) и сроки (от 1 до 5 лет) предоставления инвестиционного налогового кредита.
Законодательство Санкт-Петербурга предусматривает следующие формы поддержки инвестиционных проектов:
● предоставление государственных гарантий г. Санкт-Петербурга,
● предоставление бюджетного кредита,
● предоставление налоговых льгот,
● предоставление инвестиционного налогового кредита.
Из перечисленных форм, исходя из порядка и сложившейся практики применения в г. Санкт-Петербурге, доступными для предприятия легкой промышленности являются:
● предоставление налоговых льгот по налогу на прибыль и налогу на имущество;
● предоставление инвестиционного налогового кредита по налогу на имущество.
Однако эффект от применения этих мер будет невысоким в силу:
● несущественных размеров льгот по налогу на имущество (1,1% от остаточной стоимости имущества, т.е. половина от суммы налога, подлежащей уплате в бюджет субъекта Федерации в стандартных условиях),
● несущественных размеров льгот по налогу на прибыль (максимально 4% от налоговой базы, т.е. около 1/6 от налога на прибыль, подлежащего уплате в стандартных условиях),
● ограничений на размер предоставления инвестиционного налогового кредита (до 50% налога на имущество или 30% от стоимости закупаемого оборудования).
Износ основного технологического и вспомогательного оборудования предприятий легкой промышленности в России достиг 95%. Последние 25 лет обновление оборудования не производилось, что привело к росту издержек на использование производственных мощностей и потере конкурентоспособности. Китай, Германия, Бельгия, Тайвань, Турция усиливают свое давление и активно вытесняют отечественную продукцию с внутреннего рынка. Сейчас доля товара российских производителей ниток внутреннего рынка составляет 29%, что значительно ниже пороговых значений, определяющих финансово-экономическую безопасность государства.
Хронические причины ухудшения работы отрасли заключаются в тяжелых условиях воспроизводства. Оборачиваемость средств предприятий очень низкая. Для выживания предприятия пополняют оборотные средства путем привлечения банковских кредитов по ставкам значительно выше ставок рентабельности.
Постоянно повышаются тарифы на транспорт и энергоносители, что приводит к увеличению себестоимости продукции и росту отпускных цен, даже при пониженном спросе. Следует отметить, что, например, по данным союза немецких машиностроителей и ассоциации производителей текстильного оборудования, в 2004 г. в России на закупку оборудования для производства текстиля израсходовано около 23 млн евро, в Чехии на эти цели затрачено 116 млн евро, в Индии — 109 млн евро, а в Китае — 997 млн евро. Ситуация не изменилась по сей день, она усугубляется и бесконтрольным масштабным импортом продукции в приграничных районах. Доля товаров, ввозимых «нелегалами» и контрабандного импорта в общем объеме розничной продажи товаров легкой промышленности превышает 65% и постоянно растет. Ежегодно из-под налогов (неуплата НДС и пошлин на продукцию теневого сектора и других налогов) выводится почти на 650 млрд руб. продукции.
В таких условиях легкая промышленность не может удерживать конкурентные позиции не только в мировой экономике, но и на российском рынке. При сохранении текущих тенденций в обозримой перспективе российская легкая промышленность не сможет удовлетворять потребности даже в секторе государственных закупок, что является недопустимым.
Все вышеперечисленное негативно отражается на всех показателях отрасли, которая является одной из важнейших отраслей экономики, формирующих бюджет во многих странах. Её доля в общем объеме производства Германии, Франции, США составляет 6–8%, а Италии — 12%, что позволяет им формировать до 20% бюджета за счет отчислений от текстильной отрасли и наполнять внутренний рынок на 75–80% продукцией собственного производства. В СССР доля текстильной и легкой промышленности в формировании бюджета составляла около 27% при количестве занятых более 3 млн человек.
Вместе с тем, российский рынок товаров легкой промышленности сохраняет огромный потенциал роста. Спрос на продукцию отрасли сегодня удовлетворяется по швейным изделиям на 56%, трикотажным — на 55%, меховым — на 53%, обуви — на 49%, чулочно-носочным изделиям — на 40%, коврам и ковровым изделиям — на 26%. Это хорошая база для развития отечественной легкой промышленности. По уровню потребления продукция легкой промышленности уступает лишь продовольственным товарам, намного опережая рынки бытовой электроники, легковых автомобилей и других товаров.
Инвестиционная активность в отрасли легкой промышленности за 9 месяцев 2009 г. снизилась: в текстильном и швейном производстве индекс физического объема инвестиций в основной капитал по крупным и средним организациям (к соответствующему периоду 2008 г.) составил 79,7%, в кожевенном производстве — 63,8%. При этом в производство нетканых текстильных материалов и изделий из них инвестировано в 2,7 раза больше, чем за соответствующий период 2008 г. (1,2 млрд руб.).
Подобно ряду смежных научных проблем проблема воспроизводства основных фондов относится к синтезирующей области знаний. Для этой проблемы характерны два аспекта: принцип интегральности, предполагающий совместное (комплексное) рассмотрение всех внутренних и внешних факторов, воздействующих на объект основных фондов в процессе его эксплуатации, и системный подход, означающий принятие решений по выбору наиболее целесообразных принципов и методов эксплуатации, ремонта и реконструкции с наиболее полным охватом всех взаимосвязей и тщательным анализом последствий того или иного решения [1].
Сам объект основных фондов рассматривается как сложная система, состоящая из конструкций, инженерного оборудования, элементов благоустройства, находящаяся под постоянным воздействием факторов внешней (атмосферных, климатических и др.) и внутренней среды (различные эксплуатационные нагрузки) [3].
Учитывая вышесказанное, воспроизводство основных фондов, находящихся в ведении промышленных предприятий, можно определить как комплекс ремонтно-реконструктивных мероприятий и строительных работ, имеющих общую направленность действий, а именно: непрерывное возобновление и предотвращение преждевременного износа основных фондов в определенной пропорции [1].
Имеющийся отечественный и зарубежный проектный и практический опыт позволяет выделить следующие основные методы сохранения и обновления основных фондов промышленного предприятия:
● текущий и капитальный ремонт;
● модернизация и реконструкция;
● новое строительство.
В комплексе действие этих методов представляет собой процесс воспроизводства основных фондов предприятия, а в отдельности — формы воспроизводства, каждая из которых имеет определенные задачи и область применения.
Одним из первоочередных шагов формирования стратегии воспроизводства основных фондов является определение объема основных фондов, нуждающегося в проведении ремонтно-реконструктивных мероприятий и принятие решения о целесообразности их проведения для каждого здания; на основании этого решения здания могут быть включены в планы капитального ремонта и реконструкции.
Целесообразность капитального ремонта или реконструкции зданий определяется сопоставлением социальных и экономических результатов с затратами, необходимыми для их достижения.
Социальные результаты состоят в улучшении жилищных условий и социально-культурного обслуживания персонала предприятия. Экономические результаты — в устранении физического износа, в снижении эксплуатационных затрат. Если же реконструкция включает надстройку (пристройку), то экономический результат дополняется увеличением общей площади зданий.
Сравнительную экономическую эффективность целесообразно определять при сопоставлении вариантов строительства нового и реконструкции существующего здания — как результат сопоставления приведенных затрат (с учетом эксплуатационных расходов) на соответствующий натуральный показатель в реконструированном здании и в новом здании-аналоге, возводимом на месте существующего здания.
Очевидно, что результирующей целью алгоритма выбора формы воспроизводства основных фондов крупного промышленного предприятия, является максимум суммы эффектов от реконструкции существующих объектов основных фондов и нового строительства:
Простейшим методом решения является итерация вариантов [2].
Следующим важным вопросом является определения объема инвестиций в воспроизводственные процессы. Минимальный объем инвестиций в основные фонды определяется уровнем стоимости оборотных средств, требуемых для воспроизводства объектов основных фондов. Максимальный объем инвестиций в основные фонды определяется уровнем стоимости, как оборотных средств, так и внеоборотных, требуемых для воспроизводства объекта основных фондов.
В начале 1990-х гг. финансовые аналитики и менеджмент компаний столкнулись с одной из важнейших проблем проведения оценок стоимости, связанной с тем, что единственной достоверной информацией, которой они располагают, является бухгалтерская отчетность компаний, которая должна быть трансформирована из учетных в финансовые показатели. Как ответ на потребности реального сектора экономики, в данный момент появляется модель, посвященная показателю экономической добавленной стоимости EVA. Модель разработана ведущими учеными компании SternStewart&Co Джоуэлом Стерном (Joel M.Stern), Беннеттом Стюартом III (G. BennettStewart III) и Дональдом Чу мл. (DonaldH.Chew, Jr) -в науке закрепилось название «модель Стерна — Стюарда» [4]:
EVA = IC*(ROI – WACC) = NOPAT – IC*WACC , (4)
где IC — инвестированный капитал; ROI — рентабельность инвестированного капитала; WACC — средневзвешенная стоимость (цена, затраты) капитала. NOPAT — чистая операционная прибыль после налогообложения, но до уплаты процентов по заемным средствам:
NOPAT = EBITadj(1 – Tэфф) , (5)
где EBITadj — операционная прибыль до налогообложения и уплаты процентов с учетом корректировок на капитализированные затраты по НИОКР, лизингу, методам списания запасов; Tэфф — фактическая эффективная ставка налога, т.е. для расчета NOPAT применяется фактический налог (с учетом процентов, относимых на себестоимость).
V = f(IC, PV(EVA)) , (6)
где V — это рыночная стоимость предприятия; PV(EVA) — приведенная EVA. Формула средневзвешенной стоимости капитала:
(7)
где we, wd — доля заемного и собственного капитала; ke, kd — цена заемного и собственного капитала; T — ставка налога на прибыль.
Главная гипотеза модели EVA: инвестор должен зарабатывать отдачу, которая бы компенсировала принятый им риск, отраженным в стоимости задействованного капитала. Остаточный доход как показатель эффективности деятельности компании, используемый в модели, был впервые упомянут еще А. Маршаллом в 1890 г. и определялся как операционная прибыль, уменьшенная на величину платы за капитал.
В модели возможны три варианта ситуации: в процессе воспроизводства предприятие создает дополнительную стоимость, в процессе воспроизводства предприятие не создает дополнительную стоимость и предприятие разрушает стоимость.
Это и может стать критерием выбора проектов воспроизводства основных производственных фондов.
На западных фондовых рынках ожидание будущих значений EVA оказывает существенное влияние на рост цены акций предприятия. В крупных западных компаниях значения показателя EVA также используются в качестве платформы для расчета премий топ-менеджеров, от эффективности управленческих решений которых зависит динамика изменения стоимости акционерного капитала компании.


Литература
1. Батрутдинов А.С., Шамара А.А. О некоторых аспектах разработки инвестиционной стратегии крупного промышленного предприятия // Вестник ИНЖЭКОНа, сер. Экономика. — 2006. — № 4(13).
2. Бузырев В.В., Васильев В.Д., Зубарев А.А. Выбор инвестиционных решений и проектов: оптимизационный подход. — 2-е изд., испр. и доп. — СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2001.
3. Бузырев В.В., Панибратов Ю.П., Федосеев И.В. Планирование на строительном предприятии: Учебное пособие. — М.: Образовательно-издательский центр «Академия», 2004.
4. Stewart G. B. The Quest for Value: A Guide for Senior Managers, Harper Business. — N. Y., 1991.

Вернуться к содержанию номера

Copyright © Проблемы современной экономики 2002 - 2020
ISSN 1818-3395 - печатная версия, ISSN 1818-3409 - электронная (онлайновая) версия