Logo Международный форум «Евразийская экономическая перспектива»
На главную страницу
Новости
Информация о журнале
О главном редакторе
Подписка
Контакты
ЕВРАЗИЙСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ English
Тематика журнала
Текущий номер
Анонс
Список номеров
Найти
Редакционный совет
Редакционная коллегия
Представи- тельства журнала
Правила направления, рецензирования и опубликования
Научные дискуссии
Семинары, конференции
 
 
 
 
Проблемы современной экономики, N 1 (41), 2012
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РЕГИОНОВ И ОТРАСЛЕВЫХ КОМПЛЕКСОВ
Антипов Д. Н.
аспирант кафедры менеджмента Тюменского государственного архитектурно-строительного университета

Стратегии развития предприятий индустриального домостроения
В статье показаны характеристики стратегий строительных организаций, представлена классификация территорий России по экономической активности и результативности жилищного строительства. Показана последовательность разработки стратегии развития строительной организации
Ключевые слова: стратегия развития предприятия, индустриальное домостроение, жилищное строительство, экономическая активность
УДК 332.0; ББК 65.315   Стр: 267 - 270

Глобальные финансовые проблемы строительных организаций регионов России в 2008–2010 гг., являющиеся результатом несоответствия долгосрочных инвестиционных планов условиям внешнего окружения, продемонстрировали неадекватность стратегических усилий корпоративного менеджмента, требующихся в процессе развития. Различия планового видения рынка и его действительности были настолько масштабны и разнообразны, что многие компании вновь отказались от долгосрочных горизонтов планирования, или ограничили долгосрочный период одним годом. По сути, в конце 2000 –х гг. стратегические планы организаций основывались не на современной теории стратегического управления, а на принципе прогнозной экстраполяции, предполагающей относительно плавное развитие выделенного тренда. Не учитывались ключевые факторы, способные изменить или заметно скорректировать существующую тенденцию.
Жилищное строительство во всем своем разнообразии программ, участников, усилий по модернизации технологий, поддерживаемого спроса, развивалось в этот период, как и в 1990-е годы, без учета тесных взаимосвязей субъектов жилищного сектора, в основе которых находятся интересы потребителей (преимущественно домохозяйств), а не инвесторов. Социальная значимость жилищного строительства в силу его влияния на региональную социально-экономическую систему определяется ключевой ролью усилий местных властей и государства. Именно государство является субъектом рынка, который имеет мотивацию и возможности ресурсообеспечения на уровне всего народного хозяйства. До настоящего времени решаемые строительными организациями задачи развития являлись локальными и не объединенными общей концепцией социального развития вопреки тому, что тесная взаимосвязь между социальным результатом и уровнем жилищной обеспеченности в нашей стране установлена давно. В работе 1989 г. Карташовой К.К. отмечалось: «Выйдя на биологический минимум, когда обеспечиваются только, или главным образом, физиологические потребности и нужды человека ..., жилище должно будет развиваться многовариантно, учитывая широкий веер социальных, интеллектуальных и эстетических потребностей населения...» [1, с.49]. Вместе с тем, стратегического заказа на структуру жилищного строительства в разрезе типов, количества, качеств и размещения жилищ, в качестве основы федеральных и региональных целевых программ по-прежнему нет. Стратегии компаний не учитывали долгосрочные сценарии кризисного и посткризисного развития экономики страны, замыкаясь на положительной динамике спроса и росте объемов строительства, ипотечного кредитования. В работе [2, с.12] представлены не принимаемые во внимание в стратегиях участников инвестиционно-строительной деятельности вызовы долгосрочного периода развития России:
усиление глобальной конкуренции, включающей системы национального управления, поддержки инноваций, развития человеческого потенциала и традиционных рынков товаров и ресурсов (внешние условия);
технологические изменения, усиление роли инноваций в развитии социально-экономических систем (бизнес-среда);
сокращение возможностей экспортно-сырьевой модели экономического развития (факторы роста);
увеличение значимости человеческого капитала в качестве основного фактора экономического развития (человеческие ресурсы).
Можно считать вполне обоснованным мнение, что современное состояние инвестиционно-строительной деятельности является одной из ключевых угроз росту экономики России [2]. Такое утверждение справедливо, поскольку недостаточное развитие фондов народного хозяйства определяется результатами инвестиционно-строительной деятельности и выступает в качестве ограничения функции роста. В свою очередь, находящиеся в стадии становления механизмы саморегулирования в строительной сфере, усиление конкурентного давления, слабая поддержка государством профессионального образования и снижение в кризисный период уровня социальной защищенности экономически активного населения снижают гибкость инвестиционно-строительного комплекса и ограничивают возможности использования в стратегиях организаций имеющихся сильных сторон.
Индустриальное домостроение в этой связи является перспективным направлением объединения усилий субъектов жилищного сектора в решении жилищной проблемы в рамках как многоквартирного, так и малоэтажного жилищного строительства. При этом конкурентоспособность строительной организации, как комплексная характеристика ее функционирования в границах территории, определяемой сферами деятельности и интересами предприятия, основывается на надежности выполнения своих обязательств перед заказчиками в течение ряда лет [3, с.27].
Если с 2001 по 2009 годы объемы индустриального домостроения последовательно сокращались, то в 2010 году его удельный вес увеличился на 7,6%, составив 56,3% от общего ввода жилых домов [4]. Восстановление индустриального домостроения сопровождалось ростом объемов кредитования строительной деятельности. Лидерами по объемам индустриального строительства жилья являются инвестиционно привлекательные регионы: Московская область — 14,9% от введенной общей площади индустриального жилья по России в целом; г. Санкт-Петербург — 7,7%; г. Москва — 5,3%; Краснодарский край — 4,8%; Тюменская область — 3,7%; Республика Татарстан — 3,5%; Свердловская область — 3,3%; Новосибирская область — 3,2%. Указанные регионы обеспечили в 2010 году 46,4% общероссийского ввода индустриального жилья.
Рассматривая показатели развития строительства в регионах, как правило, отмечают существенную территориальную дифференциацию их экономик. Различия субъектов РФ определяются географическими, социальными, экономическими особенностями. Нами выполнен анализ нескольких показателей социально-экономического развития регионов. Одним из результатов является распределение субъектов РФ и федеральных округов по уровню внутреннего регионального продукта на душу населения, характеризующему экономическую активность, и вводу квадратных метров общей площади жилья на 1000 человек — результативности жилищного строительства. На рисунке 1 по принятым показателям представлена классификация федеральных округов. За промежуточные значения матрицы приняты средние значения по РФ. Матрица характеризует соответствие параметров экономического роста территории, возможностей ее самофинансирования уровню реализации этого потенциала в сфере обеспечения населения доступным и комфортным жильем.

Экономическая активностьВысокаяУральский федеральный округ;
Дальневосточный федеральный округ
Центральный федеральный округ;
Северо-Западный федеральный округ
низкаяСеверо-Кавказский федеральный округ;
Сибирский федеральный округ
Южный федеральный округ;
Приволжский федеральный округ
НизкаяВысокая
Результативность жилищного строительства
Рис.1. Классификация федеральных округов по уровню экономической активности и результативности жилищного строительства.

Регионы, обладающие наибольшим экономическим потенциалом и реализующие его в рамках своей социально-экономической политики, представлены Центральным и Северо-Западным федеральными округами. В числе регионов, характеризуемых наименьшим уровнем использования имеющегося экономического потенциала, рассматриваются Северо-Кавказкий и Сибирский федеральные округа. Уральский и Дальневосточный федеральные округа при высоком уровне внутреннего регионального продукта имеют показатели жилищного строительства в расчете на 1000 жителей ниже, чем в среднем по России. В свою очередь, Южный и Приволжский федеральные округа при высокой реализации имеющегося экономического потенциала в рамках территории, имеют более низкую экономическую активность в сравнении со средним уровнем по РФ.
Выполненный анализ среди субъектов РФ, входящих в один федеральных округ подтвердил отсутствие однородности параметров. Так, среди субъектов Уральского федерального округа лидирует Тюменская область, превосходя среднероссийские показатели по внутреннему региональному продукту и вводу жилья в расчете на 1000 жителей. При сохранении темпов роста объемов жилищного строительства в посткризисный период для этого федерального округа имеются возможности перехода в правый верхний квадрант матрицы.
Различия в характеристиках территорий справедливы также для масштабов индустриального домостроения. Так, в Центральном федеральном округе Курская и Рязанская области, имеют показатели индустриального домостроения выше, чем в среднем по России, но по общему вводу с учетом индивидуальных застройщиков ниже среднего российского уровня. Южный и Приволжский федеральные округа по результативности индустриального домостроения переместились бы в левый нижний квадрант матрицы, а Уральский федеральный округ — в ее правый верхний квадрант. Таким образом, можно предположить о наличии различий перспектив индустриального домостроения для конкретных территорий, как основы для формирования стратегий развития участников инвестиционно-строительной деятельности.
Рассматривая показатель инвестиционной активности, в качестве лидеров, имеющих объем инвестиций в основной капитал выше среднего по России, можно выделить Северо-Западный, Уральский и Дальневосточный федеральные округа. Среди субъектов РФ лидерами являются Тюменская область, Ленинградская область, все субъекты Дальневосточного федерального округа, Республика Коми, Республика Саха (Якутия). Прежде всего, это ресурсодобывающие регионы, имеющие более низкую плотность населения и высокий уровень внутреннего регионального продукта на душу населения.
Необходимость преобразования архитектурного облика населенных пунктов российских регионов, а также реорганизации системы индустриального домостроения назрела достаточно давно. Технологии строительства, применяемые в советский период, не отвечают требованиям участников инвестиционно-строительного комплекса и не удовлетворяют динамике потребительского спроса. Удельный вес ветхого и аварийного жилищного фонда в РФ резко увеличился в начале 2000-х годов и сохраняется на уровне 3,1–3,2 % от общей площади жилищного фонда [5]. Износ жилищного фонда многоэтажных панельных домов ежегодно увеличивается, что в ряде регионов уже в настоящее время является серьезной проблемой для целей обеспечения безопасности и энергоэффективности жилья. Указанные цели нуждаются в теоретическом подкреплении глубоким аналитическим исследованием современных приемов и методов управления жилищным строительством, для чего актуальным является изучение возможностей индустриального домостроения.
В индустриальном домостроении преобладают технологии блочного, крупноблочного, панельного, крупнопанельного, объемно-блочного, каркасного строительства. В основу каркасной технологии, имеющей высокие темпы роста на региональных рынках, положено использование сборно-монолитного каркаса, монтируемого из изделий заводского изготовления. Ключевыми факторами успеха для такой технологии являются:
● сокращение сроков возведения каркаса, в том числе в результате отсутствия сварных соединений;
● увеличение разнообразия архитектурно-планировочных решений для строительства, включая применение технологии в различных климатических зонах;
● снижение стоимости строительства и трудозатрат, в том числе благодаря сокращению расхода металла в сравнении с крупнопанельным домостроением;
● повышение эффективности использования подвальных и цокольных площадей;
● снижение веса несущих конструкций, что также позволяет привлекать башенные краны меньшей грузоподъемностью;
● сокращение эксплуатационных расходов, в том числе благодаря снижению энергопотерь.
Использование подобной технологии в качестве базы для стратегического корпоративного планирования определяется факторами внешнего окружения, в том числе макроокружения. На основе анализа литературных источников представляется возможным использование следующей схемы построения стратегии строительной организации с учетом указанных особенностей и ограничений, определяемых различиями территорий (рис.2).
Рис. 2. Последовательность разработки стратегии строительной организации
Основные стратегические альтернативы развития предприятий индустриального домостроения могут быть основаны на следующих принципах:
● развитии производственной базы, ускорении ее обновления, что позволит сократить период выхода из кризисной ситуации;
● активном сотрудничестве строительных организаций, органов местного самоуправления и государства, государственно-частного партнерства;
● расширении условий участия потребителей строительной продукции в инвестиционно-строительных проектах;
● повышении уровня внедрения инновационных разработок с целью увеличения результативности жилищного строительства и использования возможностей экономического роста территории.
Представленная на рис.2 последовательность шагов, оптимизирует процесс разработки стратегии строительной организации и предполагает:
учет факторов макро- и микроокружения (в том числе стратегии социально-экономического развития территории и стратегии развития регионального инвестиционно-строительного комплекса);
возможность проверки реализуемости стратегии по ресурсам и капиталу;
вариативный характер программных мероприятий;
непрерывный мониторинг результативности усилий, их соответствия внешним и внутренним условиям и параметрам строительной организации.


Литература
1. Карташова К.К. Перспективы развития архитектуры массового жилища с учетом социального фактора // Жилищный комплекс СССР: проблемы и решения. Сб. трудов. — М.: Ин-т экономики и прогнозирования научно-технического прогресса АН СССР, 1989. — С. 39–64.
2. Развитие инвестиционно-строительных процессов в условиях глобализации / Под общ. ред. Н.Ю. Яськовой. — М.: МАИЭС, ИПО «У Никитских ворот», 2009.
3. Предпринимательская деятельность в строительном производстве: научные основы управления, конкуренция, риск и надежность / В.М. Васильев, Г.Н. Лапин, Ю.П. Панибратов, Р.М. Хамхоков. — СПб.: ОАО «Изд-во Стройиздат СПб», 2004.
4. Об итогах инвестиционной и строительной деятельности в Российской Федерации в 2010 году. — [Электронный ресурс]: http://www.gks.ru/bgd/regl/b11_100/Main.htm
5. Ветхий и аварийный жилищный фонд. — [Электронный ресурс]: http://www.gks.ru/bgd/regl/b10_62/IssWWW.exe/Stg/02-03.htm
6. Воронин А.В. Теоретико-методологические основы совершенствования системы управления инвестиционно-строительным комплексом // Проблемы современной экономики. — 2007. — № 3 (23).

Вернуться к содержанию номера

Copyright © Проблемы современной экономики 2002 - 2020
ISSN 1818-3395 - печатная версия, ISSN 1818-3409 - электронная (онлайновая) версия