|
| | | | Проблемы современной экономики, N 1 (41), 2012 | | | | ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РЕГИОНОВ И ОТРАСЛЕВЫХ КОМПЛЕКСОВ | | | Кузьмина Н. Н.
доцент кафедры бухгалтерского учета
Сибирского государственного аэрокосмического университета им. акад. М.Ф.Решетнева (г. Красноярск),
кандидат педагогических наук
Попов Н. А.
докторант Томского государственного университета систем управления и радиоэлектроники,
кандидат экономических наук,
Кузьмин Д. И.
старший преподаватель кафедры экономической теории и управления
Красноярского государственного педагогического университета им. В.П. Астафьева
| |
| | | | | В статье рассматриваются подходы к оценке готовности регионов к информационному обществу, проводится сравнительный анализ возможностей их применения. Предлагается методика расчета, позволяющая осуществлять оперативный мониторинг в информационно-коммуникационной области | | Ключевые слова: информационное общество, оперативный мониторинг, индекс готовности регионов к информационному обществу | | УДК 338.001.36 Стр: 295 - 298 |
Термин «информационное общество» был введен в научный оборот в начале 1960-х гг. в работах Ф. Махлупа и Т. Умесао. Далее теория информационного общества получила свое развитие в исследованиях таких известных ученых, как М. Порат, ё. Масуда, Т. Стоуньер, Р. Кац и других. Этот термин обрел статус официального, поскольку широко используется не только в научной литературе, но и в официальных документах правительственных и международных организаций.
Категория «информационное общество» отражает одну из наиболее характерных и внешне заметных особенностей современного этапа, — бурное, революционное развитие информационных технологий. В современном мире страны, достигшие стадии информационного общества, обладают наиболее эффективной и мощной экономикой, лидируют по всем показателям благосостояния граждан — уровню жизни, ее средней продолжительности, социальной защищенности, медицинскому обслуживанию и здравоохранению. Эти страны также опережают остальные в строительстве гражданского общества, обеспечения прав человека и основ демократии. Наиболее продвинутые на пути построения информационного общества — США, Япония, ведущие государства Западной Европы, вклад информационного сектора в ВВП в этих странах составляет до 65% [1, с.230].
Информационные технологии ускорили сдвиги в экономике, позволяя все большие объемы информации переводить в цифровой вид, и облегчили процесс ее передачи на большие расстояния с минимальными расходами. Как следует из доклада ОЭСР «Экономика, основанная на знаниях», более половины производимых в развитых странах продуктов и услуг являются высокотехнологичными. За последние 20 лет, эта индустрия удвоила свою долю в промышленности. В результате 80% новых рабочих мест отводится для «интеллектуальных работников» [2].
Одним из основных условий формирования современного информационного общества является соответствующий уровень развития информационных систем и технологий. Однако наличие информационных технологий не является единственной особенностью информационного общества, сами по себе они не определяют его фундаментальные характеристики. Безусловно, в информационном обществе высокого и всеохватывающего уровня достигают информационно-техническая база и технико-коммуникационные сети, а информация и информационные технологии становятся главным экономическим, научно-техническим, социально-культурным ресурсом, обеспечивающим доминирование информационного сектора в общем объеме ВВП. Известный английский ученый Т.Стоуньер утверждал, что информацию, подобно капиталу, можно накапливать и хранить для будущего использования. В постиндустриальном (информационном) обществе национальные информационные ресурсы превратятся, как он считает, в самый большой потенциальный источник богатства. В связи с этим следует всеми силами развивать, в первую очередь, новую отрасль экономики — информационную [3, с.335].
Это означает, что в стране должна быть комплексная и планомерная политика информатизации, опирающаяся на соответствующую нормативно-законодательную базу и учитывающая как внутренние информационные потребности общества и государства, так и возможности их эффективной интеграции в систему международных связей и отношений. Поэтому не случайно в ряде стран и на международном уровне в последние десятилетия прошлого века появились государственные и межгосударственные программы, непосредственно нацеленные на развитие информационного общества.
Задача перехода к информационному обществу стоит и перед Россией, которая участвовала в принятии Окинавской Хартии глобального информационного общества (июль 2000 г.), поддерживает и разделяет изложенные в ней идеи, готова внести свой вклад в достижение поставленных Хартией целей [4]. Приняты «Стратегия развития информационного общества в Российской Федерации», Государственная программа РФ «Информационное общество (2011–2020 гг.)», и другие концептуальные документы.
На пути к информационному обществу возникают проблемы, которые в настоящее время активно обсуждаются исследователями на различных уровнях. Например, деятельность рабочей группы по экономике информационного общества Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) направлена на изучение таких вопросов, как изучение методов снижения социальной напряженности в связи с выходом на лидирующие позиции высокоинтеллектуальных видов работ, темпов создания и ликвидации рабочих мест, а также формирование системы показателей для информационного общества [5].
Действительно, управление экономическими процессами, в каких бы формах оно ни осуществлялось, невозможно без информации о состоянии управляемого объекта и окружающей среды. Информация эта должна быть максимально конкретной, имеющей количественное выражение. Как отмечает Д.С.Львов, в самом общем смысле измерения в экономике есть не что иное, как количественное представление о происходящих в ней процессах. И здесь сразу же надо сказать, что проблема экономических измерений — это в первую очередь, проблема не как измерять, а чем, какими показателями измерять [6]. Измерения объективно необходимы на всех уровнях управления, при этом на каждом уровне предъявляются свои требования к методам и точности измерений.
По мнению С.Ю.Глазьева, главные проблемы экономических измерений связаны с трудностями определения меры и эталонов, которые являются ключевыми в теории измерений. Основным требованием к единицам (эталонам) измерения является их неизменность в процессе измерения. В экономических измерениях этому требованию удовлетворяют далеко не все широко используемые показатели. Измерения становятся еще более проблематичными, когда речь идет о количественной оценке того или иного процесса. В этом случае понятие эталона приобретает еще один смысл как базы сравнения и оценки, своего рода точки отсчета, по отношению к которой можно оценить измеряемый процесс [7].
Кроме того, сами методы экономических измерений постоянно эволюционируют и здесь надо иметь в виду, что закономерности и методологические приемы анализа прошлых экономических формаций на основе показателей, представляющих привычные параметры функционирования экономической системы, не всегда приемлемы для вновь появляющихся формаций. Отсюда — особая роль методик экономических измерений.
В настоящее время авторитетными международными экспертами и организациями разработаны и предложены методики и инструментарий для измерения индекса готовности регионов мира и отдельных стран к информационному обществу. К ним относятся индекс сетевой готовности (Networked Readiness Index (NRI)), индекс развития информационно-коммуникационных технологий (ICT Development Index (IDI)), индекс экономики знаний (Knowledge Economy Index (KEI)).
Все три индекса включают в качестве субиндексов (подиндексов) группы показателей, отражающих состояние информационной инфраструктуры, обеспечивающей эффективную передачу, распространение и обработку информации. Сюда же относятся группы показателей, так или иначе отражающих состояние системы образования (в NRI это показатели «индивидуальной готовности», в IDI — «знания и навыки в сфере ИКТ», в KEI — «образованные и квалифицированные работники»). Кроме того, все три индекса включают субиндекс (подиндекс), отражающий состояние социально-экономической, институциональной среды.
Например, индекс сетевой готовности был разработан INSEAD в 2002 г. как часть совместного с WEF исследовательского проекта, и является основным инструментом для измерения способности стран использовать преимущества информационно-коммуникационных технологий для повышения своей конкурентоспособности. Он включает в себя три подиндекса: среда, готовность, использование, каждый из которых состоит из n показателей. Для ранжирования используются два типа показателей — количественные и качественные. Из 68 переменных, составляющих NRI, 40% являются количественными данными, 60% — качественными. Количественные показатели — это данные различных международных организаций, при необходимости, дополненные национальной статистикой и другими источниками. Качественные показатели — это данные ежегодного исследования Международного экономического форума «Executive Opinion Survey», в рамках которого руководители компаний из различных стран отвечают на ряд вопросов, оценивая различные показатели той страны, в которой они работают, по шкале от 1 до 7, где 1 — низшая оценка, 7 — наивысшая оценка. Для осуществления исследования используется партнерская сеть из 150 различных институтов [8].
При расчете индекса развития информационно-коммуникационных технологий также используются три субындекса: инфраструктура и доступность ИКТ, использование ИКТ, знания и навыки в сфере ИКТ. Все показатели в рамках субындексов имеют равные веса, однако субиндексы имеют разные веса в конечном индексе, а именно: субиндексы «инфраструктура и доступность ИКТ» и «использование ИКТ» имеют вес 40%, в то время как «знания и навыки в сфере ИКТ» — 20%. По нашему мнению, это не совсем корректно, поскольку использование ИКТ без соответствующих знаний является проблематичным.
Кроме того, как отмечают некоторые исследователи, международные статистические агентства сталкиваются с определенными проблемами при сборе сопоставимых данных для проведения сравнений между разными странами [8, 9]. К таковым относятся следующие:
подробная информация о методах сбора данных, экспертах и методологиях оценки не всегда находится в открытом доступе;
большинство исследований готовности к информационному обществу дают мало информации, каким образом их показатели были построены и почему, или как они могут быть скорректированы;
большие периоды ожидания, пока данные будут обработаны, и станут, доступны;
Методики готовности и индикаторы развития информационного общества стали также предметом изучения российских исследователей А.В.Чугунова, В.Дрожжинова, А.Штрика, Т.В.Ершовой, Ю.Е.Хохлова, С.Б.Шапошника.
В настоящее время наблюдается превращение регионов в реальных собственников условий и результатов производства, обретение ими статуса действенных субъектов экономических отношений. В связи с этим особый интерес представляет исследование Ю.Е. Хохлова и С.Б. Шапошника [10], в котором представлены результаты расчета и анализа композитного Индекса готовности регионов России к информационному обществу и его составляющих — интегральных показателей (подиндексов), характеризующих основные направления и факторы информационного развития субъектов Российской Федерации. На основе Индекса и его составляющих построены рейтинг готовности субъектов РФ к информационному обществу, а также рейтинги субъектов РФ по основным направлениям и факторам использования информационно-коммуникационных технологий (ИКТ) для социально-экономического развития.
Как отмечают авторы исследования, Индекс стал важным информационно-аналитическим инструментом для выработки, проведения и корректировки политики развития информационного общества на региональном уровне. Многие субъекты РФ используют данные Индекса для сравнительной оценки ситуации в регионе в сфере использования ИКТ и формулировки целей дальнейшего развития. Их использование помогает выделить основные проблемы, определить сильные и слабые стороны региона в области развития информационного общества и установить ориентиры дальнейшего развития.
Для построения Индекса используется более 77 показателей, характеризующих готовность регионов к информационному обществу, при этом в их число входят ключевые показатели доступа к использованию ИКТ, рекомендуемые международными организациями (человеческий капитал, экономическая среда, ИКТ-инфраструктура). Индекс строится на основе агрегирования значений показателей, причем агрегирование происходит на нескольких уровнях, позволяя строить рейтинги регионов по отдельным направлениям и факторам развития информационного общества с различной степенью детализации. Для подсчета Индексов все использованные показатели нормализовались (переводились в оценку в интервале от 0 до 1).
При расчете показателей и подындексов использовались два типа данных:
● официальные данные международной, государственной и отраслевой статистики: Евростата, Международного союза электросвязи, Федеральной службы государственной статистики (Росстата), а также российских министерств и ведомств;
● данные опросов и обследований: результаты оценки официальных веб-сайтов органов исполнительной власти субъектов РФ, осуществленной по методологии ООН; данные представительного опроса населения субъектов РФ Фонда «Общественное мнение» (проект «Георейтинг»).
Безусловным достоинством Индекса является то, что он представляет собой измеритель степени подготовленности регионов к широкомасштабному использованию ИКТ для развития, позволяет определить зоны отставания регионов в использовании ИКТ и оценить сложившиеся условия для развития информационного общества. В то же время использование данных опросов и обследований связано с рядом возникающих трудностей (наличие экспертов, организация их работы, значительные финансовые издержки). Кроме того, экспертные балльные оценки неизбежно являются в значительной мере субъективными и обычно сглаживают реальный разброс региональных характеристик, так как эксперты остерегаются крайних оценок. Обработка таких данных связана еще и с временным лагом.
Эти обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что такие крупномасштабные исследования наиболее применимы для выстраивания общей стратегии управления движением регионов к информационному обществу, а также в целях прогнозирования данного процесса.
В настоящее время существуют разнообразные критерии для оценки уровня развития информационного общества. При проведении подобных исследований используются различные количественные и качественные показатели, отличающиеся друг от друга, как по набору анализируемых данных, так и по используемым методам их расчета. Мы полагаем, что выбор тех или иных методик и наборов показателей должен определяться целями и уровнями исследований.
Если же возникает необходимость получения оперативной информации о состоянии дел в инфокоммуникационной отрасли по регионам, то в этом случае можно применить более упрощенный вариант расчетов. Такой методический подход был представлен нами в ранее опубликованных работах, где были выполнены расчеты для определения конкурентоспособности регионов, входящих в состав Сибирского Федерального округа [11, 12].
В сравнении с методикой расчета Ю.Е. Хохлова и С.Б. Шапошника, наш подход основан на использовании только официальных данных Федеральной службы государственной статистики (Росстата), что, на наш взгляд, обеспечивает объективность оценок. Кроме того, по-разному осуществлялась оценка показателей, увеличение значения которых имеет негативный характер: в расчетах Ю.Е.Хохлова и С.Б.Шапошника нормализованное значение (оценка) показателя региона в этом случае определялось по формуле:
X = Rn/Rx (1)
где Rn — значение показателя для региона X,
Rn — нормализующее («эталонное») значение показателя.
В наших расчетах в этом случае применялась формула:
rijk = 1 – хijk факт./ хjk макс. (2)
где хijk факт — фактическое значение показателя k в j-ом году для i-го региона;
хjk макс — максимальное значение показателя k в j-ом году.
Мы полагаем, что предложенная нами методика может быть применена в специфической сфере, а именно для оценки состояния дел в области инфокоммуникационных технологий и выступать в качестве одного из инструментов оперативного мониторинга движения регионов к информационному обществу.
Нами были выполнены расчеты индекса инфокоммуникационной инфраструктуры для регионов Сибирского Федерального округа, в основу расчетов были взяты статистические показатели, представленные в табл.1.
Таблица 1
Статистические показатели для расчета подиндексов инфокоммуникационной инфраструктуры| Показатели | Подиндекс |
|---|
| Наличие квартирных аппаратов сети общего пользования на 1000 человек городского населения | R1 | | Наличие квартирных аппаратов сети общего пользования на 1000 человек сельского населения | R2 | | Число зарегистрированных абонентских терминалов сотовой связи на 1000 чел. населения | R3 | | Число персональных компьютеров на 100 работников (штук) | R4 | | Число персональных компьютеров с доступом к сети Интернет на 100 работников (штук) | R5 | | Удельный вес организаций, имевших веб-сайт, в общем числе обследованных организаций, имевших веб-сайт, в общем числе обследованных организаций соответствующего субъекта Российской Федерации, % | R6 | | Число персональных компьютеров, используемых в учебных целях, в государственных и муниципальных общеобразовательных учреждениях (без вечерних (сменных) общеобразовательных учреждений) на 1000 обучающихся (на начало учебного года; штук) | R7 | | Объем услуг связи на душу населения, руб. | R8 | | Средства связи (пользовательское оборудование) для оказания услуг передачи данных и телематических служб на 1 чел. | R9 | | Число таксофонов в городской местности на 1 чел. | R10 | | Число таксофонов в сельской местности на 1 чел. | R11 |
Подиндексы R1–R11 — нормализованные значения показателей. Далее было произведено агрегирование (свертка) частных показателей в общий, основанное на равнозначности компонентов. То есть используемые рейтинговые коэффициенты берутся с равным весом, по формуле простой средней арифметической.
В результате мы получили распределение регионов, входящих в состав Сибирского федерального округа, по уровню развития инфокоммуникационной инфраструктуры. Сравнение с результатами расчетов по методике Ю.Е. Хохлова и С.Б. Шапошника показывает, что существенных расхождений не наблюдается (табл.2). Здесь представлены результаты группировки регионов по значению Индекса (высокий, средний, низкий), выполненной на основе данных, представленных в работе Ю.Е.Хохлова и С.Б.Шапошника [10, с. 127] — расчет 1, и на основе собственных вычислений — расчет 2.
Таблица 2
Сравнение результатов расчетов| Расчет 1 | Расчет 2 |
|---|
| Уровень Индекса | Регионы СФО | Регионы СФО | Уровень Индекса |
|---|
| высокий 0,380 < I < 0,457 | Томская обл.
Красноярский край
Новосибирская обл. | Томская обл.
Новосибирская обл. | высокий 0,686 < R < 0,865 | | средний 0,302 < I < 0,379 | Иркутская обл.
Кемеровская обл.
Республика Хакасия
Республика Бурятия
Омская обл.
Алтайский край
Республика Алтай | Красноярский край
Омская обл.
Иркутская обл.
Республика Хакасия
Алтайский край
Кемеровская обл.
Республика Алтай
Республика Бурятия | средний 0,506 < R < 0,685 | | низкий 0,224 < I < 0,301 | Забайкальский край
Республика Тыва | Забайкальский край
Республика Тыва | низкий 0,325 < R < 0,505 |
Как следует из табл.2, составы групп с высоким и низким уровнями индексов практически совпадают, расхождения наблюдаются в группе со средним значением индекса. Мы полагаем, что это объясняется различиями в методиках расчетов, а также набором показателей.
Таким образом, предлагаемая нами методика может использоваться для осуществления оперативного мониторинга готовности регионов к информационному обществу, поскольку одинаковые веса всех подиндексов, являются основой максимальной простоты расчетов. Ограниченное количество показателей и их информационная доступность создают возможность для проведения исследований в короткие сроки, тем самым позволяют получить оперативную информацию о состоянии дел в инфокоммуникационной отрасли регионов. Такая информация дает важный сигнал власти, предпринимателям и гражданам о том, насколько тот или иной регион «продвинут» в сторону информационного общества. |
| |
|
|
