Logo Международный форум «Евразийская экономическая перспектива»
На главную страницу
Новости
Информация о журнале
О главном редакторе
Подписка
Контакты
ЕВРАЗИЙСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ English
Тематика журнала
Текущий номер
Анонс
Список номеров
Найти
Редакционный совет
Редакционная коллегия
Представи- тельства журнала
Правила направления, рецензирования и опубликования
Научные дискуссии
Семинары, конференции
 
 
 
 
Проблемы современной экономики, N 1 (45), 2013
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РЕГИОНОВ И ОТРАСЛЕВЫХ КОМПЛЕКСОВ
Трофимова Л. Ф.
аспирант Уфимского государственного нефтяного технического университета

Факторы эффективности труда в нефтеперерабатывающей промышленности
В статье рассматриваются факторы эффективности труда в нефтеперерабатывающей промышленности. Приводятся причины низкой эффективности труда, выявленные по данным социологического опроса работников. На основе предложенной корреляционно-регрессионной модели проводятся расчеты по выявлению факторов эффективность труда как в целом в нефтеперерабатывающей промышленности Республики Башкортостан, так и в разрезе отдельных предприятий
Ключевые слова: эффективность труда, производительность труда, нефтеперерабатывающая промышленность
УДК 331.2   Стр: 171 - 173

Производительность (эффективность трудовой и производственной деятельности) труда изменяется под влиянием множества факторов, способствующих ее повышению или снижению. В ходе исследования установлено, что по выбору факторов и показателей, влияющих на эффективность труда, отсутствует единое мнение у многочисленных исследователей, при этом список показателей не может быть жестким, он должен совершенствоваться исходя из задач исследования и реалий экономического развития [1]. Так, в нефтеперерабатывающей промышленности на уровень производительности труда влияют государственная экономическая политика, структурные факторы, технический уровень производства, организационный уровень производства, социальные и многие другие факторы.
На основе анализа изученной литературы и особенностей развития отечественных нефтеперерабатывающих предприятий рассмотрены следующие ключевые группы факторов, в значительной степени определяющие уровень производительности труда: 1) материально-технические факторы; 2) социально-экономические факторы [2].
В основе разбиения факторов положен принцип функциональной декомпозиции, позволяющий выявить все реализуемые возможности, исходя из структурных компонентов процесса мотивации и стимулирования труда.
Основой оценки эффективности труда является выбор показателей, влияющих на уровень производительности труда. В результате проведенного анализа из показателей, влияющих на производительность труда, с учетом принципов достаточности, декомпозиции и достоверности, отраслевых особенностей нефтеперерабатывающих предприятий, а также результатов корреляционно-регрессионного анализа были отобраны показатели, определяющие техническую и экономическую составляющую трудовой деятельности (табл.1).

Таблица 1
Факторы оценки производительности труда на нефтеперерабатывающих предприятиях
Группа факторовНаименование показателей
1. Материально-технические факторы, связанные с техническим уровнем производства, совершенствованием технологий, техники, применяемых материаловглубина переработки нефти, % (х1)
фондовооруженность, тыс. руб./чел. (х2)
доля активной части основных фондов в общей стоимости основных фондов, % (х3)
2. Социально-экономические факторы, относящиеся к человеческому компоненту производства — качеству работников, их мотивированности и удовлетворенности трудомсреднемесячная заработная плата, руб. (х4)
доля затрат на оплату труда в общей сумме затрат, % (х5)
удельный вес работников, имеющих высшее образование, % (х6)


Рассмотренные факторы определяют как потенциальную производительность оборудования, так и использование человеческого потенциала. Капиталовложения в технологию (оцениваются через глубину переработки, стоимость основных фондов в расчете на 1 человека, долю активных элементов основных фондов) устанавливают потенциальную производительность оборудования, тогда как человеческий фактор определяет то, насколько оно приблизится к реализации своего максимального потенциала. Обширные исследования, проводившиеся с 1940-х гг., показали, что манипулирование только одной важной переменной вызывает лишь незначительный прирост в производительности труда [3]. Одна из наиболее успешных манипуляций единичной переменной, постановкой целей, приводила в среднем к увеличению производительности только на 17%. Это может быть объяснено тем, что влияние единственной переменной перекрывается влияниями множества других переменных, что, в конечном счете, и приводит к изменчивости производительности труда. Вторым объяснением может быть то, что экспериментальная переменная взаимодействует в экспериментальной ситуации с неконтролируемыми другими переменными, вызывая непрогнозируемые результаты.
Предположим, что имеет место линейная зависимость производительности труда от вышеперечисленных факторов. Тогда модель будет иметь вид:
y=a0+a1x1+a2x2+a3x3+a4x4+a5x5+a6x6 , (1)
где х1, х2, ..., хn — факторы (переменные), определяющие значение результирующего признака У;
a0, a1,....a6 — параметры уравнения регрессии.
Оценка адекватности модели осуществляется по регрессионным статистикам и данным дисперсионного анализа [4].
На основе предложенного подхода к оценке труда были проведены экспериментальные расчеты по выявлению факторов, определяющих уровень производительности труда на ведущих предприятиях нефтеперерабатывающей отрасли промышленности Республики Башкортостан — ОАО «Уфимский НПЗ», ОАО «Ново-Уфимский НПЗ» и ОАО «Уфанефтехим». В качестве исходных данных были взяты данные за 9 лет: с 2002 г. по 2010 гг.
В результате проведенного факторного анализа составляющих производительности труда было выявлены уравнения множественной регрессии, отражающие зависимость производительности труда в нефтеперерабатывающей отрасли промышленности в целом и отдельных нефтеперерабатывающих предприятий от рассматриваемых факторов. Факторный анализ был проведен с учетом расчетов производительности труда двумя методами: натуральным (объем переработки нефти в тоннах/среднесписочная численность персонала) и стоимостным (выручка от реализации продукции в руб./ среднесписочная численность персонала).
Проведенные расчеты свидетельствуют о том, что факторные модели зависимости производительности труда от разных переменных различаются по нефтеперерабатывающим предприятиям. В результате анализа полученных моделей выявлено, что для ОАО «Ново-Уфимский НПЗ» и ОАО «Уфанефтехим» не оказывает влияние на производительность труда (натуральный метод) и ухудшает статистические показатели и достоверность моделей такой фактор как «доля затрат на оплату труда в общей сумме затрат (х5)». Вместе с тем, наибольшее влияние на производительность труда оказывает такой материально-технический фактор как «фондовооруженность труда (х2)». Для ОАО «Уфимский НПЗ» напротив, «доля затрат на оплату труда в общей сумме затрат (х5)» оказывает наибольшее влияние на уровень производительности труда, исчисленный как натуральным, так и стоимостным методом.
При расчете стоимостным методом наибольшее влияние на уровень производительности труда для ОАО «Уфимский НПЗ» и ОАО «Ново-Уфимский НПЗ» оказывает такой фактор как «доля затрат на оплату труда в общей сумме затрат (х5)». Для ОАО «Уфанефтехим» только два фактора определяют уровень производительности труда — «удельный вес работников, имеющих высшее образование» и «среднемесячная заработная плата».
Проведенные расчеты позволили выявить факторы, которые имеют наибольше влияние на производительность труда, а также позволили определить их иерархическую ориентацию в целом для нефтеперерабатывающей промышленности.
Так, для нефтеперерабатывающей промышленности наиболее значимыми факторами, влияющими на величину производительности труда, рассчитанную натуральным методом, являются «фондовооруженность труда» и «среднемесячная заработная плата». При увеличении затрат на обновление основных фондов и среднемесячной заработной платы производительность труда в нефтеперерабатывающей промышленности Республики Башкортостан, рассчитанная натуральным методом, повышается.
В свою очередь на производительность труда, рассчитанную стоимостным методом, наибольшее влияние оказывают такие факторы как:
— среднемесячная заработная плата (коэффициент корреляции 0,65);
— удельный вес работников, имеющих высшее образование (коэффициент корреляции 0,63);
— глубина переработки нефти (коэффициент корреляции 0,59).
Влияние социальных факторов на производительность труда является опосредованным, проявляясь в росте удовлетворенности трудом и повышении трудовой активности, инициативы, ответственности, самодисциплины и самоконтроля. Оценить воздействие на уровень производительности труда работающих социальных факторов можно, полагаясь на данные социологических опросов. Методика социологического исследования (при помощи анкетного опроса) обычно включает такие разделы: личностные характеристики опрашиваемого; степень удовлетворенности работой и специальностью (профессией); мотивы выбора специальности и работы; влияние условий труда на удовлетворенность работой и специальностью и т.д. [5]. Такое исследование проводилось нами с участием экспертов, работающих на нефтеперерабатывающих предприятиях Республики Башкортостан. Экспертам, в розданных анкетах, предлагалось проранжировать причины низкой эффективности труда. Систематизированный перечень причин, включенный в анкету, эксперты могли по своему усмотрению дополнить. Собранные анкеты были обработаны известными методами. В табл. 2 приводятся оценки экспертами причин низкой эффективности труда (по рангам) в нефтеперерабатывающей промышленности.
Как видно из таблицы 2, наиболее значимыми причинами низкой эффективности труда, по мнению экспертов, являются недостатки прошлых трудовых и производственных стереотипов (психология потребителей, временщиков, нежелание хорошо работать, боязнь нового, ответственности, леность, неспособность быстро перестроить психологию), безразличие к результатам своего труда. Основные причины низкой эффективности труда действовали в недавнем прошлом и продолжают действовать на снижение эффективности труда в настоящее время.

Таблица 2
Оценки (по рангам) экспертами причин низкой эффективности труда в нефтеперерабатывающей промышленности
Причина низкой эффективности трудаСредний рангРезульти­рующий
ранг
Мешают прошлые трудовые и производственные стереотипы (психология потребителей, временщиков, нежелание хорошо работать, боязнь нового, ответственности, леность, неспособность быстро перестроить психологию)3,331
Безразличие к результатам своего труда3,412
Недостаточная квалификация работников3,523
Недостатки управления (неумелая работа руководителей, экономическая безграмотность, низкий уровень организации труда, слабый контроль над работой подчиненных, негибкая политика стимулирования)3,674
Неудовлетворительное положение с оплатой труда и другими материальными стимулами (низкая зарплата, несвоевременная выплата, отсутствие связи с результатами труда)6,265
Потерян престиж работы на производстве5,336
Политические причины (политическая нестабильность, беззаконие, преступность, коррупция, постоянные перемены правил игры и др.)6,197
Потеря перспективы, неуверенность в завтрашнем дне, производительная работа стала не нужна5,938
Нет страха потерять работу7,379
Прочие10,0010

Не менее важной причиной, определяющей низкую эффективность труда на нефтеперерабатывающих предприятиях Республики Башкортостан, по мнению экспертов, является недостаточная квалификация работников. Значимость данного фактора подтверждается также выше приведенными расчетами, где обосновано существенное влияние удельного веса работников, имеющих высшее образование, на уровень производительности труда в нефтепереработке. Продолжается негативное воздействие на эффективность труда и других достаточно веских причин: неумелая работа руководителей, их экономическая безграмотность, низкий уровень организации труда, слабый контроль над работой подчиненных, негибкая политика стимулирования.
Таким образом, в результате количественной (расчет экономико-математических моделей) и качественной (опрос экспертов) оценок выявлены факторы и причины, влияющие на уровень эффективности труда. Примечательно, что по оценкам экспертов оплата труда в списке причин низкой эффективности труда занимает только 5-е место, в то время как по результатам проведенных расчетов уровень заработной платы оказывает наибольшее влияние на уровень производительности труда в нефтеперерабатывающей промышленности Республики Башкортостан. Это связано с тем, что существующая система статистики предприятий и видов экономической деятельности не позволяет оценить влияние многих факторов, влияющих на эффективность труда, в первую очередь качественных факторов (психологических, социальных, культурных и т.д.). В свою очередь социологические опросы экспертов позволяют оценить степень важности данных факторов для работников предприятий. Кроме того, по результатам расчетов получено, что заработная плата хотя и оказывает существенное влияние на производительность труда, но не является единственной и преобладающей. Так, при расчете производительности труда, рассчитанной стоимостным методом, коэффициент корреляции со среднемесячной заработной платой составляет 0,65, таким образом, между заработной платой и производительностью труда хотя и имеется корреляционная связь, но по своей силе она средняя. Близкими по влиянию оказываются также такие факторы как удельный вес работников, имеющих высшее образование (коэффициент корреляции 0,63) и глубина переработки нефти (коэффициент корреляции 0,59).
Проведенные расчеты могут послужить основой для разработки рекомендаций, в том числе по использованию резервов роста производительности труда на нефтеперерабатывающих предприятиях.


Литература
1. Егоров С. Человеческий фактор и экономический рост в условиях постиндустриализации // Вопросы экономики. — 2004. — № 5.
2. Грибов В.Д., Грузинов В.П., Кузьменко В.А. Экономика организации (предприятия): учебное пособие. — 2-е изд., стер. — М.: КНОРУС, 2009.
3. Berelson B., Lazarsfeld P., McPhee W. Voting: A study of opinion formation in a presidential campaig. Chicago: The Uof G, 1954.
4. Замков О., Толстопятенко А., Черемных Ю. Математические модели в экономике: Учебник. — М.: МГУ им. М.В. Ломоносова, Изд-во «ДИС». — 1998.
5. Рабочая книга социолога / Под ред. Г.В. Осипова. Изд. 3-е. — М.: Изд-во Книжный дом «ЛИБРОКОМ». — 2012.

Вернуться к содержанию номера

Copyright © Проблемы современной экономики 2002 - 2020
ISSN 1818-3395 - печатная версия, ISSN 1818-3409 - электронная (онлайновая) версия