|
| | | | Проблемы современной экономики, N 3 (47), 2013 | | | | ВОПРОСЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ. МАКРОЭКОНОМИКА | | | Иванова В. О.
старший преподаватель Удмуртского государственного университета (г. Нижняя Тура)
| |
| | | | | Экономический рост и инновационный характер развития тесно взаимосвязаны. В статье дан экономико-статистический анализ фактического влияния государственных закупок на инновационное развитие промышленного сектора экономики и экономической системы государства в целом | | Ключевые слова: государственные расходы, инновационная активность, госзакупки, корелляционный анализ | | УДК 338.242; ББК 65.05 Стр: 143 - 147 |
Инновации, наука и развитие технологий являются залогом конкурентоспособности бизнеса, повышения качества его деятельности, роста производительности и, как результат, экономического роста [2].
В настоящее время существует проблема относительно статистического анализа инновационного развития. Некоторые его аспекты (организационные, маркетинговые инновации и др.) не имеют достаточного базиса для анализа. Подобные данные Федеральная служба статистики начала собирать лишь с 2009 года (см., например, Удельный вес организаций, осуществлявших маркетинговые инновации в отчетном году, в общем числе обследованных организаций).
Поскольку речь идет и о государственном финансировании инноваций, то желательно анализировать и научную составляющую как базу для создания инноваций. Целесообразно, например, исследовать возможные корреляции между инновационным и научным развитием, а также их влияние на экономические индикаторы развития в целом. Относительно экономического и инновационного развития интересным будет также графический анализ взаимозависимости с экономическими индикаторами, поскольку здесь может быть скрыт серьезный временной лаг и легче графически определить динамику прироста и сдвига прироста показателей.
Согласно теории В. Паретто, любое распределение ресурсов в обществе становится эффективным, если улучшается положение, хотя бы одного участника экономической системы без ухудшения положения других [3]. Инновации всегда характеризовались исключительно с точки зрения их экономической целесообразности, тем более их основная часть принадлежит коммерческой сфере. Вместе с тем, государственные расходы, будучи значительным макроэкономическим фактором развития экономики, часто направлены на инфраструктурные и некоммерческие проекты. С другой стороны, они в идеале стимулируют конкуренцию и способствуют увеличению ВВП. Поэтому цель данного анализа — выявление причинно-следственных связей и зависимостей инновационного развития и государственных закупок. Базой, исходным материалом для анализа возьмем экономические индикаторы эффективности и проведем корреляционный анализ с показателями эффективности инновационной деятельности. По мнению автора, наиболее рельефно, эффективно выступают следующие показатели, представленные в табл. 1, рис. 1. Как видим, наблюдается негативный тренд, свидетельствующий о снижении темпов экономического роста в послекризисный период. | | |  | | Рис. 1. Тренды изменения базовых макроэкономических показателей результативности инновационной деятельности |
Таблица 1
Базовые показатели для анализа результативности инновационной активности| Годы | Индексы физического объема валового внутреннего продукта, % | Индекс выпуска товаров и услуг по базовым видам экономической деятельности, % | Динамика производительности труда в экономике Российской Федерации, % | Доля заработной платы в ВВП, % |
|---|
| 2004 | 107,2 | 100,7 | 106,5 | 46,1 | | 2005 | 106,4 | 103,1 | 105,5 | 43,8 | | 2006 | 108,2 | 104 | 107,5 | 44,5 | | 2007 | 108,5 | 104,2 | 107,5 | 46,7 | | 2008 | 105,2 | 93,5 | 104,8 | 47,4 | | 2009 | 92,2 | 103 | 95,9 | 52,6 | | 2010 | 104,5 | 105,6 | 103 | 49,7 | | 2011 | 104,3 | 104,5 | 103,8 | 49,5 | | 2012 | 103,4 | 104,1 | 103,9 | 48,9 |
Источник: составлено автором на основании данных Федеральной службы статистики http://www.gks.ru
Прирост ВВП характеризует наиболее концентрированно состояние экономики. Это индикатор, который упрощенно указывает обобщенный тренд и сравнения с ним будет давать представление как развиваются инновации благодаря или вопреки развитию экономики в целом.
Индекс выпуска товаров и услуг отображает объемы производства и, опосредованно, количество и качество инновационных процессов в экономике. Динамика производительности труда в экономике РФ прямо указывает на качество последних и эффективность их внедрения в экономику. Это очевидно, поскольку значительная часть инновационных процессов нацелена на максимизацию эффективности производства, а производительность труда остается одним из главных ее источников.
Доля зарплаты в ВВП указывает как на качество рабочей силы, так и на потребность в высококвалифицированном труде. Такие же процессы отображают показатели занятости, см. табл.2.
Таблица 2
Показатели занятости в экономике| Год | Доля занятых, % | Уровень безработицы, % | Не работающая и не учащаяся молодежь, % |
|---|
| 2001 | 54,2 | 8,9 | 15,7 | | 2002 | 60,2 | 7,9 | 14,4 | | 2003 | 59,4 | 8,2 | 14,9 | | 2004 | 60,3 | 7,8 | 14,3 | | 2005 | 61,3 | 7,1 | 13,5 | | 2006 | 61,7 | 7,1 | 13,5 | | 2007 | 63,1 | 6 | 12,3 | | 2008 | 63,2 | 6,2 | 12,8 | | 2009 | 62 | 8,3 | 15,2 | | 2010 | 62,7 | 7,3 | 13,8 | | 2011 | 63,9 | 6,5 | 12,7 | | 2012 | 64,9 | 5,5 | 12 |
Источник: составлено автором на основании данных Федеральной службы статистики http://www.gks.ru
Показатель абсолютно незанятой молодежи отображает, по сути процесс, противоположный инновациям — поэтому интересно исследовать влияние инновационных технологий на преодоление стагнационных процессов в социально-экономическом развитии рабочей силы.
Для создания корреляционной матрицы, рассмотрим следующие показатели, табл. 3, рис. 2. | | |  | | Рис. 2. Тренды роста объема инновационных товаров и услуг и затрат на технологические инновации |
Таблица 3
Показатели инновационного развития промышленного сектора| Годы | Количество используемых передовых технологий | Объем инновационных товаров, работ, услуг в промышленном производстве, % от общего количества | Затраты на технологические инновации в промышленном производстве, % к ценам 2000 года |
|---|
| единиц | прирост |
|---|
| 2000 | 70069 | — | 4,4 | — | | 2001 | 80012 | 1,141903 | 4,2 | 106,5 | | 2002 | 93412 | 1,167475 | 4,3 | 122 | | 2003 | 107015 | 1,145624 | 4,7 | 107,2 | | 2004 | 119639 | 1,117965 | 5,4 | 96,8 | | 2005 | 140983 | 1,178403 | 5 | 85,2 | | 2006 | 168311 | 1,193839 | 5,5 | 130,2 | | 2007 | 180324 | 1,071374 | 5,5 | 96,7 | | 2008 | 184374 | 1,02246 | 5,1 | 112,4 | | 2009 | 201586 | 1,093354 | 4,6 | 126,7 | | 2010 | 203330 | 1,008651 | 4,2 | 119,6 | | 2011 | 191650 | 0,942556 | 3,8 | 112,9 | | 2012 | 191372 | 0,998549 | 4 | 113,7 |
Источник: составлено автором на основании данных Федеральной службы статистики http://www.gks.ru
Характерным является ниспадающий характер тренда доли инновационных товаров и услуг при восходящем тренде затрат на технологические инновации.
Объемы инновационных товаров олицетворяют и репрезентуют успешные инновации прошлых периодов. Кроме того, это также является опосредствованным показателем способности экономики воспринимать инновации. Таким образом, количество инновационных товаров свидетельствует о: спросе на инновации в экономике; о качестве научной базы в процессе внедрения инноваций; квалифицированности рабочей силы.
На базе вышеупомянутых данных построим корреляционную матрицу (табл. 4). | | | Таблица 4
Корелляционная матрица |  |
По всей видимости, существует чрезвычайно сильная прямая корреляция между производительностью труда и индексом объема ВВП, что выглядит довольно логичным. Также отметим существенную связь между производительностью труда и количеством занятых в промышленности — очевидно, именно в промышленности внедряется больше всего технологий для повышения производительности труда. Интересно то, что не существует обратная связь между долей зарплаты в ВВП, производительностью труда и объемами выпуска продукции. Таким образом, динамика прироста заработных плат, очевидно, не зависит от объективных характеристик труда — производительности и объемов продукции.
Как видно, существует устойчивая обратная связь между занятостью и технологическими инновациям. В числовом выражении это означает, что увеличение количества инновационных технологий на 7,4% снижает занятость на 10%. Т.е., большинство технологических инноваций целиком сопровождается высвобождением рабочей силы и носят ярко выраженный индустриальный характер.
Аналогичная по силе и характеру связь существует между инновациями и уровнем занятости в промышленной сфере, но влияние инноваций здесь не такое сильное, хотя сохраняется характер зависимости — внедрение инноваций увеличивает уровень занятости в этой сфере.
Поскольку нашей целью является исследование влияния государственных закупок на развитие инноваций, то следующим шагом будет изучение воздействия государственных закупок на важнейшие (вышеупомянутые) макроэкономические показатели. Их совокупность в предстоящем анализе даст возможность точно проинтерпретировать значение государственных закупок в развитии РФ.
Исследование роли государственных закупок позволяет утверждать, что это способ заказа государственными органами товаров, услуг или выполнения работ, необходимых для полноценной реализации программ развития и экономического роста государства, по заранее объявленным условиям конкурса, которые предусматривают выполнение определенных условий на принципах добросовестной конкуренции среди участников торгов с целью обеспечения эффективности и максимальной экономии денежных средств для их заказчика [4].
Объем закупок организаций государственного сектора составляет порядка 13–18 млрд руб. (колебание данных вызвано разными экспертными оценками объемов закупок госкомпаний), что сопоставимо с объемом рынка кредитования нефинансовых организаций в России в 2011 году (17 715,3 млрд руб.). В тоже время доля кредитования банков, с высокой долей государственного участия, составляло на 01.01.2012 года 54,5% (8019,84 млрд руб.), что практически равно объему государственных и муниципальных закупок по итогам 2011 года [5].
Так, в общей структуре бюджетных расходов, государственные закупки занимают весьма значительную часть, как и объемы госзакупок в ВВП, что представлено на рис. 3.
Отметим, что прослеживается четкий тренд роста данных показателей. При этом, как показано на рис. 4, доля расходов на инновации в бюджетных расходах хотя и имеет положительный тренд роста, но, тем не менее, составляет значения меньшие, в сравнении со странами Запада, в 2–3 раза.
Результаты мультирегрессионного анализа, проведены в среде пакета «Статистика», их интерпретация представлена далее по тексту.
Исходя из полученных данных отметим наличие связи между динамикой прироста производительности труда и характеристиками объемов и интенсивности государственных закупок. К сожалению, имеющаяся фактологическая база, а именно недостаточное количество наблюдений не дает возможность сделать такие выводы статистически значимым вопреки установленному наличию корреляции. По нашему мнению, наличие более обширного материала изменит этот результат.
Вместе с тем, по предыдущим выводам, можно заметить, что государственные закупки имеют, скорее, обратную связь с производительностью труда. По нашему мнению, это свидетельствует о некоммерческом характере политики государственных закупок.
Сила связи государственных закупок и ВВП недостаточна, чтобы проявиться при таком количестве наблюдений. Вместе с тем, можно заметить наличие такой связи в принципе, а также то, что все показатели государственных закупок кроме общего прироста их значения относительно ВВП и бюджетных расходов на технологические инновации скорее уменьшают ВВП, чем наоборот. Это подтверждает некоммерческий (по крайней мере в краткосрочной перспективе) характер государственных закупок.
Отмечена зависимость между приростом использования инновационных технологий на предприятиях и государственными расходами. Результаты данной регрессии интересны наличием чрезвычайно сильного (R = 0,94) значения корреляции между внедрением инноваций и бюджетными расходами. Это означает, что и на инновации, и на бюджетные расходы влияют чрезвычайно мощные общие факторы (другими словами, это может свидетельствовать об искусственности направления инновационных процессов и процессов госзакупок) или существует объективная взаимозависимость между этими процессами. Учитывая характер, влияния независимых переменных, можно заметить, что общее количество бюджетных расходов положительно влияет на внедрение инноваций. Этого нельзя сказать о расходах на научные исследования, но это может быть объяснено отложенным влиянием научных разработок на экономику.
Существует, несомненно, статистически достоверное значение корреляции между объемами инновационных товаров и характеристиками государственных закупок, хотя объемы статистической информации не дают возможности установить качественные параметры регрессии. По нашему мнению, такая связь может быть опосредствованной и свидетельствовать об эффективности государственных расходов, ведь они явным образом увеличивают объемы инновационных товаров в структуре экономики.
Подводя итог, можно сказать, что государственные расходы незначительно влияют на такие важные макроэкономические показатели как уровень ВВП, производительность труда или уровень занятости населения. Вместе с тем они непосредственно связаны с разнообразными характеристиками инновационных процессов в экономике. Такие связи указывают на эффективность использования механизма государственных расходов для инновационного и научного развития. | | |  | | Рис. 3. Динамика и тренд государственных закупок в ВВП и в структуре расходов бюджета | | |  | | Рис. 4. Динамика и тренд бюджетных расходов в структуре расходов на инновации, % |
| |
|
|
