Logo Международный форум «Евразийская экономическая перспектива»
На главную страницу
Новости
Информация о журнале
О главном редакторе
Подписка
Контакты
ЕВРАЗИЙСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ English
Тематика журнала
Текущий номер
Анонс
Список номеров
Найти
Редакционный совет
Редакционная коллегия
Представи- тельства журнала
Правила направления, рецензирования и опубликования
Научные дискуссии
Семинары, конференции
 
 
 
 
Проблемы современной экономики, N 3 (11), 2004
ПРОБЛЕМЫ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ В СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИКЕ
Левченко Т. П.
профессор кафедры бухгалтерского учета, анализа и аудита Сочинского государственного университета туризма и курортного дела,
доктор экономических наук


ОСОБЕННОСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТИ КУРОРТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ И УПРАВЛЕНИЯ ЭТИМ ПРОЦЕССОМ В УСЛОВИЯХ РЫНОЧНОЙ КОНКУРЕНЦИИ

В экономической литературе до настоящего времени отсутствует единый подход к определению понятия "инвестиционная привлекательность".

По мнению М.Н. Крейниной, например, она у предприятий и организаций зависит от всех показателей, характеризующих их финансовое состояние, но, прежде всего, от показателей, влияющих на доходность предприятия, курс акций и уровень дивидендов. С точки зрения, которой придерживается И.А Бланк, инвестиционная привлекательность предприятия напрямую связана со стадией его жизненного цикла. Инвестиционно привлекательными являются предприятия, находящиеся на стадиях "роста" и "зрелости". На стадии "старения" инвестирование нецелесообразно, за исключением тех случаев, когда предусматривается перепрофилирование предприятия. Таким образом, по существу, в первом случае отожествляются инвестиционная привлекательность и финансовое состояние предприятий. Во втором же случае позиция автора более последовательна.

На наш взгляд инвестиционная привлекательность - понятие, которое применимо к отрасли, региону и к конкретному инвестиционному объекту, и свидетельствует только о том, насколько тот или иной инвестиционный объект соответствует целям определенного инвестора.

С этой точки зрения и подход И.А.Бланка упрощает оценку инвестиционной привлекательности, поскольку возможна неадекватная характеристика уровня конкуренции и стадии развития предприятия, связанная и с тем, что оценивается инвестиционная привлекательность лишь крупнейших предприятий. Для других предприятий она далеко не всегда является корректной и не позволяет выявить соответствующие особенности разных их групп.

Ряд авторов (Ройзман И.И., Гришин И.В., Шахнозаров А.Г.) оценивает инвестиционную привлекательность по следующим показателям: выручке от реализации продукции (за вычетом потребленной стоимости); по социальным и экологическим результатам, достигаемым в отрасли; по косвенным финансовым результатам. Интегральный показатель инвестиционной привлекательности определяется с помощью таких критериев, как уровень прибыльности, уровень перспективности развития и уровень риска.

Однако и данный подход имеет существенные недостатки, поскольку, во-первых, анализ инвестиционной привлекательности может быть сопряжен с большими трудностями из-за полного отсутствия достоверной информации; во-вторых велика возможность неадекватной оценки текущего состояния предприятия из-за устаревания информации; в-третьих, существует проблема приоритета отдельных аналитических показателей в составе интегрального коэффициента, вследствие чего полученные результаты могут по-разному интерпретироваться.

В целом все методики оценки инвестиционной привлекательности объектов инвестирования, по нашему мнению, можно разделить на методики оценки: инвестиционной привлекательности территорий, методики оценки инвестиционной привлекательности предприятий, конкретных проектов. При этом для оценки инвестиционной привлекательности регионов необходимы их кредитные рейтинги, комплексные исследования инвестиционного климата, ранжирование регионов по различным критериям и определение их итогового ранга. Оценка инвестиционной привлекательности предприятий предполагает оценку возможностей увеличения их активов, расширения инвестиционных возможностей за счет привлечения сторонних инвесторов, а также их участия в конкретных проектах.

Анализ инвестиционной привлекательности конкретных проектов требует оценки их коммерческой, бюджетной и экономической эффективности. Все современные методики оценки эффективности инвестиций в отдельные проекты высокоинтегрированных компаний можно охарактеризовать как основанные на методологии UNIDO.

Основные факторы, определяющие инвестиционную привлекательность, целесообразно подразделять на три группы.

К первой группе относятся:

-инвестиционный потенциал территорий, рассматриваемый с учетом расположения транспортных узлов и развязок, индустриального и научного потенциала, состояния банковской инфраструктуры и прочих предпосылок, необходимых для привлечения инвестиций;

-риски инвестирования в объекты, расположенные на территории;

-конкурентные позиции объектов на данной территории;

-перспективы развития предприятий - потенциальных реципиентов.

Вторая группа характеризует региональную инвестиционную политику в области привлечения инвестиций, в том числе с точки зрения юридических гарантий бизнеса, льгот в области налогообложения и возможностей регионального бюджета по поддержке отдельных отраслей.

Третья группа характеризует финансово-экономическую деятельность предприятий (организаций), ее эффективность и конкурентоспособность организаций (в данном случае курортных).

Разные подходы существуют и по отношению к "управлению инвестиционной привлекательностью".

В настоящее время сложилось два основных подхода. При первом (Бернстайн Л.А., Ефимова О.В. и др.) управление инвестиционной привлекательностью связывается только с формирование и использованием активов предприятий и оценкой инвестиционного портфеля. Второй предусматривает управление денежными потоками по видам деятельности - операционной, инвестиционной и финансовой, что позволяет, по мнению ряда авторов (Виленский П.Л., Лившиц В.Н., Смоляков С.А. и др.), воздействовать на формирование инвестиционной привлекательности в целом.

С нашей же точки зрения, управление инвестиционной привлекательностью должно подразумевать разработку мероприятий, направленных на достижение требуемого объема инвестиций, что предполагает определение структуры инвестиционной привлекательности и мер по ее повышению и регулированию.

Управление инвестиционной привлекательностью курортной организации, соответственно, предполагает:

-управление экономической эффективностью функционирования организации;

-управление ее финансово-экономической деятельностью;

-управление качеством и конкурентоспособностью продукции.

Но прежде чем говорить об оценке экономической эффективности, необходимо определиться, о какой эффективности (и следовательно, о каких затратах и результатах) идет речь. Сложное взаимодействие между ресурсами и результатами требует разграничения статической и динамической эффективности.

Статическая экономическая эффективность и способы ее оценки являются основными при управлении деятельностью на относительно коротком отрезке времени, т.е. при решении оперативных и тактических задач. Стратегическое управление невозможно без оценки динамической экономической эффективности, когда организация должна идти на дополнительные издержки в текущем периоде (снижая возможности краткосрочного повышения эффективности), рассматривая их в качестве необходимого условия обеспечения стабильной и высокой эффективности в долгосрочной перспективе.

При управлении экономической эффективностью особое внимание необходимо уделять потенциальной эффективности - возможности получения максимального эффекта при полной загрузке производственных мощностей и осуществлении всего комплекса мероприятий, направленных на повышение степени использования трудовых и финансовых ресурсов. В современных условиях все большее влияние на потенциальную эффективность оказывают качество персонала и его мотивации, качество информации, качество организационной структуры и т.п.

Подавляющее большинство отечественных и зарубежных авторов (К.Р.Макконел, С.А.Брю, С.Фишер, Р.Дорнбуш, Р.Шмалензи, Р.Пиндайк, Д.Рубинфельд, А.Г.Аганбегян, В.Я.Горфинкель, А.П.Казаков, Н.В.Минаева, А.И.Нечитайло, В.В.Ковалев, П.Н.Завлин, В.В.Васильев, В.Я.Хрипач и др.) в качестве цели организации (предприятия) выдвигают максимизацию прибыли и соответственно в качестве обобщающего показателя эффективности рассматривают абсолютный размер прибыли. Однако прибыль страдает рядом существенных недостатков: наличие прибыли еще не гарантирует реального поступления денежных средств; при ее расчете учитывается ряд неденежных затрат, что искажает реальные финансовые результаты; производимые в течение отчетного периода инвестиции, хотя и требуют расходования денежных средств, в расчете прибыли участия не принимают; за счет использования различных (при этом законных) методов учета амортизации, оценки стоимости имущества, отчислений на НИОКР, валютных операций, приобретаемых активов нередко реальные убытки трансформируются в "бумажную" прибыль и наоборот; в процессе финансово-экономической деятельности выделяют бухгалтерскую, налогооблагаемую, управленческую, чистую и другие виды прибыли, различающиеся методикой расчета, и т.д.

Показатели прибыли отражают результативность, эффективность деятельности организации за прошедший период времени, а не ее перспективные возможности и будущий потенциал.

В странах с развитой рыночной экономикой, где основной доход собственники (акционеры) получают в виде дивидендов или от продажи акций, в качестве обобщающего показателя оценки эффективности функционирования используется показатель ценности (стоимости) фирмы (Add Value).

В условиях российской действительности более правомерно использовать для оценки эффективности деятельности показатели, основанные на дисконтированных денежных потоках (ДДП), и оценку эффективности функционирования организации осуществлять по их динамике.

Эти показатели, по нашему мнению, лишены недостатков показателей прибыли и стоимости предприятия, учитывают динамический аспект эффективности и точнее отражают цели функционирования организации.

Сложность производственно-хозяйственной деятельности не позволяет ограничиться одним обобщающим показателем. Его недостаточно и для оценки такого многогранного понятия как "экономическая эффективность". Далеко не всегда возможно однозначно сопоставить затраченные (вложенные) средства с полученным эффектом. Особенно наглядно это видно при расчете частных показателей эффективности: фондоотдачи, рентабельности нематериальных активов и др. Из оценки исключается человеческий фактор, от которого, прежде всего, зависит эффективность использования всех видов ресурсов.

Поэтому более правомерно при оценке экономической эффективности функционирования организации говорить об эффективности выполнения важнейших ее функций.

Традиционная система показателей не позволяет увязать и цели функционирования организации с оценкой степени достижения локальных целей функциональными ее подразделениями и отдельными работниками, что затрудняет создание системы мотивации работников и, соответственно, снижает эффективность функционирования всей организации.

Оценка экономической эффективности должна предусматривать:

-согласования с основной целью функционирования организации;

-возможности доведения цели организации до важнейших функциональных ее подразделений;

-степень подверженности ее различным воздействиям (влияниям);

-однозначность показателей (позволяющую измерять "закрепленное" за ним качество);

-расчет показателей с минимальными затратами ресурсов;

-возможность количественной оценки;

-отражение в показателях даже самых незначительных изменений в качестве процесса.

По нашему мнению, в систему показателей оценки эффективности должны включаться две группы показателей:

-целевые (стратегические), определяющие степень достижения поставленных перед предприятием целей, или, другими словами, определяющие стратегию их достижения в условиях конкуренции;

-диагностические, по которым можно судить, находится ли экономика организации под контролем.

Одним из важнейших диагностических показателей следует считать имущественный потенциал. Каждое предприятие (организацию) целесообразно рассматривать как самостоятельный комплекс, который может быть охарактеризован по имущественному потенциалу. Последний характеризуется величиной, составом и состоянием экономических активов, которыми владеет и распоряжается организация для достижения поставленных перед нею целей.

Однако в настоящее время бухгалтерская отчетность - бухгалтерский баланс (форма 1), отчет о прибылях и убытках (форма 2) и другие формы финансовой отчетности - предназначена, прежде всего, для внешних пользователей и не вскрывает объективно существующую связь между доходом и имуществом.

Оценку эффективности хозяйственной деятельности нельзя осуществлять и без оценки устойчивости организации, прежде всего, без показателей ликвидности и платежеспособности. Дело в том, что эффективная работа оказывает непосредственное влияние на устойчивость и показатели финансового состояния, а ориентация на те или иные эталонные значения показателей устойчивости оказывает непосредственное влияние на эффективность функционирования организации.

Вместе с тем, необоснованными, с нашей точки зрения, являются попытки ряда зарубежных и отечественных экономистов (Э.Альтман, М.годлер, У.Бивер, В.В.Ковалев, Ж.Конан, Р.тафлер, Г.Тишоу, А.Д.Шеремет и др.) объединять показатели эффективности и ликвидности в единый обобщающий (интегральный, рейтинговый) показатель, поскольку это разноплановые показатели, отражающие различные стороны деятельности, определяемые действием разных факторов. Их механическое суммирование, как показывают наши расчеты, мало что дает для сравнительной оценки деятельности организации.

Что действительно объединяет "эффективность" и "устойчивость", так это качество функционирования организации, под которым нами понимается степень совершенства ее функционирования, определяемая степенью приближения к желаемому состоянию - с помощью системы показателей как эффективности, так и устойчивости.

Вместе с тем, следует отметить, что нельзя работать, ориентируясь на достижение максимальной эффективности и максимальной ликвидности одновременно. Оптимальной финансовой стратегией следует, по-видимому, считать достижение максимальной эффективности при заданном (безопасном) уровне ликвидности.

Совокупную оценку экономической эффективности функционирования здравниц и их финансовой устойчивости дает предлагаемая нами матрица оценки качества функционирования предприятия, в которой по оси ОХ откладываются значения выбранного показателя финансовой устойчивости (ликвидности). Наиболее пригодными для целей оценки являются коэффициент текущей ликвидности (К т.л ) или обобщающий показатель устойчивости. По оси OY откладываются значения выбранного целевого показателя экономической эффективности - рентабельности денежных затрат (R д.з.) или сумма совокупных нарастающих дисконтированных денежных потоков.

Предлагаемая матрица может быть использована для оценки управления инвестиционной привлекательностью в целях:

- диагностики реального финансового состояния анализируемых санаторно-курортных организаций;

- определения динамики качества производимого санаторно-курортного продукта;

- разработки стратегии развития санаторно-курортной организации и определения ее целей и приоритетов;

- установления степени достижения поставленной цели (с учетом федеральных и международных стандартов);

- осуществления прогнозных расчетов.

Должен использоваться также балльный метод, основанный на определении уровня инвестиционной привлекательности санаторно-курортных организаций по определенной сумме баллов, рассчитываемых с помощью установленных критериев оценки для каждого социально-экономического фактора.

При этом каждый выделенный фактор является своего рода индикатором, значение которого нами рассчитывается по формуле:

j = [1...3].

В оценку введены: элемент вероятности достижения рангов и поправка на динамику. По суммарной оценке данных индикаторов определяется обобщающий показатель инвестиционной привлекательности организаций, по формуле:

Jti = Σ Jij

Достоинство такого подхода состоит и в том, что организации рассматриваются как самостоятельные хозяйствующие субъекты, влияющие на экономику рекреационных территорий и ее конкурентоспособность в субъектах РФ, располагающих санаторно-курортными зонами.

Вернуться к содержанию номера

Copyright © Проблемы современной экономики 2002 - 2020
ISSN 1818-3395 - печатная версия, ISSN 1818-3409 - электронная (онлайновая) версия