Logo Международный форум «Евразийская экономическая перспектива»
На главную страницу
Новости
Информация о журнале
О главном редакторе
Подписка
Контакты
ЕВРАЗИЙСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ English
Тематика журнала
Текущий номер
Анонс
Список номеров
Найти
Редакционный совет
Редакционная коллегия
Представи- тельства журнала
Правила направления, рецензирования и опубликования
Научные дискуссии
Семинары, конференции
 
 
 
Проблемы современной экономики, N 2 (50), 2014
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РЕГИОНОВ И ОТРАСЛЕВЫХ КОМПЛЕКСОВ
Соломко М. Н.
доцент кафедры финансов Хабаровской государственной академии экономики и права,
кандидат экономических наук


Анализ системы межбюджетного регулирования на уровне субъекта Российской Федерации (на примере Хабаровского края)
В статье рассмотрены теоретические аспекты межбюджетного регулирования на уровне субъекта РФ и обоснована его необходимость. Дана классификация инструментов межбюджетного регулирования, применяемых субъектами РФ. На основе анализа опыта межбюджетного регулирования в Хабаровском крае выделены его основные результаты и проблемы. Определены перспективы развития системы межбюджетного регулирования в крае
Ключевые слова: Хабаровский край, бюджет, межбюджетные отношения, межбюджетное выравнивание, межбюджетные трансферты, регулирование
УДК 336.14 (045); ББК 65.261.3   Стр: 274 - 278

Одним из условий сбалансированного экономического и социального развития государства является эффективная система межбюджетного регулирования, основанная на оптимальном уровне бюджетной децентрализации и чётком разграничении полномочий.
Понятие межбюджетного регулирования не закреплено в законодательстве Российской Федерации, однако, его исследованию посвящён широкий круг научных работ, раскрывающий различные подходы к определению данной категории. Межбюджетное регулирование — это основанный на действующем бюджетном законодательстве комплекс действий, направленных на корректировку пропорций распределения финансовых ресурсов между бюджетами бюджетной системы.
Действующее бюджетное законодательство, определяя единые основы формирования доходов и расходов бюджетов, формы межбюджетных трансфертов и общие условия их предоставления, дает органам государственной власти субъектов РФ достаточно широкие права в части формирования и использования механизма межбюджетного регулирования.
Для подтверждения этого тезиса достаточно привести основные бюджетные полномочия субъектов Федерации [1] в сфере межбюджетного регулирования:
– установление нормативов отчислений доходов в местные бюджеты от налогов, подлежащих зачислению в бюджет субъекта РФ в соответствии с Бюджетным кодексом РФ;
– установление порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов из бюджета субъекта РФ;
– предоставление межбюджетных трансфертов из бюджета субъекта РФ;
– установление общего порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов из бюджетов муниципальных образований, находящихся на территории соответствующего субъекта РФ.
В рамках реализации указанных выше и других предусмотренных Бюджетным кодексом РФ бюджетных полномочий каждый субъект РФ разрабатывает и применяет на практике механизм межбюджетного регулирования, соответствующий его территориальным особенностям и целям социально-экономического развития.
Необходимость активного межбюджетного регулирования на региональном уровне в РФ предопределена следующими обстоятельствами:
– высокий уровень дифференциации муниципальных образований по уровню развития налогового и экономического потенциала;
– низкий уровень налоговой автономии органов местного самоуправления;
– недостаточная обеспеченность бюджетов муниципальных образований налоговыми и неналоговыми источниками исполнения расходных обязательств (вертикальный дисбаланс);
– недостаточная инициативность органов местного самоуправления в проведении политики, направленной на переход к «управлению, ориентированному на результат», развитие экономического потенциала муниципального образования.
Изложенное выше доказывает, что предоставление органам государственной власти субъектов РФ сравнительно широких возможностей по формированию системы межбюджетного регулирования является вполне обоснованным решением для Российской Федерации. Такой подход позволяет, во-первых, учитывать природно-климатические, социальные, экономические и иные особенности муниципальных образований, во-вторых, обеспечивает большую гибкость по сравнению с системой, предусматривающей концентрацию полномочий по межбюджетному регулированию на федеральном уровне.
На современном этапе в российской науке отсутствует единообразное представление о системе инструментов межбюджетного регулирования и критериях их классификации.
На наш взгляд, в совокупности инструментов межбюджетного регулирования могут быть выделены инструменты прямого (непосредственного) и косвенного воздействия. Предлагаемое нами деление основано на критерии возникновения денежного потока. Так, применение инструментов прямого воздействия обусловливает перераспределение средств между бюджетами, или возникновение денежного потока в виде налоговых доходов, безвозмездных поступлений или поступлений источников финансирования дефицита бюджета. Инструменты косвенного воздействия не предусматривают передачи бюджетных средств, однако влияют на количественные и качественные параметры денежного потока, опосредующего межбюджетные отношения [2]. Совокупность инструментов межбюджетного регулирования, применяемых субъектами РФ, представлена на рис.1.
Рис.1. Инструменты межбюджетного регулирования на территориальном уровне
К основным задачам межбюджетного регулирования относятся: бюджетное выравнивание; экономическое стимулирование; компенсация расходов или выпадающих доходов [3]. При этом следует принимать во внимание возможность решения нескольких задач с помощью одного инструмента.
Основываясь на изложенных выше подходах и статистических данных за 2008–2013 гг., охарактеризуем опыт межбюджетного регулирования в Хабаровском крае.
Для Хабаровского края, как и для многих субъектов Российской Федерации, представляют актуальность такие проблемы, как низкое качество управления муниципальными финансами и сохранение значительных горизонтальных дисбалансов, связанных с неравномерностью размещения налоговой базы.
Система межбюджетного регулирования, сформированная в настоящее время в Хабаровском крае, ориентирована на комплексное решение указанных проблем при помощи инструментов прямого и косвенного воздействия. Анализ их состава и практики применения свидетельствует о постепенном смещении приоритетов регулирования от бюджетного выравнивания в текущем периоде на формирование условий и стимулов для укрепления финансовой самостоятельности муниципальных образований в среднесрочном периоде. Кроме того, принципиальные изменения произошли в механизме межбюджетного взаимодействия органов государственной власти и органов местного самоуправления края. Так, до 2011 года муниципальные образования выступали в межбюджетных отношениях преимущественно в качестве пассивной стороны (получателя межбюджетных трансфертов и бюджетных средств в иных формах). С 2012 г. в крае реализуются меры, ориентированные на развитие активной позиции органов местного самоуправления в вопросах межбюджетного взаимодействия. В частности, разработаны и постепенно вводятся в практику элементы межбюджетного регулирования, создающие стимулы для проведения муниципальными образованиями ответственной бюджетной политики, согласования её направлений с приоритетами развития края, безусловного соблюдения норм бюджетного законодательства и укрепления доходной базы местных бюджетов. Иными словами, на современном этапе постепенно возрастает зависимость объёмов межбюджетных трансфертов от эффективности социально-экономической и бюджетной политики, проводимой органами местного самоуправления.
Стоит отметить, что, несмотря на указанные выше нововведения, в 2012–2013 гг. система межбюджетного регулирования в крае сохраняла ориентацию преимущественно на вертикальное и горизонтальное бюджетное выравнивание, а потенциал элементов стимулирующего характера реализовывался не в полной степени. Во многом это объясняется незначительным опытом построения модели межбюджетного взаимодействия, ориентированного на двусторонний результат (то есть результат для обеих сторон отношений — для муниципального образования и субъекта Федерации), и отсутствием экономической заинтересованности муниципальных образований в повышении качества управления.
Динамика объёмов средств, перераспределяемых между краевым и местными бюджетами края, свидетельствует об усилении роли межбюджетного регулирования. Согласно отчётным данным в 2008 году в порядке межбюджетного регулирования в местные бюджеты поступило порядка 22,2 млрд рублей, в 2012 году — более 33 млрд рублей. Основываясь на уточнённых параметрах консолидированного и краевого бюджетов Хабаровского края, можно предположить, что в 2013 году сохранилась положительная динамика показателя.
На протяжении рассматриваемого периода основным инструментом прямого межбюджетного регулирования в крае оставались межбюджетные трансферты. С их помощью осуществлялось перераспределение более трети средств краевого бюджета. За 2008–2012 гг. объём межбюджетных трансфертов увеличился более чем на 30 процентов. Несмотря на положительную динамику их объёмов, доля трансфертов в структуре средств, поступающих в местные бюджеты в порядке межбюджетного регулирования, снижалась. В 2008 г. она составила около 86%, а в 2012 г. — 75%. Этому способствовало усиление роли доходов по установленным региональным законодательством единым и дополнительным нормативам отчислений в системе межбюджетного регулирования.
Могут быть выделены две основные причины изменения структуры межбюджетных потоков. Одна из них — благоприятные тенденции экономического развития муниципальных образований края, в частности рост фондов оплаты труда, расширение предпринимательской деятельности, что обеспечило укрепление доходной базы по налогам, зачисляемым в местные бюджеты по нормативам, установленным краевым законодательством. За 2008–2012 гг. поступления в местные бюджеты по единым нормативам отчислений доходов, установленным краевым законодательством, возросли на 57%. Доходы по дополнительному нормативу отчислений от НДФЛ увеличились за анализируемый период в 3,2 раза.
Отметим, что в период 2008–2012 гг. единые нормативы отчислений доходов в бюджеты муниципальных образований были установлены от налога, взимаемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения и транспортного налога. Помимо этого, с 2013 г. в бюджеты городских округов зачисляются поступления по НДФЛ по нормативу 4,5%.
Вторая причина — развитие практики замены дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности поступлениями по дополнительному нормативу отчислений от НДФЛ в условиях усиления дифференциации муниципальных образований и увеличения суммы средств, необходимых для преодоления горизонтального дисбаланса.
С одной стороны, усиление роли налогового механизма в системе межбюджетного регулирования края является положительной тенденцией, поскольку создаёт стимулы для проведения органами местного самоуправления политики, направленной на повышение собираемости налогов и расширение доходной базы. С другой стороны, установление дополнительных и единых нормативов отчислений доходов для местных бюджетов ведёт к сокращению поступлений в краевой бюджет, создавая риск потери бюджетной устойчивости. Кроме того, во многих случаях распределение дополнительных доходов местных бюджетов не соответствует критериям экономической, бюджетной и социальной эффективности. Поскольку объём доходов, обеспеченных дополнительными нормативами отчислений от НДФЛ, ежегодно меняется, существует риск принятия органами местного самоуправления расходных обязательств длительного характера, на исполнение которых в последующие периоды средств будет недостаточно.
Безусловно, указанные риски не отрицают целесообразности практики по установлению единых и дополнительных нормативов отчислений доходов в местные бюджеты. Вместе с тем их существование требует повышенного внимания к вопросам эффективности распределения средств местных бюджетов.
Бюджетные кредиты, как третий канал перераспределения средств между краевым бюджетом и бюджетами муниципальных образований, играли незначительную роль в механизме межбюджетного регулирования в крае. По мнению ряда экономистов, сокращение объёмов бюджетных кредитов и постепенный отказ от их предоставления является рациональным направлением совершенствования межбюджетного регулирования. Подобная позиция мотивирована тем, что кредитование не входит в перечень основных функций органов государственной власти, а льготные условия бюджетного кредитования в ряде случаев снижают ответственность получателей средств за рациональность и эффективность их использования.
Далее остановимся более подробно на динамике и структуре межбюджетных трансфертов из краевого бюджета местным бюджетам, как основного инструмента межбюджетного регулирования.
Структура межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета субъекта РФ местным бюджетам, формируется под воздействием широкого круга факторов, в числе которых:
– изменения федерального бюджетного законодательства в части механизма формирования доходов и расходов бюджетов, общих условий предоставления межбюджетных трансфертов;
– изменения федерального законодательства в части разграничения полномочий между органами государственной власти и органами местного самоуправления;
– приоритеты федеральной и региональной социальной и экономической политики;
– уровень внедрения бюджетирования, ориентированного на результат, в бюджетный процесс субъекта РФ и муниципальных образований, расположенных на его территории;
– масштабы использования в межбюджетном регулировании налогового механизма;
– особенности отражения отдельных видов межбюджетных трансфертов в бюджете и др.
Влияние этих и других факторов объясняет изменения в структуре межбюджетных трансфертов, предоставляемых из краевого бюджета местным бюджетам в 2008–2013 годах [4–7] (рис. 2).
Рис. 2. Структура межбюджетных трансфертов, предоставленных из краевого бюджета местным бюджетам края в 2008–2013 гг., %
В 2008–2013 гг. структура межбюджетных трансфертов из краевого бюджета претерпевала значительные изменения. Сопоставляя данные за 2008 и 2013 гг., можно сделать вывод о существенном снижении доли субвенций и расширении практики софинансирования расходных обязательств муниципальных образований.
В целом за рассматриваемый период сумма средств, передаваемых местным бюджетам на исполнение делегируемых краевых государственных полномочий, снизилась в 2,3 раза. Это связано с постепенным сокращением перечня передаваемых полномочий. В частности, с 2010 года прекращена практика делегирования отдельных государственных полномочий в сфере социального обеспечения населения. В 2013 году сокращено число муниципальных образований — получателей субвенций на исполнение полномочий в сфере организации оказания медицинской помощи населению. Необходимо отметить, что указанные полномочия делегировались органам местного самоуправления на ограниченный срок (2012 и 2013 годы) до завершения процесса передачи в краевую государственную собственность учреждений здравоохранения.
Динамика субсидий местным бюджетам характеризовалась меньшей стабильностью. Несмотря на практически постоянный рост их объёмов (исключение составили только показатели 2011 года), доля субсидий колебалась в достаточно широком диапазоне (от 32 до 53%). На диаграмме показано, что максимальное значение было достигнуто в 2010 году, минимальное было отмечено в 2008 году.
В немалой степени динамика субсидий определялась приоритетами федеральной экономической политики, причём существовало как прямое, так и косвенное влияние. Прямое воздействие заключалось в предоставлении средств из федерального бюджета в краевой бюджет и их последующей частичной передаче в местные бюджеты. Косвенное влияние состояло в определении основных направлений краевой экономической политики исходя из общегосударственных ориентиров развития.
Структура субсидий, предоставляемых из краевого бюджета местным бюджетам, являлась типичной для субъектов РФ. Преобладающая часть субсидий имела инвестиционную направленность — софинансирование объектов капитального строительства, находящихся в муниципальной собственности, включая объекты социальной, коммунальной и транспортной инфраструктуры.
Заслуживает внимания сохранение низкой доли нецелевых межбюджетных трансфертов на протяжении всего рассматриваемого периода. Основными видами нецелевых межбюджетных трансфертов, предоставляемых из краевого бюджета бюджетам муниципальных образований, в 2008–2013 гг. являлись дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности и дотации на обеспечение сбалансированности местных бюджетов.
Анализ динамики и структуры межбюджетных трансфертов, предоставляемых из краевого бюджета местным бюджетам края, приводит к неоднозначным выводам.
С одной стороны, структура межбюджетных трансфертов из краевого бюджета не в полной мере соответствует приоритетам федеральной политики в сфере межбюджетных отношений. Одним из основных ориентиров развития системы межбюджетного регулирования на современном этапе является увеличение доли нецелевых трансфертов в структуре средств, предоставляемых из региональных бюджетов в местные. По мнению широкого круга экономистов, подобная структура межбюджетных трансфертов в наибольшей степени отвечает экономическим интересам муниципальных образований, поскольку позволяет самостоятельно распределять средства и не предусматривает отчётности и контроля в отношении полноты их освоения и целесообразности использования [8, 9]. Стоит отметить, что отказ от узкоцелевых трансфертов в пользу нецелевых не только обоснован российскими учёными и предусмотрен на среднесрочную перспективу федеральными программами, но и рекомендован Европейской Хартией местного самоуправления [10].
Соотношение между обусловленными и необусловленными инструментами межбюджетного регулирования меняется, если наряду с межбюджетными трансфертами рассматривать доходы, зачисляемые в местные бюджеты по нормативам, установленным краевым законодательством. Исходя из этого подхода, в 2012 году доля нецелевых инструментов регулирования составила более 30%, что является максимальным значением показателя для рассматриваемого периода.
Вместе с тем применение комплексного подхода к анализу инструментов межбюджетного регулирования не меняет выявленную тенденцию. Очевидно отсутствие последовательной политики по переориентации системы межбюджетного регулирования на расширение бюджетной автономии муниципальных образований.
С другой стороны, по состоянию на декабрь 2013 года преобладание целевых трансфертов являлось типичным для большинства регионов Российской Федерации. Выборочный анализ отчётов об исполнении бюджетов субъектов РФ за рассматриваемый период свидетельствует об отсутствии каких-либо значимых результатов в сфере расширения бюджетной автономии муниципальных образований. В значительной степени это объясняется временным лагом между определением приоритетов развития межбюджетных отношений, выработкой и реализацией конкретных мер на федеральном уровне и принятием аналогичных решений субъектами РФ. Хотя в последние годы многие регионы перешли от консервативной модели управления общественными финансами к более динамичным преобразованиям, ориентация на федеральный опыт, практику других регионов и копирование наиболее приемлемых моделей остаётся основой политики проведения бюджетных реформ.
Кроме того, переход к системе межбюджетного регулирования, направленной на расширение бюджетной автономии муниципальных образований, имеет ряд ограничений. На наш взгляд, они являются существенными для большинства субъектов РФ, включая Хабаровский край. Основное ограничение — требование высокого уровня ответственности органов местного самоуправления за распределение и использование бюджетных средств. На современном этапе качество управления муниципальными финансами и результативность деятельности органов местного самоуправления во многих публично-правовых образованиях остаётся на низком уровне. В 2013 году многие муниципальные образования перешли к формированию бюджета на очередной год и плановый период, увеличили долю «программных» расходов и внедрили механизмы конкурсного распределения бюджетных ассигнований. Несмотря на это, в преобладающей части муниципальных образований бюджетирование, ориентированное на результат, носит формальный («демонстрационный») характер. Сохраняется слабая согласованность между приоритетами социально-экономической политики и управлением средствами местных бюджетов, что создаёт предпосылки для нерационального их использования и принятия расходных обязательств, не обеспечивающих высокого социального, экономического и бюджетного эффекта.
В подобных условиях целевые межбюджетные трансферты служат дополнительным инструментом повышения эффективности расходов местных бюджетов. Во-первых, обеспечивается возможность согласования региональной и муниципальной социально-экономической политики. Межбюджетные трансферты выделяются только на цели, которые признаются значимыми для региона в целом и муниципального образования. Во-вторых, целевые межбюджетные трансферты предусматривают проведение мониторинга и последующего контроля целевого и эффективного использования средств и возложение мер ответственности на органы местного самоуправления, допустившие невыполнение условий предоставления трансфертов. Поскольку для бюджетов многих муниципальных образований межбюджетные трансферты являются основным источником финансового обеспечения обязательств, у органов государственной власти возникает возможность содействовать оптимизации расходов местных бюджетов при помощи инструментов косвенного регулирования.
Таким образом, структура межбюджетных трансфертов, предоставляемых из краевого бюджета, соответствует объективным условиям экономического развития края и уровню внедрения бюджетирования, ориентированного на результат. Высокая доля субсидий инвестиционного характера, во-первых, выравнивает обеспеченность муниципальных образований края инфраструктурными объектами, во-вторых, создаёт предпосылки для укрепления их бюджетной устойчивости в среднесрочной перспективе.
Далее проанализируем структуру межбюджетных трансфертов и иных инструментов межбюджетного регулирования, используемых в Хабаровском крае, с точки зрения их целевой направленности.
Сравнивания показатели за 2008 и 2013 годы, можно сделать вывод о значительном (с 68% до 41%) снижении доли трансфертов компенсационного характера, что связано с указанным выше сокращением числа передаваемых краевых государственных полномочий. Стоит отметить, что к трансфертам компенсационного характера мы относим субвенции, включая субвенции на реализацию основных общеобразовательных программ. В соответствии с краевым бюджетным законодательством субвенции на реализацию основных общеобразовательных программ учитываются в составе иных межбюджетных трансфертов.
Благодаря положительной динамике субсидий в 2008–2013 годах был обеспечен рост доли межбюджетных трансфертов смешанного характера. В данном контексте под трансфертами смешанного характера мы понимаем инструменты межбюджетного регулирования, которые одновременно содействуют бюджетному выравниванию и экономическому стимулированию. На наш взгляд, большая часть субсидий инвестиционного и социального характера относится к этой категории.
В 2012 году в крае был утверждён порядок отбора приоритетных направлений софинансирования расходных обязательств муниципальных образований и их перечень на очередной год и плановый период, что содействует усилению стимулирующего элемента в механизме распределения субсидий.
Дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности и дотации на обеспечение сбалансированности местных бюджетов представляют собой трансферты выравнивающего характера. Как было отмечено выше, их объём и доля в структуре межбюджетных трансфертов оставались неустойчивыми.
Удельный вес и, соответственно, роль трансфертов стимулирующего характера на протяжении анализируемого периода оставались незначительными. В эту группу входили межбюджетные трансферты на премирование муниципальных образований — победителей смотров-конкурсов в различных сферах местного самоуправления, а также субсидии на софинансирование программ повышения эффективности бюджетных расходов.
Экономическое назначение доходов, поступающих в местные бюджеты по установленным краевым законодательством нормативам, позволяет отнести их к категории выравнивающих инструментов регулирования. При этом они обладают большим стимулирующим потенциалом, чем дотации.
Бюджетные кредиты из краевого бюджета местным бюджетам ориентированы на вертикальное бюджетное выравнивание.
Подводя итог, отметим, что расширение практики предоставления трансфертов, сочетающих элементы экономического стимулирования и бюджетного выравнивания, является благоприятной тенденцией. Но, как было указано выше, на современном этапе бюджетное выравнивание и экономическое стимулирование продолжают рассматриваться как неравнозначные задачи. Несмотря на разработку предложений по развитию стимулирующей составляющей межбюджетного регулирования, на практике приоритетное внимание уделяется выравниванию.
В целом задача по горизонтальному бюджетному выравниванию решается в крае достаточно эффективно. Об этом свидетельствуют показатели разрыва в уровне бюджетной обеспеченности муниципальных районов и городских округов до и после выравнивания [11] (рис. 3).
Рис. 3. Динамика разрыва уровня бюджетной обеспеченности муниципальных образований края, раз
Наблюдается ежегодное снижение разрыва уровня бюджетной обеспеченности после выравнивания, несмотря на усиление исходной дифференциации муниципальных образований.
Эффективность вертикального бюджетного выравнивания подтверждается умеренными показателями дефицита местных бюджетов и стабильной динамикой снижения кредиторской задолженности муниципальных образований [12].
Результаты экономического стимулирования, осуществляемого при помощи трансфертного и налогового механизмов, заслуживают не столь однозначной оценки. С одной стороны, в качестве положительной тенденции можно отметить укрепление доходной базы местных бюджетов благодаря получению ими доходов по дополнительному нормативу отчислений от НДФЛ сверх расчётной суммы дотации. С другой стороны, меры стимулирующего характера на данный момент не обеспечили существенного повышения эффективности управления общественными финансами и уменьшения дифференциации муниципальных образований по показателям социально-экономического развития.
Далее кратко охарактеризуем опыт Хабаровского края по применению инструментов косвенного воздействия, к которым мы относим различные виды мониторинга.
Назначение инструментов косвенного воздействия состоит в создании стимулов для повышения эффективности бюджетного процесса и соблюдения бюджетной дисциплины.
С 2012 года в крае проводится мониторинг соблюдения норм Бюджетного кодекса РФ и мониторинг качества управления муниципальными финансами в отношении всех муниципальных районов и городских округов края. Мониторинг выполнения условий соглашений о мерах по повышению эффективности использования бюджетных средств и увеличению поступлений налоговых и неналоговых доходов бюджетов осуществляется в крае с 2009 года [12].
По данным министерства финансов Хабаровского края, результаты мониторинга качества управления муниципальными финансами за 2011 и 2012 годы позволяют сделать вывод о существовании положительных тенденций в соответствующей сфере [13]. Так, в 2011 году 13 муниципальным образованиям была присвоена третья (низшая) степень качества управления общественными финансами. В 2012 году в этой категории остались только четыре муниципальных района. Но при этом усилия, предпринимаемые отдельными муниципальными образованиями, неравнозначны. В то время как одни муниципальные образования улучшали качество управления общественными финансами и соблюдали финансово-бюджетную дисциплину, другие не проводили политику, направленную на совершенствование бюджетного процесса, и допускали нарушения бюджетного законодательства [13].
Проанализировав систему межбюджетного регулирования в Хабаровском крае, мы пришли к следующим выводам.
Система межбюджетного регулирования, созданная в Хабаровском крае, отражает особенности экономического развития региона и соответствует нормам действующего бюджетного законодательства.
Применение полного спектра инструментов межбюджетного регулирования позволяет органам государственной власти края решать задачи бюджетного выравнивания и экономического стимулирования муниципальных образований. При этом преодоление вертикальных и горизонтальных диспропорций является на современном этапе важнейшей задачей краевой политики в сфере межбюджетных отношений.
Основными недостатками межбюджетного регулирования в крае, на наш взгляд, являются недостаточная ориентация на преодоление дисбалансов не только в текущем, но и в среднесрочном периоде и низкая доля трансфертов стимулирующего характера. Полагаем, что решению указанных проблем будет содействовать переход к «программному» бюджету, который позволит предоставлять преобладающую часть трансфертов исходя из результативности муниципальной политики в соответствующей сфере.


Литература
1. Бюджетный кодекс Российской Федерации: ФЗ от 31.07.1998 № 145–ФЗ. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 30.01.2014).
2. Соломко И.М., Тишутина О.И., Соломко М.Н. Межбюджетные отношения в РФ: учебное пособие. — Хабаровск: РИЦ ХГАЭП, 2012.
3. Соломко И.М., Соломко М.Н. Совершенствование межбюджетных отношений на уровне субъекта РФ // Экономика и предпринимательство. — 2012. — № 3.
4. Отчёт об исполнении консолидированного бюджета субъекта РФ и бюджета территориального государственного внебюджетного фонда на 01.01.2009 год (Хабаровский край). URL: http://minfin.khabkrai.ru/portal/Menu/Page/241 (дата обращения: 08.02.2014).
5. Отчёт об исполнении консолидированного бюджета субъекта РФ и бюджета территориального государственного внебюджетного фонда на 01.01.2011 (Хабаровский край). URL: http://minfin.khabkrai.ru/portal/Menu/Page/243 (дата обращения: 08.02.2014).
6. Отчёт об исполнении консолидированного бюджета субъекта РФ и бюджета территориального государственного внебюджетного фонда на 01.01.2013 (Хабаровский край). URL: http://minfin.khabkrai.ru/portal/Menu/Page/89 (дата обращения: 08.02.2014).
7. Отчёт об исполнении консолидированного бюджета субъекта РФ и бюджета территориального государственного внебюджетного фонда на 01.01.2014 (Хабаровский край). URL: http://minfin.khabkrai.ru/portal/Menu/Page/356 (дата обращения: 08.02.2014)
8. Силуанов А.Г. Межбюджетные отношения в условиях развития федерализма в России: автореф. дисс. ...д-ра экон. наук 08.00.10. — М., 2012.
9. Совершенствование межбюджетных отношений: предложения экспертов //Бюджет. 2013. № 10 (октябрь). URL: http://bujet.ru/magazine/2013/10 (дата обращения: 05.02.2014).
10. О ратификации Европейской Хартии местного самоуправления: ФЗ от 11.04.1998 № 55-ФЗ. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 05.02.2014).
11. Об утверждении государственной программы Хабаровского края «Управление государственными финансами Хабаровского края»: постановление Правительства Хабаровского края от 14.05.2012 № 151 — пр. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 05.02.2014).
12. Организация межбюджетных отношений в 2012 году и задачи в 2013 году: доклад на заседание расширенной коллегии министерства финансов Хабаровского края от 13.03.2013 URL: http://minfin.khabkrai.ru/portal (дата обращения: 08.02.2014).
13. URL: http://minfin.khabkrai.ru/portal/upload/docs/mbudg/Doklad_Nogtev.doc (дата обращения: 10.02.2014).

Вернуться к содержанию номера

Copyright © Проблемы современной экономики 2002 - 2022
ISSN 1818-3395 - печатная версия, ISSN 1818-3409 - электронная (онлайновая) версия