|
| | | | Проблемы современной экономики, N 4 (52), 2014 | | | | ЭКОНОМИКА, УПРАВЛЕНИЕ И УЧЕТ НА ПРЕДПРИЯТИИ | | | Воробьев А. А.
аспирант кафедры экономики и антикризисного управления
Финансового университета при Правительстве Российской Федерации (г. Москва)
| |
| | | | | Статья посвящена вопросам идентификации кризиса на промышленном предприятии с использованием как финансовых, так и нефинансовых методик оценки деятельности предприятия. На основании оценки финансовых показателей деятельности предприятия, необходимой для определения наличия кризиса в организации, обоснована необходимость использования нефинансовых методик оценки деятельности предприятия, нацеленных на определение причин кризиса и раннее обнаружение его признаков | | Ключевые слова: промышленное предприятие, кризис промышленного предприятия, идентификация кризиса, финансовые методики оценки, нефинансовые методики оценки | | УДК 336.647.2; ББК 65.05.3 Стр: 127 - 130 |
Для качественной оценки наличия и глубины кризиса на промышленном предприятии необходимо использовать как финансовые, так и нефинансовые методики оценки деятельности предприятия [4]. Это обусловлено тем, что они выполняют разные функции: оценка финансовых показателей позволяет установить наличие кризиса, а нефинансовых — идентифицировать его причину. Очевидно, что значение каждого финансового показателя есть следствие определенных процессов, происходящих на предприятии. Установим связь финансовых показателей с такими процессами.
Рассмотрим три кризисообразующие причины ухудшения финансовых показателей: рост издержек, рост выплат по обязательствам и падение спроса на продукцию предприятия.
Рост издержек связан с объективным ростом цен на сырье, энергию и аренду оборудования, неэффективным использованием производственных мощностей, а также действиями в собственных интересах лиц, принимающих решения о закупках для предприятия и кадровые решения. Рост издержек находит отражение в показателях, включающих в себя комбинации отношений выручки, себестоимости, чистой прибыли до налогообложения, стоимости активов и запасов. К этим показателям относятся: норма чистой прибыли, оборачиваемость и рентабельность запасов и активов, фондоотдача.
Рост выплат по обязательствам может быть связан как с инвестированием в развитие предприятия заемных средств, так и с нерациональным расходованием заемных средств и изменением соглашений о кредитовании. Финансовыми показателями, отражающими рост кредиторской задолженности, являются ликвидность, оборачиваемость кредиторской задолженности и степень платежеспособности по текущим обязательствам.
Падение спроса может быть связано с низкой конкурентоспособностью выпускаемой продукции, вызванной недостаточным знанием потребностей конечного потребителя, применением устаревших технологий, несоответствием цены и качества продукта, недостаточной информированностью потенциальных потребителей о продукте, выходом на рынок продукта со значительно превосходящими конкурентными свойствами, отсутствием или разрывом наработанных связей с потребителями. Падение спроса отражается в выручке и дебиторской задолженности (оборачиваемость дебиторской задолженности, оборачиваемость активов, рентабельность активов и выручка).
Итак, сформулированы связи финансовых показателей с тремя кризисообразующими процессами. Предположим, что причины кризисообразующих процессов отражаются в нефинансовых показателях, а их интенсивность в финансовых показателях. Иными словами, для определения характера управления предприятием — операционное или антикризисное — необходимо знать, насколько критичными для деятельности предприятия являются его издержки, долги и уровень продаж (финансовые показатели) и как эти параметры связаны с управлением, маркетингом, производством и экономикой предприятия (нефинансовые показатели). В этом случае принятие решения о переходе к антикризисному управлению предприятием основывается на результатах мониторинга нефинансовых показателей и связанных с ними финансовых показателей.
Из приведенного выше рассуждения сформулируем следующую гипотезу: поскольку значения финансовых показателей являются следствием результатов процесса управления предприятием, то должна существовать корреляция между динамикой финансовых показателей с динамикой нефинансовых показателей [1], отражающих колебания спроса и нарушения в процессах управления и производства. Если гипотеза подтвердится, то возможно формирование алгоритма идентификации точки перехода к антикризисному управлению на основании мониторинга динамики нефинансовых показателей и коррелирующих с ними финансовых показателей. При этом еще раз отметим, что нефинансовые показатели и их изменения следует рассматривать как причину возникновения кризисных явлений в силу усиления негативного влияния кризисообразующих факторов, а финансовые показатели являются индикаторами текущего воздействия негативного влияния и отражают его тип и характер.
Для указанных выше показателей может быть определена эталонная динамика [2] их изменения, характеризующая рост и развитие предприятия. Пример возможного набора показателей, их оптимальные значения и динамика, отклонения от которых означают негативные тенденции, представлены в табл.1.
Таблица 1
Показатели развития предприятия| Показатель | Соотношение показателей | Эталонная динамика | Рекомендованное значение |
|---|
| Степень платежеспособности по текущим обязательствам | Текущие обязательства/выручка | Снижение | <1 | | Коэффициент текущей ликвидности | Текущие обязательства /активы | Рост | >1 | | Норма чистой прибыли | Чистая прибыль/выручка | Рост | →1 | | Рентабельность активов, рентабельность собственного капитала | Чистая прибыль/капитал и активы | Рост | нет | | Фондоотдача | Выручка/основные средства | Рост | нет |
Если в результате анализа данных отчетного периода наблюдается негативная динамика по любому из показателей (по отношению к эталонному значению), то следует рассматривать это как сигнал о необходимости углубленного анализа состояния предприятия; если же негативные значения (в т.ч. в динамике) демонстрируют ряд показателей, рассматривается возможность применения системы антикризисных мер. При этом характер соотношения, по которому рассчитывается показатель, указывает направление, в котором следует искать причину потенциального или сформировавшегося кризиса.
Принятие управленческих решений на предприятии должно основываться в первую очередь на мониторинге данных об управленческом, экономическом, производственном и маркетинговом состоянии предприятия. С одной стороны, это вызвано достаточно высокой устойчивостью предприятия к действию этих факторов, а с другой — тем, что оценка влияния внешних факторов в силу слабой устойчивости предприятия должна учитываться при долгосрочном планировании и разработке стратегии деятельности предприятия.
Для оценки этих групп факторов, автором предложено использовать модель оценки нефинансовых параметров предприятия, в основе которой лежит методика оценки, предложенная С.Ф.Чижовым[3]. К достоинствам модели С.Ф.Чижова относятся:
— полнота рассмотрения параметров деятельности предприятия;
— адаптация показателей к российским условиям деятельности предприятий;
— простота и доступность применения;
— отсутствие привязки к дате и финансовым показателям;
— возможность динамического сбора и анализа данных;
Однако модель С.Ф.Чижова может быть усовершенствована, если учесть следующие аспекты:
— подробная детализация показателей может затруднять принятие решения о причинах кризисных явлений, поскольку негативная динамика каждой группы может быть вызвана разными причинами;
— весовой вклад в оценку состояния предприятия разных групп показателей равнозначен, однако представляется спорным, так как, например, подход предприятия к экологическим проблемам эквивалентен по значимости прибыльности предприятия. Распределение показателей по вкладу в состояние предприятия является труднореализуемой задачей. Тем не менее, на наш взгляд, эту проблему можно решить, объединив показатели в категории и в дальнейшем анализировать состояние предприятия, как по категориям, так и по сумме категорий. Также представляется целесообразным разделение показателей на категории, соответствующие кризисообразующим факторам: управленческим, маркетинговым, производственным и экономическим.
— по методу расчета на каждую группу показателей приходится максимум 10 баллов, которые необходимо распределить между ними, и максимальный балл показателя равен 4. Однако в каждой группе три показателя и невозможно поставить максимальный балл по каждому показателю, так как группа суммарно наберет 12 баллов, что превышает заданный предел. Для устранения этого недочета необходимо ввести соответствие максимальных баллов группы и показателей.
Предпримем попытку модифицировать модель С.Ф. Чижова таким образом, чтобы учесть перечисленные выше аспекты и получить интегральную оценку управленческого, экономического, производственного и маркетингового состояния предприятия. Результат модификации может быть использован в основе интегральной модели идентификации кризиса (далее — ИМИК).
В модели С.Ф. Чижова учитываются двадцать аспектов, отражающих состояние предприятия. В рамках настоящего исследования предлагается выделить те из параметров модели, которые относятся к обозначенным выше кризисообразующим факторам и сгруппировать их, соответственно, по категориям: управление, производство, маркетинг и экономика. При таком преобразовании, сохраняя принципы численной оценки нефинансовых параметров в модели С.Ф. Чижова, по шкале от 0 до 4 баллов оценивается каждый параметр, т. е. достигается максимальное значение в 40 баллов для каждого блока. Поскольку оценку должна выполнять группа независимых экспертов с последующим вычислением среднего значения этой оценки, итоговый балл будет иметь вид десятичной дроби, округленной до одного знака после запятой. Итак, определим критерии состояния предприятия для каждой категории:
— до 10 баллов — предприятие находится в сильно кризисном состоянии;
— от 11 до 15 баллов — предприятие находится в фазе неустойчивости;
— от 16 до 24 баллов — предприятие находится в фазе нестабильности;
— свыше 25 баллов — состояние предприятия стабильное;
И для итогового значения:
— до 40 баллов — предприятие находится в сильно кризисном состоянии;
— от 41 до 60 баллов — предприятие находится в фазе неустойчивости;
— от 61 до 96 баллов — предприятие находится в фазе нестабильности;
— свыше 97 баллов — состояние предприятия стабильное;
Нефинансовые параметры оценки предприятия в предлагаемой методике ИМИК представлены в таблице 2.
Важно учесть то, что, поскольку нефинансовые показатели констатируют причины возникновения кризиса, а финансовые — его качественное и количественное проявление, то при мониторинге данных на краткосрочных периодах (от месяца до квартала) следует учитывать временной сдвиг. Иначе говоря, если нефинансовые показатели ухудшились в первом квартале, то вероятно ухудшение финансовых показателей во втором квартале — как следствие изменения нефинансовых показателей в предыдущем. При этом если период оценки равен году и более, следует оценивать один период, поскольку колебания нефинансовых показателей могут вызвать отклик в течение этого периода.
Таблица 2
Мониторинг деятельности промышленного предприятия с целью выявления факторов кризиса| № | Показатель | Название предприятия |
|---|
| Оценка в баллах |
|---|
| Период |
|---|
| Управленческие |
|---|
| 1 | учет руководителем предприятия, при принятии решений, мнения менеджмента | | | 2 | доступность топ-менеджеров для персонала | | | 3 | профессиональный и образовательный уровень руководителей среднего и нижнего звена | | | 4 | добросовестность и честность выполнения функционала топ менеджментом | | | 5 | подбор кадров на основании квалификации и соответствия служебным требованиям | | | 6 | наличие действующих программ обучения, повышения квалификации, стажировки | | | 7 | выполнение договоров с заказчиками | | | 8 | наличие портфеля заказов (договоров поставки продукции) | | | 9 | наличие системы управленческого учета | | | 10 | исполнение данных руководством предприятия обещаний | | | | Итого | |
|---|
| Производственные |
|---|
| 11 | уровень технического состояния машин и оборудования с учетом износа | | | 12 | уровень технологий | | | 13 | сервисное обслуживание | | | 14 | налаженность поставок от поставщиков | | | 15 | наличие резервов для ритмичного производства | | | 16 | учет при планировании загрузки производственных мощностей и возможностей поставщиков | | | 17 | оптимальное понижение расходов на эксплуатацию имущества | | | 18 | наличие современных компьютеров и оргтехники (принтеры, сканеры, копиры) для каждого специалиста | | | 19 | соответствие оборудования экологическим требованиям | | | 20 | реализация мероприятий, способствующих повышению производительности и улучшению условий труда | | | | Итого | |
|---|
| Экономические |
|---|
| 21 | положение предприятия в экономике города, региона | | | 22 | учет тенденций развития экономики и рынков сбыта в планировании и управлении | | | 23 | наличие финансового планирования на основе бюджета | | | 24 | проведение комплексного анализа всей отчетности | | | 25 | регулярность анализа денежных потоков | | | 26 | уровень прибыльности предприятия | | | 27 | состояние работы по взысканию дебиторской задолженности | | | 28 | своевременность расчетов по кредиторской задолженности | | | 29 | распределение прибыли с учетом развития организации | | | 30 | уровень и стабильность оплаты труда работников | | | | Итого | |
|---|
| Маркетинговые |
|---|
| 31 | создание базы для выпуска нового продукта | | | 32 | соотношение цены и качества | | | 33 | наличие нескольких самостоятельных направлений | | | 34 | регулярный анализ рынка сбыта продукции | | | 35 | создание своей ниши | | | 36 | наличие реакции на изменения (появление новых продуктов, технологий, рынков, и т.д.) | | | 37 | наличие веб-сайта предприятия и свободного выхода в Интернет | | | 38 | наличие печатной периодической и справочной профессиональной информации | | | 39 | наличие используемого собственного товарного знака | | | 40 | участие в различных, в том числе благотворительных акциях | | | | Итого | | | | ВСЕГО | |
|
| |
|
|
