Logo Международный форум «Евразийская экономическая перспектива»
На главную страницу
Новости
Информация о журнале
О главном редакторе
Подписка
Контакты
ЕВРАЗИЙСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ English
Тематика журнала
Текущий номер
Анонс
Список номеров
Найти
Редакционный совет
Редакционная коллегия
Представи- тельства журнала
Правила направления, рецензирования и опубликования
Научные дискуссии
Семинары, конференции
 
 
 
 
Проблемы современной экономики, N 2 (54), 2015
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РЕГИОНОВ И ОТРАСЛЕВЫХ КОМПЛЕКСОВ
Ковалева Т. Ю.
доцент кафедры экономики
Хакасского государственного университета им. Н.Ф. Катанова (г. Абакан),
кандидат экономических наук


Статистическое изучение зависимости доходов бюджета и населения от величины ВРП и взаимосвязь его динамики со структурными сдвигами в секторах экономики регионов РФ
Целью выполненного исследования являлось установление факта наличия и измерение тесноты связи между величиной ВРП, доходов консолидированного бюджета и среднедушевых доходов жителей регионов РФ, а также оценка существенности изменений в структуре секторов экономики регионов РФ, определение основных направлений сдвигов в секторах экономики регионов
Ключевые слова: валовой региональный продукт, доходы консолидированных бюджетов РФ, среднедушевые доходы населения региона, коэффициенты роста, структурные сдвиги в экономике регионов
УДК 311(075.8); ББК 60.6я73   Стр: 232 - 236

Разработка обоснованной государственной политики в сфере управления региональными экономическими системами невозможна без контроля динамики и изучения взаимосвязей между системообразующими факторами, что делает выполненное исследование весьма актуальным.
Исходные данные в объеме, позволяющем дать ответ на задачи, поставленные и решенные в ходе исследования, представлены на официальном сайте Государственного комитета по статистике РФ, начиная с 2005 по 2012 гг., именно, поэтому этот период был взят в рассмотрение [1].
В качестве базового индикатора динамики социально-экономического развития отдельных регионов РФ традиционно используется показатель валового регионального продукта (ВРП), который также является основным источником фискальных доходов консолидированных бюджетов и доходов населения регионов, в связи с этим была сформулирована первая задача исследования, а именно, установить факт наличия и оценить существенность связи между коэффициентами роста, характеризующими динамику этих показателей.
На первом этапе был выполнен расчет коэффициентов роста ВРП, доходов консолидированных бюджетов и среднедушевых доходов населения регионов, исходные значения которых представляют собой стоимостную оценку соответствующих показателей, а это означает, что на их динамику оказывает влияние изменение цен, но так как все значения относятся к одним и тем же периодам времени, то все последующие расчеты выполнялись исходя из предположения, что влияние цен на результативные показатели будет одинаковым, а значит, на общую тенденцию существенного влияния оказано не будет, и поэтому элиминирование влияния цен не проводилось.
Далее была выполнена проверка множества субъектов РФ на однородность, с целью исключить аномальные, не типичные для данного множества значения коэффициентов роста, использование которых могло бы привести к получению искаженных результатов. По итогам расчетов значение коэффициентов вариации коэффициентов роста составило: ВРП 20%; доходов консолидированных бюджетов субъектов РФ 19,4%; среднедушевые денежные доходы населения в месяц 18,7%, что указывает на однородность множества регионов РФ по показателям динамики рассматриваемых показателей.
Отсутствие нетипичных (резко отличающихся от других) единиц множества и его однородность указывают на то, что субъекты РФ, находятся в рамках одного институционального поля, их деятельность регламентируется едиными нормативно-правовыми актами — Конституцией РФ, Бюджетным и Налоговым Кодексами РФ, и т.д., и это является основной предпосылкой, обеспечивающей регионам РФ экономическое развитие приблизительно с одинаковой скоростью.
Для установления факта наличия связи была построена корреляционная таблица в строках представлены значения коэффициентов роста ВРП, а в столбцах — коэффициенты роста доходов консолидированных бюджетов. В результате, основная часть регионов, расположилась в ячейках по диагонали от верхнего левого угла к правому нижнему углу таблицы, это означает, что при увеличении скорости роста ВРП увеличивается и величина доходов в консолидированный бюджет региона, а значит, можно утверждать, что между этими признаками существует прямая корреляционная зависимость.
В регионах расположенных ниже этой диагонали, скорость роста ВРП превышает скорость роста поступлений в бюджет, а в регионах, расположенных выше, наоборот, скорость роста поступлений в бюджет превышает скорость роста ВРП. В обоих случаях возникает вопрос об организации работы фискальных органов этих регионов. В первом случае, речь может идти о недоимке соответствующих платежей в бюджет, во втором случае, об избыточной налоговой нагрузке на хозяйствующие субъекты, излишнее изъятие денежных средств из оборота ведет к снижению эффективности их деятельности, необходимости поиска источников покрытия дефицита денежных средств и, как следствие, уменьшение масштаба деятельности и замедление коэффициентов роста объемов производства, продажи товаров, оказания услуг.
Результаты анализа корреляционной таблицы представлены в обобщенном виде в таблице 1.

Таблица 1
Сводная таблица сопоставления коэффициентов роста величины ВРП и доходов консолидированного бюджета регионов РФ*
скорость роста ВРП и доходов бюджета региона соответ­ствуют друг другу (регионы, расположенные по диагонали корреляционной таблицы)Липецкая обл.(2,03;2,02); Вологодская обл.(1,84;2,07); Тюменская обл.(2,08;1,32); Омская обл.(2,26;1,83); РФ(2,77;2,69); Тульская обл. (2,66;2,73); Ярославская обл.(2,47;2,57); Удмуртская Респ.(2,65;2,68); Пермский край(2,74;2,76); Нижегородская обл.(2,8;2,72); Самарская обл.(2,34;2,65); Алтайский край (2,73;2,8); Красноярский край(2,71;2,61); Томская обл.(2,34;2,61); Хабаровский край(2,69;2,76); Брянская обл. (3,15;3,16); Владимирская обл.(3,29;3,04); Костромская обл.(2,95;3); Курская обл.(2,93;2,98); Рязанская обл.(2,93;3,2); Архангельская обл. (2,82;2,93); Калининградская обл.(3,23;3,26); Ленинградская обл. (3,28;3,17); Астраханская обл.(3,01;3,04); Волгоградская обл.(2,82;2,86); Ростовская обл.(3,19;3,24); Кабардино-Балкарская Респ.(2,88;2,85); Ставропольский край(2,94;2,93); Ульяновская обл.(3,03;2,99); Курганская обл. (2,88;2,96); Свердловская обл.(3,12;3,01); Респ.Тыва(3,23;3,09); Респ.Хакасия (3,13;3,13); Забайкальский край (3,24;2,89); Иркурская обл.(2,88;2,98); Приморский край(2,97;2,94); Амурская обл.(3,04;2,83); Магаданская обл. (2,83;2,92); Еврейская авт.обл. (2,99;2,92); Краснодарский край (3,86;3,98); Чеченская Респ.(4,53;4,67); Сахалинская обл.(5,3;4,54)
скорость роста ВРП больше скорости роста доходов бюджета региона (регионы, расположенные ниже диагонали корреляционной таблицы)Кемеровская обл.(2,43;2,11); Респ.Северная Осетия-Алания (3,2;2,3); Респ. Мордовия(2,99;2,11); Чукотский авт.округ(3,95;1,28); Ивановская обл.(3,07;2,64); Респ.Коми(2,81;2,74); Респ.Башкортостан(3,02;2,41); Чувашская Респ.(3,13;2,67); Пензенская обл.(3,23;2,48); Респ.Саха (Якутия) (2,95;2,71); г. Санкт-Петербург(3,44;2,66); Респ. Марий Эл (3,53;2,77); Респ.Алтай(3,36;2,41); Белгородская обл.(3,77;3,16); Московская обл.(3,45;3,26); Респ.Калмыкия(3,51;3,16) Воронежская обл. (4,46;3,49); Калужская обл. (4,07;3,43); Респ. Адыгея (3,83;3,33); Респ. Дагестан(4,18;3,54) Респ. Ингушетия (4,97;3,72)
скорость роста ВРП меньше скорости роста доходов бюджета региона (регионы, расположенные выше диагонали корреляционной таблицы)Респ. Карелия(2,1;2,4); Мурманская обл.(2,11;3,08); Респ.Бурятия(2,23;3,04); Орловская обл.(2,75;2,93); Тверская обл.(2,76;2,83); г.Москва(2,56;2,86); Новгородская обл.(2,7;3,11); Псковская обл.(2,67;2,95); Кировская обл.(2,66;3,2); Саратовская обл.(2,79;2,96); Челябинская обл.(2,41;2,82); Новосибирская обл.(2,8;3,18); Смоленская обл.(3,07;3,45); Тамбовская обл.(3,2;3,36); Оренбургская обл.(2,95;3,47); Камчатский край(2,89;4,55); Карачаево-Черкесская Респ.(3,56;3,99)
* рядом с наименованием субъекта РФ в скобочках первым указан соответствующий коэффициент роста ВРП, вторым значение коэффициента роста доходов консолидированного бюджета региона.

Кроме сказанного выше, хотелось бы обратить внимание на ряд регионов, у которых значения коэффициентов роста ВРП и доходов бюджета ниже общероссийского значения — это Вологодская, Липецкая, Тюменская, Омская области. Такое положение дел может указывать на достижение предела роста объемов производства, исчерпания запасов свободных мощностей и необходимости повышения интенсивности инвестиционных процессов в регионе.
При этом существуют регионы, в которых значения соответствующих коэффициентов роста значительно превышают общероссийское значение. Это, например, Краснодарский край, Камчатский край, Чеченская и Карачаево-Черкесская Республики, Воронежская, Калужская и Сахалинская области, Республики Адыгея, Дагестан, Ингушетия.
Таким образом, при выявленной ранее однородности множества, ряд регионов РФ демонстрирует более активную динамику развития.
В таблице 2 представлены результаты обобщения содержания корреляционной таблицы сопоставления коэффициентов роста величины ВРП и среднедушевых денежных доходов населения регионов. Аналогично с ранее рассмотренной, в строках этой таблицы также были даны значения коэффициентов роста ВРП, а в столбцах значения коэффициентов роста среднедушевых денежных доходов населения. В регионах, расположенных по диагонали от верхнего левого угла к правому нижнему углу, при увеличении скорости роста ВРП растет и величина среднедушевых денежных доходов населений, то есть можно утверждать, что между этими признаками существует прямая корреляционная зависимость.

Таблица 2
Сводная таблица сопоставления коэффициентов роста величины ВРП и среднедушевых денежных доходов населения регионов РФ*
скорость роста ВРП и среднедушевые денежные доходы населения (в месяц, руб.) соответствуют друг другу (регионы, расположенные по диагонали корреляционной таблицы)Тюменская обл.(2,08;2,23); Респ.Карелия(2,1;2,76); Самарская обл.(2,34;2,67); Кемеровская обл.(2,43;2,35); Хабаровский край(2,69;2,66); Костромская обл.(2,95;3,18); Тамбовская обл.(3,2;3,3); Архангельская обл. (2,82;2,93); Калининградская обл.(3,23;3); Ленинградская обл.(3,28;3,16); Астраханская обл.(3,01;3,16); Ростовская обл.(3,19;2,85); Кабардино-Балкарская Респ.(2,88;3,27); Респ. Башкортостан(3,02;3,09); Респ.Мордовия(2,99;3,19); Респ.Татарстан(2,98;3,25); Оренбургская обл. (2,95;3,23); Свердловская обл. (3,12;3,09); Респ.Тыва(3,23;2,89); Респ.Хакасия(3,13;3,09); Забайкальский край(3,24;2,97); Камчатский край(2,89;2,84); Приморский край(2,97;3,03); Магаданская обл. (2,83;3,28); Еврейская авт. обл.(2,99;2,88); Респ. Марий Эл(3,53;3,71); Калужская обл.(4,07;3,88); Краснодарский край(3,86;3,91) Респ.Адыгея(3,83;4,39); Респ.Дагестан(4,18;4,72); Респ. Ингушетия (4, 97; 4, 5);
скорость роста ВРП больше скорости роста среднедушевых денежных доходов населения (в месяц, руб.) (регионы, расположенные ниже диагонали корреляционной таблицы)г. Москва(2,56;2,04); Томская обл.(2,34;2,21); г.Санкт-Петербург(3,44;2,27); Респ.Коми(2,81;2,36); Волгоградская обл.(2,82;2,71); Иркутская обл.(2,88;2,5); Респ.Саха (Якутия) (2,95;2,53); Чукотский авт.округ(3,95;2,47) Карачаево-Черкесская Республика (3,56;3,28); Респ.Алтай(3,36;3,26); Чеченская Респ.(4,53;3,24); Сахалинская обл.(5,3;2,59); Воронежская обл.(4,26;3,51);
скорость роста ВРП меньше скорости роста среднедушевых денежных доходов населения (в месяц, руб.) (регионы, расположенные выше диагонали корреляционной таблицы)Мурманская обл.(2,11;2,72); Омская обл.(2,26;2,8); Вологодская обл.(1,84;2,88); Респ.Бурятия(2,23;2,93); Липецкая обл.(2,03;3,55); Тверская обл.(2,76;3,08);Ярославская обл.(2,47;2,94); Пермский край(2,74;2,82); Саратовская обл.(2,79;2,82); Челябинская обл.(2,41;3,02); Алтайский край(2,73;2,93); Красноярский край(2,71;2,89); Новосибирская обл.(2,8;3,12); Орловская обл.(2,75;3,46); Новгородская обл.(2,7;3,57); Псковская обл.(2,67;3,31); Удмуртская Респ.(2,65;3,58); Кировская обл.(2,66;3,6); Нижегородская обл.(2,8;3,59);Тульская обл.(2,66;3,88); Брянская обл;.(3,15;3,65);Курская обл.(2,93;3,62); Рязанская обл.(2,93;3,7); Смоленская обл.(3,07;3,34); Респ. Северная Осетия-Алания(3,2;3,46); Ставрапольский край(2,94;3,34); Чувашская Респ.(3,13;3,48); Пензенская обл.(3,23;3,66); Ульяновская обл.(3,03;3,58); Курганская обл.(2,88;3,36); Амурская обл.(3,04;3,64); Владимирская обл.(3,29;3,95); Ивановская обл. (3,07;4,6); Белгородская обл.(3,77;4,11); Московская обл.(3,45;4,11); Респ.Калмыкия(3,51;4,26);
* рядом с наименованием субъекта РФ в скобках первым указан соответствующий коэффициент роста ВРП, вторым значение коэффициента роста среднедушевых денежных доходов населения региона.

В регионах расположенных ниже этой диагонали, скорость роста ВРП превышает скорость роста среднедушевых денежных доходов населения, а в регионах, расположенных выше, наоборот, скорость роста среднедушевых доходов населения превышает скорость роста ВРП.
Как видим и в этом случае, есть ряд регионов динамика коэффициентов роста которых отличается от общероссийской, а именно, рост ВРП превышает скорость роста среднедушевых доходов населения в г. Санкт-Петербурге, Чукотском автономном округе, Чеченской и Карачаево-Черкесской Республиках, Республике Алтай, Сахалинской, Воронежской, Калужской областях, Краснодарском крае, Республике Ингушетия, а вот в Липецкой, Тульской, Владимирской и Ивановской областях, а также в Республиках Адыгея и Дагестане коэффициенты роста среднедушевых доходов населения региона превышают значения коэффициентов роста ВРП.
В первом случае, можно высказать предположение о том, что рост ВРП финансируется за счет экономии на оплате труда и других поступлений в сферу потребления, что неизбежно отрицательно сказывается на динамике потребительского рынка, пониженные доходы населения не позволяют ему приобретать больше товаров и услуг.
Во втором случае, повышенная скорость роста среднедушевых доходов населения при невысокой скорости роста ВРП, может быть связана с разрушением устоявшейся в этих регионах практики производить оплату труда и финансировать расходы населения исходя из тарифов существенно более низких, чем в других регионах России, то есть такая картина может являться индикатором усилий государства по выравниванию регионов по уровню среднедушевых доходов населения.
Далее, был выполнен расчет линейных коэффициентов корреляции для оценки тесноты связи между ВРП и величиной дохода консолидированного бюджета регионов, а также ВРП и величиной среднедушевого дохода населения регионов в период с 2005 по 2012 гг. Полученные значения линейных коэффициентов для всех регионов указывают на наличие тесной корреляционной зависимости между рассматриваемыми показателями, а значит, на следующем этапе можно перейти к построению модели связи (уравнения регрессии), которая затем может быть использована для прогнозирования величины результативных признаков, а именно, доходов консолидированного бюджета и среднедушевого дохода населения региона, в зависимости от величины ВРП, как факторного признака, характеризующего результативность функционирования региональной подсистемы единой социально-экономической системы государства.
Такая последовательность действий является стереотипной, однако в ходе выполненного исследования была поставлена другая задача, а именно, оценить зависимость динамики величины ВРП, а значит, и связанных с ним доходов консолидированных бюджетов и среднедушевых доходов населения от структурных сдвигов в секторах экономики регионов РФ.
В условиях замедления темпов роста или при появлении других индикаторов проблем в экономике, традиционно заводится речь о необходимости реформирования сложившейся социально-экономической системы, что фактически означает необходимость реализации комплекса мер по воздействию на отраслевую и секторальную структуры экономики с целью изменить их внутренние пропорции таким образом, чтобы это в результате привело к появлению нового качества или новых свойств этой системы.
Для обоснования логики структурных изменений современные экономисты опираются на теорию, разработанную американскими экономистами в 30-х годах прошлого века, в частности, А.Фишер автор теории трехстадийного экономического развития, в своих работах указывает на то, что сдвиги в структуре занятости в сторону третичного сектора неизбежны. В дальнейшем К.Кларк опишет механизм возникновения обслуживающей экономики, как следствия взаимодействия низкого роста производительности в сфере обслуживания и высокой эластичности спроса на услуги.
В данной теории основным критерием экономического развития является степень секторальной диверсификации и темпы роста производительности труда, а основными движущими силами развития национальной экономики: эластичность спроса по доходу на продукцию третичного сектора и производительность труда в первичном и вторичном секторах. Рост производительности труда в экономике ведет к росту доходов населения, которое в свою очередь, увеличивает спрос на услуги и продукцию третичного сектора экономики. Таким образом, рост производительности труда в первых двух секторах экономики приводит к высвобождению части ресурсов и их поглощения третичным сектором [2].
Сектор экономики — это крупная часть экономики, обладающая сходными общими характеристиками, экономическими целями, функциями, поведением, что позволяет отделить её от других частей экономики в теоретических или практических целях.
Первичный сектор экономики объединяет отрасли, связанные с добычей сырья и его переработкой в полуфабрикаты. Это сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство (А), рыболовство и рыбоводство (В) — агропромысловый сектор и добыча природного сырья (угля, нефти, металлических руд и т.п.) (С). Первичный сектор считается первым в истории человечества, он начинается с сознательной деятельности первобытных людей (собирательства и охоты) и до начала промышленной революции являлся основой мировой экономики, где доминировало сельское хозяйство.
Сегодня к преобладанию в экономике первичного сектора принято относится скептически, как к индикатору низкого уровня экономического развития страны и региона, например, это большинство стран Африки, однако, есть и исключения вроде нефтедобывающих государств Ближнего Востока, которые построили свое благополучие на добыче одного полезного ископаемого — нефти.
Общество, функционирующее в условиях доминирования первичного сектора экономики, называют доиндустриальным или аграрным.
Вторичный сектор той же модели включает обрабатывающую промышленность (D) и строительство (F). В экономике Западной Европы расцвет этого сектора приходится на период первой половины 19 века и до завершения Второй мировой войны. Основной причиной перехода от экономики первичного сектора к экономике вторичного вектора, явилось повышение эффективности добывающих предприятий и сельского хозяйства на основе применения новых методик и изменения агрокультурных практик, что повысило производительность труда, отдачу на вложенные ресурсы, появились излишки, в том числе рабочей силы и времени, которые были поглощены промышленными предприятиями.
Общество, существующее в условиях доминирования вторичного сектора экономики, называют индустриальным.
Третичный сектор экономики или сектор сферы услуг, переход к которому также объясняется ростом производительности труда в этом случае уже в промышленности, в замене большей части ручного труда автоматизированными и роботизированными станками, поточными линиями сборки и т.д., что привело к появлению дополнительных трудовых ресурсов для развития сферы оказания услуг. Этот сектор включает: транспорт и связь (I), оптовую и розничную торговлю, ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования (G), производство и распределение электроэнергии, газа и воды (Е), гостиницы и рестораны (H), операции с недвижимым имуществом, аренду и предоставление услуг (К), государственное управление и обеспечение безопасности, социальное страхование (L), здравоохранение и предоставление социальных услуг (N), предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг (О).
Общество, существующее в условиях господствующего третичного сектора экономики, называют постиндустриальным
На сегодняшний день из третичной сферы экономики выделяют четвертичную — информационную, информационные технологии, образование (М), научные исследования, глобальный маркетинг, банковские и финансовые услуги (J) и другие услуги, связанные с повышением эффективности функции управления производством, а именно, с его планированием и организацией. Значение этого сектора для многих экономистов сегодня представляется настолько существенным, что при анализе структуры экономики, предлагается выделять в общественном производстве отрасли, поставляющие на рынок знаниеемкую продукцию, товары народного потребления и услуги [3].
Используя представленную выше классификацию, была выполнена группировка отраслей экономики по её секторам в 2005 и 2012 гг. для каждого региона РФ.
Далее, были рассчитаны показатели, характеризующие удельный вес каждого сектора экономики в величине ВРП в целом (относительные показатели структуры).
Для оценки существенности различий распределения величины ВРП по секторам экономики в 2005 и 2012 гг. использовался индекс В.М. Рябцева, т.к. из всех существующих показателей, только он имеет шкалу оценки меры существенности различий структур.

где d1,2 — доля категорий в каждой из двух сравниваемых структур (удельные значения градаций двух структур).
Как видно из формулы, индекс В.И. Рябцева определяется как отношение фактической меры расхождений значений компонентов двух структур с их максимально возможным значением. Достоинством этого критерия является то, что он не зависит от числа градаций статистической совокупности и имеет шкалу оценки меры существенности различия структур.
Как видно из таблицы 3, для большинства регионов РФ изменения в структуре секторов экономики РФ являются не существенными, но это не значит, что структурных сдвигов не было вообще, в этом случае, имело бы место нулевое значение индекса структурных различий. Даже минимальные сдвиги могут со временем перерасти в глобальные структурные изменения, приводящие к появлению нового качества, новых свойств системы, то есть полученный результат можно рассматривать как исходную точку для системного мониторинга секторальных изменений в экономике.
Вместе с тем, в пяти регионах полученные значения индекса оказались высокими и после сопоставления этих данных с данными таблиц 1 и 2, были сделаны следующие обобщения:
1. Липецкая область, имея существенный уровень различий распределения ВРП по секторам экономики в 2012 г. по сравнению с 2005 г., в этом периоде имела одно из самых низких значений коэффициента роста ВРП и доходов консолидированного бюджета региона и высокий показатель роста среднедушевых доходов населения;
2. В Астраханской области — коэффициенты роста ВРП, доходов консолидированных бюджетов и среднедушевого дохода населения приблизительно одинаковы, этот регион и в первой, и во второй таблице относится к группе регионов, расположенных в центре диагонали корреляционной таблицы;
3. В Чукотском автономном округе — коэффициент роста ВРП высокий, однако, значение коэффициента роста доходов консолидированного бюджета региона по сравнению с коэффициентом роста ВРП в 3 раза меньше, и значение коэффициента роста среднедушевого дохода населения региона также существенно меньше значения коэффициента роста ВРП;
4. Республика Ингушетия имеет по сравнению с другими наибольшие показатели роста ВРП, доходов консолидированного бюджета и среднедушевых доходов населения региона;
5. Сахалинская область — наибольшее значение коэффициента роста ВРП среди всех регионов РФ, высокое значение коэффициента роста доходов консолидированного бюджета и существенно более низкое значение коэффициента роста среднедушевых доходов населения региона.
Таким образом, регионы имеющие существенный уровень различий распределения ВРП по секторам экономики показывают разную динамику роста ВРП, доходов консолидированного бюджета и среднедушевых доходов населения региона.
Можно предположить, что секторальные сдвиги в Чукотском авт. округе, Республике Ингушетия и Сахалинской области оказали положительное влияние на динамику ВРП. В Астраханской области эти сдвиги не оказали влияния на результативный показатель, а в Липецкой области они привели к замедлению процессов роста в экономике.
Для проверки этой гипотезы были определены структурные сдвиги как разность между удельным весом сектора экономики в 2012 г. и удельным весом этого сектора в 2005 г., знак разности указывал на рост или уменьшение доли сектора в величине ВРП, далее была произведена качественная интерпретация полученных результатов.
Отметим, что оценка качества структурных сдвигов на сегодняшний день не относится к классу элементарных задач, во многом она носит субъективный характер. Сложность заключается в точке зрения на происходящие изменения, например, сдвиг в сторону промышленного роста в эпоху развития индустриального общества можно считать положительным, но в эпоху экономики постиндустриального общества его можно рассматривать как отрицательный.
Красильников О.Ю. предлагает производить оценку структурных сдвигов с точки зрения развития экономики индустриального общества, что, по его мнению, соответствует состоянию современной России [5].
Это значит, что однозначно положительными будут считаться сдвиги в сторону 3-го и 4-го секторов экономики, а также увеличение удельного веса 2-го сектора за счет 1-го. Все остальные варианты также возможны, но нуждаются в интерпретации, «прочтении» причин их породивших. Например, в современных условиях политики импортозамещения, рост производства в сельском хозяйстве неизбежен, а значит, вырастет и доля 1-го сектора экономики. С точки зрения общества, это плохо, но с точки зрения обеспечения продовольственной безопасности страны такой рост направлен на благо её жителей и должен быть поддержан.
В таблице 4 представлена группировка регионов РФ в соответствие с направлениями структурных сдвигов в секторах экономики и дана их качественная оценка.
Как видно из таблицы 4, в соответствие с выше высказанным предположением о влиянии секторальных сдвигов на динамику ВРП и другие показатели, только Республика Ингушетия имеет секторальные сдвиги, которые могут интерпретироваться как однозначно положительные, а именно, увеличение всех секторов (2-го, 3-го, 4-го), кроме 1-го.
Для других регионов связь между сдвигами в секторах экономики и динамикой анализируемых показателей не является однозначной.
Например, увеличение доли 1-го сектора при сокращении всех других секторов, которое мы оцениваем, как отрицательное, позволило Сахалинской области достигнуть самой высокой скорости роста ВРП в нашей стране. Очевидно, что это является результатом интенсификации процессов добычи полезных ископаемых на шельфе острова и реализации там ряда соответствующих международных проектов. Такая ситуация, очевидно, содержит в себе зародыш будущих проблем и местные органы власти должны теперь сосредоточить усилия на развитии других секторов экономики, в том числе и на более глубокой переработке добываемых ресурсов, что может привести к замедлению темпов роста экономики, но изменит её качество. Аналогичный комментарий относится и к Чукотскому автономному округу, т.к. структурные сдвиги в экономике этого региона носят такой же характер.
Увеличение доли всех секторов, кроме 2-го (за счет уменьшения доли производства), не позволило Липецкой области изменить ситуацию в экономике региона к лучшему, а, имея такие же сдвиги в секторах экономики, Астраханская область сохранила свое положение среди регионов РФ неизменным, но не более того.
Таким образом, сдвиги в секторах экономики регионов могут не только увеличивать или снижать эффективность экономической системы, но и никак не влиять на её изменение. В целом контроль за динамикой структурных сдвигов необходим, т.к. они раскрывают некоторые особенности функционирования экономической системы.
Полученные в ходе исследования результаты могут быть использованы для решения целого ряда теоретических и прикладных задач, направленных на оптимизацию процессов регионального управления.

Таблица 3
Распределение регионов России в соответствие со шкалой оценки меры существенности различий структур по индексу В.М. Рябцева*
интервал значений критерияхарактеристика меры структурных различийнаименование региона
0,000–0,030тождественность структурРФ(0,027); ЦФО(0,018); Тверская обл.(0,021); Тульская обл.(0,028); г.Москва (0,012); СЗФО(0,026); г.Санкт-Петербург(0,018); ЮФО(0,023); Респ.Адыгея(0,027); Волгоградская обл.(0,009); Ростовская обл.(0,016); Нижегородская обл.(0,024); Оренбургская обл.(0,2); Алтайский край(0,02); Забайкальский край(0,029); Кемеровская обл.(0,011)
0,031–0,070весьма низкий уровень различийБелгородская обл.(0,034); Воронежская обл. (0,043); Курская обл.(0,061); Орловская обл.(0,053); Рязанская обл.(0,031); Смоленская обл.(0,046); Тамбовская обл.(0,047); Респ.Коми(0,064); Архангельская обл.(0,039); Ленинградская обл.(0,04); Новгородская обл.(0,031); Псковская обл.(0,036); Респ.Калмыкия(0,049); СКФО(0,064); Карачаево-Черкесская Респ.(0,064); Респ.Северная Осетия-Алания(0,052); Чеченская Респ.(0,048); Ставропольский край(0,057); ПФО(0,041); Удмуртская Респ.(0,062); Чувашская Респ.(0,038); Пермский край(0,031); Пензенская обл.(0,04); Самарская обл.(0,038); Саратовская обл.(0,034); Ульяновская область (0,051); УФО(0,066); Курганская обл.(0,034); Тюменская обл.(0,062); Челябинская обл.(0,06); СФО(0,054); Респ.Алтай(0,06); Респ.Бурятия(0,055); Респ.Тыва(0,070); Новосибирская обл.(0,053); Томская обл.(0,068); ДФО(0,07); Респ.Саха(Якутия)(0,041); Камчатский край(0,069); Приморский край(0,051); Хабаровский край(0,046)
0,071–0,150низкий уровень различийБрянская обл.(0,078); Владимирская обл.(0,076); Ивановская обл.(0,1); Калужская обл.(0,133); Костромская обл.(0,105); Московская обл.(0,124); Ярославская обл.(0,074); Респ.Карелия(0,111); Вологодская обл.(0,105); Калининградская обл.(0,105); Мурманская обл.(0,084); Краснодарский край (0,078); Респ.Дагестан(0,09); Кабардино-Балкарская Респ.(0,086); Респ.Башкортостан(0,129); Респ.Марий Эл(0,101); Респ.Мордовия(0,084); Респ.Татарстан(0,107); Кировская обл.(0,075); Свердловская обл.(0,071); Респ.Хакасия(0,094); Красноярский край(0,122); Иркутская обл.(0,094); Омская обл.(0,084); Амурская обл.(0,094); Магаданская обл.(0,077); Еврейская авт.обл.(0,088)
0,151–0,300существенный уровень различийЛипецкая обл.(0,171); Астраханская обл.(0,194); Респ.Ингушетия(0,214); Сахалинская обл.(0,299); Чукотский авт.округ(0,208)
0,301–0,500значительный уровень различий**
* рядом с наименованием субъекта РФ в скобках указано соответствующее значение индекса В.М. Рябцева, характеризующее различие между структурой секторов экономики региона в 2005 и в 2012 гг.
** прочие значения шкалы оценки меры существенности различий структур по индексу В.М. Рябцева можно посмотреть в [4].

Таблица 4
Группировка регионов РФ в соответствие с направлением структурных сдвигов
описание направления сдвига (качественная оценка сдвига)наименование региона
Увеличение доли 4го сектора при сокращении всех других секторов (+)Волгоградская обл.
Увеличение доли 3го сектора при сокращении всех других секторов (+)Владимирская обл.; Московская обл.; Ленинградская обл.; Респ.Северная Осетия –Алания; Новосибирская обл.
Увеличение доли 2го сектора при сокращении всех других секторов (+)Калужская обл.; Карачаево-Черкесская Респ.; Респ.Марий Эл; Нижегородская обл.; Забайкальский край; Еврейская авт.обл.
Увеличение доли 1го сектора при сокращении всех других секторов(-)Пензенская обл.; ДФО; Сахалинская обл.; Чукотский авт. округ
Увеличение доли 3го и 4го секторов при сокращении доли 1го и 2го секторов (+)Белгородская обл.; Брянская обл.; Ивановская обл.; Костромская обл.; Ярославская обл.; СЗФО; Респ.Карелия; Вологодская обл.; Респ.Мордовия; Респ.Удмуртия; Оренбургская обл.; Свердловская обл.; Респ.Тыва; Кемеровская обл.; Омская обл.; Томская обл.; Хабаровский край.
Увеличение доли 2го и 3го секторов при сокращении доли 1го и 4го секторов (+/-)РФ; Калининградская обл.; Респ.Адыгея; Ростовская обл.; Респ.Дагестан; Репс.Татарстан; Респ.Чувашия; Курганская обл.; Алтайский край; Камчатский край; Приморский край; Магаданская обл.
Увеличение доли 1го и 2го секторов при сокращении доли 3го и 4го секторов (-)Тамбовская обл.; г. Санкт-Петербург; Респ.Калмыкия; Пермский край; Респ.Саха (Якутия); Амурская обл.
Увеличение доли 1го и 3го секторов при сокращении доли 2го и 4го секторов (+/-)ЦФО; Воронежская обл.; Архангельская обл.; Респ.Хакасия; Иркутская обл.
Увеличение доли 1го и 4го секторов при сокращении доли 2го и 3го секторов (+/-)Самарская обл.
Увеличение доли 2го и 4го секторов при сокращении доли 1го и 3го секторов (+)Курская обл.; Респ.Коми; Новгородская обл.; Краснодарский край; Ульяновская обл.; Тюменская обл.; Респ.Бурятия.
Увеличение доли всех секторов, кроме 1го (+)Рязанская обл.; Смоленская обл.; Тверская обл.; Тульская обл.; Псковская обл.; ЮФО; СКФО; Респ.Ингушетия; Кабардино-Балкарская Респ.; Чеченская Респ.; Ставрапольский край; ПФО; Респ.Башкортостран; Кировская обл.; Саратовская обл.; УФО.
Увеличение доли всех секторов, кроме 2го (+/-)Липецкая обл.; Орловская обл.; Мурманская обл.; Астраханская обл.; Челябинская обл.; СФО; Красноярский край.
Увеличение доли всех секторов, кроме 3го (+/-) 
Увеличение доли всех секторов, кроме 4го (+/-)г. Москва; Респ.Алтай;


Литература
1. www.gks.ru (дата обращения: 01.02.2015)
2. http://www.strategplann.ru/estatiw/strukturnye-izmenenija-v-ekonomike-i-bessmyslennye-investitsii-v-sovremennoj-rossii.html (дата обращения: 01.03.2015)
3. Кочурова Е.В. Структурные изменения в экономике современной России (политико-экономические аспекты): автореф. дисс... [Электронный ресурс] / Е.В. Кочурова, http://www.dissercat.com/content/strukturnye-izmeneniya-v-ekonomike-sovremennoi-rossii (дата обращения: 01.03.2015)
4. Региональная статистика: учебник / Под ред. В.М. Рябцева, РФ Г.И. Чудилина. — М., 2001. — С.44.
5. Красильников О.Ю. Структурные сдвиги в экономике. — Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 2001. — 164 с.

Вернуться к содержанию номера

Copyright © Проблемы современной экономики 2002 - 2020
ISSN 1818-3395 - печатная версия, ISSN 1818-3409 - электронная (онлайновая) версия