Logo Международный форум «Евразийская экономическая перспектива»
На главную страницу
Новости
Информация о журнале
О главном редакторе
Подписка
Контакты
ЕВРАЗИЙСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ English
Тематика журнала
Текущий номер
Анонс
Список номеров
Найти
Редакционный совет
Редакционная коллегия
Представи- тельства журнала
Правила направления, рецензирования и опубликования
Научные дискуссии
Семинары, конференции
 
 
 
 
Проблемы современной экономики, N 4 (12), 2004
ФИЛОСОФИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ЦЕННОСТЕЙ
Батурин В. К.
директор Института управления,
заведующий кафедрой государственного и муниципального управления
Тихоокеанского государственного экономического университета,
академик Российской Академии естественных наук


ПОЗНАНИЕ, УПРАВЛЕНИЕ, ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ: ОПЫТ ЦЕЛОСТНОГО ТЕОРЕТИКО-ФИЛОСОФСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

В настоящее время не существует законченной, органически цельной теории управления. Отдельные же положения этой молодой науки (она стала разрабатываться как теоретическая система только с начала ХХ столетия) - методологические, математические, системно-структурные, психологические и др. - способны выполнять лишь функциональные задачи теории управления и только в пределах своих предметно-научных областей. Единого управленческого поля (области) теории управления пока не выявлено, а ее отдельные предметно-научные области механически не соединяются в органически целое предметно-научное поле теории управления.

Попытаемся обозначить теоретические подходы к решению этой задачи для возможности целостного анализа процесса управления, определения его общих и особенных черт, понятийного аппарата и т.д.

Существуют специфические особенности управленческого труда, которые и должны выполнять роль исходных моментов в теоретическом и методологическом анализе. Прежде всего, управление представляет собой умственный труд, предметом труда является информация, знание, а результатом труда - управленческое решение, т.е. вновь труд умственный с последующим его информационно-техническим и организационно-исполнительским воплощением. Таким образом, управление в своей сущностно-особенной части выступает, прежде всего, как интеллектуальная деятельность по производству особых знаний, идей, информации, непосредственно сопряженная и с познанием, и с деятельностью по производству знаний, и с проверкой их на достоверность, полноту, непротиворечивость и в конечном итоге - на оптимальность результата.

Наиболее адекватной для раскрытия взаимосвязи процессов управления и познания является методология анализа субъект-объектных взаимодействий, которые присущи как процессу познания, так и процессу управления. В свою очередь, проблема взаимодействия субъекта и объекта является областью специальных фундаментальных исследований, которые ведутся в течение многих веков. Здесь накоплен огромный методологический опыт и целый "арсенал" теоретических результатов, обобщенно представленных, в частности, в работах В.А.Лекторского, В.С.Степина, Ш.Г.Лешкевич, Е.А.Мамчура, П.П.Гайденко и др. (5,6,9,10-13,21,24,25).

Традиционно суьъект-объектные взаимодействия могут описываться либо двухчленной, либо трехчленной моделью (схемой). Двухчленная или диадическая схема (Д-схема) описывается следующей формулой:

О-С (1), где

С - субъект, О - объект.

Характерными особенностями этой Д-схемы являются: противопоставленность субъекта объективной реальности (так называемый "постулат непосредственности") [22.С.158] и то обстоятельство, что объектом познания является объективная природа сама по себе.

Однако Д - схема представляет собой весьма приближенную модель описания субъект-объектных взаимодействий. Относительно недавно решением таких задач стали заниматься физики (в рамках программы преодоления объектной физики) [15, 18, 23].

Постановка проблемы в целом - заслуга И. Канта, но основы для ее научного решения были заложены К. Марксом, который подчеркивал, что "главный недостаток всего предшествующего материализма заключается в том, что предмет, действительность, чувственность берется только в форме объекта или в форме созерцания, а ни как человеческая чувственная деятельность, практика, не субъективно" [14. С. 71]. Дальнейшее развитие такой подход к субъект - объектным отношениям получил в исследованиях российских ученых: Л.С. Выготского, С.Л. Рубинштейна, А.Н. Леонтьева, А.Р. Лурия, Д.Н. Узнадзе, К.Р. Мергелидзе, В.Г. Панова, В.А. Лекторского и др.

Согласно современным научным представлениям Д - схема характеризует отношения человека к объективной реальности фактически как отношение организма человека к внешней среде и, следовательно, не вполне различает человека и животного. "Преодоление" Д- схемы должно поэтому идти по пути определения "посредника" (Х) между субъектом и объектом, то есть путем замены двухчленной схемы на трехчленную, задаваемую формулой:

О - Х - С. (2)

Отметим, что под "Х" Б. Рассел, например, понимал интуицию и инстинкт, Д. Дьюи - гипотезу, Р. Карнап - отношения сходства в памяти, а позднее - вероятностную индуктивную логику. Советскими учеными-психологами была разработана теория исторического формирования психических функций (Л.С. Выготский, А.Н. Леонтьев, А.Р. Лурия [ 11, 24 ]) доказывающая необходимость решения проблемы субъект - объектных отношений в рамках трехчленной схемы, роль посредника в которой выполняет человеческая деятельность (Д) на основе формулы

О - Д - С . (3)

Введение понятия предметной деятельности в качестве посредника между субъектом и объектом позволило прийти к целому ряду фундаментальных выводов, одним из которых является вывод о том, что психическое отражение предметного мира порождается не непосредственными внешними воздействиями объективной реальности на субъект, а теми процессами, с помощью которых субъект вступает в практические контакты с предметным миром. Субъект отражает в своем сознании объективную реальность саму по себе, а ту ее часть, которая вовлечена в процесс деятельности субъекта и проявляется в этой деятельности. А поскольку деятельность каждого индивида является частью деятельности коллективной, общественной, то это означает, что деятельность человека подчинена изначально общественным связям и отношениям предметного мира. Подчиненность, в первую очередь, общественным, а не естественным связям и отношениям реального мира приводит к возникновению специфической формы отражения действительности - к возникновению и развитию сознания человека.

Методологически корректная схема субъект - объектных отношений - обязательный учет опосредующей роли человеческой деятельности как в процессе познания, так и в процессе управления.

Сравним формулы (1) и (2) и осуществим условные "сокращения": а) по объекту, результатом чего становится вывод о том, что настоящим субъектом познания (и управления) является субъект в той его части, которая представлена его совокупной деятельностью - не субъект вообще, а совершенно конкретный, культурно - исторический субъект, соответственно, конкретно - историческая модель субъекта как органического целого с его совокупной деятельностью ("С1" = "С + Д"); б) по субъекту, результатом чего становится вывод о том, что настоящим объектом познания (и управления) является не объект вообще, а совершенно конкретный, культурно - исторический объект, соответственно конкретно - историческая модель объекта как органического целого с комплексом деятельности, которая его "проявила", "зафиксировала" ("О" = "О+Д").Формула приобретает вид:

"О - Д" - "Д - С", или О1 - С1 (4)

Каждый конкретно - исторический субъект ("здесь и сейчас") осуществляет некоторую часть общественной деятельности, которая им освоена. Такую "присвоенную" деятельность можно называть традиционной (Т) для данного субъекта. В связи с этим формула (4) приобретает следующий вид:

"О - Т" - "Т - С" (5)

В традицию Т входят все многообразные связи и отношения данного субъекта с природным и социальным миром, все виды общественной человеческой деятельности, освоенной и потребляемой им. Элементами традиции Т являются познавательная, трудовая, управленческая, ценностно-ориентационная, житейская деятельность, деятельность общения и т.д. Через нее объективная реальность "проявляется" в сознании субъекта. В тоже время Т "фильтрует" те отношения действительности, которые не стали существенными для нее. Традиция Т у любого субъекта деформирует объективную реальность, превращая ее в модель действительности для данного субъекта, в состав которой входят, с одной стороны, естественные отношения, связи, качества объектов, а, с другой, общественные, связи, отношения, качества, идущие от человека, от его практики, от его опыта. "Естественное" входит в модель отражения реальности постольку, поскольку "обслуживает" ее.

Соответственно познание направлено на постижение "естественного", максимально стараясь дистанцироваться от деформаций и искажений познавательного процесса, идущих от субъекта познания, его средств [5 -7,10,11,13 ]. Управление же преследует совершенно конкретные цели, для достижения которых используется естественный процесс. Иначе говоря, мы имеем дело с каскадом деятельностей - одна (познание) вскрывает особенности развития "естественного" для того, чтобы затем "естественное" подчинить достижению тех целей, которые "здесь и сейчас" определены субъектом для реализации. На первой, познавательной, фазе идет разведка возможностей "естественного" для нужд человека, на второй, управленческой, фазе осуществляется "эксплуатация" разведанных возможностей для удовлетворения этих нужд. (По отношению к "естественному" это выглядит как "искусственное", "наведенное" самим человеком).

Если некоторый объект совершает естественный природно - обусловленный переход из состояния А в состояние В по траектории (а)

то встраивая в естественный процесс идущие от человека задачи и эксплуатируя данный естественный процесс субъект деформирует онтогенез объекта. Это приводит к искажению как траектории, так и начального и конечного состояний онтогенеза объекта. Человеку не дано полностью постичь суть естественного (абсолютное познание, абсолютная истина недостижимы). Следовательно, рядом с естественной схемой онтогенеза объекта следует представить искусственную намеченную человеком схему, возникающую на основе его собственных всегда ограниченных знаний, традиций Т "здесь - и - сейчас".

Такая схема может выглядеть так:

Траектория (а) онтогенеза объекта из состояния А в состояние В - "естественная", без человека есть модель познания. Траектория (а1) из состояния А1 в состояние В1 (траектория онтогенеза объекта уже с человеком) есть модель управления.

Управление есть особая человеческая деятельность по достижению данной конкретной цели, понятой как данное управленческое решение, данными людьми в данном организационном единстве (организации), данными средствами, возможностями данных ресурсов, "здесь и сейчас", для достижения данного результата. Таким образом управление имеет по крайне мере восемь обобщенных характеристик и все искусство управления заключается в их максимальной гармонизации, в обеспечении максимальной целостности процесса управления - управленческой когеррентности всех основных параметров управления. При этом следует говорить о сложной внутренней структуре понятия "цель": субъект, задавая себе именно эту, а не другую цель фактически исходит из "скрытых", неявных знаний об объекте управления, его онтогенезе, о субъекте управления, его возможностях - ресурсах, средствах, о возможном и запрещенном в достижении данной цели, о проекте будущего результата его управленческой деятельности и т.д. В понятии "цель" вся эта информация образует тот или иной вариант целостного и адекватного ситуации образования, тот или иной вариант содержательно - структурного единства. Такое сложное структурное образование и есть "цель".

Предложенная теоретическая модель процессов управления и познания позволяет прийти к ряду важных выводов. Главными являются следующие.

Любому элементу человеческой деятельности имманентны авантюристичность, изначальная неустранимая ошибочность, несостоятельность, фантастичность, утопичность и т.д. В любой конкретный момент времени у субъекта в силу "всегда незаконченности" процесса познания нет полной и исчерпывающей информации ни об объекте, ни о его онтогенезе, ни о целях, ни о средствах достижения целей, ни о планируемых результатах данной деятельности (из-за неполноты и ограниченности информации "здесь и сейчас").

Неустранимое познавательное (гносеологическое) противоречие довлеет (как проклятие) над человеком: обладая каждый раз конечным и ограниченным объемом знаний о бесконечном и безграничном окружающем мире человек просто обречен совершать имманентно ошибочную, имманентно неадекватную деятельность, использовать имманентно недостаточные ресурсы и средства, идти к имманентно ошибочным целям и приходить к имманентно не к тем, к каким планировалось изначально, результатам. Данное противоречие, на наш взгляд, основное познавательное противоречие человеческой деятельности. Познавая окружающий мир и стараясь не деформировать его своим присутствием и влиянием, человек фактически все равно управляет, "нагружая" познанное "естественное" своими целями и задачами, своим "искусственным", постоянно смешивая "естественное", идущее от познания, и "искусственное", идущее от управления как процесса достижения именно этих целей, именно этими средствами, именно "здесь и сейчас". Для достижения именно этого результата человек приходит всегда к некоторой смеси "естественного" и "искусственного" - к некоей третьей сути, к реальному.

Человеческая деятельность является диалектическим единством познания и управления окружающей действительностью. Познание стремиться к наиболее полному и "очищенному" от воздействия субъекта постижению окружающего мира, а управление - к наиболее полной и наиболее "естественной" реализации поставленных целей.

Управление - это познание, а познание - это управление. Они являются важными взаимопроникающими видами человеческой деятельности, постоянно нацеленными на поддержание, восстановление, воспроизведение и развитие совокупных жизненных сил и возможностей как отдельного субъекта, так и общества в целом [17,19,20]. Организационная и информационно - техническая компоненты процесса управления также включают процесс познания, только теперь уже организационных и информационно - технических сторон управления.

Как уже было отмечено, процесс познания и процесс управления объектом основываются на традиции Т. Но теоретически возможен вариант, когда достигнув в онтогенезе некоего состояния в рамках Т, объект резко "сбрасывает" (а субъект данное явление отражает в своем сознании) традиционное развитие и "уходит" на другую траекторию онтогенеза - на траектории . В каждом состоянии онтогенеза возможно только эти два варианта: развитие осуществляется по традиционной линии (традиции); объект "помнит" свои предшествующие состояния ("историю"), осуществляются эволюционные изменения, но в рамках традиции Т; развитие (онтогенез) объекта осуществляется по новой, нетрадиционной траектории, объект резко "забывает" свои прежние состояния в точке смены традиций (Т на ) - в точке бифуркации происходят нарушения причинно - следственных связей, эволюционное развитие заменяется на революционное, скачкообразное.

Теоретически онтогенез объекта на линейной фазе развития описывается классической и неклассической рациональностью, на нелинейной фазе - рациональностью постнеклассической. "Классическая рациональность" создает графический образ прогрессивно - направленного линейного развития с однозначной детерминацией: прошлое определяет настоящее так же, как настоящее определяет будущее. Основным условием познания является требование элиминации всего того, что относилось либо к субъекту познания, либо к возмущающим это познание факторам и помехам [ 12, С. 124]. При неклассической рациональности учитывается и роль случая. Развитие направлено, но его состояния в любой момент времени не детерминированы. Изменения подчиняются теории вероятности и закону больших чисел: чем больше отклонение, тем менее оно вероятно, ибо каждый раз реальное явление приближается к линии закона "среднего". Отсутствие детерминированности на уровне "отдельного" сочетается с детерминированностью на уровне системы в целом [там же, с. 125].

На нелинейной фазе онтогенеза объекта графическая модель развития древовидна: будущее остается неопределенным; развитие может пойти в одном из нескольких направлений, достаточно лишь небольшого воздействия, чтобы система перестроилась и возник новый уровень организации; в "турбулентном пространстве" система "забывает" свое прошлое состояние, действует спонтанно и непредсказуемо; будущее развитие объекта неопределенно [там же, С. 126]. Нелинейная фаза развития (онтогенеза) объекта, описывается именно постнеклассической рациональностью, которая не отрицает две предыдущие "рациональности", а лишь дополняет их в особых фазах развития объекта.

В общем виде траектория онтогенеза любого объекта может быть представлена в виде ветвящейся графики, в каждой точке которой могут быть только два ветвления Т и ( в этом состоит отличие схемы онтогенеза в фазовом пространстве (Т, ) от простой графической схемы, где могут быть изображены 2,3,5 и более вариантов развития объекта; в фазовом же пространстве наличествует только двойное ветвление).

На схеме точки ветвления - точки бифуркации обозначаются для удобства только буквой Х; остальные точки - любыми другими буквами. Отметим, что для описания линейной и нелинейной фаз онтогенеза объекта могут быть использованы в качестве эффективного математического аппарата марковский и немарковский процессы.



Литература
1. Арнольд В.И. Теория катастроф. - М.: Наука, 1990.
2. Батурин В.К. Общая физика и мировоззрение. - Владивосток: Изд-во ДВГУ, 1985.
3. Батурин В.К. Экстраполяция, методы научного познания и некоторые закономерности развития физической науки //Диалектика взаимодействия природы, общества и техники. - Владивосток: Изд-во ДВГУ, 1984.
4. Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем (Синергетика и теория социальной самоорганизации). Сер. "Мир культуры, истории и философии". - СПб.: Лань, 1999.
5. Исторические типы рациональности Т.I. /Под ред. В.А. Лекторского. - М.: Наука, 1995.
6. Исторические типы рациональности. Т.II /Под ред. П.П. Гайденко. - М.: Наука, 1996.
7. Клайн М. Математика. Утрата определенности. - М.: Мир, 1984.
8. Князева Е.Н. Одиссея научного разума. Синергетическое видение научного процесса. - М.: Мир, 1995.
9. Копнин П.В. Логика научного познания // Вопр. философии. - 1996. - N 10.
10. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. - М.: Наука, 1980.
11. Леонтьев А.Н. Деятельность, сознание, личность. 2-е изд. - М.: Политиздат, 1977.
12. Лешкевич Т.Г. Философия науки. Традиции и новации: Учеб. пособие для вузов. - М.: Изд-во ПРИОР, 2001.
13. Мамчур Е.А., Овчинников Н.Ф., Огурцов А.П. Отечественная философия науки: предварительные итоги. Сер. "Научная философия". - М.: Роспэн, 1997.
14. Маркс К. Нищета философии //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т. 3. - М.: Госполитиздат, 1956.
15. Моисеев Н.Н. Математические задачи системного анализа. - М.: Наука, 1981.
16. Моисеев Н.Н. Современный рационализм и мировоззренческие парадигмы //Общественные науки и современность. - 1994. - N 3.
17. Мухин В.И. Основы теории управления: Учебник для вузов. - М.: Экзамен, 2003.
18. Николис Г., Пригожин И. Познание сложного. Введение. - М.: Мир, 1990.
19. Общая теория управления: Курс лекций /Под ред. А.А. Беляева, К.И. Варламова, Н.П. Пишулина. - М.: Высшая школа, 1994.
20. Системный анализ в управлении: Учеб. пособие /В.С. Анфилатов, А.А. Емельянов, А.А. Кукушкини /Под ред. А.А. Емельянова. - М.: Финансы и статистика, 2002.
21. Степин В.С. Становление научной теории. - Минск: Вышейш. школа, 1996.
22. Узнадзе Д.Н. Психологические исследования. - М.: Наука, 1966.
23. Философия и методология науки. - М.: Наука, 1996.
24. Философские проблемы в советской психологии. - М.: Наука, 1972.
25. Штофф В.А. Проблемы методологии научного познания. - М.: Высшая школа, 1978.

Вернуться к содержанию номера

Copyright © Проблемы современной экономики 2002 - 2020
ISSN 1818-3395 - печатная версия, ISSN 1818-3409 - электронная (онлайновая) версия