Logo Международный форум «Евразийская экономическая перспектива»
На главную страницу
Новости
Информация о журнале
О главном редакторе
Подписка
Контакты
ЕВРАЗИЙСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ English
Тематика журнала
Текущий номер
Анонс
Список номеров
Найти
Редакционный совет
Редакционная коллегия
Представи- тельства журнала
Правила направления, рецензирования и опубликования
Научные дискуссии
Семинары, конференции
 
 
 
 
Проблемы современной экономики, N 3 (55), 2015
ПРОБЛЕМЫ НАУКИ И ОБРАЗОВАНИЯ
Каменских М. А.
ассистент кафедры экономики и управления промышленным производством
Пермского национального исследовательского политехнического университета


Оценка экономического влияния университета в системе региона
Статья посвящена оценке влияния университета на развитие экономической системы региона. В рамках статьи выявлены основные эффекты влияния университета в различных подсистемах региона. Проанализированы существующие методы оценки экономического влияния, описана их сущность, алгоритм проведения исследования, выделены достоинства и недостатки. Произведена оценка влияния по двум наиболее рациональным методам на основании данных Пермского национального исследовательского политехнического университета. Проведен анализ полученных результатов, определена возможность дальнейшего развития данной темы и возможность использования исследования в других работах
Ключевые слова: университет, регион, эффект взаимодействия, оценка экономического влияния
УДК 338.46; ББК 65.05   Стр: 361 - 363

В последние годы возрастает роль университетов не только как научных и образовательных учреждений, но и как субъектов регионального развития. Университеты все больше взаимодействуют с различными предприятиями и органами власти и участвуют в региональном развитии.
Совокупное влияние университета в рамках региональной системе условно можно разделить на шесть подсистем: политическую, демографическую, экономическую, культурную, образовательную, социальную. В каждой подсистеме можно определить зоны влияния университета: на гражданскую ответственность и активность, численность и мобильность населения, ВРП, рынок труда, промышленную инфраструктуру, культурную среду, конкурентоспособность образования и качество жизни.
Перечисленные подсистемы связаны между собой прямым или косвенным образом. Например, университет может повлиять на подсистему культуры, которая затронет демографию через привлечение молодых людей в регион. Рост численности населения приведет к увеличению объемов потребления, стимулируя тем самым промышленность и сферу услуг, что приведет к активизации рынка рабочей силы, и, в конечном итоге, повлияет на уровень демографии.
Многие исследователи классифицируют эффекты от деятельности университета в регионе с позиции ресурсов на входе и продукции на выходе [1]. Наиболее полно отражает влияние университетов модель, предложенная Ф. Пелленбаргом [2]. Данный инструмент анализирует роль университета с трех сторон: эффекты входа, выхода и эффекты, связанные с внешней средой. Модель подразумевает выявление экономических эффектов университетов по следующим группам:
1. занятость в университете;
2. доходы университета;
3. расходы университета;
4. доходы и расходы работников университета;
5. влияние на рынок труда;
6. создание нового бизнеса;
7. коммерциализация знаний.
Влияние университета можно рассматривать в краткосрочной и долгосрочной перспективе. В краткосрочной перспективе эффективная деятельность университета повышает долю университетов в ВРП и сам абсолютный показатель ВРП, способствует росту заработной платы, занятости, налоговых выплат. Вследствие этого произойдут изменения на рынке занятости и повышение качества человеческого капитала. В долгосрочной перспективе влияние университета распространяется на устойчивое развитие региона, инвестиции в оборудование, число патентов и генерацию новых знаний (табл. 1).
В целом, эффект от деятельности университета в рамках региональной системы можно отнести к двум категориям: в зависимости от финансовых потоков и генерации знаний. В краткосрочной перспективе более значимы эффекты от финансовых потоков, в то время как в долгосрочной перспективе повышается значимость эффектов от генерации и эксплуатации знаний. Данное влияние также может зависеть от иных факторов. Например, число иностранных студентов повышает эффект от финансовых потоков, но практически не влияет на создание знания. Тесная связь с промышленными предприятиями, в свою очередь, дает рост стратегического влияния, снижая краткосрочные эффекты.

Таблица 1
Типы эффектов в зависимости от горизонта планирования
ПерспективаЭффекты от финансовых потоковЭффекты от генерации и эксплуатации знаний
Кратко­срочнаяЗаработная плата сотрудников
Занятость части населения
Налоговая нагрузка
Изменение рынка рабочей силы
Развитие человеческого капитала
ДолгосрочнаяУстойчивый рост ВРП
Инвестиции в оборудование
Увеличение числа патентов
Накопление знаний

В общем виде результаты от взаимодействия университета с предприятиями и органами власти отражены на рис.1.
Рис. 1. Результаты взаимодействия университета с предприятиями и органами власти в системе региона [3]
Статья посвящена обоснованию и анализу экономического воздействия деятельности университетов в регионе. Институты высшего образования рассматриваются не только с позиции традиционных ролей, таких как образовательные услуги и рабочие места, но и с точки зрения взаимодействия с другими региональными организациями. Исследование базируется на деятельности Пермского национального исследовательского политехнического университета как института, который обладает достаточным объемом ресурсов и активно влияет на занятость населения. Вследствие этого функционирование университета возможно исследовать с учетом всего человеческого капитала (сотрудники, студенты) и его влияния на экономику региона.
Для более объективного анализа в работе целесообразно использовать несколько методов оценки влияния университетов в рамках региональной экономики. Применяемые методы возможно разделить на прямые и косвенные. Анализу методов экономической оценки посвящено множество работ отечественных и зарубежных авторов [4, 5]. Исходя из исследования существующих работ, произведен выбор четырех инструментов, которые позволяют наиболее полно и объективно оценить экономическое воздействие университета в региональной системе.
Первые два метода относятся к оценке прямого экономического влияния университета в системе региона. Данные методики были разработаны в 1970-х годах экономистами из Калифорнийского государственного университета Дж. Кэффри и Г.Г. Исааксом [6]. Развитие и адаптация инструмента позволили количественно оценить экономическое воздействия университета в рамках региональной системы. Авторы метода выявили различные экономические воздействия институтов высшего образования и предложили ряд простых моделей для каждого университета. Впоследствии метод получил название ACE. Для оценки используются следующие показатели:
1. финансирование деятельности университета;
2. число рабочих мест, генерируемых университетом;
3. стоимость товаров, произведенных при участии университета;
4. отчисления университету за использование патентов;
5. величина доходов университета;
6. сумма начисленных налогов;
7. количество вновь созданных фирм (при участии университета).
Статистические данные не позволяют полностью оценить экономическое воздействие университета по данной модели вследствие отсутствия необходимых показателей.
Автор модели отмечает, что наибольшее значение имеют первые два показателя [7]. Вследствие этого появилась упрощенная модель ACE метода, которая представляет собой оценку экономического влияния университета через финансирование деятельности университета и число рабочих мест, создаваемых вузом.
Вторые два метода позволяют оценить не только прямое, но и косвенное экономическое влияние университета в системе региона. К ним относится модель входа-выхода и модель Руана [7]. Данные инструменты более универсальны и позволяют проводить межрегиональный анализ по результатам оценки.
Модели оценивают деятельность университета с позиции спроса. Все эффекты подразделяются на «первичные» — затраты университета и другие количественные показатели и «вторичные» — возможные косвенные экономические эффекты.
Модель Руана была создана как более эффективный инст­румент оценки по сравнению с ACE методом. Данная методика использует более распространённые показатели и учитывает косвенное влияние университета.
В таблице 2 представлены основные преимущества и недостатки каждого метода.
В основе анализа лежат данные отчета о научной деятельности вуза (организации) [8]. За 2014 год университет создал 2 хозяйственных общества в целях практического применения результатов интеллектуальной деятельности. Всего на данный момент университет поддерживает 17 хозяйственных обществ и партнерств. Общий объем финансирования университета составил 1772864,2 тыс. руб.
Наибольшую долю в финансировании научных разработок занимают российские хозяйствующие субъекты (87%). Остальные статьи менее существенны, но также можно выделить расходы Министерства образования и науки, которые составляют 8% от общей суммы финансирования.
В 2014 году численность сотрудников вуза с учетом совме­стителей составила 3304 человека. Более подробно структура и занятость персонала представлены в таблице 3.

Таблица 2
Преимущества и недостатки используемых инструментов
МетодыОсновные преимуществаОсновные недостатки
Прямые  
ACE/Упрощенный ACEИспользование нескольких простых моделей для расчета экономического влияния университета на предприятия, население и власть;
показатели достаточно детализированы и позволяют наиболее полно оценить воздействие;
метод оценивает прямые и косвенные эффекты от деятельности персонала и студентов;
в долгосрочной перспективе инструмент выявляет, кто и сколько вкладывает в деятельность, и какие мультипликативные эффекты могут развиться.
Общие расходы полагаются «новыми» для рассматриваемого региона, используются в нескольких формулах и искусственно усиливают влияние университета;
метод затратный по времени, так как предполагает опрашивание сотрудников и студентов университета;
инструмент требует ряда гипотез и допущений в рамках критических параметров.
Косвенные  
Модель входа-выходаНаиболее распространенный инструмент, позволяющий проводит межрегиональное сравнение по университетам;
позволяет оценить прямые и косвенные эффекты;
не требует большого количества времени для поиска стати­стических данных.
Краткосрочная модель, данные которой актуальны в течение года;
структура производства принимается постоянной и не учитывает возможные инвестиции;
линейная модель.
Модель РуанаДоступность статистических данных.Косвенные эффекты могут быть переоценены.

Таблица 3
Численность и занятость сотрудников университета
Профессиональные
квалификационные
группы
должностей
Работники
по основной должности
Внутренние
совместители
Внешние
совместители
численность работников, чел.сумма занятых ставок, долей ставокчисленность работников, чел.сумма занятых ставок, долей ставокчисленность работников, чел.сумма занятых ставок, долей ставок
Всего33042920,61479211,79581217,86

Таблица 4
Экономическое влияние университета в региональной системе
ПоказателиКоличест­венное
выражение
Финансирование научных исследований
и разработок, тыс. руб.
1 772 864,3
Доля собственных средств в финансировании, %0,22
Заработная плата сотрудников, тыс. руб.1 467 640,9
Численность персонала, чел.3 304
Доля штатных работников, %82,4
Численность студентов, чел.21 528
Численность аспирантов, чел.583
Численность докторантов, чел.20
Прямой экономический эффект, тыс. руб.3 240 505,2
Мультипликатор расходов, %103,7
Совокупный экономический эффект, тыс. руб.3 353 922,9
Косвенный экономический эффект, тыс. руб.113 417,7
Процент от ВРП, %0,16

Уровень начисленной заработной платы (без учета начислений) в 2014 году составил 1467640,9 тыс. руб., в том числе за счет субсидий из федерального бюджета 595471,4 тыс. руб., за счет средств от приносящей доход деятельности 872169,5. Таким образом, средняя месячная заработная плата одного работника равна 42159 рублей. В таблице 4 представлены показатели, используемые в модели Руана.
Модель Руана позволяет выявить прямой, косвенный и совокупный экономический эффект от деятельности университета в рамках региональной системы. Данное влияние для Пермского национального исследовательского политехнического университета оценено на уровне 3240505,2 тыс. руб., 113417,7 тыс. руб. и 3353922,9 тыс. руб. соответственно.
В работе произведена оценка экономического влияния университета по двум методам, что позволяет более сделать более полные и объективные выводы. Экономическое влияние университета достаточно значимо для любой территории. Особенно важны данные эффекты при рассмотрении Пермского национального исследовательского политехнического университета, так как Пермский край является промышленным регионом. В целом, выявленные эффекты позволяют говорить о достаточном уровне влияния деятельности университета. По модели Руана расходы вуза оценены на уровне 0,16% от ВРП.
Метод ACE не был использован в работе в полном объеме. В будущем при наличии количественных данных целесообразно рассчитать влияние по данной методике. Также рационально усовершенствовать существующие инструменты, добавив к ним показатели, отражающие результаты взаимодействия университета с промышленными предприятиями и органами власти.


Литература
1. Lambooy J. Knowledge production, organization and agglomeration economies. — AME Congress Paper, 1996.
2. Pellenbarg P.H. How to calculate the impact of university on the regional economy. A case study of the University of Groningen, The Netherlands, University of Groningen. Regional Quantitative Analysis Research Group: University of Barcelona, 2005.
3. Каменских М.А. Исследование влияния университетов на региональное экономическое развитие // Региональная экономика: теория и практика. — 2014. — № 42 (369).
4. Челнокова О.Ю., Фирсова А.А. Типология подходов к анализу влияния университета на инновационное развитие региона // Известия Саратовского университета. Новая серия. — Сер.: Экономика. Управление. Право. — 2013. — Т. 13. — № 4–1.
5. Boot G, Jarrett J. The identification and estimation of a University’s Economic Impacts // Journal of Higher Education. — 1976. — Vol. 47. No. 5.
6. Caffrey J., Isaacs H.H. Estimating the impact of a College or University on the Local Economy. Washington, DC: American Council on Education, 1971.
7. Ryan J, Malgieri P. Economic impact studies in community colleges: the short cut method // National Council for Resource Development. Resource Paper, 1992.
8. Отчет о научной деятельности вуза (организации). Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» за 2014 год. — 112 с.

Вернуться к содержанию номера

Copyright © Проблемы современной экономики 2002 - 2020
ISSN 1818-3395 - печатная версия, ISSN 1818-3409 - электронная (онлайновая) версия