|
| | | | Проблемы современной экономики, N 4 (56), 2015 | | | | ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РЕГИОНОВ И ОТРАСЛЕВЫХ КОМПЛЕКСОВ | | | Кармакулова А. В.
магистрант Высшей школы экономики и управления
Северного (Арктического) федерального университета им. М.В. Ломоносова (г. Архангельск)
Григорищин А. В.
магистрант Высшей школы экономики и управления
Северного (Арктического) федерального университета им. М.В. Ломоносова (г. Архангельск)
| |
| | | | | В статье дана характеристика Арктической зоны Российской Федерации. Предложена собственная система показателей для оценки инвестиционной привлекательности региона. С помощью сравнительных и эконометрических методов анализа доказано, что инвестиционная привлекательность регионов Арктической зоны достаточно сильно влияет на происходящие в них демографические и миграционные процессы | | Ключевые слова: Арктическая зона РФ, инвестиционная привлекательность, демографические процессы, миграция населения, естественный прирост населения, корреляционный анализ | | УДК 330.322; ББК 65.05 Стр: 235 - 238 |
В условиях постепенного истощения месторождений углеводородного сырья в освоенных районах, внимание мирового сообщества все чаще обращается на шельфовую зону Арктики. Многие страны готовы активно инвестировать в освоение природных богатств этого региона. Однако потенциал арктических территорий не ограничивается месторождениями полезных ископаемых, ведь Арктика предоставляет уникальные возможности для развития новых торговых путей между Европейскими странами и Тихоокеанским регионом (Северный морской путь). Кроме того, макрорегион имеет важнейшее геополитическое значение, а его хозяйственное освоение представляет собой эффективное средство защиты своих национальных интересов.
Всплеск интереса к Арктике наблюдается и в Российской Федерации. Из выступлений первых лиц страны становится очевидным, что с освоением новых месторождений суши и шельфа Арктической зоны связывается будущий экономический рост и сохранение ведущих позиций России на международном рынке углеводородов. Запланированные проекты освоения Арктики должны стать мощнейшим толчком развития всей экономики страны.
Интерес Российской Федерации к арктическим территориям подтверждается принятием в последнее время большого числа нормативно-правовых документов, регулирующих развитие Арктической зоны Российской Федерации (АЗРФ): Основы государственной политики Российской Федерации в Арктике на период до 2020 года и дальнейшую перспективу; Стратегия развития Арктической зоны Российской Федерации и обеспечения национальной безопасности; государственной программы Российской Федерации «Социально-экономическое развитие Арктической зоны Российской Федерации на период до 2020 года». Большое значение для развития арктических территорий России имело и относительно недавнее законодательное закрепление сухопутных границ Арктической зоны указом Президента РФ от 2 мая 2014 года № 296 «О сухопутных территориях Арктической зоны РФ». Согласно данному документу в состав Арктической зоны Российской Федерации (АЗРФ) полностью или частично вошли территории Республики Саха (Якутия), Республики Коми, Мурманской и Архангельской областей, Ненецкого, Ямало-Ненецкого и Чукотского автономных округов, Красноярского края.
Арктическая зона Российской Федерации является крупнейшей в мире — ни одна другая страна не имеет столь обширных территорий за Полярным кругом. Территория АЗРФ обладает богатейшим природно-ресурсным потенциалом и имеет стратегическое значение для укрепления геополитического положения России. Тем не менее, регионы, входящие в состав АЗРФ, характеризуются рядом социально-экономических проблем, способных затормозить ее дальнейшее развитие. Согласно «Стратегии развития Арктической зоны Российской Федерации и обеспечения национальной безопасности на период до 2020 года» к угрозам и рискам в социальной сфере субъектов АЗРФ относятся отрицательные демографические процессы, в том числе отток трудовых ресурсов, особенно высококвалифицированных, в южные районы России и за границу, низкий естественный прирост населения. На демографических проблемах акцентирует внимание и государственная программа РФ «Социально-экономическое развитие Арктической зоны Российской Федерации на период до 2020 года».
Важно отметить, что миграция населения является одним из самых достоверных, точных и надежных индикаторов благополучия территории. Она определяет демографическую структуру населения территории, непосредственно влияет на состояние региональных и локальных рынков труда. Для прогнозирования величины и направления миграционных потоков особое значение приобретает изучение влияющих на них факторов. В научных трудах, посвященных миграции, к таким факторам относятся: уровень безработицы, величина заработной платы, доступность жилья [1].
Есть ещё одна характеристика демографической ситуации на территории — естественный прирост населения. Он показывает превышение рождаемости над смертностью, то есть разницу между количеством родившихся и количеством умерших людей за определенный период времени и служит основой роста численности населения, наиболее общей характеристикой интенсивности роста населения. Измеряется обычно коэффициентом естественного прироста населения на 1000 жителей в год. Отрицательный естественный прирост населения означает, что на территории умирает больше человек, чем рождается (то есть естественная убыль населения).
Показатели естественного движения населения характеризуют общий уровень развития территории, её социально-экономическое, экологическое, культурное состояние. Рождаемость, смертность, естественный прирост населения — это в основе своей процессы биологические. Но, тем не менее, решающее воздействие на них оказывают социально-экономические условия жизни конкретных людей.
В данной работе нами выдвигается и проверяется гипотеза об основополагающем влиянии на демографические процессы в регионе такого сложного и комплексного социально-экономического явления как инвестиционная привлекательность территории.
Высокая степень дифференцированности инвестиционного пространства Российской Федерации определяет возникновение различий в социально-экономическом развитии ее субъектов, делая их привлекательными или непривлекательными для потенциальных мигрантов.
На наш взгляд, наиболее удачным и точным определением инвестиционной привлекательности является следующее: инвестиционная привлекательность экономической системы — это совокупность различных объективных признаков, свойств, средств, возможностей системы, обуславливающих потенциальный платежеспособный спрос на инвестиции [2].
В качестве составляющих инвестиционной привлекательности региона в научной литературе выделяются «инвестиционный потенциал» и «инвестиционный риск» [3].
Опираясь на различные подходы и методы к определению инвестиционного потенциала и инвестиционного риска территории [4, 5] нами была предложена собственная система показателей для оценки инвестиционной привлекательности регионов (табл.1).
Таблица 1
Показатели оценки инвестиционной привлекательности региона| Составляющие инвестиционной привлекательности территории | Показатель |
|---|
| Инвестиционный потенциал | | Производственный потенциал | ВРП на душу населения, тыс. руб. | | Потребительский потенциал | Покупательная способность з/п (Соотношение среднемесячной начисленной заработной платы с величиной прожиточного минимума, %) | | Транспортный потенциал | Плотность автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием, км путей на 10000 км2 территории | | Интеллектуальный потенциал | Доля занятого населения с высшим и средним профессиональным образованием, % | | Инновационный потенциал | Объём инновационных товаров (работ, услуг), в % от общего объема отгруженных товаров (работ, услуг) | | Трудовой потенциал | Численность экономически активного населения, тыс. чел. | | Финансовый потенциал | Доля собственных средств в доходной части бюджета, % | | Инвестиционный риск | | Социальный риск | Уровень безработицы по методике МОТ, в % | | Экологический риск | Выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников, т/км2 | | Криминальный риск | Число зарегистрированных преступлений на 100000 человек населения территории |
Результирующим показателем оценки инвестиционной привлекательности региона был выбран показатель «инвестиции в основной капитал на душу населения», который выступает в качестве дополнения к уже предложенным показателям.
Показатели инвестиционной привлекательности регионов Арктической зоны РФ оценивались при помощи метода сравнительной рейтинговой оценки, при котором регион, обладающий наибольшим значением показателя из блока «Инвестиционный потенциал» и наименьшим значением из блока «Инвестиционный риск», получал наивысший ранг в рейтинге.
Таким образом, оценка инвестиционной привлекательности регионов Арктической зоны РФ в 2014 году представлена в таблице 2.
Таблица 2
Оценка инвестиционной привлекательности регионов АЗРФ по состоянию на 1 января 2014 года [6]| Регион | Архангельская область | Ненецкий АО | Мурманская область | Республика Коми | Красноярский Край | Ямало-Ненецкий АО | Республика Саха | Чукотский АО |
|---|
| Показатели инвестиционного потенциала | | ВРП на душу населения, тыс. руб. (2012) | 261,7 | 3841,1 | 357,5 | 543,1 | 419,6 | 2211,6 | 565,5 | 960,1 | | Ранг | 8 | 1 | 7 | 5 | 6 | 2 | 4 | 3 | | Соотношение среднемесячной начисленной заработной платы с величиной прожиточного минимума, % | 309,1 | 415,0 | 429,7 | 396,1 | 393,9 | 538,3 | 446,2 | 511,7 | | Ранг | 8 | 5 | 4 | 6 | 7 | 1 | 3 | 2 | | Плотность автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием, км путей на 10000 км2 территории | 29 | 1,2 | 23 | 15 | 11 | 2,8 | 3,6 | 1,0 | | Ранг | 1 | 7 | 2 | 3 | 4 | 6 | 5 | 8 | | Доля занятого населения с высшим и средним профессиональным образованием, % | 55,6 | 48,2 | 52,4 | 48,0 | 55,3 | 63,8 | 55,2 | 49,6 | | Ранг | 2 | 7 | 5 | 8 | 3 | 1 | 4 | 6 | | Объём инновационных товаров (работ, услуг), в % от общего объема отгруженных товаров (работ, услуг) | 45,3 | 0 | 0,8 | 5,1 | 5,1 | 0 | 2,9 | 1,7 | | Ранг | 1 | 7 | 6 | 2 | 2 | 7 | 4 | 5 | | Доля экономически активного населения в среднесписочной численности населения, % | 53 | 54 | 60 | 57 | 53 | 60 | 53 | 65 | | Ранг | 6 | 5 | 2 | 4 | 6 | 2 | 6 | 1 | | Доля собственных средств в доходной части бюджета, % | 75 | 79 | 87 | 88 | 85 | 84 | 53 | 71 | | Ранг | 6 | 5 | 2 | 1 | 3 | 4 | 8 | 7 | | Показатели инвестиционного риска | | Уровень безработицы, % | 6,0 | 7,1 | 7,2 | 7,1 | 5,7 | 3,2 | 7,4 | 3,3 | | Ранг | 4 | 5 | 7 | 5 | 3 | 1 | 8 | 2 | | Выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников, т/км2 | 0,42 | 0,41 | 1,86 | 1,86 | 1,06 | 0,98 | 0,05 | 0,03 | | Ранг | 4 | 3 | 7 | 7 | 6 | 5 | 2 | 1 | | Число зарегистрированных преступлений на 100000 человек населения территории | 1792 | 1191 | 1716 | 2249 | 2065 | 1692 | 1133 | 1567 | | Ранг | 6 | 2 | 5 | 8 | 7 | 4 | 1 | 3 | | Инвестиции в основной капитал на душу населения, руб/чел | 67500 | 1401728 | 79528 | 185496 | 129594 | 932956 | 202947 | 205637 | | Ранг | 8 | 1 | 7 | 5 | 6 | 2 | 4 | 3 | | Средний ранг (среднее арифметическое рангов) | 4,9 | 4,4 | 4,9 | 4,9 | 4,8 | 3,2 | 4,5 | 3,7 |
В качестве показателей, характеризующих демографические и миграционные процессы в субъектах АЗРФ, помимо традиционных, «коэффициента миграционного прироста», «коэффициента естественного прироста», были выбраны показатели, дающие представление о возрастном и образовательном составе мигрантов и другие демографические показатели (табл. 3).
Таблица 3
Оценка демографических и миграционных процессов в регионах АЗРФ по состоянию на 1 января 2014 года [6, 7]| Регион | Коэффициент миграционного прироста на 10000 человек населения | Ранг | Доля прибывших трудоспособного возраста, % | Ранг | Доля выбывших трудоспособного возраста, % | Ранг | Коэффициент естественного прироста на 1 000 человек населения | Ранг | Число умерших в расчёте на 1 000 человек населения | Ранг | Число родившихся в расчёте на 1 000 человек населения | Ранг | Коэффициент демографической нагрузки пенсионерами, на 1000 человек трудоспособного возраста | Ранг | Суммарный ранг (среднее арифметическое рангов) |
|---|
| Архангельская область | -85 | 4 | 73, 5 | 7 | 73,7 | 3 | 0,1 | 8 | 13,4 | 8 | 12,7 | 7 | 415 | 8 | 6,4 | | Ненецкий АО | -3 | 2 | 72,8 | 8 | 70,6 | 1 | 7,9 | 4 | 10,7 | 4 | 16,4 | 3 | 262 | 4 | 3,7 | | Мурманская область | -129 | 7 | 75,9 | 5 | 73,3 | 2 | 0,3 | 7 | 11,0 | 5 | 11,9 | 8 | 323 | 6 | 5,7 | | Республика Коми | -120 | 6 | 76,4 | 4 | 74,3 | 5 | 3,6 | 5 | 12,0 | 6 | 14,2 | 5 | 322 | 5 | 5,1 | | Красноярский край | 5 | 1 | 75,4 | 6 | 73,9 | 4 | 8,4 | 2 | 12,7 | 7 | 14,4 | 4 | 348 | 7 | 4,4 | | Ямало-Ненецкий АО | -150 | 8 | 84,1 | 1 | 81,8 | 8 | 11,8 | 1 | 5,1 | 1 | 16,6 | 2 | 127 | 1 | 3,1 | | Республика Саха | -96 | 5 | 80,8 | 3 | 78,5 | 6 | 8,2 | 3 | 8,7 | 2 | 17,5 | 1 | 236 | 3 | 3,3 | | Чукотский АО | -7 | 3 | 81,6 | 2 | 78,7 | 7 | 2,8 | 6 | 10,5 | 3 | 13,1 | 6 | 181 | 2 | 4,1 |
Сравнение значений показателей, представленных в таблицах 2 и 3, позволяет сделать вывод о том, что в большинстве регионов АЗРФ наблюдается четкая зависимость демографических и миграционных процессов от инвестиционной привлекательности территории. Так, например, занявшие ведущие позиции в рейтинге инвестиционной привлекательности Чукотский и Ненецкий автономные округа имеют сравнительно небольшой миграционный отток населения и благоприятную возрастную структуру мигрантов, а также высокий уровень естественного прироста населения. В свою очередь наименее инвестиционно-привлекательные регионы — Архангельская область, Мурманская область и Республика Коми — характеризуются значительными потерями населения вследствие миграции и низким естественным приростом.
Однако, в ряде регионов, таких как, например, Ямало-Ненецкий автономный округ, лидер рейтинга и по показателям инвестиционной привлекательности и по показателям демографических процессов, прямая зависимость прослеживается не по всем характеристикам. Главным «выпадающим» показателем здесь является миграция. Несмотря на высокое место в рейтинге инвестиционной привлекательности территории данный регион характеризуются значительным миграционным оттоком населения. Такая же ситуация наблюдается и в Республике Саха (Якутия). Многие эксперты связывают сложившуюся ситуацию с тем, что в данных регионах очень распространён вахтовый метод организации труда. Подтверждением данной гипотезы может служить такой крупный нефтегазовый проект как «Ямал — СПГ», реализуемый на территории Ямало-Ненецкого автономного округа и активно использующий данный метод.
Для подтверждения выдвинутой нами гипотезы о влиянии инвестиционной привлекательности на демографические и миграционные процессы в регионах АЗРФ, а также для проверки правильности выбора исследуемых показателей нами был проведен корреляционный анализ факторов с применением непараметрических методов оценки тесноты связи. Для этого мы использовали наиболее распространённые среди них: коэффициент ранговой корреляции Спирмена, коэффициент ранговой корреляции Кендалла и множественный коэффициент ранговой корреляции — коэффициент конкордации.
Для определения качественной характеристики силы связи была использована шкала Чеддока, представленная в таблице 4.
Таблица 4
Шкала Чеддока [8]| Количественная мера тесноты связи | Качественная характеристика силы связи |
|---|
| 0,1–0,3 | Слабая | | 0,3–0,5 | Умеренная | | 0,5–0,7 | Заметная | | 0,7–0,9 | Высокая | | 0,9–0,99 | Весьма высокая |
Коэффициенты ранговой корреляции Спирмена и Кендалла рассчитывались путём парного сравнения показателей миграции и естественного прироста населения с показателями инвестиционной привлекательности регионов АЗРФ. В результате расчёта данных коэффициентов было выявлено, что качество связи между переменными варьировалось от умеренного до высокого. Так, например, оказалось, что естественный прирост населения АЗРФ наиболее тесно связан с такими факторами как валовой региональный продукт на душу населения и уровень безработицы, а миграция населения наиболее тесно связана с соотношением среднемесячной начисленной заработной платы с величиной прожиточного минимума и с уровнем безработицы.
Значение множественного коэффициента ранговой корреляции — коэффициента конкордации — показало, что между выбранным числом признаков существует заметная связь.
Таким образом, с помощью сравнительного и корреляционного анализа было доказано, что инвестиционная привлекательность регионов Арктической зоны РФ влияет на демографические и миграционные процессы, происходящие на выбранной территории.
Тем не менее, стоит отметить, что для полного и всестороннего анализа факторов, влияющих на демографические и миграционные процессы в субъектах АЗРФ, необходимо рассматривать воздействие на миграцию населения суровых природно-климатических условий, фактора периферийности (удаленности от экономических, образовательных и культурных центров страны) и значительной роли в освоении этих регионов вахтового метода организации труда. |
| |
|
|
