Logo Международный форум «Евразийская экономическая перспектива»
На главную страницу
Новости
Информация о журнале
О главном редакторе
Подписка
Контакты
ЕВРАЗИЙСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ English
Тематика журнала
Текущий номер
Анонс
Список номеров
Найти
Редакционный совет
Редакционная коллегия
Представи- тельства журнала
Правила направления, рецензирования и опубликования
Научные дискуссии
Семинары, конференции
 
 
 
 
Проблемы современной экономики, N 1 (57), 2016
ПРОБЛЕМЫ НАУКИ И ОБРАЗОВАНИЯ
Курочкина А. А.
заведующий кафедрой менеджмента
Санкт-Петербургского государственного торгово-экономического университета,
доктор экономических наук, профессор

Лукина О. В.
доцент кафедры менеджмента
Санкт-Петербургского государственного торгово-экономического университета,
кандидат экономических наук,


Предварительные результаты перехода на новые образовательные стандарты и систему зачетных единиц в образовательных учреждениях
В статье рассматриваются изменения в образовательных учреждениях при реализации новых образовательных стандартов и системы зачетных единиц. Проводится анализ позитивных и негативных последствий перехода на новые образовательные стандарты и систему зачетных единиц для образовательных учреждений и обучающихся
Ключевые слова: образовательное учреждение, образовательные стандарты, система зачетных единиц
УДК 378.1:006.89; ББК 74.58.202   Стр: 182 - 185

Современному российскому обществу для выхода из сложившегося кризисного состояния экономики необходимы системные изменения и преобразования, и, как следствие, требуется обновление образовательной системы, поскольку основой развития общества всегда было и остается качество интеллектуальных ресурсов. Главную роль в повышении качества образования, модернизации системы образования играют квалифицированные и подготовленные кадры.
Динамичное развитие современного общества требует решения проблемы качества образования и управления образовательными системами. В связи с этим возникают дискуссии, касающиеся качества образования, поскольку разноречивость критериев, характеризующих данный показатель, не позволяет однозначно определить образовательный стандарт.
Споры о целесообразности перехода России на новые образовательные стандарты высшего профессионального образования велись еще до введения Болонской системы и продолжаются по сей день, постепенно переходя в ранг дискуссий по конкретным вопросам реализации новых программ. На данный момент не представляется возможным дать комплексную объективную оценку перехода на новые образовательные стандарты, однако вполне возможно подведение предварительных промежуточных итогов, основанных на наблюдениях и мониторинге эффективности внедрения ФГОС и системы зачетных единиц в российскую практику.
Согласно стандартам третьего поколения, утвержденным с 2009 года, высшее образование должно вырабатывать у студентов общекультурные и профессиональные компетенции. Особенностью новых стандартов ФГОС ВО третьего поколения стал компетентностный подход и измерение трудоёмкости освоения образовательных программ в зачетных единицах. В свою очередь компетенцией является компонент качества человека, который определяет его способность выполнять определенную группу действий в сфере какого-либо рода деятельности.
Компетенция предполагает сдвиг от академических норм оценки к внешней оценке профессиональной и социальной подготовленности студентов, что означает изменение систем высшего образования в сторону их большей адаптации к миру труда, а также к освоению новой модели образования — образования через всю жизнь. На первый план выходят понятия «трудоустройство» и «карьерный рост», а не сам процесс с его содержательными, временными и организационными параметрами. Реформы в профессиональном образовании требуют создания модулей обучения и обучения на основе зачетных единиц, с актуализацией оценки, ориентированной на результат [1].
Введение уровневого высшего образования считается важной составляющей системной реорганизации сферы высшего образования. В стремительно развивающемся обществе, когда технологии и знания достаточно быстро обновляются, становится не рентабельно готовить узких профессионалов в течение 5–6 лет. Введение программы «бакалавр» с возможной специализацией в магистратуре на злобу дня соответствует потребностям трудового рынка. Модульная схема построения процесса образования даёт возможность применить принцип личностно ориентированного подхода в обучении.
Переход на новые образовательные стандарты имеет свои характерные особенности, преимущества и недостатки, а также ряд трудностей, с которыми пришлось столкнуться образовательным учреждениям и самим обучающимся в процессе этого перехода. Некоторые представители преподавательского сообщества отмечают такие проблемы, как организационно-юридическая неразбериха, непонимание и неправильная трактовка нововведенных понятий и терминов (в частности основополагающего термина Болонской системы «компетенции»), избыток формализма. В целом, вследствие противоречивости и непоследовательности, вышеупомянутый процесс большинством непосредственных его участников воспринимается как «бюрократические игры», выгодные для чиновников и весьма обременительные для учебных заведений. Основные его участники — преподаватели и студенты — постепенно утрачивают понимание логики происходящего и интерес к предполагаемой новизне. И все же, последствия перехода к новым образовательным стандартам и системе зачетных единиц для образовательных учреждений и обучающихся весьма разнообразны и неоднозначны, что обусловлено спецификой предыдущей российской системы образования.
С одной стороны, обилие измененных нормативных актов и многочисленные приходящие сверху руководящие указания заставляют преподавателей в ущерб непосредственной педагогической деятельности создавать новую многостраничную методическую и отчетную документацию. При этом теряется смысл перемен и затрудняется поиск ответов на фундаментальные и действительно волнующие преподавателей вопросы: как поднять престиж российского высшего образования? Как сохранить отечественные традиции? Как обеспечить мотивацию студентов? Чему и как необходимо обучать? Значительно больше усилий и времени требуется для подготовки раздаточных, интерактивных и других материалов, сопровождающих занятия, информационных источников для самостоятельной работы студентов, организации контроля знаний [1]. С другой стороны, характер работы преподавателей изменился в лучшую сторону: необходимость создания нового методического обеспечения и сопровождения учебного процесса создает предпосылки для их постоянного самосовершенствования и самообучения, что в сочетании с активной самостоятельной работой студентов и консультациями с преподавателями делает процесс обучения более индивидуализированным и эффективным.
В не меньшей мере введение новых образовательных стандартов и зачетных единиц сказывается и на работе студентов. Прежде всего, такая организация учебного процесса побуждает их к систематическим занятиям в течение всего учебного периода и избавляет от необходимости за короткое время зазубривать большие объемы информации в период сессии. Перед студентами открывается реальная возможность выбора индивидуальной траектории обучения, подлинная вариативность образования. Возрастает мотивация студентов к регулярной самостоятельной работе, что позволяет приобрести навыки самостоятельного поиска информации и её аналитического осмысления с целью получения новых знаний. Использование системы зачетных единиц облегчает доступ студентов к учебным программам других вузов, в том числе и за рубежом, гарантируя академическое признание результатов обучения [2].
Однако одним из важнейших недостатков ФГОС ВО является отсутствие единых принципов формирования набора компетенций. Перечни компетенций в большинстве ФГОС плохо структурированы по видам профессиональной деятельности, отсутствует основной набор компетенций для определенного направления подготовки, количество компетенций в разных ФГОС одного уровня ВО существенно различается. То есть реальная степень образованности специалистов одного уровня, но двух разных направлений будет различной.
Некоторая недоработка связана также с обеспечением дальнейшего трудоустройства выпускников, следует также отметить и незаинтересованность вузов в привлечении работодателей. Последствиями могут стать как недостаток квалифицированных кадров определенных специальностей, так и дезориентация выпускников на рынке труда и проблемы поиска работы.
Несмотря на уже осуществленный переход к новым стандартам, все еще прослеживается неготовность большинства вузов работать в соответствии с европейскими стандартами образования в связи с неопределенностью соответствия образовательных программ и систем оценки. Неясно также, соответствует ли система зачетных единиц европейской системе ECTS. Таким образом, усложняется перевод российских студентов в вузы Европы и ограничивается международный обмен студентами.
Еще одной проблемой, которую предстоит решить, является отсутствие единой системы квалификаций. Система зачетных единиц, действуя только в системе ВО, не действует пока в остальных системах профессионального образования.
Однако, несмотря на некоторые проблемные моменты в последние годы в образовательных учреждениях происходит интенсивный процесс внедрения системы зачетных единиц. Переход к зачётным единицам в российской системе образования, в первую очередь, связан с интеграций России в общеевропейское образовательное пространство, развитием международного сотрудничества российских вузов, например, обучение российских студентов за рубежом, участие в международных образовательных программах, увеличение академической мобильности студентов, аспирантов, преподавателей [3].
Отличительной чертой введённых в 2009–2010 гг. Федеральных образовательных стандартов высшего профессионального образования считается внедрение зачетных единиц в качестве меры трудоемкости образовательных программ. Например, общая трудоемкость подготовки бакалавра в ФГОС установлена в виде 240 зачетных единиц, магистра — 120 зачетных единиц, специалиста — 300 зачетных единиц. Суммарная трудоемкость цикла гуманитарных и социально-экономических дисциплин может быть установлена в рамках 35–45 зачетных единиц [4].
«Зачетная единица» считается единицей измерения трудоемкости учебной работы, хотя более ориентирована на работу именно учащегося, а не преподавателя. Эти две категории тесно связаны, используются совместно, но имеются существенные различия в их функции в процессе стандартизации и проектирования процесса образования. Зачетные единицы характеризуют трудоемкость освоения студентами образовательной программы и отдельных дисциплин с учетом всех составляющих, в том числе аудиторной и самостоятельной деятельности учащихся вузов, разного вида практик, промежуточных и итоговой аттестаций и др. Однако трудоемкость каждой из этих составляющих обязана иметь часовое определение. При этом в сумме часовая трудоемкость должна примерно соответствовать определенному нормативу (например, 1 зач. ед. = 36 ак. часов), который определяется через часовые эквиваленты, выраженные в зачетных единицах трудоемкости образовательной программы в целом [5].
Следует отметить, что в проводимых реформах сферы образования виден характер «догоняющей» модернизации западных стран, которые в своем развитии опережают Россию, что приводило к заимствованию технологий и использованию их в отечественном образовании, включая и технологии оценки. Российские образовательные учреждения, несмотря на различия образовательных программ, внедряют систему зачетных единиц в учебный процесс по однотипным схемам. По результатам анализа опыта образовательных учреждений прослеживается этапность проводимых мероприятий, утверждение одинакового перечня нормативно-распорядительной документации и внедрения системы балльно-рейтинговой оценки знаний студентов. Инновационности добавляет возможность обучения студентов по индивидуальной траектории, путем предоставления выбора изучаемых дисциплин и активному привлечению студентов в управление учебным процессом, способствующего расширению академической мобильности [6].
Адаптация системы зачетных единиц к российским условиям и потребностям высшей школы позволила вузам совершенствовать учебный процесс, тем самым, оказав содействие укреплению позиций национальной системы образования в мире. Эффективный механизм внедренной системы позволил с количественной стороны — сопоставить требования к уровню и содержанию подготовки студентов, а ее потенциальные возможности, распространившись на многочисленные аспекты деятельности образовательного учреждения и структуры обучения, позволили:
● повысить оперативность и обоснованность контроля обучаемости студентов путем их промежуточной аттестации;
● увеличить возможность получения междисциплинарного образования;
● упростить переход на индивидуальные формы обучения;
● оптимизировать численность учебных потоков;
● расширить академическую мобильность и привлечь иностранных студентов в отечественные вузы;
● создать благоприятные условия для интеграции в учебный процесс современных образовательных технологий и зарубежного опыта организации учебного процесса.
Для того чтобы проанализировать, какие изменения во внутренней среде образовательного учреждения произошли после перехода на систему зачетных единиц, рассмотрим их на примере Санкт-Петербургского государственного торгово-экономического университета (СПбГТЭУ).
В университете был модернизирован институт кураторства, путем учреждения нового института тьюторства, именуемого проектом «Наставничество», который работает со студентами 1-го курса. Его основными задачами стали:
● ознакомление студентов с особенностями организации учебного процесса в кредитно-модульном формате;
● помощь в формировании индивидуальной образовательной траектории;
● представление академических интересов студента в университете;
● информирование студентов с помощью наглядных материалов по организации учебного процесса;
● учебно-воспитательная и культурно-досуговая работа со студентами.
Институт тьюторства функционирует совместно с системой кураторства, которая рассчитана на студентов 2–6 курсов, при этом ему удается разграничить обязанности, выполняя при этом свои функции. Для стимулирования и развития системы тьюторства помимо материального вознаграждения предусмотрена нагрузка в количестве 1 академического часа за каждого «подшевного», что в целом позволяет уделять больше внимания подопечным, тем самым, повышая качество работы со студентами.
Центр дополнительного образования ФГБОУ ВПО СПбГТЭУ предоставляет возможность прохождения дополнительных курсов в стенах университета и получение второго высшего образования, наряду с основным.
Внедрение балльно-рейтинговой системы увеличило нагрузку на преподавателей, т.к. увеличилось количество времени, затрачиваемое ими на проведение дополнительных консультаций со студентами, проведение коллоквиумов, проверку работ и внесение их результатов в учебный портал.
Подключение преподавателей сервисных кафедр вынудило перестроить систему обучения, разработать новый формат, подготавливать и обновлять большой объем методических материалов, изменить соотношение аудиторной и самостоятельной работы студентов, что также увеличило трудоемкость учебно-методической работы преподавателей.
Активная работа университета по налаживанию партнерских отношений с зарубежными вузами обеспечила повышение академической мобильности студентов и преподавателей, тем самым, интегрируя университет в европейское образовательное пространство.
Для повышения и активизации взаимодействия преподавателей, администрации и студентов необходимо, на наш взгляд, регулярно проводить оценку студентами последствий перехода на новые образовательные стандарты и систему зачетных единиц.
Согласно американскому педагогу Д. Дьюи, студент должен самостоятельно принимать решения, касающиеся его обучения в высшем учебном заведении. Развитие студента является главной целью всего процесса образования. Обучение является студентоориентированным, преподаватель при этом выступает в качестве наблюдателя, его задача — помочь студенту двигаться в верном направлении. Таким образом, согласно новой образовательной системе, «субъект-объектные» отношения сменяются на «субъект-субъектные». Все субъекты в данной концепции обладают равноправием, студент самостоятельно выбирает изучаемые дисциплины, а также сроки, в течение которых они будут освоены.
Данный принцип наиболее полно реализуется благодаря использованию в образовательном процессе системы зачетных единиц. Данная система включает в себя следующие ключевые элементы: балльно-рейтинговая оценка успеваемости студентов; индивидуальная организация учебного процесса для каждого студента; постоянное преобразование учебных планов и образовательных программ; предоставление преподавателям свободы выбора образовательной методики. Переход на новую систему образования не означает, что нормативы освоения образовательных программ сократились. Напротив преобразования направлены на повышение эффективности освоения изучаемых дисциплин, качество знаний студента.
По мнению студентов университета, введение системы зачетных единиц в российской образовательной практике имеет как положительный, так и отрицательный эффект. К положительным последствиям данных нововведений они отнесли следующее:
● нормализовалась логическая последовательность изучаемых дисциплин;
● повысилась дисциплинированность студентов и преподавателей;
● увеличилась активность студентов в работе на семинарах и практиках, в написании научно-исследовательских работ, участии в конференциях;
● благодаря применению нестандартных обучающих технологий (игр, квестов и др.) повысилась степень усвоения полученной информации;
● возросла объективность оценки знаний студентов в результате применения балльно-рейтинговой системы оценивания;
● появилась возможность получения «двойного диплома», признанного во всем мире;
● возросла конкуренция среди преподавателей, что стимулирует их к повышению качества преподавания.
Однако на фоне положительных сторон данных нововведений были выделены отрицательные моменты:
● на преподавателей возлагается больший объем работы по сравнению со старой системой образования. Происходит интенсификация труда, что связано с увеличением методической нагрузки. Преподаватели вынуждены меньше времени уделять на консультации со студентами, т. к. много времени уходит на анализ трудозатрат и разработку методик обучения для разных групп и направлений подготовки;
● студентам и преподавателям трудно адаптироваться в новой системе. Преподаватели старшего поколения нередко уступают молодым преподавателям в успешности освоения новых образовательных нововведений, несмотря на большой опыт преподавания и лучшую квалификацию. Не все студенты довольны балльно-рейтинговой системой оценивания знаний.
В связи с возникновением данных проблем необходимо совершенствовать обратную связь со студентами вуза. Преподаватели должны учитывать мнение студентов при анализе эффективности трудозатрат. Неправильный расход зачетных единиц может отрицательно повлиять на будущую квалификацию обучающихся. Структура учебного плана и полезность учебных программ должна быть ориентирована на студента. Правильное распределение кредитов позволит наиболее разумно определить результат обучения выпускника.
Разработанные опросники должны дать объективную оценку эффективности проводимых занятий, степени вовлеченности студента в учебный процесс, уровню и качеству преподавания дисциплины. Ответы на вопросы лучше выражать в баллах, например, по 5-ти или 10-ти бальной шкале. Данная форма позволит преподавателю ориентироваться на средневзвешенные показатели и редактировать учебные рабочие программы под большинство студентов из группы.
В опросные листы должны быть включены вопросы, выражающие мнение студентов об эффективности образовательной программы целом, а также отдельно лекций, практических занятий, семинаров, домашних заданий, лабораторных работ, рефератов, проверочных работ.
В качестве примера могут быть заданы следующие вопросы:
1. Оцените по десятибалльной шкале степень информативности преподаваемой дисциплины (степень освещенности фундаментальных и прикладных вопросов, актуальность охватываемых проблем);
2. Оцените по десятибалльной шкале степень ясности, логической последовательности изучаемой дисциплины (степень структурированности изучаемых вопросов, ясность изложения терминов, примеров и пр.);
3. Оцените по десятибалльной шкале уровень качества изложения лекционного материала (интерес изложения материала преподавателем, владение материалом, приведение примеров из практики);
4. Оцените по десятибалльной шкале уровень активности преподавателя в общении с аудиторией (вступление в диалог, совместное обсуждение проблем);
5. Оцените по десятибалльной шкале уровень информационно-методической оснащенности в работе преподавателя (разработка мультимедийных презентаций, дистанционное общение со студентами по электронной почте и пр.);
6. Оцените по десятибалльной шкале эффективность балльно-рейтинговой системы оценивания (стимулирует ли она студентов к улучшению успеваемости, увеличению запаса знаний?);
7. Оцените по десятибалльной шкале степень объективности оценки знаний студента при использовании балльно-рейтинговой системы (отражают ли полученные студентом баллы уровень его образованности, владения материалом по изученной дисциплине?);
8. Оцените по десятибалльной шкале ваш уровень занятости на практических занятиях (отсутствие свободного времени для занятия посторонними делами);
9. Оцените по десятибалльной шкале уровень достаточности объема лекционных занятий (хватает ли вам получаемой теоретической информации для выполнения самостоятельных заданий?);
10. Оцените по десятибалльной шкале уровень достаточности объема практических занятий (уровень ваших умений в решении практических задач, способность сопоставлять теоретический материал с примерами из практики);
11. Оцените по десятибалльной шкале, насколько вы удовлетворены рекомендованным временем на выполнение домашнего задания (успеваете ли вы выполнять домашнее задание в заданный промежуток времени?).
По результатам проведенного исследования преподаватели, а также научный отдел могут оценить эффективность преподаваемых дисциплин, степень заинтересованности студентов в изучаемых дисциплинах. Анализ положительных и отрицательных результатов дает основание для изменения учебного плана, обучающих методик. При этом следует ориентироваться на средневзвешенные показатели. Опросы лучше всего проводить анонимно, для большей достоверности. В опросах не должны принимать участие студенты, нерегулярно посещающие занятия и получившие отрицательную оценку на промежуточной аттестации. В случае значительных отклонений от средних показателей, следует проводить беседы со студентами. Возможно, некоторым из них будет предложено изменить свой индивидуальный учебный план. Таким образом, обратная связь со студентами повысит эффективность применения новых образовательных стандартов и системы зачетных единиц.
Подводя итоги вышесказанному, следует отметить, что введение системы зачетных единиц позволило повысить конкурентоспособность отечественных образовательных программ на мировом рынке, а также сделало российскую систему образования, находящуюся в состоянии перманентной модернизации и реструктуризации, более открытой. Однако говорить о том, что при этом увеличилась ценность российских дипломов на европейском рынке — пока рано.
Мы видим также, что произошли неформальные изменения в системе образования, а преобразование всего образовательного процесса, поведенческого стереотипа личности, как преподавательского состава вузов, так и студентов в образовательной среде, которая формировалась многие годы.
Хочется отметить, что переход на новые образовательные стандарты и систему зачетных единиц, адаптированных к национальным условиям и потребностям, делает необходимым существенное возрастание активности, инициативности и ответственности за разработку и реализацию образовательных программ всего преподавательского сообщества, тем самым стимулируя вузы к совершенствованию учебного процесса, что в свою очередь, содействует укреплению позиций российской системы образования.


Литература
1. Байденко В.И. Компетентностный подход к проектированию государственных образовательных стандартов высшего образования: Методическое пособие. — М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 2005. — 114 с.
2. Баум В.В. Система зачетных единиц (кредитов) как один из инструментов признания квалификаций: Учебное пособие / В.В. Баум, В.Н. Чистохвалов, В.М. Филиппов. — М.: РУДН, 2008. — 166 с.
3. Курочкина О.В., Панкова Н.В. Сравнительный анализ международных практик интернационализации профессионального образования // Проблемы современной экономики. — № 4 (52). — 2014. — С.360–364.
4. Кузнецов В., Кузнецова В., Сенашенко В. Введение зачетных единиц как организационно-педагогическая проблема // Высшее образование в России. — 2010. — № 8. — С. 22–28.
5. О задачах, критериях и результатах мониторинга эффективности внедрения ФГОС в российских вузах // Аккредитация в образовании [Электронный ресурс]. — Режим доступа: www.akvobr.ru/monitoring_vnedrenia_fgos.html
6. Переход на новые образовательные стандарты: Попутные наблюдения и предварительные итоги // Информационный бюллетень № 13 Совета по филологии УМО по классическому университетскому образованию. — М., 2011. — С. 25–38.

Вернуться к содержанию номера

Copyright © Проблемы современной экономики 2002 - 2020
ISSN 1818-3395 - печатная версия, ISSN 1818-3409 - электронная (онлайновая) версия