Logo Международный форум «Евразийская экономическая перспектива»
На главную страницу
Новости
Информация о журнале
О главном редакторе
Подписка
Контакты
ЕВРАЗИЙСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ English
Тематика журнала
Текущий номер
Анонс
Список номеров
Найти
Редакционный совет
Редакционная коллегия
Представи- тельства журнала
Правила направления, рецензирования и опубликования
Научные дискуссии
Семинары, конференции
 
 
 
 
Проблемы современной экономики, N 4 (12), 2004
ЭКОНОМИКА И ЭКОЛОГИЯ
Марченков П. Е.
доцент кафедры экономики и политологии
Карельского государственного педагогического университета,
кандидат экономических наук


К ВОПРОСУ О МЕХАНИЗМЕ ФОРМИРОВАНИЯ И ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ЭКОЛОГИЧНОЙ ЭКОНОМИКИ

Основные проблемы взаимодействия экономики и природы в современных условиях нашли свое отражение в концепции устойчивого развития, получившей международное признание в 80-е годы прошлого века. В одном из распространенных определений такого развития указывается, что оно "удовлетворяет потребности настоящего развития, но не ставит под угрозу способность будущих поколений удовлетворять свои собственные потребности. Оно включает два ключевых понятия - понятие потребностей, в частности потребностей, необходимых для существования беднейших слоев населения, которые должны быть предметом постоянного приоритета; понятие ограничений, обусловленных состоянием технологий и организацией общества, накладываемых на способность окружающей среды удовлетворять нынешние и будущие потребности" [1].
В этом определении (анализ категории "устойчивое развитие" можно найти во многих работах, например, [2]) настораживает акцент на чисто экономические аспекты данного вопроса. Проблемы экологии при этом остаются на втором или даже на третьем плане. Практические решения, которые принимались, принимаются и могут быть приняты на основе такой концепции, вряд ли способствуют ослаблению экологического кризиса. Это подтверждается примером, приведенным чуть ли не во всех СМИ в мире: анализ крови 14 министров стан ЕЭС показал присутствие у всех чиновников вредных веществ, попавших туда в результате воздействия окружающей среды.
Многие ученые предупреждали и предупреждают о колоссальном, не компенсируемом никакими экономическими благами вреде, наносимом здоровью человека, в результате техногенного экономического развития. В книге "Экологизация экономики: методы регионального управления", изданной еще в 1990 г., отмечалось: "По мере усиления антропогенного воздействия на природу появились и стали существенными обратные связи между состоянием окружающей среды и результатами функционирования экономической системы. Первая выразилась в увеличении заболеваемости и смертности населения, учащении случаев и накоплении генетических изменений в организме человека. Вторая - в снижении производительности экономической системы вследствие падения продуктивности экологических систем, ускорения амортизации основных фондов и целого ряда других факторов" [3]. Похоже, что вторая связь волнует многих известных отечественных экономистов больше, чем первая. Например, в статье С.Н. Бобылева и А.Ш. Ходжаева "Экологизация экономики и конечные результаты" утверждается: "Центральным вопросом, на который необходимо ответить при разработке концепции экологизации экономического роста, является: "Много ли природных ресурсов нам нужно?" Авторы пишут о том, что "борьба с загрязнениями окружающей среды отходами, деградацией природных ресурсов "на выходе" экономики представляет по существу борьбу со следствиями техногенного экономического развития", считают необходимым ориентироваться на конечные результаты. "Реализация подобного подхода к использованию природных ресурсов предполагает построение для каждого природного ресурса или группы ресурсов своей природно-продуктовой вертикали /цепочки/...", причем "главным для снижения нагрузки на окружающую среду, уменьшения природоемкости являются технологические изменения, широкое использование новых, экологически приемлемых технологий". Правда, С.Н. Бобылев и А.Ш. Ходжаев считают, что уменьшение природоемкости "не является достаточным условием" для перехода к устойчивому развитию. "Здесь необходим учет многих социальных, экологических, экономических условий и ограничений, ряд которых человечество не может пока сформулировать в силу их глобальности и неизученности" [4].
Более категорично по этому поводу высказывается Н.В. Папенов: "Ценность окружающей среды заключается в обеспечении трех основных функций, необходимых для человечества. Первая: ОС является основным источником сырьевых материалов и условий, которые поддерживают экономическую активность. Вторая: ОС является местом, где абсорбируются и рециклируются отходы (без затрат или с минимальными затратами для общества). Наконец, третья: ОС обеспечивает осуществление и поддержание жизненных функций, таких, как блокирование опасных для жизни ультрафиолетовых лучей путем стратосферного озонового слоя..." [5].
Близкие по смыслу высказывания можно найти в работах А.А. Голуб и Е.Б. Струковой [6], Н.В. Чепурных и других авторов [7].
Проще говоря, они предлагают обращать внимание прежде всего на "снижение производительности экономической системы" в результате загрязнения окружающей среды и по мере возможности - на наиболее вопиющие факты воздействия этого загрязнения на здоровье и жизнь человека. В этом есть определенный смысл: если ориентироваться, скажем, на среднюю продолжительность жизни, то в странах ЕЭС она не так уж мала, по крайней мере в современных условиях. Жизненный уровень, объем производства ВВП на душу населения оказывают на этот показатель очень существенное влияние. Возможно, что когда-либо в будущем использование генетически видоизмененных продуктов питания, распространение СПИДа и просто рост концентрации вредных веществ в окружающей среде приведут к снижению средней продолжительности жизни в указанных странах. Но пока этого не происходит, да и уровень медицины в тех же странах определяется состоянием экономики.
В этой связи хотелось бы обратить внимание на трактовку самого термина "экологизация экономики" в нашей литературе. Используется он давно [8], но не является общепринятым. Данное понятие отсутствует, например, в "Словаре экологических терминов и понятий" [9], нет соответствующей статьи в "Экологическом словаре" [10]. Неодинакова трактовка данного термина различными авторами. В работе [3, с. 7] отмечалось: "Первоначально под экологизацией экономики понималась необходимость осуществления природоохранных мероприятий, снижающих объем антропогенного воздействия на окружающую среду". Авторы работы сущностью экологизации объявили минимизацию экологических издержек. По их мнению, "существуют два направления минимизации экологических издержек. Первое направление - это совершенствование техники и технологии современного производства, направленное на снижение удельной величины экологических издержек на единицу готовой продукции. Второе направление - чисто экономическое: обоснование и реализация объемов и структур средозащитных мероприятий, минимизирующих экологические издержки". При этом экологизация вполне закономерно предстает как система конкретно-экономических и технологических мероприятий: она "включает в себя и стимулирование ресурсосбережения, и поиск принципиально новых источников энергии, и малоотходное производство, и переработку отходов, и процесс получения готовой продукции, и ее использование" [3, с. 153-154].
Представляется, что такой подход означает скорее не экологизацию экономики, а экономизацию экологии.
Но возможны и другие подходы, в частности формирование экологичной, т. е. соответствующей требованиям экологии [11], экономики. В этом случае гарантированная средняя продолжительность жизни, ее рост становятся важнейшими ориентирами экономического развития, а производство материальных благ - лишь средство для решения данной задачи. А экологические проблемы, которых накопилось столь много, что жизнь человека на нашей планете все более напоминает прогулку по минному полю, - начинают решаться сейчас, а не перекладываются на плечи следующих поколений. С указанных позиций удвоение ВВП в России может оказаться менее актуальным, чем стабилизация или хотя бы небольшое сокращение объемов отходов производства и потребления.
В этом случае экологизацию нужно рассматривать как изменение общеэкономических пропорций, ведущее к созданию экологичной экономики [12.]
Формирование любого результата труда предполагает определенную последовательность этапов, технологическую цепочку, в рамках которой формируются рабочая сила, окружающая среда и производственные (экономические) отношения. Начинается цепочка с развития в определенном направлении способностей человека, поэтому ее нельзя отождествлять с природно-продуктовыми вертикалями С.Н. Бобылева и А.Ш. Ходжаева. В цепочке есть звено, которое оказывает решающее воздействие на экологическую ситуацию. Это - превращение отходов производства и потребления в неосознанные человеком изменения внешней среды в процессе труда (НИВС). Остановить такое превращение нельзя, его можно лишь замедлить или ускорить. Если объем формирующихся отходов, их токсичность и скорость превращения в НИВС растут - обострение экологических проблем неизбежно.
Отсутствие единого определения экологизации экономики, запутанность и неконкретность формулировок, стремление свести указанный процесс к изменениям в воздействии предприятия на окружающую среду и т. п. - объясняются сознательным или интуитивным желанием многих экономистов не замечать очевидного - расхождения интересов предприятий и домашних хозяйств (а значит, и общества в целом) в сфере взаимодействия экономики и природы.
Предприятия могут получать доход в основном за счет воздействия на окружающую среду. Какие-либо изменения в этом процессе (например, в форме экологизации) и возможны лишь постольку, поскольку они не мешают предприятию максимизировать доход. В определенных условиях предприятия могут пойти на снижение дохода, с тем чтобы компенсировать потери в будущем. Они могут даже самоликвидироваться, если это будет экономически выгодно. Но ситуация, когда предприятие самоликвидируется по причине экологической несостоятельности, в современных условиях нереальна. С точки зрения общественных интересов такая мера часто оказывается наиболее разумной и оправданной. Домашние хозяйства не могут ликвидироваться экономически - для них это равносильно самоубийству всех членов семьи, экономической основой которой они являются. Но отказаться от производства экологически грязной и перейти на производство чистой продукции домашние хозяйства вполне могут и по собственной инициативе. Даже если речь идет о переходе от производства вещественных благ к производству услуг.
В каких случаях предприятие может пойти на экологизацию своей хозяйственной деятельности? Оно может согласиться на утилизацию своих и чужих отходов, если результатом такой деятельности будет производство пользующихся спросом на рынке видов вторичного сырья. Экологизация в данном случае не противоречит экономическим интересам предприятия, а при дефиците первичного сырья может принести значительную выгоду. За соответствующее вознаграждение предприятие может пойти на складирование отходов, хотя это менее выгодно, особенно в России, где на огромной территории всегда найдется место для "неорганизованного хранения отходов". Предприятие легко согласится на строительство очистных сооружений, если средства на эти цели выделяются, скажем, из государственного бюджета, а само строительство не требует значительных изменений в применяемой технологии. Не вызовет возражений и использование малоотходных технологий: при этом снижается материало- и энергоемкость продукции, а значит, повышается экономическая эффективность производства. Но полный отказ от применяемых технологий, переход на производство совершенно иной в политэкономическом смысле продукции - для предприятия чаще всего неприемлем. Для общества же именно такой переход часто означает реальную экологизацию экономики. И чем радикальнее будут изменения общеэкономических пропорций в направлении экологизации, тем легче будет решать экологические проблемы в настоящем и будущем.
В какой степени предприятие заинтересовано в экологизации производственных отношений? По мнению автора, применительно к отношениям собственности и обмена этот процесс означает рост количества таких отношений при неизменном количестве их субъектов и объектов [12, с. 13-15]. Предприятия в целом должны положительно воспринимать рост числа отношений обмена. Это означает рост реальной полезности национального богатства и всех его элементов, в том числе и имущества предприятий. Но предприятия вряд ли будут приветствовать сокращение спроса на свою продукцию, которая в результате роста числа отношений обмена станет ненужной на рынке. Производители энергоносителей будут всячески противиться тому, что приведет к существенному снижению энергоемкости продукции, металлурги и химики - всему, что снизит ее материалоемкость и т. д. В рамках домашних хозяйств, большая часть производимых которыми материальных благ носит нетоварный характер, все эти коллизии либо вообще невозможны, либо выражены в гораздо большей степени, чем у предприятий. И поскольку общество по экономическим и экологическим причинам заинтересовано в росте реальной полезности национального богатства, интересы домашних хозяйств и здесь максимально близки к общественным или совпадают с ними.
Экологизация отношений собственности противоречит интересам предприятий гораздо больше. Рост числа отношений собственности при неизменном количестве их субъектов и объектов ведет к тому, что предприятие, скажем, из элемента рынка чистой монополии становится элементом олигополии, монопольной или даже чистой конкуренции. Степень экономической свободы непосредственно для него уменьшается, эффективность работы падает: при больших затратах оно начинает приносить меньший доход. Малые и средние предприятия при этом выигрывают по сравнению с крупными, но проигрывают по отношению к домашним хозяйствам - самым многочисленным хозяйствующим субъектам.
Что касается последних, то они максимально заинтересованы в реальной экологизации отношений собственности. Для домашних хозяйств она почти всегда означает повышение степени экономической свободы. Домашнее хозяйство, в отличие от предприятия, может занять монопольное положение на рынке только в том случае, если производимый им продукт уникален и приносит обществу максимальную пользу. Общество в такой монополии заинтересовано: по отношению к звездам шоу-бизнеса, выдающимся художникам или архитекторам антимонопольные законы не применяются.
К сказанному можно добавить, что предприятия заинтересованы в экологизации производственных отношений лишь в той части, которая непосредственно связана с их деятельностью, домашние хозяйства - в экологизации всей системы таких отношений. И в этом плане их интересы также совпадают с общественными.
Насколько нужна предприятиям экологизация рабочей силы? Складывается впечатление, что в ней предприятия заинтересованы еще меньше, чем в экологизации производственных отношений. Например, экологическое образование и воспитание работникам предприятий вообще противопоказано: оно может породить противоречия между интересами работников как субъектов домашних хозяйств и как сотрудников предприятия. Содержание экологического образования с точки зрения предприятий должно быть ограничено сведениями о загрязнении природы отдельными видами вредных веществ, методах сокращения их объемов и токсичности "вообще", в лучшем случае - в масштабах конкретной отрасли. Экологическое же воспитание на предприятии часто сводится к тому, как скрывать или подавать в выгодном для предприятия плане информацию о создаваемых последним экологических проблемах. Убеждает в этом знакомство с официальными данными о состоянии окружающей среды в России.
Типичным для многих наших экономистов является и восприятие населения только в качестве объекта влияния экологических факторов. Не замечать или преуменьшать растущее влияние домашних хозяйств на процессы в сфере взаимодействия экономики и природы, их стремление (пока не очень удачное) организоваться для защиты своих экологических прав в России - с точки зрения предприятий вполне логично.
В ряде публикаций можно найти много нелестных отзывов по поводу неэкологичного поведения российских граждан [13], призывы к домашним хозяйствам демонстрировать на рынке "экологически дружелюбное поведение" [14] и т. п.
Не оспаривая слабую экологическую ориентацию многих российских домашних хозяйств, стоит отметить, что потребление материальных благ данными хозяйствующими субъектами во многом определяется деятельностью предприятий. Если в последние годы мусора в наших квартирах образуется значительно больше, то менее всего в этом повинны домашние хозяйства: вспомним, сколько упаковочных материалов вместе с потребительскими товарами поступало в наши жилища в 1990 г. и сколько их поступает сейчас.
Очевидно, что в экологизации рабочей силы общество заинтересовано в гораздо большей степени, чем в экологизации окружающей среды: только первое может обеспечить второе. Поэтому трактовка экологизации как объективного социально-экономического процесса должна учитывать и интересы домашних хозяйств, как наиболее близкие к общественным интересам.


Литература
1. Наше общее будущее: Доклад Международной комиссии по окружающей среде и развитию /МКОСР/. - М.: Прогресс, 1989. - С. 50.
2. Экономика и экология: равновесное развитие. - Казань, 1999.
3. Бронштейн А.М. и др. Экологизация экономики: проблемы регионального управления. - М.: Наука, 1990. - С.7.
4. Бобылев С.Н., Ходжаев А.Ш. Экологизация экономики и конечные результаты // Вестник МГУ. Сер. Экономика. - 2001. - N 4. - С. 96-99, 108.
5. Папенов К.В. Экономические решения и состояние окружающей среды // Вестник МГУ. Сер. Экономика. - 2001. - N 5. - С. 55-56.
6. Голуб А.А., Струкова Е.Б. Природоохранная деятельность в переходный период //Вопросы экономики. - 1995. - N 2.
7. Чепурных Н.В. и др. Экономика природопользования. Эффективность. Ущербы. Риски. - М.: Наука, 1998.
8. Фадеев Е.Г. Проблема экологизации производства // Философия и проблемы глобальной экологии. - М.: Наука, 1983. - С. 310-320.
9. Протасов В.Ф., Молчанов А.В. Словарь экологических терминов и понятий. - М.: Финансы и статистика, 1997.
10. Экологический словарь. - М.: Конкорд и др., 1993.
11. Толковый словарь русского языка конца ХХ века. Языковые изменения. СПб.: Фолио-Пресс, 1998. - С. 682.
12. Марченков П.Е. Экологизация экономики: политэкономический аспект. - Петрозаводск. КГПУ, 2000. - С. 5.
13. Гирусов Э.В., Тихонова Н.В. Проблемы взаимодействия общества и природы в творчестве К.Маркса и Ф. Энгельса. - М.: Знание, 1984. - С. 57.
14. Пахомова Н.В. Экологический императив и развитие экономической теории // Экономическая теория на пороге ХХI века. - Т. 2. - М.: Юрист, 1998. - С. 180.

Вернуться к содержанию номера

Copyright © Проблемы современной экономики 2002 - 2020
ISSN 1818-3395 - печатная версия, ISSN 1818-3409 - электронная (онлайновая) версия