Logo Международный форум «Евразийская экономическая перспектива»
На главную страницу
Новости
Информация о журнале
О главном редакторе
Подписка
Контакты
ЕВРАЗИЙСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ English
Тематика журнала
Текущий номер
Анонс
Список номеров
Найти
Редакционный совет
Редакционная коллегия
Представи- тельства журнала
Правила направления, рецензирования и опубликования
Научные дискуссии
Семинары, конференции
 
 
 
 
Проблемы современной экономики, N 4 (12), 2004
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РЕГИОНОВ И ОТРАСЛЕВЫХ КОМПЛЕКСОВ
Коротков В. Г.
докторант Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов,
кандидат экономических наук


РЕГИОНАЛЬНЫЙ АСПЕКТ РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА (НА ПРИМЕРЕ СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА)

Эффективное развитие региональной системы предпринимательства сопряжено с процессом децентрализации государственного управления на принципах реального федерализма, передачи значительной части функций по управлению социально-экономическим развитием территорий на региональный уровень.
Анализ развития предпринимательства по регионам четко показывает неравномерность распределения малых предприятий. Так, почти 30% российского малого бизнеса сосредоточено в Центральном регионе РФ. По числу субъектов малого предпринимательства лидируют Москва и Санкт-Петербург - в них сосредоточено соответственно 20 и 12% всех российских малых предприятий [1, с. 446].
Сегодня требуется разработка и реализация на практике принципов и методов управления народным хозяйством страны на новой теоретической основе, отражающей специфику современного этапа государственных преобразований.
Учитывая данные обстоятельства, следует отметить, что реализация региональных интересов связана не только с интегрированным территориально-отраслевым хозяйствованием, но и прежде всего с развитием в регионах системы предпринимательства. Эта сфера должна рассматриваться как средство обеспечения эффективного социально-экономического развития регионально-территориальных образований. В качестве причин, вызывающих необходимость сосредоточения экономических реформ и их основы - развития предпринимательства - на региональном уровне, можно выделить следующие: необходимость учета специфики регионов в осуществлении общероссийской структурной, финансовой и т. п. политики; возможность эффективной реализации конкурентных преимуществ отдельных регионов; возможность эффективного развития предпринимательства с учетом местных условий, местного рынка и местных ресурсов.
Мировой опыт показывает, что "чистое" саморегулирование предпринимательства невозможно, как невозможно его становление и выживание без государственной поддержки, без регулирования внешних условий его существования.
Генезис развития предпринимательства в стране и регионах свидетельствует о том, что его неудовлетворительное состояние объясняется как общими недостатками на государственном уровне, так и отсутствием во многих регионах четко сформулированной политики и стратегии развития системы предпринимательства с учетом своих особенностей. Определенные трудности связаны с несовершенством теоретико-методологической и методической базы, позволяющей оптимизировать данный процесс.
Под системой предпринимательства следует понимать совокупность предпринимательских объектов, которая, в свою очередь, является одной из подсистем единого народнохозяйственного комплекса страны. Внешняя среда предпринимательства формируется как в результате действия общегосударственных факторов, так и под воздействием решений региональных и муниципальных органов регулирования. В условиях многонациональной России, природно-климатических, экономических, социально-демографических, национально-культурных особенностей ее регионов возрастает роль регионального уровня, где используются специфические методы, модели и механизмы регулирования и развития предпринимательства.
Регулирование и развитие предпринимательства осуществляется путем воздействия на внешнюю среду предпринимательской деятельности, видоизменяя ее, устраняя неблагоприятные факторы и создавая адекватные условия для достижения поставленных целей в системе регулирования предпринимательства.
Укрупненная схема регулирования предпринимательства
В процессе функционирования системы регулирования выполняются следующие действия: ставится цель функционирования системы предпринимательства (Ц); анализируются результаты функционирования (Р); анализируются состояние и перспективы развития внешней среды (С); разрабатываются мероприятия по созданию благоприятных условий, обеспечивающих реализацию целевых установок (Б) (рисунок).
Выбор средств и рычагов воздействия определяется экономической и социальной структурой объекта, величиной его ресурсного потенциала, возможностями соответствующих органов управления.
С началом осуществления кардинальных экономических преобразований и внедрения рыночно-ориентированных методов хозяйствования администрации ряда субъектов Российской Федерации стали создавать структурные подразделения по регулированию и поддержке предпринимательства. Уже в 1997 г. такие подразделения функционировали в 63 субъектах РФ, а в 2003 г. - в 87 субъектах.
Сформировалась сеть агентов федерального фонда поддержки предпринимательства, охватывающая региональные звенья. Основной задачей региональных фондов является экспертиза, конкурсный отбор и финансирование различных предпринимательских проектов, в первую очередь включенных в региональные программы. В ряде регионов были приняты законодательные и нормативные акты и программные документы по поддержке одной из форм предпринимательства - малого бизнеса.
Анализируя современное состояние региональных систем регулирования и развития предпринимательства, необходимо подчеркнуть, что процесс их формирования до сих пор не завершен. В частности, лишь в 54 регионах разработаны и утверждены комплексные программы соответствующего профиля. Набор действующих в рамках инфраструктуры организаций не охватывает все необходимые функции и виды деятельности. Только 4,5% регионов обеспечивают своих предпринимателей консультационной помощью, 64% располагают бизнес-школами, 25% оснащены технопарками, необходимыми для осуществления инновационной деятельности.
На сегодняшний день выделяемые средства из бюджета на поддержку малого предпринимательства в целом по России значительно разнятся. Например, на одного экономически активного россиянина из федерального бюджета в среднем в год выделяется 0,3 руб., из региональных бюджетов на первом месте по оказанию помощи малому бизнесу стоит Бурятский АО, на втором - Ханты-Мансийский АО, на третьем - Ненецкий и только на четвертом - Московская область.
Аналогичная ситуация по выделению бюджетных средств на поддержку индивидуальных предпринимателей: на первом месте - Ненецкий АО, где на поддержку предпринимателя выделяется 20 тыс. руб. в год, на шестом - Москва, на 43-м месте - Нижегородская область, где на предпринимателя расходуется в год 123 руб. Шесть субъектов Российской Федерации - Калмыкия, Северная Осетия, Чеченская Республика и Чукотка - не выделяют средства на поддержку малого бизнеса [1].
В регионах до сих пор не сформирован механизм оценки ресурсного потенциала и анализа возможностей его использования для развития предпринимательства. В этих условиях крайне затруднен процесс поиска ресурсных (в первую очередь, инвестиционных) резервов. Эти и другие проблемы выдвигают на первый план задачу приведения в соответствие региональные системы регулирования предпринимательства с иерархией управления субъектов Российской Федерации. При этом функции, обязанности и полномочия каждого элемента систем регулирования должны учитывать степень сложности поставленных вопросов и не противоречить идее самоуправления.
Проблему развития предпринимательства в регионах необходимо решать комплексно наряду с другими проблемами.
Например, в Северо-Западном регионе существует угроза экономической безопасности региона, которая будет препятствовать развитию предпринимательства и которую необходимо устранить. Рассмотрим основные проявления угрозы экономической безопасности.
1. Унаследованная от прошлого структурная деформированность экономики Северо-Западного региона. В Карелии, например, 55% объемов промышленной продукции приходится на деревообрабатывающую и целлюлозно-бумажную промышленность; в Республике Коми - 63,5% на топливные отрасли (нефть и газ); в Архангельской области - 52,7% на лесную, деревообрабатывающую и целлюлозно-бумажную промышленность; в Вологодской области - 65,6% на черную металлургию; в Калининградской области - 34,0% на пищевую промышленность; в Ленинградской области - 26,8% на топливную и 21% на целлюлозно-бумажную; в Мурманской области - 38,5% на цветную металлургию и 19,4% на пищевую; в Новгородской области - 34% на химическую и нефтехимическую промышленность и 22,2% на пищевую; в Псковской области - 31,6% на машиностроение и 45% на пищевую промышленность.
Как видно из табл. 1, 2, в каждом субъекте Федерации, входящем в Северо-Западный регион, есть одна-две отрасли преимущественной специализации. Но ни в одном из них эта роль не принадлежит легкой промышленности.

Таблица 1.
Отраслевая структура основной промышленной продукции по субъектам РФ, входящим в СЗФО (2001 г., %)*
Субъекты ФедерацииЭлектроэнергетикаТопливнаяЧерная металлургияЦветная металлургияМашиностроение и металлообработкаХимическая и нефтехимическая
Карелия7,3-13,65,26,50,2
Коми8,563,50,00,11,20,0
Архангельская обл.8,114,00,10,212,50,2
Вологодская обл.6,70,065,60,33,45,6
Калининградская обл.9,118,71,50,715,90,4
Мурманская обл.9,426,28,5-9,76,4
Новгородская обл.13,2-10,038,54,211,9
Псковская обл.8,50,15,50,110,034,1
Ленинградская обл.15,50,01,50,231,60,6
г. Санкт-Петербург7,00,03,1-41,91,6
Россия в целом10,116,58,49,819,06,7
* Приведено по [2].

Отраслевая структура Северо-Западного региона, таким образом, представляет энергетику и топливную промышленность, химическую и нефтехимическую, черную и цветную металлургию, лесопереработку и целлюлозно-бумажную промышленность, машиностроение и пищевую промышленность.
Следовательно, предпринимательство необходимо развивать именно в наиболее слабо развитых отраслях региона.

Таблица 2.
Отраслевая структура другой промышленной продукции по субъектам РФ, входящим в СЗФО (2001 г., %)
Субъекты ФедерацииЛесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажнаяСтроительных материаловСтекольная и фарфорово-фаянсоваяЛегкаяПищеваяМукомольно-крупяная и комбикормовая
Карелия54,92,1-0,37,81,6
Коми19,41,60,01,23,10,4
Архангельская обл.52,71,4-0,37,80,5
Вологодская обл.7,70,90,21,17,20,5
Калининградская обл.10,11,4-4,833,91,6
Мурманская обл.20,93,2-1,19,64,0
Новгородская обл.0,30,70,00,219,40,8
Псковская обл.14,02,50,90,422,20,9
Ленинградская обл.5,63,90,55,929,43,0
г. Санкт-Петербург3,22,30,32,231,82,3
Россия в целом4,83,0-1,814,6-
*Приведено по [2].

2. Низкая конкурентоспособность промышленной продукции, вызванная отставанием технологической базы большинства отраслей, высокой энергоемкостью и ресурсоемкостью, низким качеством продукции и высокими издержками производства. Например, в энергетике четверть действующих мощностей должна быть списана, транспорт в целом ряде отраслей изношен до 70%, а станки и техника, основные фонды выбывают в четыре раза быстрее, чем восполняются. Основу экономики региона составляют технологии, созданные в 50-60-х гг. Распространение современных технологий в основном ограничилось рамками ВПК. Вместо их сохранения и развития произошло уничтожение как старых технологий, так и новых.
Огромные запасы природных ископаемых находятся в основном на Севере, в отдаленных и труднодоступных местах. К примеру, затраты на добычу 1 тонны нефти в России в 6-7 раз выше, чем в странах Персидского залива. Выход растительной биомассы из-за суровых климатических условий с единицы площади у нас в 2-2,5 раза ниже, чем в Западной Европе, и в 3-5 раз ниже, чем в США [1].
Неблагоприятный климат, значительно большие, чем на Западе, капиталовложения и энергозатраты в строительство, производство и транспортировку энергоносителей, комплектующих и готовых изделий приводят к тому, что затраты на производство практически любой продукции у нас в два раза выше, чем в Западной Европе.
Поэтому производство в силу объективных причин в основе своей - затратное. Для того чтобы наша продукция в условиях рыночной экономики была конкурентоспособной на мировом рынке, доля зарплаты в ее себестоимости должна быть минимальной. Сегодня она составляет 7-8%, в то время как на Западе достигает 60% [1].
Следовательно, необходима поддержка предпринимательства в этих отраслях.
3. Отставание прироста разведанных запасов полезных ископаемых от масштабов их добычи. За последние десять лет он сократился в 2,8 раза. По оценкам экспертного института, к 2005 г. цены на электроэнергию, газ, тепло, транспортные услуги вырастут в 2-2,5 раза. Сейчас практически весь газ и нефть добываются из месторождений, освоенных 15-20 лет назад. Для разработки новых месторождений необходимы огромные инвестиции, которые и определят высокую себестоимость как газа, так и нефти. Себестоимость добычи газа на новых площадях вырастет, по прогнозам специалистов, в четыре-восемь раз. В таких отраслях, как нефтепереработка, в структуре затрат расходы на электроэнергию и тепло доходят до 35%, в алюминиевой - 30%.
Объективная затратность нашей экономики, то есть невозможность получать более или менее приличную прибыль честным путем, не может привлечь в нее инвестиции, как иностранные, так и отечественные. Капитал стремится туда, где меньше затраты и больше прибыль.
4. Высокий уровень монополизации экономики региона, усиление топливно-сырьевой ее направленности позволяют контролировать рынок, договариваться об уровнях цен. Не секрет, что большинство предприятий, объединений, особенно в энергетике, - это монополисты, способные диктовать свою волю всей экономике, в частности навязывать свои условия в отношении ведения производства, качества продукции, ее цены.
Экономика Северо-Западного региона - многоотраслевой комплекс. Однако существенно меняется структура промышленного производства, в котором все более начинают преобладать сырьевые отрасли - топливная промышленность и металлургия при сокращении удельного веса основных отраслей - машиностроения, химической промышленности, а также легкой и пищевой промышленности (табл. 3).

Таблица 3.
Объем и структура промышленного производства в СЗФО в 2000-2001 гг. и в России в 2001 г.*
ОтраслиОбъем промышленного производства
2000 г. СЗФО2001 г. СЗФО2001 г. в целом по России
млн руб.%млн руб.%%
Всего339279100484800,6100100
В т.ч. по отраслям:
Пищевая
59596,817,684960,617,512,6
Машиностроение и металлообработка59174,917,470192,614,618,53
Лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная5030814,873629,515,24,5
Черная металлургия44292,31370976,214,78,9
Топливная39406,511,658833,112,119,9
Электроэнергетика28254,98,441389,98,59,1
Химическая и нефтехимическая17301,35,124651,15,16,4
Цветная металлургия190315,625997,35,410,09
Промышленность строительных материалов6298,61,89379,91,93,1
Легкая4753,21,46013,61,21,69
Прочие5058,13,318776,63,81,46
*Приведено по [3].

В 2001 г. самый высокий прирост объемов промышленной продукции предприятиями Северо-Запада наблюдался в производстве нефелинового концентрата (17,8%), табачных изделий (27,3%), рыбных консервов и пресервов (27,3%), картона (11,1%), древесно-стружечных плит (9,6%), минеральных удобрений (10,1%) [2].
В 2000-2001 гг. СЗФО занимал ведущие в России позиции в производстве стали, минеральных удобрений, табачных изделий, целлюлозы, картона, бумаги, пищевой рыбной продукции.
Сдвиг структуры экономики Северо-Запада в сторону сырьевого и низкотехнологичного секторов закрепляется структурой инвестиций. На протяжении 1999-2001 гг. они концентрируются в отраслях ТЭК, сырьевого сектора, в транспортном комплексе, в пищевой промышленности. Прирост инвестиций в конечные отрасли в 2001 г. по сравнению с 2000 г. снизился.
Структурные сдвиги в экономике Северо-Запада - проявление общего процесса упрощения, примитивизации всей российской экономики. Доля основных первичных отраслей - электроэнергетики, топливной промышленности, цветной и черной металлургии - в совокупном промышленном выпуске России увеличилась за прошедшие десять лет более чем в 2 раза. В 2000 г. в числе 200 крупнейших компаний России 88 представляли сырьевые отрасли промышленности, на их долю приходилось свыше 80% суммарного объема реализации компаний, включенных в этот список. Предприятия ТЭК и сырьевых отраслей прочно доминируют в отечественном экспорте. Доля отечественного машиностроения в экспорте упала с 34,5% в 1990 г. до 9,1% в 2000 г.
Необходима переориентация предпринимательства в соответствующие отрасли региона.
5. Низкая инвестиционная активность и преобладание вложения капиталов в посредническую и финансовую деятельность в ущерб производственной. Иностранные инвестиции в экономику России идут в основном в торговлю и общепит, на строительство новых магазинов, ресторанов, развлекательных учреждений для элиты, кредиты под закупку обуви и т.п., но не в производство, то есть капитал идет не туда, куда остро необходимо обществу, а туда, где можно быстро и без особого риска получить прибыль или легализовать средства преступного происхождения. Непосредственно же в производство России за все годы реформ иностранцы вложили всего 18,2 млрд долл. Объем инвестиций в основной капитал Северо-Западного региона в 2001 г. достиг 109,9 млрд руб. (2-е место среди округов). Объем зарубежных инвестиций в 2001 г. достиг 1265,6 млн долл. (также 2-е место среди округов). Доля округа в общем объеме вложений в экономику России, поступающей из-за рубежа, составила 17,4% [2].
Приток прямых частных инвестиций в 1993-1999 гг. составил около 10 млрд долл., или примерно 8-10% объема капитала, вывезенного из страны за эти годы. Внешнее финансирование, полученное от международных финансовых организаций и правительств других государств, не покрывает потерь от вывоза капитала (всего от МВФ и Всемирного банка получено около 25 млрд долл.). В табл. 4 показаны объемы инвестиций в основной капитал по источникам.
Таблица 4.
Объемы инвестиций в основной капитал по источникам финансирования

Источники
19971998199920002001
млрд руб.%млрд руб.%млрд руб.%млрд руб.%млрд руб.%
Инвестиции в основной капитал, всего267,0100376,0100408,8100402,4100525,0100
Динамика инвестиций к предыдущему году> 90,0 82,0 95,0 93,3 100,0
Инвестиции предприятий208,878,2300,479,4324,279,3339,784,5434,382,7
Собственные средства167,562,7238,163,3248,660,8243,960,6326,062,1
Привлеченные средства, в том числе:41,315,562,316,675,618,595,823,8108,320,6
Населения (на жилищное строительство)6,62,512,03,215,43,817,64,424,04,6
Прямые иностранные инвестиции10,03,711,02,92,20,58,82,211,52,2
Инвестиции государства, в т.ч.58,221,875,620,184,620,762,715,590,717,3
Федеральный бюджет30,711,537,19,941,510,220,75,136,36,9
Профинансировано с учетом взаиморасчетов12,74,823,46,213,13,24,21,06,71,3
Региональные и местные бюджеты27,510,338,510,243,110,542,010,454,410,4


Приведено по [1]

6. Усиление имущественного расслоения населения с одновременным увеличением численности населения с доходами ниже прожиточного минимума и безработных, высокий уровень инфляции, обострение на этой основе социальных проблем населения, рост организованной преступности, проституции, деградация учреждений социальной сферы, ограничение доступа малообеспеченных людей к системе охраны здоровья, образованию и культуре и ухудшение на этой основе физического и духовного здоровья населения.
В настоящее время в России население неоднородно по уровню жизни. С одной стороны, это богатые и очень богатые, включая олигархов и высокообеспеченную политическую элиту, а с другой - бедняки, включая маргиналов, доходы которых не достигают прожиточного минимума.
Различие в уровнях жизни достигает сотни раз. Так, 12% очень богатых, богатых и высокообеспеченных сосредоточили в своих руках 90% всех сбережений; на долю остальных 88% приходится лишь 10%, а 40% населения вообще не имеют никаких сбережений.
Необходимо массовое развитие малого бизнеса с привлечением малоимущих слоев населения.
7. Усиление территориальной дифференциации уровня экономического и социального развития субъектов Федерации, входящих в Северо-Западный регион. Согласно методике Минэкономразвития России, по уровню социально-экономического развития субъекты РФ делятся на 5 групп. Первая группа - регионы с уровнем развития выше среднего, вторая - со средним уровнем развития, третья - ниже среднего, четвертая - с низким уровнем развития, пятая - с крайне низким уровнем развития. Согласно комплексной оценке итогов социально-экономического развития в 2000 г. по СЗФО в число регионов с уровнем развития выше среднего вошли: Санкт-Петербург (табл. 5), Калининградская, Вологодская, Мурманская и Новгородская области. В группу регионов со средним уровнем развития вошли: Республика Коми и Республика Карелия, Ленинградская область и Ненецкий автономный округ. К регионам с уровнем развития ниже среднего вошли: Псковская и Архангельская области.

Таблица 5
Финансовый отчет Санкт-Петербурга за 1995-2001 гг. (млн руб., до 1999 - млрд)
Наименование1995199619971998199920002001
Текущие доходы749996711363615569172471850920347
Текущие расходы6451102571195412950143011466215291
Текущий баланс1048-58616822618294538475056
Капитальные расходы1938228932813115447348165575
Капитальные доходы35669996496504511520
Чистое изменение долга10942113654010244580
Исходящий баланс долга1275338740414041506555235523
Выдано поручительств 11591391172518512035
Дефицит-854-2204-6050-1024-4580
Приведено по [4]

Важным показателем является баланс бюджетных финансовых потоков федерального центра и регионов. Из регионов, входящих в СЗФО, не получили дотации Республика Коми, Вологодская область, Санкт-Петербург, Ненецкий автономный округ. Самая большая дотация из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов РФ (в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2000 N 150-ФЗ) в 2001 г. в расчете на одного жителя выделялась Псковской области - 1,8 тыс. руб., самая маленькая - Мурманской области - 0,07 тыс. руб. (табл. 6).

Таблица 6
Объемы финансовой помощи регионам СЗФО из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов РФ в 2001 г. (тыс. руб.)
Субъект РФСумма финансовой помощи, всегоСумма финансовой помощи в расчете на 1 жителяВ том числе дотации на выравнивание уровня бюджетной обеспеченностиРазмер дотации в расчете на 1 жителя
Архангельская область1923104,01,31640130,01,1
Псковская область1437480,01,81437480,01,8
Калининградская область636925,00,7636925,00,7
Республика Карелия508592,00,7500822,00,6
Ленинградская область466869,00,3466869,00,3
Новгородская область311742,00,4311742,00,4
Мурманская область67325,00,0766714,00,07
Приведено по [4]

Итогом процессов свертывания межрегиональных хозяйственных связей, углубления дифференциации территорий по уровню экономического и социального развития, бюджетной обеспеченности является расхождение интересов субъектов РФ. Это затрудняет выработку общих подходов, общей линии в вопросах экономической и социальной политики, а также в развитии предпринимательства.
8. Сокращение доли наукоемкой продукции, выпускаемой в регионе. На территории Северо-Западного региона наукоемкие отрасли были представлены в Санкт-Петербурге, Ленинградской области, Новгороде. В Ленинградской области, например, в 2000 г. общий объем продукции машиностроения сократился по сравнению с 1999 г. на 47,1%.
Необходимо привлечение предпринимательства в данный сектор экономики.
9. Деинтеллектуализация. В настоящее время произошло значительное сокращение объемов НИОКР, доля занятых в науке и научном обслуживании в общей численности занятого населения региона уменьшилась с 12,9% в 1990 г. до 5,3% в 2000 г. За последние десять лет порядка 14-15 тыс. ученых покинуло Россию. По данным американской статистики, 40% физиков и математиков США - выходцы из России. В абсолютном выражении в науке произошло сокращение работников в 3 раза. Доля инновационной продукции в общем объеме промышленной продукции Северо-Западного региона составила в 2001 г. лишь 5,4%.
Необходимы инновации в развитие предпринимательства региона.
10. Рост безработицы и обострение трудовой мотивации. Увеличение нагрузки на занятых (содержание социальных иждивенцев), снижение уровня жизни населения. В 2000 г. на одну вакансию приходилось 1022 безработных, официально зарегистрированных службой занятости СЗФО. За годы реформ примерно у 60% населения уровень жизни упал, у 25-30% - изменился незначительно и лишь у 15-20% - вырос, в том числе у
3-5% россиян этот рост оказался очень значительным: 40 млн чел. на сегодняшний день живут на грани бедности. Определенные сдвиги наметились в 2000 г., когда доля бедных сократилась по сравнению с 1999 г. примерно на 5%. Эта часть населения перешла в низкообеспеченные и средние слои. Удельный вес последних составил примерно 29 и 22% при росте среднего слоя на 3%. Доля относительно обеспеченных россиян составила примерно 7% и выросла по сравнению с 1999 г. на 0,4%.
Возможно развитие предпринимательства за счет привлечения в бизнес безработных.
11. Потеря (уступка) внешнего рынка. Например, доля государств СНГ в российском экспорте сократилась с 58 до 13%, в импорте - с 55 до 34%. Однако доля России во взаимном экспорте стран СНГ увеличилась (с 42,9 до 47,8%), а в импорте - немного уменьшилась (с 38,2 до 36,3%). В общем объеме этого экспорта преобладают три государства - Россия, Украина и Беларусь (78,8%), они же определяют и взаимный импорт в СНГ (80,1%).
Следовательно, региональное предпринимательство необходимо ориентировать на внешний рынок.
Таким образом, в настоящее время необходимо создание условий для стимулирования хозяйственной активности и максимального использования экономического потенциала предпринимательства регионов. Ввиду различий в уровне социально-экономического развития регионов, их производственных и ресурсных возможностей, демографических, территориально-географических, национальных особенностей и т. п. необходим индивидуальный подход к решению задач по развитию предпринимательства.


Литература
1. Крутик А.Б., Решетова М.В., Никольская Е.Г. Инновации и инвестиции в предпринимательстве: Учебник для вузов. - СПб.: Издательство РГПУ им. А.И. Герцена, 2003. - 927 с.
2. Рыбаков Ф.Ф. Северо-Запад России: проблемы социально-экономического развития // Экономическая наука: Проблемы теории и методологии. Материалы международной научной конференции. Секции 5-10. (16-18 мая 2002). - СПб.: ОЦЭиМ, 2002. - С. 240-241.
3. Российская Федерация в цифрах в 2001 году. - М.: Гокомстат РФ, 2002.
4. Козин М.Н. Управление риском в предпринимательстве / Сборник научных трудов. - М.: МГУ им. М.В. Ломоносова, 2000.

Вернуться к содержанию номера

Copyright © Проблемы современной экономики 2002 - 2020
ISSN 1818-3395 - печатная версия, ISSN 1818-3409 - электронная (онлайновая) версия