|
| | | | Проблемы современной экономики, N 4 (64), 2017 | | | | ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РЕГИОНОВ И ОТРАСЛЕВЫХ КОМПЛЕКСОВ | | | Александров Г. А.
профессор кафедры экономики и управления производством
Тверского государственного технического университета,
доктор экономических наук
Скворцова Г. Г.
доцент кафедры экономики и управления производством
Тверского государственного технического университета,
кандидат экономических наук
Бурлакова А. П.
аспирант кафедры экономики и управления производством
Тверского государственного технического университета
| |
| | | | | В статье анализируется институциональное обеспечение инновационно-инвестиционной политики регионов. Особое внимание уделяется группе специальных институтов или «институтов развития», призванных обеспечить инновационное развитие реального сектора российской экономики или региона, деятельность которых в последние годы все чаще критикуется. Так как федеральные институты инновационного развития поддерживают далеко не все региональные проекты, субъекты РФ вынуждены создавать собственные институты развития, при этом большинство регионов не могут обеспечить их эффективное функционирование. Авторы раскрывают те аспекты, которые, по их мнению, влияют на формирование системы региональных институтов, создание которых продиктовано временем | | Ключевые слова: инвестиционный климат, инновационная система, институты инновационного развития, региональные корпорации развития, инвестиционная политика региона | | УДК 332.1; ББК 65.9(2Рос)-56 Стр: 132 - 135 |
В последние годы российская экономика взяла курс на постепенный выход из сырьевой и энергетической зависимости. Основой для этого является активизация инвестиционного процесса, обеспечивающего переход к инновационному типу воспроизводства основного капитала и баланс в развитии сырьевых и перерабатывающих отраслей.
Из выступления Президента РФ на инвестиционном форуме «Россия зовет!» прозвучало «...приток прямых иностранных инвестиций в нефинансовый сектор за три квартала текущего года составил 23 миллиарда долларов. Это в два с лишним раза больше, чем за аналогичный период прошлого года и абсолютный максимум за последние четыре года» [1].
Позитивный настрой форума, призванный обеспечить эффективное взаимодействие российского бизнеса и международных инвесторов, показал, что иностранные инвесторы, ведущие бизнес в нашей стране, считают, что экономика на подъеме и что для иностранных инвесторов в России есть перспективы, по сравнению с другими странами Европы. Однако Президент РФ в своем выступлении отмечает, что для российской экономики, зависящей от мирового сырьевого рынка, много рисков и угроз. Для наращивания темпов роста экономики и преодоления целого ряда структурных ограничений «...мы будем последовательно улучшать деловой климат в России, стимулировать развитие конкуренции и формировать более удобные, комфортные условия для привлечения капиталов, для повышения отдачи от их вложений» [1].
Выход экономики из стагнации и ее оживление на макроуровне еще более выделяют ситуацию в российских регионах, характеризующуюся существенным различием инвестиционной привлекательности субъектов РФ, различными стартовыми условиями и возможностями привлечения инвестиций для развития инновационной направленности региональных экономик.
В настоящее время наблюдается отсутствие мотивации у российских предпринимателей к инвестированию в конкретные инновационные проекты, что создает объективное противоречие между необходимостью развития российской экономики в соответствии с мировыми тенденциями в части широкого использовании новаций, прогрессивной техники и технологии, с одной стороны, и возможностью его осуществления, с другой. Эти возможности в значительной мере определяются характером инвестиционного процесса. Задачи, поставленные Президентом РФ на инвестиционном форуме, и разрешение существующих противоречий определяют необходимость в дальнейших исследованиях вопросов формирования привлекательного инвестиционного климата и активизации инвестиционных процессов.
В Национальном докладе об инновациях в России [2, с.16–17] отражены изменения нашей страны в области инновационного развития за последние 6 лет с момента принятия Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года. Несмотря на то, что имеются положительные результаты, в том числе зафиксированные признанными мировыми рейтингами «Global Innovation Index» бизнес-школы INSEAD, «Doing Business» Мирового банка и «Global Competitiveness Index» Давосского экономического форума, к настоящему времени российское государство не смогло совершить «инновационного рывка». Инновационная составляющая экономики остается слабой, а Россия пока не попадает в группу стран, которые конкурируют за счет создания новых продуктов и технологий.
Сильные и слабые стороны инновационной системы России выявлены по результатам рейтинга «Глобальный инновационный индекс — 2016» (ГИИ-2016) [3]. Сильные стороны инновационной системы России: человеческий капитал и наука (23-е место в мире), уровень развития бизнеса (37-е место в мире), развитие технологий и экономики знаний (40-е место в мире), при этом следует отметить, что только индекс развития человеческого капитала имеет значение выше среднего для группы стран с высоким уровнем дохода. К слабым сторонам инновационной системы нашей страны отнесены: институты (73-е место в мире), развитие внутреннего рынка (63-е место в мире). Исследователи обобщают результаты: «Подобные итоги межстрановых сопоставлений подтверждают необходимость комплексной и сбалансированной политики, нацеленной на всестороннее развитие национальной инновационной системы России». [4] Все вышесказанное, свидетельствует о том, что незамедлительный и интенсивный переход к инновационному развитию России становится вопросом национальной безопасности.
Инновационные и инвестиционные процессы проходят в рамках (НИС). Анализируя основные подходы к определению инновационной системы вне зависимости от пространственного уровня, отметим, что инновационная система, в нашем понимании, представляет собой совокупность экономических объектов, взаимосвязанных и активно взаимодействующих между собой, объединенных в целостную систему, действующую в определенной институциональной среде и непосредственно осуществляющую инновационный процесс, направленный на распространение, применение и коммерциализацию нововведений и разработок, а также качественное развитие производительных сил.
Выделяют следующие группы институтов, обеспечивающих функционирование и развитие национальной и региональной социально-экономической системы [5, с.436]:
1) политико-правовые институты, связанные с обеспечением гражданских и политических прав граждан, и, в частности, экономических агентов;
2) институты, обеспечивающие функционирование, развитие и сохранение человеческого капитала, к которым относятся организации социальной сферы;
3) собственно экономические институты, т.е. законодательство, обеспечивающее функционирование и развитие национальной экономики, в том числе экономики регионов Российской Федерации;
4) специальные институты или «институты развития», решающие конкретные, специфические проблемы экономического роста. Речь идет об институтах, обеспечивающих дискретное воздействие на экономику, в отличие от предыдущих институтов, действие которых носит общий характер.
Институт развития — это организация, осуществляющая аккумулирование и перераспределение финансовых, трудовых и интеллектуальных ресурсов для решения социально-экономических проблем развития, поддержки инновационной деятельности и модернизации экономики. Именно институтам развития отводится ключевая роль в финансировании инфраструктурного обеспечения инновационного развития реального сектора российской экономики. Такими институтами являются: Российская венчурная компания; Внешэкономбанк; РОСНАНО; Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере; Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий — Фонд «Сколково».
В сложившейся в России совокупности институтов развития можно выделить четыре уровня: федеральный, региональные отделения федеральных институтов и, собственно, региональные и муниципальные институты. «В России в настоящее время представлен практически весь спектр институтов развития, функционирующих в мире. В различных субъектах Российской Федерации сегодня создано более 200 организаций, которые, исходя из осуществляемых функций, могут быть отнесены к региональным институтам развития» [6].
В последние годы деятельность этих организаций все чаще критикуется, а именно — поставленные перед ними цели не достигаются, выделенные бюджетные средства расходуются неэффективно. Сама организация этих институтов носит бессистемный характер, в том числе и с точки зрения их роли как инструмента политики регионального развития.
По мнению отдельных ученых [7, с.73; 8] созданная НИС сегодня является низкоэффективной. Одной из причин является то, что у большинства институтов не все приоритетные отрасли финансирования являются строго инновационными.
Кроме того, как показывает практика, федеральные институты инновационного развития поддерживают далеко не все региональные научные разработки (проекты). Регионы вынуждены создавать собственные институты инновационного развития: региональные корпорации развития, бизнес-инкубаторы, венчурные фонды, гарантийные фонды, инжиниринговые центры, инновационные фонды, кластеры, ОЭЗ и другие. Очевидно, что федеральные институты способны кардинально изменить развитие инноваций в регионе за счет, как значительных объемов финансирования инновационных разработок, так и более широкого спектра направлений поддержки. Практически же федеральные институты оказывают поддержку уже сформировавшимся и обеспеченным необходимыми инвестициями региональным проектам (подробнее [6]).
Следовательно, региональные институты инновационного развития играют единственную роль в управлении инновационным развитием регионов, как правило, не обладающих высоким инновационным потенциалом. Обобщая сказанное, можно высказать сомнения относительно влияния их деятельности на инновационное развитие.
Важным институтом развития на уровне субъектов РФ выступают региональные корпорации развития. Это региональные операторы приоритетных инвестиционных проектов и, в отличие от государственно-частного партнерства, не привязаны к конкретному проекту, а решают более масштабные задачи. Подобные корпорации (по данным [6, с.27]) созданы более чем в 10 регионах РФ (Калужской, Волгоградской, Тульской, Ульяновской, Пензенской, Самарской, Белгородской, Оренбургской, Ростовской, Ярославской областях, Республиках Карелия, Чувашия). Недостатком в работе таких институтов является отсутствие специального статуса, закрепленного соответствующим нормативным актом федерального уровня. В отдельных регионах приняты локальные законы о корпорации. Как следствие, из перечисленных выше субъектов РФ эффективно действует только одна — корпорация развития Калужской области, выстроенная на базе индустриальных парков, объединенных в автосборочный кластер (подробнее [6, с.27–28]). В других областях из-за отсутствия необходимых финансовых ресурсов предлагаемые проекты не были обоснованы экономически. По нашему мнению, региональные корпорации развития особенно эффективны в регионах сформировавших инвестиционно привлекательный климат, например Московская, Ленинградская области.
Если оценить российские регионы с точки зрения количества институтов развития, то по данным исследований [6, с.24] можно заключить, что в большинстве субъектов РФ (44 субъекта РФ) региональные институты развития представлены слабо или вообще отсутствуют. В 22 субъектах институты развития функционируют и активно проявляют себя. В 19 регионах имеющиеся институты развития себя никак не зарекомендовали и ограничивают себя присутствиями рамочных законов об инновационной деятельности. Таким образом, наличие институтов развития федерального и регионального уровня пока не дали ожидаемых результатов по развитию российских регионов.
Используя данные Федеральной службы государственной статистики [9], проанализируем динамику изменения удельного веса инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг по РФ в разрезе регионов, а именно в Центральном федеральном округе (ЦФО), представленную в табл.1.
Таблица 1
Динамика изменения удельного веса инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг по РФ, в разрезе регионов, а именно ЦФО (в процентах)| | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | Изменение
2010/ 2016 |
|---|
| Брянская область | 4,7 | 6,0 | 10,2 | 5,4 | 6,5 | 16,5 | 18,8 | 14,1 | | г. Москва | 2,2 | 4,0 | 13,3 | 15,3 | 11,0 | 17,1 | 13,6 | 11,4 | | Тульская область | 3,4 | 11,6 | 14,7 | 9,6 | 9,7 | 12,4 | 11,2 | 7,8 | | Московская область | 8,1 | 6,9 | 10,5 | 12,7 | 12,9 | 13,7 | 15,8 | 7,7 | | Курская область | 0,6 | 2,5 | 3,2 | 4,3 | 6,5 | 6,2 | 7,6 | 7,0 | | Белгородская область | 2,6 | 3,7 | 4,0 | 4,3 | 4,4 | 5,0 | 7,3 | 4,7 | | Костромская область | 3,1 | 3,5 | 3,1 | 1,9 | 2,0 | 1,8 | 6,7 | 3,6 | | Владимирская область | 2,3 | 7,4 | 10,6 | 9,4 | 8,3 | 9,6 | 5,8 | 3,5 | | Рязанская область | 3,3 | 3,6 | 2,8 | 2,8 | 3,2 | 3,5 | 6,2 | 2,9 | | Ярославская область | 12,1 | 11,4 | 15,1 | 9,3 | 10,5 | 7,0 | 14,9 | 2,8 | | Тамбовская область | 3,6 | 5,3 | 4,4 | 3,0 | 6,3 | 6,1 | 4,5 | 0,9 | | Липецкая область | 9,8 | 9,9 | 10,9 | 13,3 | 13,6 | 12,3 | 10,5 | 0,7 | | Калужская область | 2,8 | 4,6 | 4,5 | 3,6 | 2,7 | 3,2 | 2,7 | -0,1 | | Смоленская область | 2,3 | 1,5 | 1,9 | 3,0 | 5,9 | 2,7 | 1,8 | -0,5 | | Воронежская область | 7,1 | 6,3 | 5,6 | 4,6 | 7,2 | 12,4 | 5,9 | -1,2 | | Ивановская область | 3,5 | 3,1 | 0,6 | 0,5 | 0,9 | 1,5 | 0,2 | -3,3 | | Тверская область | 9,2 | 9,5 | 7,7 | 7,7 | 1,8 | 5,3 | 5,5 | -3,7 | | Орловская область | 9,9 | 7,7 | 1,1 | 1,4 | 1,0 | 0,9 | 0,5 | -9,4 |
Составлено авторами по данным Росстата [9]
По данным табл.1 видно, что в ЦФО такие регионы как Брянская область, г. Москва за 6 лет увеличили данный показатель более чем на 10%, и такие как Орловская область снизили почти на 10%.
По нашему мнению, ответ на вопрос — почему, находясь примерно в равных условиях, одни регионы успешно решают вопросы привлечения инвестиций для инновационного развития своей экономики, а другие, наоборот, может быть найден в институциональной составляющей регионального уровня инвестиционной и инновационной политики, связанной с курсом на обеспечение эффективного функционирования региональных институтов инновационного развития. В последние годы в субъектах РФ действительно создаются структуры поддержки инноваций и инвестиций, которые можно отнести к региональным институтам развития.
По аналогии с зарубежными агентствами регионального инновационного развития территорий [10], целью которых является не только привлечение инвестиций, но и отбор и сопровождение перспективных инвестиционных проектов, которые способны стать «точками роста» региональной экономики. В странах Западной Европы накоплен опыт создания и функционирования региональных институтов развития, которые осуществляют финансовую и нефинансовую поддержку инвесторов [11]. Формально, действуя на региональном уровне, они вносят существенный вклад в общенациональный инвестиционный климат.
В России институтам развития регионального уровня, как уже отмечалось, ученые не уделяли должного внимая, в отличии от федеральных институтов развития. Можно констатировать, что в настоящее время региональные институты развития (РИР) формируются достаточно стихийно, не имеют пока еще единого общефедерального законодательного оформления и для повышения эффективности их деятельности требуется научное обоснование. Данные организации с учетом специфики регионов могут иметь статус коммерческой и некоммерческой организации, могут иметь или не иметь собственные финансовые ресурсы. Следовательно, могут осуществлять от лица субъекта РФ финансирование и софинансирование инвестиционных проектов или только выполнять консультационно-информационные функции, например, функцию «одного окна».
Можно согласиться с мнением авторов [12], что формирование системы региональных институтов развития продиктовано временем. Это не слепое копирование аналогичной зарубежной системы и национальных институтов развития, которые решают более масштабные задачи. Это создание дополнительных институциональных механизмов изменения региональной экономики с учетом специфики и возможностей каждого субъекта РФ. Надо согласиться, что только эффективное функционирование таких институтов, а не факт формального создания позволит внести весомый вклад в социально-экономическое развитие субъекта РФ.
Рассмотрим, что требуется сформировать в практике государственного управления на уровне субъекта РФ для обеспечения эффективного функционирования РИР.
Во-первых, определить, какое место РИР занимает в экономической политике региона. Как показывает практика, при формировании региональных стратегий развития, значимость РИР констатируется, но не доводится до конкретизации. Например, как будет складываться взаимодействие между РИР и аналогичными федеральными институтами? Деятельность и организационная структура институтов развития должна быть максимально унифицирована и понятна для частных инвесторов.
Во-вторых, негативно сказывается отсутствие достаточной научной проработки, раскрывающей особые функции РИР. Формально, как уже отмечалось, институты созданы, но в этом процессе отсутствует необходимая системность. Не сложилось пока и единое представление о совокупности правовых, экономических и организационных предпосылок, обеспечивающих вклад РИР в инновационно-ориентированную динамику хозяйственных комплексов субъектов РФ.
В-третьих, должна быть определена четкая специализация РИР, отражающая специфику условий данного региона (географических, экономических, демографических, социальных и других), что позволит сформировать систему, обеспечивающую взаимодействие институтов развития на региональном уровне. Наблюдаемая сегодня определенная бессистемность создания различных институтов развития должна сменить их четкой функциональной ориентацией и нацеленностью каждого из них на решение конкретных проблем социально-экономического развития региона.
В-четвертых, бизнес-среда региона должна быть сбалансирована субъектами крупного, среднего и малого предпринимательства. Система региональных институтов должна обеспечить не только функционирование института поддержки малого и среднего предпринимательства (такие фонды функционируют во всех регионах страны), но и максимально развивать связи локального крупного бизнеса и субъектов малого и среднего предпринимательства. Как отмечалось в Национальном докладе об инновациях в России: «...именно крупный бизнес, даже за счет собственного веса может в короткое время изменить экономику страны; более того, крупные предприятия могут способствовать рождению вокруг себя самовоспроизводящихся исследовательских и предпринимательских экосистем. Недавний опыт не только России, но и некоторых стран-лидеров, например, Великобритании, Норвегии, Южной Кореи — содержит конкретные успешные примеры такого воздействия со стороны государства на уже сложившиеся отрасли и их крупнейших представителей» [2].
В-пятых, обеспечение тесного взаимодействия с теми муниципалитетами, где реализуются поддерживаемые РИР инвестиционные проекты. К сожалению, говорить сегодня об активной роли муниципалитетов в деятельности институтов развития не приходится. В числе действующих муниципальных институтов развития можно назвать муниципальные фонды поддержки малого и среднего предпринимательства. Муниципальные институты инновационной деятельности и венчурного финансирования, муниципальные учреждения высшего профессионального образования пока встречаются крайне редко. Причина — отсутствие и необходимых финансовых средств, и соответствующего круга управленческих и бюджетно-расходных полномочий. Однако известный опыт создания и деятельности таких институтов все же имеется, и этот опыт нуждается в развитии и широком распространении [13, c.183].
В-шестых, необходимой предпосылкой повышения результативности функционирования РИР может выступать нормативно-правовое регулирование, за счет формирования федерально-региональной вертикали законодательных актов. Практика законодательного регулирования РИР на уровне субъектов РФ может иметь только временный характер. Формирование же вертикали нормативно-правового регулирования позволит РИР повысить системность и, как следствие, эффективность своей деятельности.
В заключение можно отметить, что эффективность институтов развития, как и успешность региона зачастую определяются личностными качествами главы и его команды. Именно этим, чаще всего, объясняется нежелание частного бизнеса участвовать в инвестиционных проектах под контролем институтов развития и их регионально управленческих кураторов.
Потенциально специализированные институты развития могут стать соорганизаторами и соинвесторами по инновационным проектам, направленным на передовое развитие российской экономики в соответствии с мировыми тенденциями в части широкого использовании новаций, прогрессивной техники и технологии, определяющих национальную безопасность России и ее регионов. Их участие в проектах должно быть скоординировано с реализацией действующих социально-экономичских программ федерального и регионального уровня, усиливая исполнение проектов особенно в части их мониторинга. Важно, чтобы в своей деятельности институты развития опирались на соответствующие научные разработки по направлениям их деятельности. |
| |
|
|
