|
| | | | Проблемы современной экономики, N 2 (66), 2018 | | | | ПРОБЛЕМЫ НАУКИ И ОБРАЗОВАНИЯ | | | Славиковский А. О.
аспирант кафедры бухгалтерского учета, анализа и аудита
Торгово-экономического института
Сибирского федерального университета (г. Красноярск)
| |
| | | | | В статье проводится анализ формирования и развития научно-образовательных комплексов регионов Сибирского федерального округа, отражающих развитие научного и образовательного потенциала. Показано, что при наличии синергетического эффекта от интеграции науки и образования, как в рамках единого комплекса, так и с хозяйствующими субъектами, их воздействие на инновационное развитие региона оказывается косвенным при отсутствии надлежащих связей между элементами региональной инновационной системы | | Ключевые слова: научно-образовательный комплекс, научно-образовательный потенциал, инновационный потенциал, инновационное развитие, инновационная деятельность, региональная инновационная система | | УДК 378.1(571.1/.5); ББК 74.484.4 Стр: 253 - 257 |
Инновационное развитие страны и ее регионов находится в определенной зависимости от состояния научно-образовательных комплексов, которые, в свою очередь, претерпели существенные изменения. В частности, имеющиеся связи между наукой и образованием, которые и раньше были очень тесными, настолько углубились, что возможное деление названных элементов в рамках комплекса стало невозможным. В связи с этим в научно-образовательном комплексе России, ранее представлявшем собой совокупность равных в правах и осуществляющих взаимодействие субъектов образовательной и научной деятельности, под влиянием происходящих изменений в научно-образовательной сфере произошло усиление роли системы высшего образования.
Во многом это связано с частичным переводом в вузы фундаментальной науки, что, во-первых, отчетливо проявило себя в процессе проведения реформы Российской Академии наук. Во-вторых, смещение научной деятельности в высшие учебные заведения было обусловлено практическим развалом в 90-е годы отечественной прикладной науки и опытно-конструкторских разработок, что привело к тому, что они стали активно проводиться в вузах. Так, если с 2000 по 2016 гг. число организаций, осуществляющих исследования и разработки, уменьшилось с 4099 до 4032, т.е. на 1,6%, то число научно-исследовательских организаций понизилось на 37,7% (с 2686 в 2000 г. до 1673 в 2016 г.), число конструкторских организаций — на 4,4% (с 318 в 2000 г. до 304 в 2016 г.), а число проектных и проектно-изыскательных организаций сократилось в 3,3 раза (с 85 в 2000 г. до 26 в 2016 г.). В то же время число осуществляющих научные исследования и разработки образовательных организаций высшего образования увеличилось в 2,5 раза (с 390 в 2000 г. до 979 в 2016 г.) [9, с. 465].
Необходимо отметить, что актуальная потребность в повышении инновационной активности бизнеса в экономике России стала причиной возникновения крайне необходимых для нее инновационных предприятий. Ряд факторов (традиционные связи науки и производства, обеспеченность специальным оборудованием, подготовка среди учащихся потенциальных предпринимателей и т.д.) оказали воздействие на возникновение малых инновационных компаний при вузах. Динамика формирования инновационной инфраструктуры (бизнес-инкубаторы, технопарки, технополисы, наноцентры, центры трансфера технологий и т.д.), так необходимой для инновационного процесса, присуща не только научным организациям, но и вузам, в первую очередь — региональным (наиболее известными из них являются Новосибирские, Омские, Томские, Казанские) [3, с. 3]. Это явление способствует развитию регионов, несомненно, актуализируя роль региональных научно-образовательных комплексов.
Как показывает мировая и отечественная практика, наука, в первую очередь фундаментальная, и высшее образование, как специфические области деятельности, очень взаимозависимы. Только при условии полной интеграции образовательные учреждения могут обеспечивать подготовку кадров высокой квалификации в соответствии с потребностями экономики инновационного характера развития, а организации научной сферы деятельности привлекать современных специалистов к исследовательской работе [2, 10, 11].
В Стратегии социально-экономического развития Сибири до 2020 года отмечается, что научно-образовательный комплекс регионов СФО является основой инновационного потенциала развития округа и важным фактором его устойчивого развития [12]. Поэтому для понимания величины научно-образовательных ресурсов и эффективности их использования проведем анализ существующих практик по формированию научно-образовательных комплексов регионов СФО (табл. 1).
Обращаясь к зарубежному опыту, можно выделить несколько подходов к формированию взаимодействия науки и образования в рамках единого комплекса [6, С. 49]. Первым из них является американская модель, основывающаяся на концепции исследовательских университетов, прошедших долгий путь развития и являющихся мощными образовательными, исследовательскими и научно-производственными комплексами, тесно связанными с бизнесом (США, Великобритания, Канада, Австралия). Согласно концепции, исследовательский университет в своей деятельности, опирается на тесную интеграцию образования и научных исследований, в том числе исследований в практике обучения студентов.
Второй подход основан на японской модели, базирующейся на концепции создания технопарков, как территориально научно-промышленных комплексов, формируемых, обычно при университетах (Япония, Китай, Гонконг, Южная Корея). Цель деятельности технопарков заключается в проведении научных исследований на своей производственно-технологической базе, при этом университетский вклад в их функционирование — это фундаментальные знания, научные идеи, изобретения, предоставление помещений и прилегающей территории.
В европейских странах (Германия, Франция, Бельгия, Швеция) распространен третий смешанный тип интеграции науки и образования в рамках единого комплекса, в котором ключевая роль отводится технопарковым структурам. Они могут выступать в форме технологических или научно-исследовательских парков, иногда вырастая до агломераций наподобие технополисов, но при активном участии администрации научных парков, а не государства, как в Японии. При этом университетам в смешанном типе интеграции (кроме Великобритании), также как в японской модели, отводится образовательная функция, без акцентирования внимания на производственных и технологических разработках и их коммерциализации, но активно предпринимая шаги для привлечения соответствующих структур к сотрудничеству в этом вопросе.
Таким образом, идентифицируя зарубежную практику применительно к регионам СФО можно сформировать 4 группы научно-образовательных комплексов: 1 группа — преобладание американской модели (Томская область и Иркутский край); 2 группа — преобладание японской модели (Новосибирская область и Алтайский край); 3 группа — смешанная модель (Красноярский край, Кемеровская область, Омская область и Республика Бурятия); 4 группа — модель формирования научно образовательного комплекса, не имеющая ярко выраженного характера (Забайкальский край, Республика Хакасия, Республика Алтай и Республика Тыва).
Представителем концепции «исследовательского университета» является Томская область, интеллектуальный потенциал которой выступает в роли главного стратегического ресурса для развития в регионе инновационной экономики на основе интеграции науки, образования и производства.
В регионе разработаны и функционируют модели университетов новейшего типа: исследовательский (Томский государственный университет), инновационно-предпринимательский (Томский университет радиоэлектроники) и инновационно- академический (Томский политехнический университет). Их первоочередная задача — подготовка профессионалов, способных к ведению комплексной исследовательской, проектной и предпринимательской деятельности, связанной с разработкой и производством конкурентоспособной научно-технической продукции.
Вузами Томской области осуществляется разработка научных проектов, как для студентов, так и для ученых области, например, созданный при Томском университете радиоэлектроники межвузовский студенческий бизнес-инкубатор «Дружба» направлен на сращивание студенческой науки и практики, а также на развитие инновационного предпринимательства на основе новейших научных достижений. В качестве механизма достижения этих целей выступает формирование с участием студентов малых инновационных предприятий — производителей наукоемкой продукции, оказывающих содействие переводу экономики Томской области на инновационный путь развития.
Основными представителями научно-исследовательского комплекса Томской области выступают Томский научный центр Сибирского отделения Российской Академии наук (СО РАН) и Томский научный центр Сибирского отделения Российской Академии медицинских наук (СО РАМН), научно-исследовательская деятельность которых направлена на перспективные направления развития: нанотехнологии и новые материалы, биотехнологии, медицинское приборостроение, информационные технологии и т.д.
Представителем американской модели выступает один из самых развитых в России научно-образовательный комплекс Иркутской области. Иркутским государственным университетом и Иркутским государственным техническим университетом формируется высокий уровень образовательных программ и научных исследований фундаментальной и прикладной направленности.
В научный комплекс Иркутской области входят 9 академических институтов Иркутского научного центра СО РАН, 5 институтов Восточно-Сибирского научного центра СО РАМН, научно-исследовательские организации сельскохозяйственного направления, а также более 30 научно-исследовательских и проектных институтов.
Приняв в качестве базы японскую модель формирования взаимодействия науки и образования, Новосибирская область обладает уникальным научно-образовательным комплексом, основу которого составляют наукоград «Кольцово», научно-исследовательские организации СО РАН, СО РАМН и Федеральное государственное учреждение науки «Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор»«.
Новосибирский Академгородок — один из самых известных в России и за ее пределами научный центр СО РАН. Здесь расположены десятки научно-исследовательских институтов, Президиум СО РАН, Новосибирский государственный университет и сформированный при нем специализированный учебно-научный центр. Научно-технологический парк «Новосибирск» создан с целью поддержки малых наукоемких компаний и оказания им помощи в коммерциализации научных результатов.
Важнейшим градообразующим фактором в Новосибирской области является фундаментальная и прикладная наука. Предложенная академиками Лаврентьевым М.А, Христиановичем С.А. и Соболевым С.Л. идея по созданию научно-территориального комплекса, стала ядром формирования и последующего становления Новосибирского научного центра, деятельность которого опиралась на новые для того времени принципы организации науки: сочетание фундаментальных и прикладных исследований; мультидисциплинарность; тесное взаимодействие науки и образования; многообразие форм их связи с производством; поддержка инфраструктуры и социальной сферы Академгородка.
В наукограде г. Бийска, представляющего собой реализацию концепции технопарковой структуры японской модели взаимодействия науки и образования в Алтайском крае, главное внимание сосредоточено на проведении исследований, экспериментальных разработках и подготовке кадров по приоритетным направлениям. Его кадровый потенциал сформирован на базе Бийского технологического института, Алтайского государственного гуманитарно-педагогического университета им. В.М. Шукшина, филиалов федеральных вузов, Бийского лицея, 7 колледжей и техникумов. В городе действует федеральная экспериментальная площадка «Создание интегрированного центра непрерывного образования».
Ведущие научные организации г. Бийска развили обширные кооперационные связи в сфере научных исследований и разработок, подготовки и переподготовки кадров и производства инновационной продукции. На территории наукограда работают два кластера: алтайский полимерный композитный «Алтайполикомпозит» и алтайский биофармацевтический «АлтайБио». Сельскохозяйственная специализация Алтайского края определяет перспективу развития его региональной научной сферы с созданием Федерального Алтайского научного центра агробиотехнологий.
Характерным представителем смешанной модели интеграции науки и образования является Красноярский край, имеющий развитую систему науки и образования, большой корпоративный сектор исследований и разработок. В регионе работают — Красноярский научный центр СО РАН, отраслевые научно-исследовательские институты, 10 федеральных государственных высших учебных заведений и сеть их филиалов.
Главным стратегическим преимуществом и крупнейшим центром образования в Красноярском крае стал Сибирский Федеральный университет. Красноярские научные учреждения, инженерная школа и система высшего образования, будучи интегрированными в федеральный университет в течение 5–10 лет, при определенной поддержке со стороны государства, региональной власти, а также бизнес-сообщества, должны занять лидирующие позиции в мире по подготовке высококвалифицированных кадров и осуществлении приоритетных научных исследований и технологических разработок. Аналогичный путь развития прошли отдельные университеты, такие как «Технион» в Израиле, «Манчестер» в Великобритании, университеты в канадской провинции Альберта [5].
В апреле 2016 года Правительством Красноярского края принято Постановление об утверждении подпрограммы «Развитие и повышение глобальной конкурентоспособности научно-образовательного комплекса и инновационной системы Красноярского края», важнейшим приоритетом которой является строительство объектов промышленного технопарка на территории г. Железногорска в интересах социально-экономического развития и технологической модернизации отраслей экономики территории.
Регионы СФО, входящие в 4 группу, не имеют ярко выраженного характера модели формирования своего научно-образовательного комплекса. Научно-исследовательские организации и образовательные учреждения высшего образования осуществляют работу по проведению научных исследований и подготовке кадров преимущественно исходя из особенностей территориального развития.
В итоге в СФО сформировался высокий научно-образовательный потенциал. Для определения эффективности его использования необходимо рассмотреть достигнутые результаты развития научно-технологической и инновационной сферы регионов СФО (табл. 2). Представленные данные показывают в целом положительную динамику развития научно-технологической сферы. Почти по всем показателям наблюдается прирост в абсолютном и относительном выражении при резком снижении индикаторов численности персонала, занятого научными исследованиями и разработками и численности исследователей. За последние 10 лет приведенные показатели снизились соответственно на 9,35% и 9,94%. Причины — резкое сокращение расходов государства на исследования и разработки и стремительное развитие финансового, а также телекоммуникационного секторов экономики, предлагавших для квалифицированных специалистов значительно лучшие условия оплаты труда. Отсутствие государственных программ поддержки инновационной деятельности способствовали оттоку научных кадров в силу отсутствия у ученых уверенности в завтрашнем дне [1, С. 5].
Однако, несмотря на позитивные тренды, инновационная сфера в СФО характеризуется снижением инновационной активности организаций на 14,81% из-за слабой взаимосвязи научно-исследовательских организаций с производством, а также отсутствием опыта коммерциализации высоких технологий, что сдерживает продвижение на рынок инновационных научно-технических и технологических проектов [4, С. 109].
Неоспоримо, что в эпоху экономики знаний образование, наука и инновации выступают в роли главной движущей силы и важнейшим фактором роста конкурентоспособности, как всей экономики, так и ее регионов. По мнению автора, вклад научно-образовательных комплексов в инновационное развитие регионов СФО должен оцениваться по следующим составляющим:
1. как наиболее перспективный сектор экономики, с большой занятостью населения региона на предприятиях, выпускающих продукцию с высоким уровнем добавленной стоимости;
2. как производитель инноваций, обеспечивающий усиление конкурентоспособности предприятий региона;
3. как фактор роста, способствующий появлению на базе научно-образовательного комплекса инновационных предприятий, обладающих высоким потенциалом роста;
4. как фактор конкурентоспособности, обеспечивающий экономику региона высококвалифицированными трудовыми ресурсами.
Подтверждением вышесказанного являются выводы ряда исследователей, рассматривающих в своих научных трудах вопросы формирования региональных инновационных систем и выделяющих следующую совокупность ее элементов [3]:
– организации, осуществляющие исследования и разработки, результатом деятельности которых являются новшества;
– компании реального сектора экономики, которые осуществляют внедрение этих новшеств, тем самым преобразуя их в инновации;
– инновационные компании и объекты инновационной инфраструктуры, выполняющие роль связующего элемента между создателями новшеств и потенциальными инноваторами;
– система образования, готовящая кадры, способные к инновационной деятельности;
– органы региональной власти, задачей которых становится инициирование и регулирование инновационных процессов.
Обобщая вышеизложенное, можно сделать вывод, что воздействие научно-образовательного комплекса на инновационное развитие региона, при условии, что такие научно-образовательные комплексы работают довольно эффективно, оказывается косвенным при отсутствии надлежащих связей между элементами региональной инновационной системы. Если такой связи нет, то, несмотря на наличие даже высокоразвитых научно-образовательных комплексов их функционирование не приводит к активизации инновационных процессов. Данный вывод можно экстраполировать в целом на всю отечественную экономику. По причине отсутствия связей с реальным сектором экономики и заинтересованностью его в инновациях, высокий уровень развития научно-образовательного комплекса не способен на сегодняшний день обеспечить отечественным предприятиям рост их инновационной активности, что в итоге приводит к недоиспользованию имеющегося научно-образовательного и инновационного потенциала в экономике страны.
Таблица 1
Обзор практик формирования научно-образовательных комплексов регионов СФО*| Модель формирования НОК | Регион СФО | Наличие нормативно-правовых актов на региональном уровне | Положительные моменты | Отрицательные моменты |
|---|
| Концеп-ция | Страте-гия | Закон | Постано-вление |
|---|
| Американская | Томская область | + | – | + | + | 1. В структуру исследовательских университетов, входят исследовательские центры, тем самым наука становится более доступной для студентов;
2. Доступность науки, выполняет функцию стимулирования социально-экономического развития, т.е. университетская система является не только производителем нового знания, но и средообразующим фактором | 1. Размывание фундаментальной специализации университетов и снижение качества научно-исследовательской работы;
2. Коммерциализация науки приводит к тому, что наука перестает выполнять функцию поставщика фундаментальных знаний;
3. Изменение научно-исследовательского процесса с производства знаний на поиск быстрой прибыли | | Иркутская область | – | – | + | – | | Японская | Новосибир-
ская
область | – | – | + | + | 1. Становление науки на поток при активной поддержке со стороны государства;
2. Искусственное аккумулирование составляющих модели взаимодействия науки и образования | 1. Возможная имитация технологий;
2. Неспособность создать связь между академическими и промышленными объединениями;
3. Крупный бизнес не всегда полностью реализуют свой потенциал по НИОКР | Алтайский
край | – | – | + | + | | Смешанная | Красноярский край | – | – | + | + | 1. Прикладной характер исследований, возможность быстрого внедрения разработок в производство;
2. Успешная коммерциализация результатов научных исследований и НТР;
3. Новые подходы к организации труда ученых вузов и молодых исследователей;
4. Решение региональных проблем, связанных с переориентацией экономики на развитие наукоемких отраслей | 1. Отсутствие определенной правовой базы;
2. Слабая материально-техническая и финансовая поддержка от государства;
3. Отсутствие квалифицированных кадров;
4. Отсутствие у государства понимания преимуществ, заложенных в понятии «технопарк»;
5. Низкая культура производства;
6. Не всегда ясно кто является заказчиком проводимых исследований | | Кемеровская область | – | – | + | + | | Омская область | – | – | + | + | | Республика Бурятия | + | – | + | + | | Не имеет ярко выраженного характера | Забайкаль-
ский край | – | – | + | + | Не имеются | Не развитый научно-образовательный комплекс | | Республика Хакасия | – | – | + | + | | Республика Алтай | – | – | + | + | | Республика Тыва | + | – | + | + |
* Составлено автором
Таблица 2
Индикаторы научно-технологической и инновационной сферы СФО и его регионов [7, 8]| № п/п | Показатели | Сибирский федеральный округ | Новосибир-
ская
область | Томская область | Краснояр-
ский край | Иркут-
ская
область | Омская область | Алтай-ский край | Другие
регио-
ны* |
|---|
| 2005 г. | 2016 г. | Темп роста, % |
|---|
| Количественные индикаторы | | 1 | Организации, выполняющие научные исследования и разработки (ед.) | 419 | 481 | 114,80 | 120 | 59 | 73 | 51 | 43 | 40 | 95 | | 2 | Численность персонала, занятого научными исследованиями и разработками (чел.) | 60 986 | 55 281 | 90,65 | 21 843 | 9 922 | 7 632 | 4 409 | 4 779 | 2 719 | 3 977 | | 3 | Численность исследователей (чел.) | 30 471 | 27 441 | 90,06 | 10 035 | 5 071 | 4 503 | 1 991 | 1 956 | 1 448 | 2 437 | | 4 | Численность исследователей с учеными степенями (чел.) | 10 291 | 11 965 | 116,27 | 5 185 | 2 228 | 920 | 1 277 | 314 | 633 | 1 408 | | 5 | Затраты на исследования и разработки, в том числе (млн руб.): | 14 303,0 | 60 854,0 | в 4 раза | 19 628,3 | 11 515,7 | 15 088,2 | 3 968,2 | 5 785,5 | 1 635,9 | 3 232,2 | | — Фундаментальные исследования (млн руб.) | 5 010,2 | 19 970,9 | в 4 раза | 10 443,6 | 2 784,0 | 1 413,8 | 2 504,2 | 520,5 | 365,5 | 1 939,3 | | — Прикладные исследования (млн руб.) | 2 181,8 | 9 416,3 | в 4,5 раза | 3 305,4 | 2 224,1 | 1 703,7 | 712,0 | 509,8 | 426,3 | 535,1 | | — Разработки (млн руб.) | 7 111,0 | 31 466,8 | в 4,5 раза | 5 879,2 | 6 507,6 | 11 970,7 | 752,0 | 4 755,3 | 844,1 | 757,9 | | 6 | Число созданных передовых производственных технологий (ед.) | 68 | 107 | в 1,5 раза | 30 | 14 | 35 | 10 | 7 | 0 | 11 | | 7 | Число используемых передовых производственных технологий (ед.) | 10 276 | 21 792 | в 2 раза | 3 064 | 1 598 | 3 751 | 2 362 | 3 145 | 2 173 | 5 699 | | 8 | Инновационная активность организаций (%) | 8,1 | 6,9 | 85,19 | 7,6 | 12,2 | 7,1 | 4,8 | 7,6 | 12,4 | 24,3 | | 9 | Затраты на технологические инновации (млн руб.) | 13 493,9 | 97 864,2 | в 7 раз | 7 261,8 | 12 125,9 | 38 440,1 | 9 977,8 | 21 475,1 | 3 313,2 | 5 270,3 | | 10 | Объем инновационных товаров, работ, услуг (млн руб.) | 16 976,8 | 210 278,5 | в 12,5 раз | 48 420,8 | 14 512,1 | 63 138,7 | 11 812,2 | 20 963,8 | 13 592,9 | 37 838,0 | | Качественные индикаторы | | 11 | Доля инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг (%) | 5,0 | 8,5 | 170,00 | 9,7 | 4,2 | 4,1 | 1,3 | 2,7 | 4,6 | 12,4 | | 12 | Доля высокотехнологичных товаров в общем объеме экспорта (%) | 8,4 | 14,5 | 172,62 | – | – | – | – | – | – | – | | 13 | Коэффициент изобретательной активности (ед.) | 1,65 | 1,83 | 110,91 | 1,9 | 3,25 | 1,1 | 0,78 | 1,22 | 0,7 | 2,27 |
* Кемеровская область, Забайкальский край, Республика Алтай, Республика Бурятия, Республика Тыва, Республика Хакасия |
| |
|
|
