| | Проблемы современной экономики, N 3 (87), 2023 | | ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РЕГИОНОВ И ОТРАСЛЕВЫХ КОМПЛЕКСОВ | | Софронова Т. С. преподаватель кафедры экономики и управления развитием территорий
Северо-Восточного федерального университета им. М.К. Аммосова (г. Якутск)
| |
| | В статье рассматриваются проблемы сокращения количества бедного населения, решение которых входит в приоритеты многих государственных программ, как на федеральном, так и на региональном уровнях. Усиление дифференциации населения по уровню доходов входит в перечень основных вызовов и угроз экономической безопасности [1]. Цель настоящего исследования состоит в оценке взаимосвязи доходного потенциала арктических регионов и уровня бедности населения. Показано, что в трех арктических регионах – Чукотском, Ямало-Ненецком и Ненецком автономных округах, которые лидируют по размеру доходов бюджета на 1 человека по стране, уровень бедности населения является низким чем среднероссийское значение. | Ключевые слова: Арктические регионы, налоговый потенциал, Арктика, уровень бедности, доходы бюджета на душу населения, дифференциация регионов, северные регионы России | УДК 332.12; ББК 65.04 Стр: 157 - 160 | Проблема снижения уровня бедности и неравенства доходов входит в фокус внимания нескольких стратегических документов федеральном уровня и в регионах, в том числе с концентрацией усилий в определенной сфере. К примеру, одним из индикаторов успешной реализации Стратегии комплексной безопасности детей в Российской Федерации на период до 2030 года [2] должно стать снижение уровня бедности семей с детьми. Вопросы бедности и имущественного неравенства населения входят в основные задачи Стратегии экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года [3]. В результате реализации «Основ государственной политики Российской Федерации в Арктике на период до 2035 года» [4] качество жизни и доходы населения в Арктике должны вырасти с опережением общероссийских темпов. Уровень бедности также является одним из критериев оценки эффективности деятельности руководства регионов Российской Федерации [5].
На региональном уровне ряд арктических регионов приняли соответствующие нормативные акты, направленные также на снижение уровня бедности. При первичной схожести групп факторов, влияющих на количество бедных, тем не менее портрет бедности в тех или иных регионах разнообразен и имеет свои специфические особенности [6]. Отличительной чертой бедности в Республике Карелия является высокий уровень бедности в семьях с детьми [7]. В Республике Коми на уровень бедности оказывает влияние социально-экономическая ситуация, которая складывается неоднозначно, в результате сложилась высокая дифференциация заработной платы [8].
Анализ нормативных актов арктических регионов на примере Мурманской области и Республики Саха (Якутия), позволил сгруппировать факторы влияния на уровень бедности в арктических регионах [9], по группам (табл. 1):
Логичным является гипотеза, что уровень бедности населения в регионе зависит от доходного потенциала региона. К примеру, при улучшении макроэкономических показателей региона должны также расти поступления ключевых видов налогов в бюджет региона (налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, налог на добычу полезных ископаемых, налоги на совокупный доход). Следовательно, за счет дополнительных доходов бюджета должно увеличиться финансирование расходов, направленных в первую очередь на достижение и (или) улучшение индикаторов государственных социальных программ. И если при улучшении макроэкономических показателей отсутствует рост или ухудшаются показатели по социальным индикаторам, то возможны выводы: экономика региона развивается без вовлечения населения или эффективность бюджетных расходов является минимальной.
Таблица 1
Группы факторов влияния на уровень бедности в АЗ РФРегион | «Северное удорожание» | Безработица | Социальный | Демографический |
---|
Республика Саха (Якутия) [10] | высокий уровень цен, опережающий темп роста среднедушевых денежных доходов населения | высокий уровень безработицы в сельской местности | сложившийся уровень заработной платы в отрасли сельского хозяйства | высокая иждивенческая нагрузка, связанная с многодетностью семей | Мурманская область [11] | высокие издержки ведения хозяйственной деятельности, обусловленные «северным удорожанием» и высокой стоимостью ЖКУ | высокий уровень бедности регистрируется в семьях, где трудоспособные граждане являются безработными, работают на неполную ставку или получают заработную плату ниже уровня МРОТ. | инертность граждан с низким уровнем жизни в части изменения сложившейся ситуации. | высокий уровень бедности концентрируется в семьях с детьми |
Цель исследования заключается в выявлении взаимосвязи доходного потенциала арктических регионов и основного социального индикатора, характеризующего благосостояние населения, а именно уровня бедности населения. Исследование проведено на основе официальных данных Федеральной службы государственной статистики (Росстат), Федеральной налоговой службы и Федерального казначейства. В рамках данного исследования в качестве исходных данных приняты показатели по доходам консолидированных бюджетов арктических регионов, включая безвозмездные поступления из федерального бюджета. Использование данных только по налоговым и неналоговым доходам может исказить анализ ввиду конъюнктурных и цикличных колебаний, что в основном на практике нивелируется межбюджетными трансфертами. В исследовании были учтены данные Росстата по численности постоянного населения регионов в среднем за год. Исследуемый период с 2018 по 2022 годы.
С 2018 по 2022 годы доходы консолидированных бюджетов регионов на душу населения характеризуются устойчивым ростом (с 84 тыс. рублей в 2018 году до 120 тыс. рублей в 2022 году). При этом, по данным Федерального казначейства, наблюдается усиление дифференциации по уровню доходов бюджетов на душу населения среди регионов внутри арктического макрорегиона. Наибольшие значения доходов бюджета на 1 жителя по стране отмечаются по трем арктическим регионам – Чукотский (1114 тыс. рублей), Ненецкий (863 тыс. рублей) и Ямало-Ненецкий (768 тыс. рублей) автономные округа.
Между регионами существуют диспропорции не только по уровню бюджетной обеспеченности, которая зависит от факторов формирования расходов регионов, но также имеется значительная диспропорция по размеру доходного потенциала на душу населения.
По уровню доходов бюджета на душу населения арктические регионы распределим на две группы (рис. 1):
1) с наименьшими доходами, где бюджетные доходы на 1 человека не больше 200 тыс. рублей. Это пять регионов с наибольшей плотностью населения – Красноярский край (1,2 чел./кв. км.), Республика Коми (1,75 чел./кв. км.), Мурманская область (4,57 чел./кв. км.), Республика Карелия (2,94 чел./кв. км.), Архангельская область (2,35 чел./кв. км.);
2) с наибольшими доходами, где доходы бюджетов на 1 человека больше 300 тыс. рублей. В группу входят 4 региона, в том числе три лидирующих по стране региона по значению показателя и одновременно имеющие минимальную плотность населения (Ненецкий (0,23 чел./кв. км.), Чукотский (0,07 чел./кв. км.) и Ямало-Ненецкий (0,67 чел./кв. км.) автономные округа). Также входит Республика Саха (Якутия) с плотностью 0,32 чел./кв. км. | | | Рис. 1. Доходы консолидированных бюджетов арктических регионов на душу населения, тыс. руб./чел.
Источник: данные Росказны, Росстат https://roskazna.gov.ru/, https://rosstat.gov.ru/ | Если сравнивать 2018 и 2022 годы, то отметим рост доходов бюджетов на 1 человека среди всех арктических регионов (табл. 2). Максимальный прирост у Архангельской области (+92%), минимальный у Республики Саха (Якутия) (+37%). В таблице 2 видно, что кроме Республики Саха (Якутия) численность населения снизилась по всем, что является суровой реальностью северной периферии России [12]. Если исключить фактор изменения численности, то наибольший реальный прирост доходов бюджета на 1 человека среди всех арктических регионов составит 68% при среднероссийском уровне 42%.
Таблица 2
Влияние фактора изменения численности на прирост доходов на душу населенияНаименование | Прирост численности
постоянного населения,
2022/2018, в % | Прирост доходов
бюджета
на душу населения,
2022/2018, в % | в том числе |
---|
реальный прирост
2022/2018 без фактора
изменения численности, в % |
---|
Республика Карелия | -14,5 | 81 | 54 | Архангельская область | -12,3 | 92 | 68 | Республика Коми | -12,6 | 73 | 51 | Мурманская область | -11,8 | 78 | 57 | Ямало-Ненецкий автономный округ | -5,2 | 76 | 67 | Ненецкий автономный округ | -5,7 | 63 | 54 | Чукотский автономный округ | -3,3 | 52 | 47 | Красноярский край | -0,8 | 62 | 61 | Республика Саха (Якутия) | +3,3 | 37 | 41 | Для сведения, по РФ | -0,1 | 42 | 42 | Расчеты автора по данным Росказны и Росстата. https://roskazna.gov.ru/, https://rosstat.gov.ru/
Согласно отчетным данным Росказны в периоде с 2018 по 2022 годы наблюдается следующее:
– в Республике Коми, Ямало-Ненецком и Ненецком автономных округах налог на имущество организаций уверенно занимает от 20 до 28 процентов от объема доходов, что объясняется размещением на данных территориях существенного количества производственных фондов по добыче и переработке нефти и газа;
– доля налога на добычу полезных ископаемых в Красноярском крае, Чукотском автономном округе и Республике Саха (Якутия) достигает 5-6-7% соответственно, что обусловлено платежами в части добычи твердых полезных ископаемых;
– налог на совокупный доход составляет от 3 до 5 процентов в регионах с высокой плотностью населения. Во всех остальных доля налога занимает от 0,3% до 1,5%;
– доля неналоговых доходов в бюджетах Ненецкого автономного округа и Республики Саха (Якутия) больше, чем аналогичные доли в других регионах, что обусловлено наличием дивидендов по акциям АК «АЛРОСА» (ПАО) в бюджет Якутии и доли прибыльной продукции при выполнении соглашения о разделе продукции по Харьягинскому нефтяному месторождению в бюджет Ненецкого автономного округа [13];
– выделение арктическим регионам трансфертов из федерального бюджета растет из года в год.
Таким образом, следует отметить влияние двух основных факторов:
1) в силу развития экономики самих субъектов Российской Федерации стабильно увеличивается их доходный потенциал – ВРП в расчете на 1 человека арктических регионов превышает показатель в среднем по стране[14];
2) усиливается отрицательная миграция населения в арктических регионах [12].
Сущность термина «бедность» в аспекте его определения по отношению к арктическому макрорегиону означает еще и ограничения, которые не позволяют получать экономические ресурсы, необходимые для поддержания адекватного уровня жизни в виде доступа к таким жизненно важным социальным институтам, как труд, образование и др. [15].
Арктические регионы по уровню бедности за 2021 год делятся на две группы:
1 группа – с наибольшими значениями (Республика Коми (15,3%), Красноярский край (15,9%), Архангельская область (11,7%), Республика Карелия (14,4%), , Республика Саха (Якутия) (16,3%));
2-я группа – с наименьшими значениями (Ненецкий автономный округ (9,3%), Мурманская область (9,3%), Ямало-Ненецкий автономный округ (4,6%); Чукотский автономный округ (7,3%)). Вторая группа характеризуется низким значением показателя в сравнении со средним значением по России (11%).
Анализ данных регионов по уровню бедности в сравнении с изменением доходов на 1 человека (рис. 2) выявил следующие результаты:
1) эффективная взаимосвязь сокращения уровня бедности и увеличения доходов на душу населения очевидно прослеживается у Ямало-Ненецкого, Чукотского автономных округов;
2) при небольших значениях доходов на душу населения наиболее эффективное снижение уровня бедности у Мурманской, Архангельской областей;
3) следует провести анализ расходов бюджетов некоторых регионов (республики Коми, Карелия, Саха (Якутия) и Красноярский край), исследовать направления социально-ориентированных расходов, чтобы усилить сокращение количества бедных. Отмечается, что в Республике Саха (Якутия) для достижения двукратного снижения бедности в арктических районах необходимо будет ввести системные изменения в социально-экономическую сферу [16]. | | | Рис. 2. Изменение доходов на душу населения и уровня бедности.
Источник: отчеты Росказны и Росстата. https://roskazna.gov.ru/, https://rosstat.gov.ru/ | В целом, чтобы был очевиден ответ на вопрос, почему при приросте доходов незначительно снижается уровень бедности (Мурманская и Архангельская области) или, наоборот, увеличилось количество бедных (Республика Коми) необходимо изучить взаимосвязь доходного потенциала и количества бедных с учетом бюджетной обеспеченности регионов и структурой бюджетных расходов. Не существует единой общей программы сокращения количества бедных для всех регионов, каждому следует учитывать исходные, базовые условия социально-экономического развития и местные особенности [17]. Также возможно, что упор на адресный характер поддержки малоимущих (вместо эффективного универсального соцобеспечения) не является действенным способом преодоления бедности и неравенства [18].
В следующих исследованиях по регионам, частично относящимся к АЗ РФ (республики Карелия, Коми, Саха (Якутия), Красноярский край и Архангельская область), необходимо учитывать, что уровень бедности в сельской местности всегда выше чем в городской [19].
По результатам проведенного анализа можно сделать следующие выводы.
1. Доходный потенциал регионов зависит от структурных изменений экономики региона. За период с 2018 по 2022 годы диспропорции по уровню доходов бюджета на 1 человека в целом по Российской Федерации и внутри арктических регионов (рис.1) выросли. Наименьшие значения по стране наблюдаются в Северо-Кавказском федеральном округе. Наибольшие по итогам 2022 года отмечаются в трех арктических (Чукотский, Ненецкий и Ямало-Ненецкий автономные округа) и трех дальневосточных регионах.
2. У 5 из 9 арктических регионов уровень бедности за 2021 год больше среднероссийского значения (11%). Если доходы бюджета на душу населения отражают экономический потенциал региона и его вклад в бюджетную систему, то уровень бедности населения характеризует в большей степени демографическую и детскую бедность, что является наиболее важным показателем, отражающим негативное влияние пространственной дифференциации арктических регионов на качество жизни людей [20].
3. Неравенство по социально-экономическим показателям в арктических, северных регионах существовало всегда. В группе арктических опережающее снижение показали только двое (Ямало-Ненецкий и Чукотский автономные округа) и Республика Саха (Якутия) с наиболее приближенным к среднероссийскому снижению. При этом доходы бюджетов арктических регионов за 2022 год, кроме Якутии, растут в опережающем темпе (рис.2). Очевидно, что появляется тренд усиления диспропорций на фоне социального неравенства.
Практическая значимость результатов исследования заключается в получении обобщенных данных о тенденциях доходного потенциала арктических территорий и динамики уровня бедности, что может выступить сигналом для оценки эффективности бюджетных расходов и их безусловного влияния на повышение благосостояния населения. С точки зрения автора, рекомендуется оценивать влияние расходов бюджетов на достижение социальных индикаторов, чтобы тем самым своевременно гарантировать эффективность бюджетного финансирования.
Можно сделать вывод, что в силу существующих различий в структуре экономики взаимосвязь доходного потенциала региона и уровня бедности населения является слабой. Население в отдельных регионах не вовлечено в развитие экономики региона, к примеру, в Республике Коми при увеличении доходов на душу населения наблюдается также увеличение доли бедного населения (рис. 2).
Следует отметить, что особенностью промышленной политики в Арктике является то, что динамика развития арктических месторождений напрямую сказывается на общем тонусе территории, ценностях и ожиданиях местного сообщества, его миграционном и демографическом поведении [21]. Безработица обуславливает отток населения в центральные мегаполисы. Низкая плотность населения в Арктике является тормозом в развитии среднего и малого бизнеса. Но, следует обозначить важность развития экономики замкнутого цикла в Арктике, когда крупный бизнес, реализующий инвестиционные проекты, должен привлечь население и региональных предпринимателей в единый цикл хозяйствования в регионе. Пространственная дифференциация в среднедушевых доходах населения внутри арктического макрорегиона, где есть недропользователи, крупные компании и есть население, которое не вовлечено в единый производственный цикл региона, приведет через определенный период времени к росту недоверия населения, росту социальной напряженности, противостоянию населения и корпораций. |
| |
|
|