|
| | | | Проблемы современной экономики, N 3 (87), 2023 | | | | ИЗ ИСТОРИИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ И НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА | | | Дегтярева С. В.
доцент кафедры экономики и финансов
Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского,
кандидат экономических наук
| |
| | | | | В статье представлен авторский подход к формированию единого экономического пространства СССР в форме единого народнозяйственного комплекса страны. По мнению автора, в процессе трансформации пространства постсоветских республик (90-е годы – настоящее время) сохранились элементы единого народнохозяйственного комплекса в каждой из постсоветских республик. Эти элементы потенциально представляют материально-вещественную и социально-экономическую основу интеграционных процессов в СНГ. | | Ключевые слова: единый народнохозяйственный комплекс, экономические предпосылки, межотраслевой комплекс, межотраслевые связи СНГ, СНГ | | УДК 339.924; ББК Т3(2)74–3 Стр: 244 - 248 |
Введение. Современные политические, социальные и экономические вызовы, несмотря на разнонаправленность социально-экономического развития постсоветских республик, создают необходимость консолидации, усиления интеграционных процессов в рамках СНГ. В этом контексте огромную значимость имеет дискуссия, возникшая в научных кругах в связи 30-летием Беловежского соглашения [1] и начавшаяся с обсуждения статьи профессора М.И. Кротова [2]. На основе системного анализа внутренних и внешних причин и факторов, приведших к распаду СССР, М.И. Кротов дал всестороннюю оценку сложности и многовариантности трансформационных процессов на постсоветском пространстве, а также обозначил направленность этих процессов и, в частности, евразийской интеграции. М.И. Кротов отметил, что «цивилизованный развод» с Россией и друг с другом стран СНГ не означает невозможности обратного процесса - евразийской интеграции при ведущей роли Российской Федерации» [3]. Большинство участников этой дискуссии обсудили возможность нового формата интеграции в СНГ. Так, В.И. Мунтиян обозначил необходимость «создать целостную модель развития Содружества Независимых Государств» [1, с. 7] и заключил, что «государства Содружества перед угрозами современности, с целью обеспечения безопасности, устойчивости и выживания, объективно обязаны восстановить целостность, но уже на новых ноосферных принципах, с учетом допущенных ошибок и выполнением взятых на себя международных обязательств при образовании СНГ» [1, с. 8]. И.Д. Афанасенко отметил, что «требуется обоснование концептуального базиса Евразийской экономики…и необходимо изучение опыта российского общественного строя» [1, с.12].
В этой связи, является актуальным обращение к теоретическому наследию советских политэкономов: к теории воспроизводства, обобществлению производства и комплексности, а более конкретно, – к теории и практике формирования единого экономического пространства СССР в форме единого народнохозяйственного комплекса (далее – ЕНХК) страны.
В советской экономической теории и практике хозяйствования, а также в партийных документах и Конституции СССР (статья 16) констатировалось формирование в 80-х гг. ХХ века ЕНХК. Исторически, как отмечалось большинством советских экономистов, в условиях нашей страны ЕНХК возникает как взаимосвязанное единство экономик союзных республик. Например, в докладе «О пятидесятилетии Союза Советских Социалистических Республик» отмечалось: «Экономика Советского Союза – это не сумма экономик отдельных республик и областей. Это уже давно единый хозяйственный организм, сложившийся на основе общих целей и интересов всех наций и народностей» [4, с.58].
С учетом исторического опыта и современных задач евразийской интеграции автор поставил задачу возможностей применения знаний о материально-вещественных и социально-экономических основах ЕНХК для дальнейшего интегрирования в СНГ.
В раскрытии содержания ЕНХК автор опирался на положения теорий воспроизводства и капиталистического обобществления производства в форме подчинения труда капиталу, разработанные К. Марксом [5], а также на положения социалистических теорий воспроизводства и обобществления, разработанные такими советскими экономистами, как В.Н. Черковец, О.В. Катихин, В.А. Грималюк, Э.П. Дунаев и др. [6, 7,8, 9].
В советской экономической литературе сложилось представление о ЕНХК как о форме народнохозяйственного обобществления производства, выражающей уровень обобществления на этапе развитого социализма [6 с. 61]. Исследование ЕНХК в это время осуществлялось также в направлении установления исторических рамок существования ЕНХК, анализа его взаимосвязей с такими явлениями как народное хозяйство, общенародная кооперация труда, хозяйственный механизм. Актуальным был анализ противоречий обобществления как внутренних источников развития ЕНХК.
Особое значение для исследования имел анализ структуры ЕНХК с точки зрения общественного воспроизводства. Основные теоретические положения о содержании ЕНХК и его воспроизводственной структуре были представлены автором и нашли отражение в автореферате диссертации [10].
В рамках теории обобществления К. Маркса, с одной стороны, обобществление производства, как складывание единого воспроизводственного процесса капиталистического способа производства осуществляется на соответствующей материально-технической (материально-вещественной) основе (развитие от мануфактуры – к кооперации туда – к машинному производству). С другой стороны, одновременно с формированием этой основы, происходит и изменение социально-экономической формы этого обобществления – преобразование индивидуального труда в общественный труд, формирование совокупного работника. Другими словами, обобществление производства осуществляется в единстве материально-вещественной и социально-экономической форм. Содержание ЕНХК, как зрелой формы обобществления развитого социализма, рассматривалось автором в этом единстве: развитие народнохозяйственной воспроизводственной структуры, с одной стороны, с необходимостью формирования совокупного работника (в форме общенародной кооперации трудящихся – при социализме), и совершенствования условий его труда, с другой стороны.
ЕНХК, сформировавшийся к 80-м годам ХХ века, как зрелая форма социалистического обобществления производства был основан на общенародной планомерности в форме государственного планирования, на единой общенародной кооперации трудящихся. Зрелость ЕНХК количественно выражалась в показателях обобществления средств производства в государственном и колхозно-кооперативном секторах экономики, в росте концентрации и специализации производства, в развитии трудовых коллективов, в совершенствовании структуры совокупного работника.
В данной статье мы делаем акцент на рассмотрении комплексности народнохозяйственных воспроизводственных процессов, которая в 80-х годах ХХ века в нашей стране нашла выражение в зрелой форме народнохозяйственного обобществления – ЕНХК.
Объективной основой становления ЕНХК, как формы обобществления производства, являются качественные изменения в системе общественного разделения труда, в общем, частном и единичном, произошедшие в рассматриваемый период. Это усиливало взаимозависимость технологических процессов в создании конечного продукта. Возникали производственные подсистемы – технологические комплексы – с поэтапным разделением труда между производственными единицами комплекса по элементам выпускаемой им конечной продукции. Происходило расширение индивидуального воспроизводственного процесса отдельного предприятия за его рамки до уровня отрасли (подотрасли). Возникла необходимость перехода от структуры производства, где первичным производственным звеном было однозаводское предприятие определенной отрасли, к структуре, где первичным производственным звеном становится комплекс взаимосвязанных единой технологической цепочкой специализированных предприятий по производству конечного продукта, удовлетворяющего определенную общественную потребность. В таком взаимодействии размывалось понятие отрасли: производственное объединение начинало функционировать как межотраслевой комплекс. Эти процессы формировали качественно новые интеграционные связи между взаимодействующими предприятиями.
Частное разделение труда в межотраслевом комплексе, как воспроизводственной целостности, получило новую качественную определенность, с одной стороны, «за счет углубления специализации отраслей, а, с другой стороны, за счет принципиально новой, основанной на интеграции в целом с точки зрения конечного продукта их деятельности, общественной организационно-технической комбинации этих отраслей» [11, с. 37]
С одной стороны, укрупнение структуры способствовало, в большинстве случаев, повышению уровня и прогрессивной оснащенности и организации производства на объединенных заводах, и также выравниванию технологических условий производства. Значение этих сдвигов в советской экономике было велико, так как в ряде отраслей были большие различия в оснащенности и показателях работы предприятий. С другой стороны, укрупнение специализированных предприятий и объединение их в производственный комплекс приводили к выравниванию условий труда, в частности, благодаря активизации распространения передовых технологий и производственного опыта. В этом случае, при развитии общественной комбинации производства, во все большей степени индивидуальный труд приобретал характер среднего общественного труда [12, с. 341], усиливалась его однородность, улучшались социально-экономические условия труда на социалистических предприятиях, в меру подъема производительности труда росла и заработная плата.
Качественные изменения в единичном и частном разделении труда происходили одновременно с качественными преобразованиями в общем разделении труда. Эти процессы нашли, например, проявление в формировании таких народнохозяйственных комплексов как агропромышленный комплекс (АПК), комплексы инфраструктурной направленности в СССР: единая транспортная система, единая автоматизированная система связи, единая система газоснабжения, общегосударственная система управления запасами, топливно-энергетический комплекс, инвестиционный комплекс и др.
Отмеченные тенденции в общем, частном и единичном разделении труда нашли свое отражение в территориальном разделении труда: в образовании территориально-производственных комплексов.
Таким образом, прогрессивные сдвиги в общественном разделении труда через развитие сложных видов специализации в единстве с концентрацией производства привели к росту количества и усложнению такого вида связей, которые бы обеспечивали наибольшую эффективность воспроизводственного процесса. Другими словами, сформировались производственные связи интеграционные по характеру и межотраслевые по сфере своего проявления. Эти связи также носили всеобщий характер по охвату процессов общего, частного и единичного разделения труда. Межотраслевая интеграция, как форма функционирования и развития этих связей, формировала непрерывность труда (производства) как складывание единых воспроизводственных процессов на микро-, мезо – и макроуровнях.
Эти качественные изменения в общественном воспроизводственном процессе, народнохозяйственной воспроизводственной структуре являлись признаками формирования новой воспроизводственной целостности, получившей свое существование в форме ЕНХК – переходе обобществления социалистического производства на новый уровень. Эти изменения нашли отражение в статье 16 Конституции СССР (1977 г.): «Экономика СССР составляет единый народнохозяйственный комплекс, охватывающий все звенья общественного производства, распределения и обмена на территории страны» [13, с 61]. Специфика воспроизводственной структуры ЕНХК была определена В.Н. Черковцом следующим образом: «Народнохозяйственный комплекс в силу господства общенародной собственности и технологической целостности соединяет 1) все фазы общественного воспроизводства, осуществляющегося в общенародном масштабе – производство, распределение, обмен и потребление; 2) все отрасли народного хозяйства – производственной и непроизводственной сфер; 3) все региональные части экономики страны – территориально-производственные комплексы, экономические районы и хозяйственные комплексы союзных республик; 4) межотраслевые и отраслевые народнохозяйственные комплексы» [6, с. 61]. В.Н. Черковец, во-первых, рассматривал структуру ЕНХК как народнохозяйственную воспроизводственную целостность. Во-вторых, эта структура была им представлена через комплексы, как региональные, так и союзных республик. В-третьих, в структуре существуют межотраслевые и отраслевые народнохозяйственные комплексы.
На основании сказанного, формирование народнохозяйственной воспроизводственной целостности на основе интеграционных по характеру и межотраслевых по сфере своего проявления производственных связей, носящих всеобщий характер по охвату процессов общего, частного и единичного разделения труда, автор данной статьи определяет как комплексность этой целостности в форме ЕНХК.
Другими словами, комплексность воспроизводственной структуры ЕНХК характеризуется, во-первых, всеобщностью интеграционных связей, межотраслевых по сфере своего проявления. Во-вторых, элементом этой структуры является не отрасль, а межотраслевой комплекс. В связи с этим, комплексы пронизывают всю воспроизводственную структуру ЕНХК. В-третьих, взаимодействие комплексов в воспроизводственной структуре ЕНХК происходило в практике хозяйствования в межотраслевой, территориальной и региональной структурах.
В реальной действительности межотраслевые по своему характеру комплексы в ЕНХК были сформированы в СССР, например, по мнению В.А. Медведева, как: топливно-энергетический комплекс, машиностроительно-металлургический комплекс, комплекс отраслей, составляющих химическую и нефтехимическую промышленность, лесной комплекс, комплекс отраслей, создающих техническую базу для автоматизации производства и управления (электроника, радиопромышленность, приборостроение), строительный комплекс, АПК и территориально-производственные комплексы [14, с. 29].
Региональная и территориальная структуры представляли более конкретные структуры, отражающие сложность и многообразие ЕНХК как формы обобществления производства, его действительное существование. Региональная структура определяла особенности функционирования ЕНХК как многонационального единства межотраслевых комплексов союзных республик, т.е. отражала целостность воспроизводственного единства союзных республик нашей страны.
Выравнивание уровней экономического развития союзных республик обеспечивало усиление взаимосвязи их воспроизводственных процессов. Всеобщность интеграционных процессов получила свое конкретное выражение в межотраслевой и межрегиональной интеграции как переплетении воспроизводственных процессов союзных республик.
О нарастании межрегиональной интеграции в 80-е годы ХХ века можно судить, оценивая развитие межотраслевых, межрегиональных связей между союзными республиками. Так, «по данным межотраслевых балансов, в Казахской ССР использовалась продукция 96 отраслей других республик страны. В то же время Казахстан поставлял свою продукцию для 74 отраслей экономики других республик. Молдавская ССР получала из 14 остальных республик продукцию 96 отраслей, а поставляла им продукцию 72 отраслей в союзные республики. Свыше 40% сырья и материалов для развития Латвийской ССР ввозилось из других республик, а за пределы республики вывозилось 75% продукции химической промышленности, 80% продукции машиностроения и металлообработки, 43% продукции легкой промышленности. В межрегиональном объеме большую долю составляли средства производства. На них приходилось 70% вывозимой из РСФСР и примерно 60% ввозимой в республику продукции» [15, с. 45].
Интенсивное увеличение доли межрегиональных связей в валовом общественном продукте проявлялось, во-первых, в тенденции к формированию единого и непрерывного воспроизводственного процесса в ЕНХК – характеристика качества комплексности структуры ЕНХК со стороны его материально-вещественной составляющей. Во-вторых, проявлялась на этой основе тенденция к выравниванию уровней экономического развития союзных республик. А более конкретно, одновременно с тенденцией преобразования материально-вещественной структуры ЕНХК проявлялась и тенденция к выравниванию условий труда в союзных республиках, и в связи с этим – изменение положения совокупного работника. Другими словами, проявлялась тенденция к преобразованию структуры ЕНХК со стороны ее социально-экономической составляющей. Данные табл. 1 отражают тенденцию единой направленности роста численности работников в сферах материального и нематериального производства в союзных республиках, и косвенно – тенденцию к выравниванию условий труда в союзных республиках. При этом необходимо учитывать, что по союзным республикам сохранялись большие различия в занятости работников в разных сферах квалифицированного и неквалифицированного ручного труда с тяжелыми условиями производства разной отраслевой специализации в разных регионах.
Таблица 1
Доля работников в численности населения по союзным республикам, 1982 г., %СССР, союзные
республики | Численность
работников |
|---|
СССР
РСФСР
Украинская ССР
Белорусская ССР
Казахская ССР
Киргизская ССР
Таджикская ССР
Туркменская ССР
Узбекская ССР
Грузинская ССР
Армянская ССР
Азербайджанская ССР
Литовская ССР
Латвийская ССР
Эстонская ССР
Молдавская ССР | 29,6
32,6
28,3
30,2
28,9
21,4
16,4
16,5
18,3
27,6
27,5
20,3
30,1
33,9
32,5
28,6 |
Источник: рассчитано автором по: [16, с.368] (%)
В этой связи, комплексная воспроизводственная структура ЕНХК с точки зрения ее социально-экономической формы – экономическая предпосылка, во-первых, усиления социально-экономической однородности труда: возможности для выравнивания условий труда, высвобождения работника из сферы тяжелого, непривлекательного ручного труда. Во-вторых, эта структура ЕНХК обусловливает предпосылку к усилению сознательного воздействия ассоциированного работника на протекание общественного воспроизводственного процесса, требует повышения его роли в управлении общественным производством. В-третьих, в рамках тенденции к социально-экономическому и материально-вещественному единству союзных республик формировалась единая евразийская ментальная общность народов Советского Союза – советский народ – на основе русского языка, как единого языка межнационального взаимодействия. Последний аспект создавал условия для взаимопроникновения культур народов СССР и формирования единого поля межкультурного взаимодействия, в том числе и в экономической культуре.
Наряду с положительными тенденциями, существовали и противоречия между республиками. Подробно анализ неэквивалентного, но взаимовыгодного обмена между союзными республиками был приведен А.Г. Гранбергом [17]. Всесторонняя оценка межреспубликанских взаимосвязей была сделана в начале 80-х годов ХХ века в Институте экономики и организации промышленного производства СО РАН [18, с. 8]. «Результаты расчетов и сама методика их проведения была предложена членом-корр. РАН В.И. Сусловым. Информационной базой исследований стали межотраслевые балансы союзных республик за 1987 г. и построенная на их основе статическая оптимизационная межрегиональная межотраслевая модель (ОМММ).
Результаты расчетов вновь подтвердили высокую степень взаимозависимости республик в едином экономическом пространстве Советского Союза и ведущую роль в них РСФСР как самой крупной региональной экономики» [18]. Специалистами Госкомстата СССР, по опубликованным в 1989 году статистическим данным межотраслевых балансов, были сделаны следующие выводы: «Большая зависимость народного хозяйства многих республик от сложившегося союзного рынка, тесная хозяйственная кооперация их с другими союзными республиками практически исключают возможность в ближайшие годы переориентации на рынок других стран без серьезного экономического ущерба» [19, с. 635]. Другими словами, на основе анализа межотраслевых балансов народного хозяйства и союзных республик был констатирован факт формирования ЕНХК страны, союзных республик.
Как отмечают специалисты по межрегиональным связям, В.И. Суслов, Ю.С. Ершов, Н.М. Ибрагимов, распад СССР привел к тому, что «только Россия в состоянии полной автаркии могла сохранить значение своего целевого показателя (непроизводственного потребления – замечания автора, С.Д.) на достаточно высоком уровне (64,6%). Казахстан, Средняя Азия, Закавказье теряли после разрыва межреспубликанских связей почти три четверти своего потребления. Для остальных республик последствия разрыва связей были еще более катастрофичны (для Украины – семикратное сокращение)» [20, c. 124].
Экономические выгоды интеграционного и кооперационного единства союзных республик в форме ЕНХК были очевидны. Но, как известно, на постсоветском пространстве в 90-х годах возобладали центробежные, в основном, политические и идеологические, предпосылки к его дезинтеграции, приведшие к распаду СССР. А.Г. Гранберг писал в это время: «Я не считаю нынешнюю ситуацию безысходной, но убежден, что необходимой предпосылкой для начала реинтеграции Союза должен стать перелом в общественном сознании и, прежде всего, понимание глубинных причин, которые объективно побуждают (или должны побуждать) новые суверенные государства к экономическому сотрудничеству и организационно-правовому, политическому объединению. Предстоит преодолеть многие заблуждения относительно выгодности или невыгодности межреспубликанских отношений, обосновать принципы их организации и самоорганизации, разработать методы регулирования и прогноза развития связей между бывшими республиками» [17, с.3-4].
В настоящее время, в новых реалиях, преодолевая действие негативных внутренних и внешних факторов, политических, идеологических, межнациональных, углубляется интеграция в рамках СНГ: например, Советом глав правительств СНГ от 29 мая 2020 г. принята Стратегия экономического развития СНГ на период до 2030 г. [21]. Поступательно развиваются интеграционные и кооперационные процессы в Союзном государстве России и Беларуси, а также в ЕАЭС [22]. Происходит в рамках ЕАЭС реализация четырех свобод: развивается единый рынок товаров, услуг, рабочей силы и капитала. Такое интеграционное движение на постсоветском пространстве уже стало новой формой объединительных процессов. Рассмотрим эти тенденции подробнее.
Создан единый рынок товаров в ЕАЭС, где действуют единые для государств-участников технические регламенты, санитарные, фитосанитарные. «За 2014-2021 гг. взаимная торговля государств – членов ЕАЭС увеличилась в стоимостном выражении на 28,5% и составила 73,1 млрд. долл. в 2021 г.» [22, c.9]. Об усилении межстрановых, межотраслевых связей и производственной кооперации можно судить по изменению структуры взаимной торговли за этот период. Так, в ее структуре «в 2014–2021 гг. существенно снизилась доля минеральных продуктов – на 10,0 процентных пунктов (п.п.) до 18,4% и менее значительно доля машин, оборудования и транспортных средств – на 1,9 п.п. (до 18,6%). Увеличились доли продовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья – на 1,4 п.п. до 17,1%, металлов и изделий из них – на 2,8% до 15,3%, продукции химической промышленности – на 0,9% до 12,1%, текстильных изделий – на 0,3% до 3,8%, древесины и изделий из нее – на 0,5% до 3,2%» [22, c.10].
Единый рынок услуг государств ЕАЭС еще формируется. «В настоящее время единый рынок услуг функционирует в 55 секторах (включая оптовую и розничную торговлю, услуги в сфере сельского хозяйства, обработки данных), охватывая около 60% производимых в рамках ЕАЭС услуг» [22, c.20].
Действует в полной мере рынок труда ЕАЭС, где признаются дипломы о высшем образовании по большинству специальностей, реализуются пенсионные права, унифицирована система налогообложения.
Формируется рынок капиталов: к 2025 году планируется создать единый рынок финансовых услуг и общее биржевое пространство в рамках ЕАЭС.
Происходит усиление межотраслевых, межрегиональных связей на уровне промышленных предприятий государств-участников ЕАЭС. Например, созданный еще в советское время в Армении Агаракский медно-молибденовый комбинат в Армении (владеет российская компания ООО «Геопромайнингголд Армения» контрольным пакетом акций) функционирует в настоящее время. Азербайджан – потенциальный наблюдатель ЕАЭС – реализует совместные с Россией инвестиционные проекты в машиностроении (сборка автомобилей «ГАЗ» и «КАМАЗ»). Активно реализуются совместные инвестиционные проекты России и Узбекистана, государства-наблюдателя в ЕАЭС. Например, «дочерняя структура «Газпрома» – компания Gas Project Development Central Asia – входит в Соглашение о разделе продукции местонахождения Шахпахты и участвует в проекте строительства газоперерабатывающего комплекса в Сурхандарьинской области» [23, с.13]. С 2018 года в Узбекистане работает совместное предприятие на базе «КАМАЗа» и «Узавтосаноата» («Узавтопром») по производству грузовых автомобилей. В целом, как в государствах-участниках ЕАЭС, так и в государствах СНГ растет число совместных инвестиционных проектов.
На основе прежних межрегиональных, межреспубликанских связей, на базе предприятий бывших союзных республик возрождаются целые отрасли. Например, предполагается возродить авиастроение в Узбекистане, как совместный инвестиционный проект с Россией, на базе Ташкентского авиационного производственного объединения имени В.П. Чкалова, работавшего с 1941 по 1990 годы.
Из представленного нами фактического материала видно, что происходит усиление интеграционных процессов, как в рамках ЕАЭС, так и в СНГ через развитие межотраслевых, межрегиональных кооперационных связей, как на уровне стран, так и на уровне отраслей и предприятий. На этой основе мы пришли к выводу, что сохранились материально-вещественные и социально-экономические основы ЕНХК как экономическая предпосылка для постепенного воссоздания единого экономического пространства в рамках СНГ.
Заключение. В статье приведена аргументация, во-первых, в пользу того, что ЕНХК имел комплексную воспроизводственную структуру: его исходным элементом являлся межотраслевой комплекс. Во-вторых, основу комплексности ЕНХК и его народнохозяйственной воспроизводственной целостности формировали интеграционные по характеру и межотраслевые по сфере своего проявления производственные связи, носившие всеобщий характер по охвату процессов общего, частного и единичного разделения труда.
Выборочный анализ современных межстрановых, межрегиональных связей в государствах ЕАЭС и СНГ позволил автору сделать вывод, что существуют экономические предпосылки в форме материально-вещественной и социально-экономической составляющей ЕНХК (наличие предприятий советского периода в государствах СНГ, историческая память о межрегиональной кооперации и культурном взаимодействии союзных республик и др.) для налаживания в формате ЕАЭС и СНГ новых межрегиональных связей в рамках новых совместных инвестиционных проектов. Именно углубление межстрановых, межрегиональных и межотраслевых по сфере своего проявления связей является необходимой экономической предпосылкой и основанием для воссоздания воспроизводственной целостности и единого социально-экономического пространства в СНГ на новой основе. Достаточными предпосылками для формирования углубления межстрановой интеграции в СНГ являются политические, внешние и внутренние предпосылки. |
| |
|
|
