|
| | | | Проблемы современной экономики, N 1 (89), 2024 | | | | ВОПРОСЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ. МАКРОЭКОНОМИКА | | | Куркова А. С.
аспирант кафедры экономической теории и истории экономической мысли
Санкт-Петербургского государственного университета,
| |
| | | | | Законодательная база под государственно-частное партнерство (ГЧП) во многих странах мира имеет свои особенности, и в целом находится в стадии совершенствования и дальнейшей разработки. Об этом свидетельствуют регулярные семинары и конференции с участием представителей ведущих компаний и организаций, которые делятся опытом реализации проектов государственно-частного партнерства; активно обсуждаются в законодательных органах власти проекты законов, регулирующих деятельность ГЧП; имеются многочисленные публикации на данную тему в научном сообществе; ведущими странами мира созданы центры по изучению и развитию ГЧП. Целью данной статьи является анализ теоретических подходов к определению понятия «государственно-частное партнерство» и влияние теории на практику функционирования ГЧП. В качестве предмета исследования выступают механизмы взаимодействия государства и бизнеса, выраженные в форме государственно-частного партнерства. Автор опирался преимущественно на теоретические труды последнего десятилетия и интернет-ресурсы бизнеса и правительственных организаций. | | Ключевые слова: государственно-частное партнерство, цифровизация, международное право, государственное регулирование экономики, теория прав собственности | | УДК 338.28; ББК 65.29 Стр: 81 - 85 |
Введение. Первые примеры государственно-частного партнерства (ГЧП) известны в экономике стран Запада с XVI века. Однако описание подобного рода партнерств представлены в экономической литературе, как частные финансовые инициативы на примере Великобритании 1880-х годов. Считается, что в России ГЧП появились после реформ 1860-х годов [1].
Современные представления о ГЧП представляют собой различные теоретико-экономические и законодательные подходы к взаимному сочетанию финансов, политических навыков и навыков трудовых отношений, соответствующего имущества и действующих бизнес-навыков. В разных странах ГЧП реализуются по-разному. Единого определения ГЧП не сложилось. Понятию государственно-частное партнерство посвящен целый ряд работ [2].
Сам термин «государственно-частное партнерство» («ГЧП») начал наиболее широко использоваться с 1990-х годов. Однако, до сих пор нет единого определения этого термина и описания модели ГЧП, что затрудняет применение и использование данного механизма на практике. Термин ГЧП применим к различным структурам, в которых частный сектор осуществляет общественный проект или предоставляет общественные услуги. ГЧП, основанные на концессии, широко применяются в странах Европейского Союза и широко используются в проектах по развитию инфраструктуры (Франции, Италии и Испании), которые окупаются за счет платежей от конечных пользователей (к примеру, платные дороги).
За рубежом термин «государственно-частное партнерство» обозначается по-разному: в Европе используется аббревиатура Public-Private Partnership (PPP), в то время как в США и Канаде — обозначение P3 или реже — P-P Partnerships, в Великобритании применяется термин «частная финансовая инициатива» (Private Finance Initiative — PFI). Во Франции на протяжении длительного времени использовался термин «концессия» для обозначения определенных моделей ГЧП, распространенных в стране [3].
Существование вариаций названия одного и того же механизма затрудняет формирование общего понятия государственно-частного партнерства и обмен опытом в этой сфере. На сегодняшний день ряд авторов пришли к общему мнению о том, что ГЧП подразумевает под собой сотрудничество для реализации общей цели при объединении ресурсов с целью увеличения выгод от использования соответствующих компетенций и сильных сторон государственного и частного секторов[4]. Такая трактовка ГЧП хотя и выражает основную идею создания ГЧП, но не передает отличительных особенностей применения данного механизма, специфику его формирования. С развитием и распространением механизма ГЧП в мире Г. Ходж и К. Грив определили ГЧП как институциональное соглашение между государственным и частным секторами с целью сотрудничества, которое реализуется через создание новой организационной единицы [5].
Теоретические вопросы государственно-частного партнерства. На основе обобщения отечественной и зарубежной литературы рассмотрим основные теоретико-методологические подходы к изучению государственно-частного партнерства. Исторически понятие «ГЧП» формировалось как определенная организация институциональной основы взаимоотношений государства и частного сектора; разделение собственности государственного и частного секторов; распределение функций, прав, обязанностей и рисков между государством и частным сектором при выполнении проекта в рамках ГЧП. Чаще всего ГЧП рассматривалось как институциональный и организационный альянс между государством и бизнесом в целях реализации общественно значимых проектов и программ в широком спектре сфер деятельности. Данное определение позволяет выделить, по крайне мере, две институциональные основы ГЧП: 1) теория государственного регулирования экономики и 2) теория прав собственности.
В рамках первой теории ГЧП рассматривается многими экономистами в качестве нового универсального и эффективного инструмента государственного регулирования, который обеспечивает реализацию общественно значимых проектов в приоритетных направлениях социально-экономической политики государства. ГЧП осуществляет регулирование объектов, находящихся в сфере непосредственного государственного интереса и контроля, предполагает объединение ресурсов и распределение рисков между двумя субъектами (партнерами). При этом часть своих функций государство перекладывает на бизнес. Но поскольку ГЧП реализует общественные интересы, институт сам становится объектом государственного регулирования.
Степень государственного влияния на данные отношения определяется сбалансированностью интересов обеих партнеров. Нарушение баланса приводит к росту недоверия к государственно-частному партнерству со стороны общества и бизнеса. Разрешение возникающего противоречия зависит от степени развитости государственных и общественных институтов, контроля за деятельностью государственного аппарата, прозрачности отношений между партнерами [6].
В рамах неоклассической экономической литературы, феномен государственно-частного партнерства является предметом традиционного анализа экономики благосостояния, оцениваемого с точки зрения эффективности воздействия ГЧП на социальное обеспечение в рамках ограниченных ресурсов. Кроме того, в институциональной экономической литературе государственно-частное партнерство рассматривается как с точки зрения теории транзакционных издержек, так и стратегии управления. ГЧП имеет своей целью минимизировать транзакционные издержки или издержки, связанные с формированием и поддержкой отношений между игроками, занятыми в производстве некоторого товара или услуги. Величина таких транзакционных издержек определяется частотой, с которой государственные лица (общественный сектор) и юридические лица (частный сектор) взаимодействуют, степенью неопределенности этих сделок, ограничениями на рациональное поведение игроков и спецификой активов, используемых в сделках. До той поры, пока партнерства сокращают транзакционные издержки и увеличивают потенциал для реализации экономической возможности, они будут являться более выгодной структурой производства, чем, например, сделки, заключаемые на рынке, межфирменные исследовательские консорциумы или вертикальная интеграция производственной деятельности в иерархическую структуру фирмы [7].
В теории контрактов активно изучаются концепции государственно-частного партнерства в рамках неполных и полных контрактов. Многие авторы затрагивают вопросы асимметрии информации и применяют классический подход «принципал-агент», где, с целью объяснения специфики государственно-частных партнерств, контракты рассматриваются как полные. Противоположно этому подходу встречаются подходы с рассмотрением неполных контрактов, где информационная структура полагается симметричной. Вопрос асимметрии информации в теории контрактов также является очень важным и затрагивает три основных типа проблем: моральный риск, неблагоприятный отбор и сигнализирование [8].
При рассмотрении ГЧП с точки зрения агентской теории выдвигается предположение о распределение прав собственности и информации путем составления контрактов, которые определяют структуру отношений. Данная теория фокусируется на изучении отношений между принципалами и агентами, которые осуществляют контроль от имени организаций. Согласно данной теории, принципалы должны решить две основные задачи при выборе агентов и при осуществлении контроля над ними: прежде всего они должны выбрать наилучших агентов, будь это наемные работники или подрядчики по договору, и создать побуждающие стимулы для желаемого поведения. Во-вторых, принципалы должны отслеживать поведение своих агентов, чтобы убедиться в том, что они действуют в рамках соглашения. Проблема возникает при конфликте целей участников соглашения или, когда принципалу сложно или дорого обходится выявление того, что на самом деле делает агент. В таком случае информационная асимметрия вызывает проблему неблагоприятного отбора и морального риска [9].
В современной теории организации производства ставится вопрос об оптимальном разделении труда между общественным и частным секторами. В этом отношении, недавняя волна приватизации, которая имела место в 80-е и 90-е года ХХ века в промышленно развитых странах и которая нашла поддержку в международных организациях, подтверждает тот факт, что этот вопрос находится в центре самых важных реформ. Хотя и в настоящее время находятся сторонники схем полной приватизации, жесткая ориентация либеральных политиков на приватизацию общественного сектора является чрезмерной реакцией на, якобы, его полную неэффективность[10].
Проекты, основанные на государственно-частном партнерстве, чаще всего используются при строительстве шоссе, развития сети общественного транспорта, аэропортов, морских портов, госпиталей, школ и всевозможных предприятий коммунального обслуживание, включающих современные схемы финансирования, строительства и эксплуатации объекта.
Каждый проект ГЧП на деле увеличивает внутренний долг и в конечном итоге ложится тяжелым бременем на плечи налогоплательщиков. Данное обстоятельство заставило отказаться от взгляда на ГЧП как на более выгодный способ возведения инфраструктуры. На сегодняшний день основным преимуществом ГЧП перед госзаказом принято считать не низкую стоимость проектов, а более высокое качество. Оно создается благодаря возможности сбалансированного распределения рисков между государством и частной компанией-инвестором. Частный сектор, как правило, имеет большую компетентность в части оценки рисков. Перекладывание именно финансовых рисков на плечи частного партнера должно, по замыслу авторов проекта, обеспечить более высокое качество
Многообразие форм ГЧП и распространенность во многих странах мира позволяют рассматривать его как характерную черту современной рыночной экономики. К настоящему времени в экономической науке проведено достаточно большое количество исследований ГЧП. Рассматриваются вопросы становления и практического опыта реализации, модели и формы ГЧП, определяются новые сферы использования и другие [11].
Отношения партнерства строятся на принципе равенства сторон, т.е. участники ГЧП проектов могут на равных участвовать в их реализации. Обе стороны по своему усмотрению и с учетом своих интересов решают, инициировать проект в сфере ГЧП или нет, присоединяться или нет, т.е. самостоятельно определяют свое поведение. Государство не должно использовать свои властные полномочия. Однако проблема заключается в том, что государство само определяет правовые рамки, которыми пользуются все остальные субъекты хозяйствования. Государство сохраняет властные функции, даже предполагая, что отношения в ГЧП партнерские. Для реализации проекта в ГЧП государство использует свои специфические права, как института, наделенного властными полномочиями. Государство обладает легитимной, общепризнанной властью и, используя её, может устанавливать, защищать или изменять правила игры в обществе, ограничивая или расширяя свободу выбора субъектов хозяйствования (бизнеса). Исходя из этого, можно предположить, что важнейший принцип ГЧП — принцип равенства принимает односторонний вид, как равенство только по отношению к одному партнеру — бизнесу. Он реализуется как равенство в доступе к услугам, оказываемым в сфере государственных общественных служб (public services), и как равенство всех частных компаний в праве заключения контрактов ГЧП [12].
Наличие властных отношений между субъектами ГЧП влечет за собой определенные изменения в хозяйственной деятельности бизнеса. Во-первых, поведение бизнеса осуществляется в условиях принуждения, основой которого является асимметрия в распределении ресурсов (прав собственности на ресурсы). Во-вторых, изменяются мотивация и цели поведения. Возникает определенное противоречие: с одной стороны, часть издержек производства благ в проектах ГЧП перекладывается на бизнес, но с другой — для бизнеса сокращаются издержки асимметрии информации, неопределенности и риска. Очевидно, что перераспределение издержек определяется их минимизацией и ростом долгосрочного положительного эффекта.
Использование властных функций государством позволяет изменить ограничения выбора, трансформирует структуру реальных целей бизнеса и способствует максимизации общественной выгоды. Качественное изменение властных функции государства выражается в сужении общественных функций государства, в изменении их структуры, в появлении новых. Встает вопрос о границах суверенитета государства. С одной стороны, государство сохраняет в каждом проекте ГЧП некоторый объем властных функций, но с другой, оно является партнером и обязано учитывать равенство участников контракта, нести ответственность по принятым обязательствам. В целом вопрос о пределах государственного участия в рамках ГЧП остаётся открытым [13].
По мнению многих экономистов, государство не должно ограничивать конкуренцию и процесс ценообразования. Решение зависит от формы ГЧП. В некоторых из них (концессия и соглашения о разделе продукции) права государства не могут быть уменьшены, в других они должны быть скорректированы с учетом действующего контракта и законодательства. Но в любой из них государство, как партнер, несет большую ответственность, чем бизнес. Государство занимается регулированием партнерства. Оно вырабатывает стратегию и принципы, на которых действуют отношения бизнеса с обществом в целом и с властью в частности. Государство формирует институциональную среду для разработки и реализации партнерских проектов, непосредственно занимается организацией и управлением ГЧП, разрабатывает его формы и методы, распределяет риски, а также конкретные механизмы реализации. Проблема осложняется тем, что часто представители государства (чиновники) не готовы к равноправным отношениям [14].
Значительные властные полномочия приводят к возникновению коррупционных схем. В этой связи возникает ещё одна проблема — проблема определения субъектов ГЧП. Если со стороны бизнеса более или менее все понятно, то стороны государства — не совсем. Само понятие государства как субъекта партнерства является размытым и нечетким. Государство трактуется в широком смысле слова, как обобщающий субъект государственной власти, как совокупность общественных институтов, наделенных властными функциями. Кто должен представляет интересы государства? Какой орган государственной власти и какого уровня (республиканского, регионального) должен реализовывать общественные интересы, отслеживать, координировать и контролировать выполнение соглашений и контрактов? В решении этого вопроса важно использовать мировой опыт. Несомненно, что необходим единый подход, решение проблемы должно быть ориентировано на реализацию интересов обоих участников проекта.
Следует также отметить, что на уровне региона противоречия между интересами бизнеса и власти обостряются. Власть старается поддержать наиболее крупные и играющие в экономике региона важную роль предприятия и нередко в политических целях. Для бизнеса важно, чтобы власти были способны обеспечить режим наибольшего благоприятствования для функционирования той или иной корпорации. Многие преференции часто определяются неформальными договоренностями. Их содержание и объем остаются закрытыми, особенно, если это касается договоров власти с крупным бизнесом. Это приводит к тому, что определенная часть контрактных соглашений носит оппортунистический характер, т.е. имеет установку на реализацию индивидуальных целей предпринимателя, не учитывая интересы других субъектов, а нередко добивается этих целей за их счет. Такие отношения не являются эффективными и не способствует развитию региона [15].
В отношении второй институциональной основы государственно-частного партнерства следует учитывать, что исторически ГЧП развивалось в сферах производства общественных (публичных) благ, в сферах, которые нуждаются в контроле со стороны государства и которые не обеспечивают быструю отдачу вложенных инвестиций. Появление ГЧП связано со стремлением государства ликвидировать провалы рынка и обеспечить эффективное распределение ресурсов. Государство как субъект, обладающий властными функциями, и основной регулятор перераспределяет необходимые ресурсы на общественные цели (образование, здравоохранение, наука, культура). Это во многих случаях способствует улучшению социально-экономического климата, повышает инвестиционный рейтинг страны, создает благоприятную возможность для государства заняться исполнением своих основных функций — контролем, регулированием, соблюдением общественных интересов. Общественная значимость ГЧП заключается в том, что в конечном итоге выигрывает общество как глобальный потребитель более качественных публичных услуг[16].
Многие экономисты справедливо утверждают, что разделение правомочий собственности между государственным и частным секторами экономики обычно касается не всего комплекса правомочий, а лишь некоторых из них, таких как право контроля над использованием активов, право на доход, право на управление. Базовые отношения собственности не изменяются, а только трансформируются. Степень трансформации отношений собственности в ГЧП зависит от избранной формы партнерства и масштабов передачи правомочий собственника частному предприятию. В лизинговых соглашениях, в контрактах на поставку товаров и услуг для государственных нужд права собственности жестко разделены. В модели кооперации возникает смешанное управление при наличии совместной (государственно — частной) собственности. Она используется там, где услуги недостаточно четко выделены и определены. В концессионных соглашениях предполагается частичная передача некоторых правомочий собственности (пользования, владения и управления) бизнесу. Вообще существует более 30 различных моделей ГЧП, начиная с модели полного государственного контроля и заканчивая максимально возможной свободой частного бизнеса. Крайние варианты представляют собой либо простые контрактные отношения (контракты на работы и услуги) с полным сохранением каждым партнером всех правомочий собственности, либо полную приватизацию, то есть окончательную передачу прав собственности от государства частному предпринимателю [17].
На практике выбор наиболее эффективной (с точки зрения компромисса интересов сторон — партнеров) модели ГЧП зависит от того, в какой сфере и на базе какой инфраструктуры реализуется проект (создается ГЧП). Чаще всего используются смешанные формы базовых моделей ГЧП. Институционализация отношений собственности осуществляется в ходе сложного процесса спецификации собственности — путем установления юридического и экономического института собственности, обеспечивающего определение объекта и субъекта, защиту права собственности; определения юридических и иных формальных и неформальных правил. Все это означает, что институт собственности (во всех его аспектах) — необходимое условие фактической реализации прав собственности в рамках ГЧП.
Таким образом, можно отметить, что, во-первых, ГЧП значительно изменяет функции и инструменты государственного вмешательства в экономику. Однако это процесс противоречивый и неоднозначный. Использовать мировой опыт необходимо, но при этом надо учитывать, что в странах с развитой рыночной экономикой и в постсоциалистических странах различные институциональные условия и степень зрелости рыночных отношений. И, во-вторых, институциональный подход приводит к неоднозначным выводам относительно изменений прав собственности. Право собственности на объекты ГЧП остается у государства. Бизнесу передаются права владения, пользования, управления. Государство должно создать вполне определенную институциональную среду, в рамках которой будет функционировать частный сектор, обеспечить формирование четкой спецификации и распределения прав собственности [18].
Модель ГЧП в инновационной экономике. Литература, посвященная инновационной экономике, фокусируется на изучении экономических и социальных институтов, которые оказывают влияние на возможности для реализации научно обоснованных инноваций в данной области. В ней находит отражение вопрос важности социальных институтов и их взаимодействий с общественными и частными исследовательскими организациями. Центральным моментом в этом подходе является определение пространства общих интересов, в рамках которого действия определяются целями, которые разделяются обоими партнерами (рис. 1). | | |  | | Рис. 1. Пространство общих интересов в теориях, обосновывающих необходимость ГЧП в инновационной экономике |
В исследованиях, затрагивающих экономическую политику развития и управления государственным сектором, изменилась парадигма во взглядах на управление ГЧП. Утверждается, что государственно-частные партнерства являются оптимальным политическим подходом к продвижению социально-экономического развития, которое объединяет эффективность, гибкость и компетентность частного сектора с ответственностью, долгосрочной перспективой и социальными интересами общественного сектора. Такие партнерства увеличивают потенциал, как для эффективного, так и для справедливого производства и распределения социальных благ. Эти вопросы получают особое внимание в развитии здравоохранения и фармацевтических секторах.
Поиск новых методов производства и предоставления общественных услуг создало новые концепции, такие как «новое государственное управление» (new public management), которые фокусируются на вопросах использования рыночных механизмов, связанных с изменениями, вносимыми частным сектором в управление услугами общественного сектора. В рамках концепции нового государственного управления приватизация и государственно-частные партнерства представляются альтернативными способами предоставления услуг по сравнению с традиционной формой государственных закупок.
При этом сам термин «государственно-частное партнерство» рассматривается в разных странах с разных позиций. В некоторых странах он включает в себя и приватизацию, и аутсорсинг. Так, в Европе и бывших странах Советского Союза приватизация относится к продаже предприятий, находящихся в государственной собственности и не относится к форме государственно-частного партнерства. В США само определение термина «приватизация» является более широким и включает в себя в общем смысле участие частного сектора, включая аутсорсинг и формы государственно-частного партнерства. Во многих исследованиях ставится вопрос о разграничении понятий «приватизация», «аутсорсинг» и «государственно-частное партнерство». Некоторые ученые проводят различие между данными понятиями, утверждая, что аутсорсинг и приватизация находятся на противоположных концах спектра соотношения частной и государственной вовлеченности, а государственно-частное партнерство располагается между ними [19].
Между указанными тремя формами предоставления общественных услуг существуют значительные различия. При аутсорсинге привлекается участник частного сектора, который обеспечивает на коммерческой основе предоставление услуг, которые раньше предоставлялись общественным сектором самостоятельно. При этом происходит незначительная передача управления или риска частному сектору, и частный сектор практически не вовлекается в принятие решений. При государственно-частном партнерстве, напротив, соглашение будет характеризоваться передачей в определенной степени управления и полномочий частному сектору, так же, как и участием частного сектора в принятии решений. Партнер со стороны частного сектора будет заинтересован как в предоставлении основных фондов, так и предоставлении услуг. Различие между полной приватизацией и государственно-частным партнерством заключается в том, что при ГЧП общественный сектор оставляет за собой значительную роль, в то время как при приватизации последующее государственное влияние минимально и остается лишь до тех пор, пока необходимо регулирование возникшей после приватизации организации. Приватизация, таким образом, сокращает размер общественного сектора.
Можно сказать, что предметом изучения концепции нового государственного управления является то, как улучшить управление мероприятиями, которые осуществляются с участием государственной собственности, но с привлечением опыта частного сектора, таким образом, полная приватизация должна быть вынесена за рамки обсуждения государственно-частного партнерства. Однако многие теории оставляют рассмотрение приватизации и аутсорсинга как разновидностей государственно-частного партнерства, вопрос о том, что включать в понятие государственно-частное партнерство остается в научных кругах не разрешенным.
Важно отметить, что механизм ГЧП появился как один из методов, позволяющих государствам реализовывать в первую очередь проекты по созданию инфраструктуры общественного сектора, а также по оказанию на ее основе услуг населению. При разработке определения ГЧП представляется очень важным учесть тот факт, что при ГЧП государство меняет подход к формированию технико-экономического обоснования (т. е. задания по проекту), в котором акцент делается не на процесс, а на результат. В этой связи, необходимо сформулировать еще одно определение ГЧП, которое вобрало бы в себя важные элементы ГЧП, описанные разными авторами: государственно-частное партнерство представляет собой долгосрочный взаимовыгодный контракт между государственным органом власти и частным сектором, представленный специальной управляющей компанией, с целью создания общественной инфраструктуры и/или оказания на ее основе услуг, в котором: используются материальные и нематериальные ресурсы государственного и частного секторов; разделяются риски, обязанности, права, а также выгоды между государством и частным сектором; требования к результату определяются государством.
Многие ученые-экономисты и политики отстаивают более прагматичный подход, который состоит в содействии развитию наиболее эффективных партнерств между частным и общественными секторами с целью предоставления населению важнейших и необходимых благ и услуг. Только те сферы экономики, где частный сектор имеет неоспоримое сравнительное преимущество, должны быть переданы частной сфере. При этом, ГЧП рассматривается ими как наиболее эффективная форма развития системы государственных закупок [20].
В традиционной модели государственных закупок, применяемой в промышленно развитых странах, государство вначале разрабатывает основные характеристики и требования по качеству к проекту, затем выбирает частного подрядчика для строительства объекта, но с сохранением права собственности на этот объект. В конечном итоге, государство выбирает управляющего или фирму — руководителя из частного либо из общественного сектора, который будет управлять объектом и предоставлять услуги.
По сравнению с традиционной формой государственных закупок, государственно-частное партнерство как альтернативная форма характеризуется двумя важными чертами:
• задачи строительства и управления объектом взаимосвязаны;
• модель собственности на объект может оставаться различной [21].
Несомненно, данный подход представляет значимость в моделях, где делегирование задач частному сектору сопровождается агентской проблемой, которая, как известно, рассматривается в рамках теории контрактов.
Заключение. Государственно-частное партнерство относительно новое явление, которое основывается на сотрудничестве государства и бизнеса в различных отраслях экономики. В настоящее время отмечается большой интерес к изучению данного явления в экономическом сообществе по всему миру. До сих пор остаются открытыми вопросы определения термина «ГЧП», а также понимание самой сущности государственно-частного партнерства, в каких формах государство и частный сектор выступают партнерами, кто выигрывает от данного сотрудничества. Многие теоретические и методологические основы ГЧП требуют своего исследования и систематизации. Среди них актуальными являются вопросы, связанные с трансформацией властных отношений между государством и бизнесом в отношениях партнерства, с определением границ государственного вмешательства, трансформация отношений собственности.
Россия является великой страной, наделенной огромным потенциалом и ресурсами, как природными, так и человеческими. К сожалению, в настоящее время экономика страны остается экспортно-ориентированной, вывозятся природные ресурсы страны, причем часты случаи, когда они возвращаются обратно в переработанном виде с удорожанием. Причинами такого плачевного положения является недостаточный объем финансирования научной и инновационной сферы (доля финансирования на науку из бюджета — менее 1% ВВП). В отличие от стран с развитой инновационной системой, в России недостаточно развита система государственно-частного партнерства в реализации инновационных проектов бизнесом: доля организаций, получающих финансирование из бюджета на эти цели, составляет в России 0,8% (в Германии — 8,8%, в Бельгии — 12,7%) [22]. Учитывая приоритетные направления развития экономики, основанной на инновационных началах, остается актуальным вопрос реализации инновационных проектов с участием государственно-частного партнерства. |
| |
|
|
