|
| | | | Проблемы современной экономики, N 1 (93), 2025 | | | | ТЕКУЩАЯ БИБЛИОГРАФИЯ | | | |
| | Газизуллин Н. Ф.
профессор Санкт-Петербургского государственного экономического университета,
доктор экономических наук, заслуженный деятель науки Республики Татарстан
| | |
Учебник доктора экономических наук, профессора экономического факультета Санкт-Петербургского государственного университета Благих Ивана Алексеевича «История экономической мысли в России», вышедший в 2024 году в издательстве «Русайнс» (бывшее «Юридическая книга») крайне актуален в современных условиях.
С началом рыночных реформ в 1990-х годах в экономических вузах страны было ликвидировано преподавание русской и советской экономической мысли. В общественное сознание внедрялись идеи о «вечном ошибочном» пути развития нашей страны, экономика которой развивалась не так, как предписывала экономическая теория и практика «цивилизованных» народов. В учебные программы экономических вузов были внедрены многочисленные модели, пестрящие именами биржевых и финансовых «гениев». Кроме пропаганды умственного превосходства западных экономистов, данные модели не освещали действительного прошлого, настоящего и, тем более, не могли дать ясную перспективу поступательного развития российской экономики. Соответственно они и не могли использоваться в народнохозяйственной практике российского государства, а их учебная роль была и остается до сих пор вредной.
Пренебрежение собственной научной теорией и историей привело к невостребованности рекомендаций, выработанных отечественной экономической мыслью на основе обобщения собственной исторической практики. Фактически прекратили существование академические структуры экономической науки, появилось множество «экспертов», предсказывающих апокалиптические сценарии развития России без имплантации чуждых ее хозяйственной, образовательной и социальной практики. По сути, в России воплощалась неоколониальная модель следования в русле удобного для Запада пути развития.
Представленная в рецензируемом учебнике история развития отечественной экономической мысли понятно и доказательно раскрывает, что экономическое развитие России всегда шло не в русле, а в противостоянии с англо-саксонским миром, неоднократно пытавшимся в прошлом и пытающемся в настоящем «наказать» нашу страну не только экономическими санкциями, но и вооруженным путем.
Благих И.А. убедительно показал суверенность и самостоятельность русской школы экономической мысли в дореволюционный и, особенно, в советский периоды. Несмотря на то, что отечественная экономическая мысль использовала терминологию политической экономии, характерную для западноевропейской мысли, ее отличали следующие принципы.
Во-первых, никогда не принимала полностью концепцию «экономического человека» и не рассматривала экономическую деятельность индивида изолированно, в отрыве от среды обитания, от общества.
Во-вторых, рассматривала те или иные постулаты экономических теорий под ракурсом «пользы» стране от их применения; для российской школы экономической мысли характерен народнохозяйственный подход. Национальные интересы развития экономики России ставились во главу угла при разработке народнохозяйственных реформ и оценке их результатов.
В-третьих, в отличие от либеральных направлений экономической мысли российская школа не отрицала положительной роли «вмешательства» государства в экономику. При этом упор делался на определяющую роль государства в управлении и развитии экономики, на обеспечение социально справедливого распределительного процесса, учет традиций русского и других народов России, таких, как коллективизм, соборность, нестяжательство и т. д.
В-четвертых, для российской школы экономической мысли характерно отсутствие многотомных, толстых «талмудов» с догматическим описанием абстрактных экономических процессов. Необходимый словарный запас она черпала из общепринятого литературного компендиума, из-за чего ее часто обвиняли в подражательности. Однако, если не брать во внимание либерального западничества, действительно подражавшего и восхищавшегося западными «светилами» (из-за чего оно не имело социальной опоры у «неправильного», по мнению либералов, русского народа), то это утверждение не соответствовало действительности в отношении русской школы экономической мысли.
В–пятых, в отличие от либералов, национально ориентированные представители русской школы экономической мысли практически всегда воздействовали на экономическую политику государства. Это воздействие не имело публичного характера и проявляло себя как в обучении наследников престола в дореволюционный период (А.К. Шторх, Н.Х. Бунге, И.А. Вышнеградский, С.Ю. Витте — далеко не полный перечень наставников царских детей, обучающих их экономике), так и в «коллективном разуме партии» сосредоточенном в академических и партийных институтах в советский период (с. 8–9).
Автор особо отмечает уникальность и неповторимость советской экономической мысли. В этот период наша страна достигла пика своего могущества. Она не «имплантировала» в свою экономику «институты» любезно подсовываемыми лукавыми и прельщающими «друзьями из цивилизованного мира». Благодаря достижениям того периода, в том числе и в области практически ориентированной экономической теории, наша страна добилась научно-технологического суверенитета. В учебнике приводятся как известные факты достижений в области космоса, мирного атома, станкостроения, металлургии, газификации, так и введенные в учебный оборот несправедливо проигнорированные сведения о СОФЭ (системе оптимального функционирования экономики), внедрение кибернетических систем в сферу управления народным хозяйством и другие (с. 345–350).
При этом, автор указывает, что в среде «западников», которые не были абсолютно чужеродным явлением в российской школе экономической мысли, были экономисты искренне озабоченные решением российских народнохозяйственных проблем. Достаточно вспомнить плодотворные дискуссии западников и славянофилов в преддверии капиталистических реформ 1861 года, названных в истории как «отмена крепостного права». Да и в дальнейшем, отмечает автор, такие экономисты как П. Струве, М. Туган-Барановский, С. Прокопович, Л. Юровский, Е. Преображенский, внесшие определенный вклад в российскую школу экономической мысли, были представителями экономической науки западнического направления. В учебнике показана их неоднородность. Наряду с вышеназванными представителями, к западникам относились в дореволюционный период и социал-демократы, разделившиеся на большевиков и меньшевиков.
Книга Благих И.А. содержит оригинальную трактовку различия абстрактной марксистской теории и принципов практического строительства социализма в СССР. Причем, автор отмечает, что обоснованный западными идеологами тезис о несоответствии реального социализма в СССР абстрактному марксизму, был использован апологетами рыночных реформ в 1990-е годы для дискредитации социализма в СССР, а затем — и в мировой системе социализма. Однако, несмотря на отсутствие органов, координирущих движение стран по пути социализма, по нему идет половина населения земного шара. Помимо Китая, Вьетнама, Кубы, Лаоса и других, тезис о построении социалистического общества включила в свою конституцию Индия (с.400–402).
Суверенность и самостоятельность советской экономической мысли вплоть до настоящего времени является объектом идеологических, антисоветских нападок на нее и неприятия ее как экономической теории, чья история насчитывает несколько веков, если считать от социалистов-романтиков начала XIX столетия. Отечественная экономическая мысль, выведшая страну в мировые лидеры, к большому сожалению, не изучается в экономических вузах страны. Этот парадокс в меру ограничений, накладываемых форматом учебника, попытался раскрыть И.А. Благих в пяти главах, посвященных истории советской экономической мысли (с.152–380).
Во всех двенадцати главах рецензируемой книги Благих И.А. раскрывает теоретические аспекты русской хозяйственно-экономической мысли от IX века до советской экономической мысли периода мировой системы социализма и начала рыночных реформ. Последняя глава учебника посвящена методологическим проблемам отечественной экономической науки (с.425–446).
Автор показывает, что современная экономическая наука в России переживает сложный этап своей трансформации. Начавшийся отказ от западного наставничества и поиск путей перехода к суверенному мышлению, вызвал стремление к обновлению теоретических взглядов и практических подходов к решению хозяйственных проблем. Это не могло не вызвать пристальный интерес к методологическим основаниям, на которых базируется наука о хозяйстве.
Вместе с тем, многие экономисты все еще находятся в определенном заблуждении относительно того, где искать необходимую методологию: в философии, в истории, в мыслимых экономико–теоретических конструкциях? При этом следует иметь ввиду, что методология экономических исследований является важнейшим направлением экономической науки. Она относится к фундаментальному, мета теоретическому уровню экономического знания. В ней синтезируется траектория экономического развития и практика современности, из которых, в свою очередь, выводятся принципы, выводы и доказательства многих экономических положений, теорем и теорий.
Между тем, методологические вопросы национально-ориентированной экономической теории по-прежнему не являются «модными». Они не вписываются в формат, жестко привязанный к учебникам и лекционным курсам, созданным отечественными либералами на основе неприкрытого плагиата из экономических теорий Запада. Они по-прежнему господствуют в образовательной системе страны. И не только в экономическом образовании...
Непонятно кем, в каких министерствах и ведомствах наложено непонятное табу на исторический и диалектический материализм. Между тем, он базируется на принципах и представлениях, которые разрабатывались философами — материалистами на протяжении последних двух тысяч лет:
– мир материален и построен из того, что современная наука описывает как материю — энергию;
– материальный мир представляет собой взаимосвязанное целое;
– человеческое знание формируется объективно существующей реальностью (как природной, так и социальной); бытие определяет сознание;
– мир находится в постоянном движении, и не существует ничего статичного в этом мире;
– все изменения материи происходят по определенным всеобщим законам;
– законы развития материи существуют на различных ее уровнях и соответствуют различным предметам наук, а потому не следует ожидать, что в каждом случае объяснение таких сложных сущностей, как, например, человек или биологически-психологические процессы, можно осуществить с помощью элементарных формул;
– материя бесконечна в своих свойствах, а потому и познание человека никогда не будет полным;
– развитие (движение) мира (системы) объясняется внутренними факторами, а потому нет необходимости в постулировании некоего внешнего, зарубежного «двигателя»; человеческое знание прирастает со временем, что демонстрируется возрастающими успехами приложения этого знания на практике. Однако, это приращение осуществляется путем аккумулирования относительных, а не абсолютных истин.
История развития мысли ясно показывает, что ни один из вышеперечисленных принципов не является оригинальным завоеванием диалектического материализма, хотя, взятые в совокупности, они характерны именно для этой концепции. И сегодня многие ученые — практики, в том числе Запада, в явной или неявной форме строят свою деятельность на основе допущений, во многом сходных с этими принципами (отсюда, кстати, вытекало часто высказываемое советскими авторами соображение о том, что выдающиеся ученые, не являющиеся марксистами, по крайней мере имплицитно являются сторонниками диалектического материализма) (с.443–444).
Рецензируемая книга снабжена обширным учебно- методическим аппаратом для подготовки к аудиторным и самостоятельным занятиям, даны темы рефератов, вопросы и задания для самопроверки. Автор использовал около сотни оригинальных, ставших достоянием истории и современных литературных и интернет-источников. Книга написана хорошим литературным языком и читается легко.
Таким образом, результатом усвоения материала, представленного в учебнике по истории экономической мысли в России, будет формирование представлений о российской экономике как самостоятельной и суверенной сферы хозяйственной деятельности, и области познания. Будут уяснены основные понятия, закономерности и проблемы, характеризующие предметную и абстрактно-логическую составляющую хозяйственной деятельности человека, коллектива и общества, а также наиболее важные философско-экономические и методологические концепции, объясняющие роль истории отечественной экономической мысли для создания суверенной, национально ориентированной экономической теории.
Учебник предназначен, в первую очередь, для студентов, изучающих курс Истории экономической мысли в России, но будет полезен и для магистрантов, и аспирантов, а также преподавателей, читающих лекции по истории экономических учений и экономической истории.
Вместе с тем, хотелось бы, чтобы автор больше внимания уделил рассмотрению вопросов теории кооперации, которая с середины XIX столетия активно развивалась в России. Недаром в свое время В.И. Ленин утверждал, что «социализм в России — это строй цивилизованных кооператоров». Автор, по нашему мнению, упустил этот вопрос.
В дальнейшем, при последующих переизданиях учебника, полагаем, необходимым больше внимания уделить критике экономических теорий Запада. Это научное направление существовало в нашей стране более ста лет и в дореволюционный, и в советский период. Укорененная либералами апологетика теорий, созданных во враждебных России странах, особенно неуместна в современный период. Экономическая теория в России должна вернуться к собственным научным основаниям, включающим критический анализ современных теорий, ибо основой самостоятельных научных изысканий, является критика.
Оценивая проделанную автором работу в целом, считаем важным отметить, что рецензируемый учебник И.А. Благих представляет собой новаторский, глубоко творческий учебно-научный труд. Уверены, что книга об истории экономической мысли в России займет достойное место в ряду литературы, востребованной современниками. |
| |
|
|
