Logo Международный форум «Евразийская экономическая перспектива»
На главную страницу
Новости
Информация о журнале
О главном редакторе
Подписка
Контакты
ЕВРАЗИЙСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ English
Тематика журнала
Текущий номер
Анонс
Список номеров
Найти
Редакционный совет
Редакционная коллегия
Представи- тельства журнала
Правила направления, рецензирования и опубликования
Научные дискуссии
Семинары, конференции
 
 
 
 
Проблемы современной экономики, N 3/4 (15/16), 2005
АГРОЭКОНОМИКА
Марлуа М.
Национальный институт исследований сельского хозяйства (Париж, Франция),
основатель ассоциации Солидарность в агрикультуре и продовольствии

Бухараева Л. М.
ассоциированный исследователь Национального института исследований сельского хозяйства (Париж, Франция)

В ПОИСКАХ НОВОЙ ПАРАДИГМЫ МЕЖДУНАРОДНОГО СОТРУДНИЧЕСТВА
(диалог, устойчивое развитие, патримониальный подход
в сельскохозяйственной деятельности)

К концу прошлого столетия у многих людей, так или иначе вовлеченных в дело международного сотрудничества, сложилось мнение, что наиболее значительные мировые проблемы могут быть решены объединенными усилиями государств. Этому способствовала практика международных отношений, формирование которой началось с осмысления уроков второй мировой войны и действий по преодолению ее последствий.
Отдельные государства провозгласили мир, равенство народов в праве на достойную и свободную от нищеты и террора жизнь, свободу мысли и слова ценностями, объединяющими эти государства. Они были закреплены Хартией Организации объединенных наций (1945) и Декларацией прав человека (1948) в качестве общечеловеческих ценностей, которые должны лежать в основе международного сотрудничества. С этого времени в международных отношениях укрепляется мультилатерализм, который приобретает статус особого понятия и установки.
Мультилатерализм (или многосторонность) предполагал в первую очередь наличие диалога как возможности принимать в расчет разные, в том числе противоположные, позиции и интерпретации одних и тех же мировых проблем в поиске их решения.
Участниками международного сотрудничества диалог понимался по-разному и принимался на разных условиях. Он интерпретировался и продолжает интерпретироваться и практиковаться в диапазоне от торжества наиболее `справедливой`, `аргументированной`, `наиболее соответствующей реальности` и тому подобных позиций до достижения `согласия`, `единого мнения` в прямых или посреднических переговорах заинтересованных участников.
Новые мультилатеральные институты, возникшие в конце и после второй мировой войны, а также ранее существовавшие и позднее претерпевшие существенные изменения институты с мультилатеральными свойствами выступили своего рода инструментами сосредоточения стремлений и стараний отдельных государств в решении проблем, приобретающих или приобретших общемировой характер. Таким образом они вносили и вносят вклад в развитие международного диалога.
Среди мультилатеральных институтов можно назвать Организацию объединенных наций (1945) с ее многочисленными агентствами и программами; Международный валютный фонд /International Monetary Fund, IMF (1944 г.); Международный банк развития /World Bank (1944); Всемирную торговую организацию /World Trade Organization, WTO (с 1947 по 1994 гг. - Генеральное соглашение о торговле и тарифах /General Agreement on Tarifs and Trade, GATT); Организацию экономического сотрудничества и развития /Organization of Economic Cooperation and Development, OECD (1961).
Наиболее заметными мультилатеральными организмами, развивающими свою деятельность в сельскохозяйственной сфере, стали Всемирная торговая организация, Международный банк развития, Программа развития ООН /United Nations Development Programme, UNDP (1966), Программа ООН по защите окружающей среды /United Nations Environment Programme, UNEP (1987). Мультилатеральным организмом, специально занимающимся вопросами сельскохозяйственной деятельности, явилась Организация по продовольствию и сельскому хозяйству ООН / Food and Agriculture Organization, FAO (1945).

Особенностью сельскохозяйственной политики и практики европейских стран и США послевоенного времени было наращивание производства сельскохозяйственных продуктов, которые направлялись не только на удовлетворение внутренних потребностей. Все более интенсивный вывоз сельскохозяйственных продуктов за границу был одной из его приоритетных целей. Идеологической поддержкой увеличения производства и экспорта сельскохозяйственной продукции явился дискурс о необходимости помогать странам, страдающим от нищеты, бедности и голода.
В начале 1960-х годов, формирующийся Европейский союз начал работу по определению общеевропейской сельскохозяйственной политики. Дискурс о помощи странам третьего мира и необходимости государственных субсидий для достижения этой цели помог Франции и другим европейским странам значительно увеличить производство сельскохозяйственной продукции и расширить ее экспорт по всему миру. Уже в 1970-е годы Франция становится одним из наиболее крупных экспортеров сельскохозяйственной продукции, тесня ее традиционных экспортеров: Австралию, Аргентину, Канаду, Новую Зеландию и США.
Настойчивое стремление европейских стран к увеличению экспорта сельскохозяйственной продукции приводит к столкновению между новыми и традиционными экспортерами. Разрешение возникшего противоречия требовало диалога. Его организовали, еще в период с 1964 по 1967 годы, в рамках Генерального соглашения о торговле и тарифах (Kennedy Round). Участниками диалога явились европейские страны и США, в то время как остальные традиционные экспортеры были проигнорированы. В результате были распределены виды сельскохозяйственной продукции и регионы, в которые они могут экспортироваться странами Европы и США. Европейские страны главным образом получили право экспорта зерновых, мясных и молочных продуктов в обмен на соглашение о том, что они отказываются от развития производства и экспорта сои и соевых продуктов, а также открывают свой рынок для экспорта соевой продукции из США.
Результаты такого соглашения между европейскими странами и США побудили других традиционных экспортеров объединиться между собой и со странами третьего мира. Позиция последних, получающих экспортируемую продовольственную продукцию и зачастую просто продовольственную помощь от развитых стран, до того времени не была представлена на международной аграрной сцене, хотя они являются одним из важных акторов международного сотрудничества.
Объединению этих стран и стран-экспортеров, оставшихся за порогом европейско-американских соглашений, способствовала ООН, организовавшая в середине 1960-х годов диалог в рамках Агентства ООН по торговле и развитию / United Nations Conference for Trade and Development, UNCTAD (1964). Организация объединенных наций пригласила к диалогу европейские страны и США. Представители и тех, и других присутствовали на заседаниях, но оставили без внимания позиции своих оппонентов, фактически игнорируя диалог.
Уже в 1960-е годы сомнения относительно эффективности и моральной законности продовольственных поставок в страны третьего мира распространяются среди возникающих в этот период неправительственных организаций, светских и религиозных. Именно в это время начинается знакомство с их позицией по поводу внутренних сельскохозяйственных производителей. Появляются результаты анализа реальной ситуации на сельскохозяйственных рынках стран третьего мира. Сегодня очевидно, что продажа сельскохозяйственной продукции по заниженным ценам (или вовсе их бесплатная передача) препятствовала развитию внутренних рынков или вовсе способствовала их разрушению. В ряде случаев это вызвало волну коррупции, усугубив проблемы нищеты и голода. Конкретный вклад в дебаты и осознание этого факта, а также в изменение внешней сельскохозяйственной политики внесли французские исследователи, изучившие опыт стран третьего мира. Они опирались также на исследования политических эмигрантов из Чили и Бразилии.
Интерпретация кризиса цен на мировом рынке 1973 г. адептами демпинговой политики, а также созванный в 1974 г. по инициативе государственного секретаря правительства США Киссинджера мировой форум против голода ориентировали на продолжение увеличения сельскохозяйственного производства и расширение экспорта его продуктов в менее развитые страны. В то же время свидетельства латиноамериканских политических беженцев, их интерпретация и понимание проблем современного общества раскрывали принципиально иную реальность этих стран, внутренние рынки которых были раздавлены внешней продовольственной опекой и `помощью`. Поставки дешевой сельскохозяйственной продукций привели к сворачиванию или вовсе прекращению собственного производства. Крестьяне стали уходить на поиски работы в города, оставляя традиционные обжитые места и в большинстве случаев пополняя маргинальные городские слои населения. Демпинговая политика вызвала не только немедленные разрушительные социальные результаты, но и была чревата негативными последствиями.
Латиноамериканские коллеги вступили в контакт с учеными ряда научно-исследовательских институтов в Европе и США сразу, как только оказались в эмиграции. Среди них, в частности, был и Жак Шоншоль (Jacques Chonchol) - министр сельского хозяйства правительства Альенде. Одной из первых и самых важных совместных работ стал доклад Транснационального института, созданного в Амстердаме и связанного с Институтом политических исследований в Новом Гемпшире (США).
В этом докладе, названном `Мировой голод: Причины и средства врачевания` (1), был представлен отличный от рапространенного и признанного среди ответственных политиков мира диагноз мировой продовольственной ситуации; осуществлялся анализ причин и средств преодоления мирового продовольственного кризиса, который, казалось, неожиданно возник в 1972 г.; предлагались новые стратегии сельскохозяйственной политики для развитых и развивающихся стран. В частности, в докладе убедительно представлялась жизненная необходимость сохранения отдельных традиционных характеристик внутренних сельскохозяйственных производств стран третьего мира, их органичное сочетание с требованиями модернизации и взаимообогащающие отношения с сельскохозяйственными производствами других стран.
Активные контакты латиноамериканских коллег с исследователями французского Национального института исследований сельского хозяйства, ИНРА (Institut national de la recherche agronomique, INRA) в начале 1970-х годов положили начало исследованиям, которые стали называть `исследованиями-участием` или `участными исследованиями` (recherches participatives). Главной особенностью исследования-участия является вовлечение непосредственных участников в совместное с исследователями научное изучение проблем.
Пожалуй, первым таким значительным исследованием был анализ политики в отношении производства молока и молочных продуктов в 1978 - 1981 гг. (2). Оно объединило производителей, потребителей, принимающих ответственные административные и политические решения служащих разных уровней, представителей общественных объединений. Группа исследователей ИНРА вместе с представителями синдиката Региональной федерации производителей молока региона Рон-Альп (Fédération régionale des producteurs laitiers Rhône-Alpes, FRPLRA) и Центра международных связей между мелкими и средними сельскохозяйственными производителями `За развитие` - неправительственной организации этого же региона (Centre de relations internationales entre agriculteurs pour le développement, CRIAD) организовали в 1978 г. вместе с французскими производителями молока поездку в Перу для сбора информации посредством анкетирования местных производителей молока в Африке, Латинской Америке и Азии. Результаты анализа влияния экспорта молока на местные молочные производства были опубликованы и распространены среди всех вовлеченных в проблему акторов. В результате непосредственные производители молока французского региона Рон-Альп заняли позицию за ограничение производства молока и прекращение демпинга.
Это заставило другие профессиональные объединения сельскохозяйственных производителей вступить в дебаты по поводу количества и качества производимой продукции, ее запасах и экспорте в страны третьего мира. Был открыт широкий социальный диалог с участием синдикатов, неправительственных организаций, исследователей, который привел к заключению о необходимости сократить продовольственные запасы и производство, остановить демпинговый экспорт.
Широкому социальному диалогу и достижению единой позиции относительно сокращения производства и экспорта способствовало, разумеется, не одно описанное выше исследование. Его нетрадиционность, заключалась главным образом в объединении усилий французских и латиноамериканских коллег - аграриев, представителей неправительственных организаций и государственной власти как равноправных участников научного анализа проблемы, затрагивающей интересы разных стран. Отличительной его чертой явилось и то, что оказавшиеся в политической эмиграции латиноамериканские коллеги не могли быть оперативно и плодотворно абсорбированы существующей государственной системой научно-исследовательской деятельности. В то же время они явились полноправными членами исследовательской команды. Все это побудило французских инициаторов `исследования-участия` создать ассоциацию `За солидарность в агрикультуре и продовольствии, СОЛАГРАЛ` (Solidarités dans l`agriculture et l`alimentation, SOLAGRAL, 1980 - 2002).
Ассоциация преследовала две основные цели: анализ острых сельскохозяйственных проблем с использованием социологического и экономического научных потенциалов и предоставление результатов научных исследований широкой общественности. Достижение этих целей позволило СОЛАГРАЛу быть полноправным актором общенациональных дебатов о внутренней и внешней сельскохозяйственной политике Франции, использовать получаемые в исследованиях аргументы для выработки собственного дискурса относительно сельскохозяйственной политики, изменяя общественное мнение и воздействуя таким образом на принятие политических решений.
Диалог - долгий процесс, в котором должны принимать участие все заинтересованные стороны. Результатом диалога должны стать выводы, отражающие общий интерес всех участников. Сегодня, после сорока лет дискуссий, можно сказать, что участники диалога признали существующую политику помощи странам, народы которых страдают от голода, недоедания и некачественного питания нецелесообразной. Потому что продовольственная проблема не является следствием неспособности того или иного общества производить собственную сельскохозяйственную продукцию. Она связана с такими кризисными состояниями общества, как, например, война.
Помощь странам, переживающим продовольственные проблемы, должна заключаться в создании условий, позволяющих им преодолевать кризисные состояния и развивать свой производственный потенциал. Это могут быть финансовые вложения, направленные на покупку местной продукции и развитие ее производства.

Трудности организации мультилатерального диалога были связаны с отсутствием какой-либо модели развития в этой сфере вплоть до 1990-х годов. В последнее десятилетие прошлого столетия, начиная с трансформации Генерального соглашения о торговле и тарифах во Всемирную торговую организацию, утверждается модель развития, согласно которой развитие производства и ценообразование определяет исключительно мировой рынок. Все это заставило исследователей перейти к рефлексивному анализу, фокусируя внимание на сложностях разработки новой модели международного сотрудничества.
Логика послевоенной модели развития сводилась к переговорам между государствами с участием объединений производителей для определения регионов производства той или иной продукции и достижения согласия в ценах на нее, которые удовлетворяли бы как производителей, так и потребителей. Рыночный характер сельскохозяйственного производства и увеличение товарных потоков изменили ситуацию.
Согласно европейско-американского соглашения 1967 г. (GATT), Европейский союз импортировал большие объемы соевого жмыха, которые еще более увеличились в 1970-е годы в связи с ростом производства сои в Бразилии. Бразильская соя (высокого качества и производимая в иной, чем в североамериканских странах сезон) составила бóльшую часть импортируемой Францией сои. Эта ситуация вызвала полемику. Если одни считали, что такая ситуация благоприятна как для Бразилии, так и для Франции, то другие придерживались прямо противоположного мнения.
Первые видели в расширяющемся бразильском экспорте возможность быстрого получения Бразилией денег, необходимых для модернизации сельскохозяйственного производства. Франция же экономила значительные средства, получая высококачественные и дешевые корма для животноводства.
Вторые обращали внимание на то, что производство сои, с его постоянно модернизируемыми процессами, уничтожает мелких производителей, нанося ущерб многообразию сельскохозяйственного производства и разрушая окружающую среду в Бразилии. Во Франции в связи с этим происходит концентрация предприятий по производству куриного мяса, свинины и молока вокруг портов, куда приходит соевая продукция, что в свою очередь приводит к опустошению традиционных для этого производства мест, деградация сельской зоны, загрязнение окружающей среды.
Группа ученых ИНРА развернула в 1980-е годы во Франции исследование с участием иностранных коллег - политических беженцев из Бразилии. В нем также приняли участие французские сельскохозяйственные кооперативы, синдикаты сельскохозяйственных производителей, неправительственные организации (3). Бразильские ученые привлекли коллег из Бразилии из штата Рио Гранде ду Сул (в то время главном производителе сои в стране), которые привлекли в свою очередь бразильские кооперативы (прежде всего, Федерации кооперативов пшеницы и сои / Federação de cooperativas de Trigo e de Soja, FECOtrigo), синдикаты мелких и средних сельскохозяйственных производителей сои, университетские научные центры (наиболее активного из них, Лабораторию сельскохозяйственных исследований Университета Северо-Восточного региона штата Рио Гранде ду Сул / Laboratório de pesquisa agricola da Universidade do Noroeste do Estado RS, UNIJUÍ), государственные (Фонд экономики и статистики штата Рио Гранде ду Сул / Fundação de Economia e de Estatística do Estado RS) и общественные организации, занимающиеся изучением экономики штата. Первый совместный рабочий семинар французских и бразильских исследователей состоялся в Монпелье, в 1985 г. (4).
Совместное французско-бразильское исследование позволило представить цельную картину соевого производства и экспорта. Неоднозначность ситуации была очевидна. Ни один из приводимых оппонентами аргументов не был самодостаточен и убедителен для того, чтобы сделать заключение за или против одной из двух представленных позиций. Общим заключением стало положение о необходимости поиска и конструирования принципиально новой модели международного сотрудничества. К ее субстанциальным характеристикам были отнесены резистентность и устойчивость развития регионального производства сельскохозяйственных продуктов в мировом контексте сельскохозяйственного производства, инвайронментальность и социальная направленность. Достижение этих характеристик представлялось проблематичным в границах исключительно рыночной логики.
Изучение проблем производства сои и пшеницы в бразильском регионе и последствий экспорта сои доказало, что монопроизводства с их узкой специализацией ослабляют хозяйства и в конечном счете приводят к разорению. Для достижения устойчивости и усиления его сопротивляемости экономическим кризисам необходима высокая степень диверсификации сельскохозяйственного производства.
Диверсификация также может выступить одним из благоприятных факторов решения проблем окружающей среды. Она позволяет организовать сельскохозяйственное производство таким образом, чтобы свести к минимуму разрушительные последствия набирающей силу модернизации с его интенсивными технологиями: химическое загрязнение и эррозию почв, резкое ухудшение качества вод, потерю лесного массива, ухудшение качества продуктов питания.
Анализ социальных проблем, связанных с безудержным нерегулируемым ростом производства и экспорта сои, вскрыл набирающую силу маргинализацию значительной части сельскохозяйственных производителей, пополняющих ряды обитателей бразильских фавел (именно в 1970-е годы произошла мощная фавелизация бразильского населения) или неблагополучные социальные слои французского населения. Рост бедного и нищего населения за счет активных производителей - не только этический показатель несостоятельности той или иной политики, но грозный фактор неустойчивости общества.

Проблемы, связанные с сельскохозяйственной деятельностью поставили на повестку дня вопрос о достижении устойчивого развития общества. Устойчивость предъявляет к решениям, ограниченным некоторым локусом и временным отрезком, требование учитывать общее состояние человеческого сообщества, не наносить ущерб отдельным его членам, объединяя усилия для решения общих региональных и мировых проблем. Возникла формула: `Мыслить глобально, действовать локально`.
Термин устойчивое развитие впервые возник в докладе Brundtland, подготовленном в рамках Программы ООН по защите окружающей среды (1987). Он прямо связан с обострением и нарастающей масштабностью проблем окружающей среды В докладе объясняется, что разрушение окружающей среды затрагивает все человечество, являясь глобальным. Устойчивое развитие представляется развитием, сообразующимся с нуждами настоящего времени, но при этом ненаносящим ущерба будущим поколениям в их возможностях удовлетворять их собственные потребности и запросы. Устойчивое развитие включает в себя этическую составляющую общечеловеческой солидарности.
Развитие перестает отождествляться с экономическим ростом. Оно понимается как некоторая совокупность процессов и элементов трансформации общества в направлении роста и более справедливого распределения благ между его членами. Речь идет о продовольствии, питьевой воде, образовании и здоровье.
После 1990 г., в рамках Программы развития ООН, начинается использование термина человеческое развитие. В ежегодных Докладах этой программы о человеческом развитии классический индикатор чистого национального продукта сочетается с такими человеческими данными, как здоровье, образование, продолжительность жизни, и другими, сводимыми в индикатор человеческого развития. Таким образом возникает новая иерархия обществ и новая оценка желательных политик.
Устойчивое развитие органично объединяет в себе инвайронментальное, экономическое и социальное измерения. Такое понимание устойчивого развития послужило базовым для работ, развернутых международной конференцией в Рио-де-Жанейро (1992), а десять лет спустя - для работ международного саммита по устойчивому развитию в Иоганнесбурге.
Усиление понятия устойчивого развития человеческого общества связано с введением в 1994 г. понятия устойчивое человеческое развитие (5), которое принимает во внимание индивидуально-человеческий аспект устойчивого развития общества. Такое развитие должно соответствовать некоторым обязательным критериям. Среди них: более справедливое распределение производимых обществом продуктов и прибыли на каждого человека; улучшение благосостояния людей; увеличение вкладов в коллективные инфраструктуры; обеспечение гражданской безопасности. Под новым элементом развития понимается создание такой среды в обществе, которая позволяет каждому человеку, независимо от его происхождения и социальной принадлежности, развивать и использовать индивидуальные способности, автономность и непосредственное участие в решениях, воздействующих на его собственную жизнь. Исключительно рыночная логика не решает этих проблем.
Одним из важных исследовательских направлений становится определение границ тех или иных видов деятельности, их отдельных элементов и средств, которые должны находиться под безусловным контролем всего общества и государства, составляя прерогативу общегражданского достояния и ответственности.
Это направление поддерживается научно-теоретической традицией, связанной с именем Карла Поланьи и его теорией о несостоятельности рыночного развития общества (6). Оно также исходит из фактического обогащения понятия и практики мультилатерализма.
Обогащению мультилатерализма способствовала, в частности, подготовка и реализация Организацией объединенных наций международных саммитов, конгрессов и конференций, посвященных важнейшим проблемам нашего времени. Среди них: международный саммит в Нью-Йорке (сентябрь 1990 г.), привлекший внимание к проблемам детства; международная конференция в Рио-де-Жанейро в защиту окружающей среды и развития (июнь 1992г.); международная конференция, посвященная проблемам прав человека, в Вене (июнь 1993г.); международная конференция о населении и развитии в Каире (сентябрь 1994 г.); международный саммит за социальное развитие в Копенгагене (март 1995 г.); четвертая международная конференция по проблемам женщин в Пекине (сентябрь 1995 г.); вторая конференция по жилищу в Стамбуле (июнь 1996 г.). Были существенно переработаны и обновлены фундаментальные тексты Хартии ООН.
Как и в прошлом, в саммитах и конференциях 1990-х годов принимали участие официальные представители государств. Они завершались выработкой предложений, к подписанию которых приглашались государства. Однако новым в этих международных встречах явилось то, что межгосударственный диалог сочетался с диалогом социальным.
Неправительственные организации, все чаще называемые организациями гражданского общества, действительно были приглашены к существенному участию в подготовке и проведении в жизнь итогов международных мероприятий. Особенно показательным в этом плане была Международная конференция 1992 г. в Рио-де-Жанейро. Она явилась плодом работ по Программе ООН За окружающую среду (Комиссия Brundtland, 1987), которая в свою очередь берет начало со Стокгольмской конференции 1972 г. Сама же Стокгольмская конференция во многом есть результат действий организаций гражданского общества. Конференция в Рио-де-Жанейро собрала тысячи таких организаций. Она дала начало многим международным договорам и оповестила мир об основной проблематике текущего века, которая представлена в своеобразном ежедневнике XXI-го века `Повестка 21` и обозначает круг будущих международных конференций, дебатов, дискуссий. Сегодня организации гражданского общества непосредственно вовлечены в работу и дебаты, явившиеся продолжением этого мероприятия.

Обращение к потенциалу сельского хозяйства в устойчивом развитии общества связано с выявлением его роли в таком развитии. Речь идет не об устойчивом развитии сельского хозяйства, а об ожиданиях общества от сельского хозяйства. Такой подход направлен не столько на изучение его экономической стороны, сколько на анализ мультифункциональности сельского хозяйства.
Под мультифункциональностью мы имеем в виду то, что сельское хозяйство не сводится к производству продовольствия, кормов и прочей рыночной продукции. Другими словами, важно преодолеть узкоэкономический подход к нему и обратить внимание на другие его аспекты.
Среди таких аспектов в первую очередь называют инвайронментальный и социальный. `Сельское хозяйство обеспечивает блага, которые выходят за границы простого сельскохозяйственного производства. Эти блага связаны с землей и большей частью принадлежат всему обществу. Сельское хозяйство, вместе с производственной функцией, выполняет и другие функции: предохранение, администрирование и валоризация сельского ландшафта; защита окружающей среды, в том числе от угрозы природных катастроф; наконец, сельское хозяйство вносит свой вклад в жизнеспособность сельской зоны` (7). Подчеркнув это, Франц Фисшлер (Frantz Fischler), комиссар Европейского союза по вопросам сельского хозяйства официально признал более широкое, нежели исключительно экономическое, понимание мультифункциональности сельского хозяйства.
Такому пониманию мультифункциональности предшествовало применение данного термина в экономическом анализе, с целью описания производства в одном и том же процессе различных продуктов. Именно так мультифункциональность вошла в научный и политический оборот в начале 1990-х годов, вместе с реформой сельскохозяйственной политики Европейского союза.
Разнообразие производимой продукции представлено рыночными и нерыночными продуктами. Рыночные - производятся непосредственно для продажи на рынке (зерновые, овощи и т.д.). Нерыночные - должны обеспечивать продовольственную безопасность и жизнеспособность аграрной зоны (включая борьбу с бедностью и помощь малым и слабым сельскохозяйственным общинам), охранять окружающую среду с целью поддержания биологического разнообразия, благополучия животных и культурного наследия.
В перечне нерыночной продукции, представленной, прежде всего, Организацией экономического сотрудничества и развития, отделяются те ее виды, которые могут дать начало новому рынку. Французские исследователи Дени Бартелеми и Мартино Ньедю обратили внимание на то, что обособление элементов нерыночной продукции и их изоляция уничтожают социальный и культурный смысл сельского хозяйства, т.е. происходит фактическое отрицание его мультифункциональности. Патримониальная и идентитарная интерпретации нерыночной продукции восстанавливают и анализируют многофункциональный смысл сельскохозяйственного производства (8).

Новая парадигма международного сотрудничества порождена реальностью нарастающего многообразия и усиления диффузионного эффекта контактов между людьми различных культур и религий, социальных статусов, политических предпочтений и экономического положения. Набирающая силу взаимозависимость современных обществ стала непреложным фактом вовлеченности каждого человека (независимо от его государственной принадлежности, возрастных и половых характеристик, социального положения, цвета кожи, уровня образования) в общие проблемы человечества. Их решение предполагает активацию потенциала каждого человека и общества в целом.
Такая реальность делает необходимым иное отношение к общему достоянию человечества, будь то его природная, социальная или культурная составляющая. Это отношение описывается понятием патримониум, интерпретируемым в условиях сегодняшнего дня отличным от традиционного образом.
Патримониум, или патримоний, в своем традиционном толковании означает родовое имущество; коллективное наследие; общее для той или иной группы людей достояние, которое наследуется из поколения в поколение (9). Д. Бартелеми, М. Ньедю, Г. Оланьон - одни из авторов коллективной работы `Изобретая заново патримониум. От культуры к экономике, новое осмысление патримониума?` обращают внимание на приобретение патримониумом нового смысла в условиях усиливающейся остроты отношений между рыночной и нерыночной логикой развития общества и нарастания напряженности сосуществования определенных социальных групп и институтов. Он понимается как общее природное, социальное и культурное достояние каждого человека и всего общества (10).
Патримониум, как научное понятие, используется в исследованиях аграрного сектора с недавнего времени. Оно возникло в связи с размышлениями о бережном отношении ко всему живому, сохранении многообразия форм жизни (природный патримониум), о возникновении и эволюции форм культурного наследия (культурный патримониум), о капитализации профессиональных знаний, умений и навыков (профессиональный патримониум).
Патримониум, как совокупность материальных и нематериальных компонентов, реализуется в сложной совокупности процессов сохранения и возрождения, роста и обогащения, с одной стороны, и оскудения и упадка, потери и разрушения с другой. Каждый человек, независимо от своего желания, в действительности постоянно находится в гуще этого двунаправленного движения. Иначе говоря, каждый человек патримониализирует или депатримониализирует (Г. Оланьон), осваивая общее богатство и становясь его совладельцем или удаляясь от него.
Думается, эвристический потенциал патримониального подхода применительно к научному анализу сельского хозяйства может быть значительным. Он недвусмысленно указывает на социальную значимость сельскохозяйственной деятельности, ее инвайронментальную составляющую, позволяет выделить в ней компоненты, представляющие собой предмет общечеловеческого достояния.
Вовлеченность каждого актора, индивидуального и коллективного, в процессы патримониализации и депатримониализации придает особый смысл их деятельности, воздействует на становление и эволюцию их идентичности. Разработка патримониальных стратегий решения тех или иных проблем может и должна включать работу по отбору и компоновке таких совокупностей патримониальных элементов и объектов, которые (в их единстве) поддерживают и развивают независимость и идентичность их обладателей в пространстве и времени быстро меняющегося мира.
Наследуя природное и социокультурное достояние и стремясь к его сохранению и обогащению, актор развивает свои способности адаптироваться к особенностям эпохи и участвовать в решении проблем, угрожающих разрушением этого достояния. В этом смысле патримониальная установка акторов стабилизирует общественное развитие.
Анализ общества в категориях патримониализации и депатримониализации - это иной подход нежели чем подход с точки зрения движения рынка и воспроизводства капитала.
Патримониальный и идентитарный подходы к мультифункциональности сельского хозяйства, направленные на устойчивое человеческое развитие, предполагают изучение аграрного мира через многообразие потребностей жизни каждого человека. Такое изучение позволило вскрыть значительный и неиспользуемый сегодня ресурс устойчивого развития, заключающийся в сельском хозяйстве. Это - городское сельское хозяйство.
(Продолжение следует)


Примечания
1. World hunger: Causes and remedies. Transnational Institute report. Transnational Institute, Amsterdam; Institute for Policy Studies, Washington; October 1974.
2. Nos excédents laitiers : chance ou danger pour le Tiers-Monde ? Lyon, CRIAD, FRPLRA, 1981.
3. Crises de l`économie du soja. INRA / ESR, Laboratoire d`économie international; CEE / Brésil. Montpellier, CIHEAM / IAM - M, Mars 1985.
4. C.E.E. / Brésil : Crises de l`économie du soja. Montpellier, INRA/ESR Laboratoire d`économie internationale, Mars, 1985.
5. PNUD - UNDP. Rapport mondial sur le développement humain, Paris: Economica, 194, 239 p.
6. Идеи Карла Поланьи изложены, прежде всего, в его работе `Великая трансформация. О политических и экономических истоках нашего времени`. Изданная в 1944 г. в США и вскоре переведенная на многие европейские языки. В русском переводе эта книга появляется на свет более полувека спустя (Карл Поланьи. Великая трансформация. Политические и экономические истоки нашего времени / Пер. с англ. А.А. Васильева, С.Е. Федорова, А.П.Шурбелева. Под общ. ред. С.Е. Федорова. СПб.: Алетейя, 2002. 313 с.) Несмотря на широкую распространенность и кажущуюся исключительность присутствия либеральных идей, связанных в первую очередь с именем Фридриха Огюста ван Хайека и его работой `Дорога к рабству`, теперь в России не заметить иных - нерыночных - идей и логики развития обществ нельзя.
7. European Commission, Contribution of the European Community on the Multifunctional Character of Agriculture. Agriculture Directorate-General, Brussels, october 1999, Info-Paper.
8. D. Barthélemy et M. Nieddu. Multifonctionnalité agricole: biens marchands ou biens identitaires. In: Economie rural. Agricultures. Alimentations. Territoires. Paris: SFER, ? 273 - 274, Janvier - Avril 2003, La multifonctionnalité de l`activité agricole. p. 103 - 119.
9. См. Новейший словарь иностранных слов и выражений. М.: АСТ, Минск: Харвест, 2002, с. 612. А также: патримониальный, лат. patrimonialis : см. там же, с. 612.
10. Reinventer le Patrimoine: De la culture à l`économie: une nouvelle pensée du patrimoine?(C.Barrere, D. Barthelemy, F. Fortunet, M. Melot, A. Micoud, D. Moroz, M. Nieddu, H. Ollagnon, M. Pongy, G. Proutiere-Maulion, F. Rouet, F. Thuriot, F.-D. Vivien) Paris, Harmattan, 2005.

Литература

Bairoch P. De Jéricho à Mexico. Villes et économie dans l`histoire. Paris : Gallimard, 1985 ; 706 p.
D. Barthélemy et M. Nieddu. Multifonctionnalité agricole: biens marchands ou biens identitaires. In: Economie ruralе. Agricultures. Alimentations. Territoires. Paris: SFER, ? 273 - 274, Janvier - Avril 2003, La multifonctionnalité de l`activité agricole. p. 103 - 119.
Cerezuelle D. Jardinage et développement social. Paris : Charles Léopold Mayer, 1999 ; 80 p.
Crises de l`économie du soja. INRA / ESR, Laboratoire d`économie internationalе; CEE / Brésil. Montpellier, CIHEAM / IAM - M. Mars, 1985.
Dubost F. Vert patrimoine. La constitution d`un nouveau domaine patrimonial. Paris : Editions de la Мaison des sciences de l`Homme, 1994 ; 172 p.
European Commission, Contribution of the European Community on the Multifunctional Character of Agriculture. Agriculture Directorate-General, Brussels, october 1999, Info-Paper.
Fleury A., Donadieu P. De l`agriculture péri-urbaine à l`agriculture urbaine. Courrier de l`environnement de l`INRA 1997 ; 31 : 45-61.
Fleury A., Laville J., Darly S., Lenaers V. Dynamiques de l`agriculture urbaine : du local au global. Cahiers d`études et de recherches francophones / Agricultures, op. cité, 58-63.
Lowell S. Summerfolk 1710-2000 - A History of the Dacha. Ithaca and London : Cornell University Press, 2003 ; 260 p.
Machado, A.T.; Machado, C.T de T. Agricultura Urbana. Documentos Embrapa 2002 ; 48 : 25 p.
Monédiaire G. Agricultures urbaines et villes durables européennes. Droits et politiques du jardinage familial urbaine européenne. Limoges : Presses universitaires, 1999. 334 p.
Nos excédents laitiers : chance ou danger pour le Tiers-Monde ? Lyon, CRIAD, FRPLRA, 1981.
PNUD. Rapport mondial sur le développement humain, Paris : Economica, 1994, 239 p.
Rede de Intercâmbios de Tecnologias Alternativas. Agricultura Urbana e Meio Ambiente. Belo Horizonte : REDE, 1998 ; 14 p.
Reinventer le Patrimoine: De la culture à l`économie: une nouvelle pensée du patrimoine?(C.Barrere, D. Barthelemy, F. Fortunet, M. Melot, A. Micoud, D. Moroz, M. Nieddu, H. Ollagnon, M. Pongy, G. Proutiere-Maulion, F. Rouet, F. Thuriot, F.-D. Vivien) Paris, Harmattan, 2005.
Smith J., Ratta, A. & Nassr, J. Urban Agriculture: Food, Jobs and Sustainable Cities. New York : United Nations Development Programme, 1996 ; 302 p.
Temple D., Moustier P. Les fonctions et contraintes de l`agriculture périurbaine de quelques villes africaines. In : Cahiers d`études et de recherches francophones / Agricultures 2004 ;13 n 1 :15-22.
Weber F. L`honneur des jardiniers. Les potagers dans la France du XXe siècle. Paris : Belin, 1998 ; 287 p.
Weber F., Pluvinage M. Le jardinage ouvrier : ressource alimentaire et affirmation de soi. Ivry-sur-Seine : Cahiers économie et sociologie rurales, 1993 ; 4 p.
World hunger: Causes and remedies. Transnational Institute report. Transnational Institute, Amsterdam; Institute for Policy Studies, Washington; October 1974.
Российский статистический ежегодник. Статистический сборник. Москва: Государственный комитет Российской Федерации по статистике (Госкомстат России), 2002, с. 409.
http://budjetrf.nsu.ru
www.liberal.r
www.fao.org.

Вернуться к содержанию номера

Copyright © Проблемы современной экономики 2002 - 2020
ISSN 1818-3395 - печатная версия, ISSN 1818-3409 - электронная (онлайновая) версия