Logo Международный форум «Евразийская экономическая перспектива»
На главную страницу
Новости
Информация о журнале
О главном редакторе
Подписка
Контакты
ЕВРАЗИЙСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ English
Тематика журнала
Текущий номер
Анонс
Список номеров
Найти
Редакционный совет
Редакционная коллегия
Представи- тельства журнала
Правила направления, рецензирования и опубликования
Научные дискуссии
Семинары, конференции
 
 
 
 
Проблемы современной экономики, N 1/2 (17/18), 2006
ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА УПРАВЛЕНИЯ
Булкин Б. Е.
доцент кафедры маркетинга
Санкт-Петербургской государственной
академии сервиса и экономики,
кандидат экономических наук


Понятия теории организации систем и классификация систем

Установление основных организационных принципов, выделение главных сто-рон организации систем и анализ содержания важнейших понятий теории позволяют установить их взаимосвязь и дать соответствующую классификацию систем (органи-заций). Рассматривая генетическую зависимость понятий, необходимо видеть разли-чие сходных понятий в степени их абстрактности. Каждое понятие связано с кругом других, соответствующих ему по степени абстрактности. Уровень абстрактности этого круга соответствует уровню глубины познания. Вся система состоит как бы из `сло-ев`, причем каждый `слой` обладает соответствующей ему степенью абстрактности, и каждый новый их уровень эксплицирует предыдущий. Понятия одного уровня абст-рактности различаются по содержанию, так как они отражают различные стороны дей-ствительности. Поскольку отдельные стороны объекта исследования взаимосвязаны, то и понятия, отражающие эти стороны, в совокупности представляют собой некую систему.
В системе понятий организационной теории важнейшими являются понятия це-лого, системы, структуры и организации. Они отражают субстанциональность явления и, различаясь по абстрактности, обладают одинаковой степенью общности. Такой же степенью общности и различной степенью абстрактности обладают и соотноситель-ные с ними понятия целостности, системности, структурности и организованности. Однако они уже носят акцидентальный характер, отражают свойство объекта. Каждая категория (целое, система, структура) в совокупности с примыкающими к ней соотно-сительными понятиями образует определенный уровень в системе организаци-онных понятий, причем каждый новый уровень, являясь экспликацией предыдущего, все более и более конкретно раскрывает сущность организации объекта изучения.
Взаимосвязь понятий организационной теории
Система организационных понятий связана с системой категорий материали-стической диалектики через категории формы и содержания, с одной стороны, и через категории (понятия) целого и части - с другой. Собственно категории части и целого оказываются переходными понятиями от одной системы к другой, являются их связующим звеном [2].
Целое, в котором отражается единство формы и содержания, возникает через сохранение и зависимость частей. Если части целого находятся в функ-циональной зависимости, т.е. в такой зависимости, при которой изменение од-ной части ведет к изменению других частей, то такое целое называется ор-ганическим целым. Если части целого находятся в формальной зависимо-сти, а объединение частей основывается лишь на полноте их множества, то такое целое называется механическим. Основой же существования целостности является сохранение или качественной определенности предмета, возникающей из функциональной зависимости частей, или полноты множества частей, нахо-дящихся в формальной зависимости.
Качественная определенность механического целого может быть выра-жена числом как размерность множества. Чисто органическая или сугубо меха-ническая целостность существует лишь в абстракции. Реальное целое объеди-няет с разной степенью полноты обе эти стороны (органичность и механич-ность).
Целое, рассмотренное с формальной стороны, представляет собой опре-деленную сложность и называется в этом случае комплексом. Это уже но-вый уровень конкретизации понятий системного метода. Соединение компонен-тов в комплекс происходит на основе статистического или динамического их объединения. В первом случае комплекс характеризуется степенью сложно-сти, а во втором - степенью комплексности. Комплексность понимается как со-вокупность подвижных связей и компонентов, между которыми происходит об-мен веществом или энергией. Понятие же сложности допускает рассмотрение комплекса как совокупности формальных отношений между компонентами, поскольку важным здесь оказывается не качество связей и зависимостей, а лишь их количество. В этом отношении понятие комплекса близко к понятию механического целого. Однако механическое целое предполагает сохранение полноты определенного множества его частей, в то время как для существова-ния комплекса необходима лишь совокупность наличных повторяющихся ком-понентов вне зависимости от их числа. Это значит, что понятие комплекса носит более формальный характер, нежели понятие целого, даже в механиче-ском его понимании.
Понятие системы носит более аналитический характер сравнительно с катего-рией целого. Но понятие системы оказывается более содержательным. Наряду с от-ражением устойчивости объекта через взаимосвязь частей оно отражает и механизм этой устойчивости. В современной кибернетике понятие системы связано с той сто-роной организации, в которой раскрывается его регулятивность. Однако понятие сис-темы в широком смысле допускает рассмотрение ее как совокупности формальных связей элементов и возможность аддитивности последних. Поэтому понятие системы оказывается еще недостаточно конкретным для исчерпывающей характеристики це-лого как организации. Конкретизацией понятия системы в этом плане является круг понятий, связанных с категориями структуры и порядка.
Порядком можно назвать соотношение предметов или процессов в некоторой повторяющейся пространственной или временной последовательности. Важным мо-ментом здесь является степень единообразия (повторяемость) этой последователь-ности. Чем она больше, тем выше порядок. Отсюда вытекает и известное положение в теории информации: вероятность порядка в системе тем больше, чем меньше разнооб-разие ее элементов. Хотя между степенью разнообразия (сложности) системы и ее упо-рядоченностью имеется определенная зависимость, эта зависимость не носит жест-кого характера. Две системы одинаковой сложности могут оказаться в разной степени упорядоченными. Следовательно, сложность (разнообразие) системы неэквивалентна ее упорядоченности, содержание этих понятий существенно различается. Сложность характеризует систему с количественной стороны (количество компонентов и связей), а упорядоченность - со стороны качественной (отношение элементов и связей систе-мы).
Общим в основе этих понятий является момент повторяемости. Однако в одном случае - это повторяемость элементов и связей вообще, вне зависимости от их индиви-дуальных свойств (общая сложность системы), в другом же случае - повторяе-мость какой-то размерности в различных элементах и связях. Например, в арифме-тической и геометрической прогрессии все члены различны по величине, но отноше-ние между предыдущим и последующим членами всегда одинаково, оно повторяется. Это повторение и делает ряд изменяющихся чисел прогрессии упорядоченным.
Упорядоченность является основой возникновения и сохранения структуры системы. Тот или иной вид порядка взаимодействующих элементов в сущности явля-ется законом их связи. В приведенном выше примере законом связи членов прогрес-сии является ее разность или знаменатель (повторяющееся отношение). Это верно как для экстенсивной структуры (развернутой в пространстве), так и для интенсивной (развернутой во времени).
Интенсивная структура является результатом упорядочения процесса преобра-зования элементов. Упорядочение процесса в сложных системах, слабо завися-щих от внешней среды, становится возможным в силу существования экстенсивной структуры, ее порядка. Например, моменты развития организма в совокупности обра-зуют интенсивную структуру, упорядоченность которой определяется наличием устой-чивой упорядоченной структуры генотипа. Разделить систему на интенсивную и экс-тенсивную структуры можно лишь абстрактно. Реально они образуют диалектическое единство, которое называется организацией. В высшем проявлении это единство есть органическая целостность.
В процессе взаимодействия элементов возникают новые свойства, которые принадлежат самим элементам или образующимся в процессе этого взаимодействия структурам. Свойство потенциально обладает функцией, но актуально оно становится функцией (активной или пассивной) лишь при условии, если объективно начинает служить возникновению, сохранению и направленному развитию системы, которая в этом случае называется организацией (принцип актуализации функций). Активную функцию приобретают непосредственно элементы или интенсивная структура. Пас-сивную функцию выполняет экстенсивная структура. Подразделение функций на ак-тивные и пассивные, так же как и подразделение структур на интенсивные и экстен-сивные, возможно лишь в абстракции и носит условный характер. Реально активная функция неотделима от пассивной. Однако это подразделение структур и функций отражает наличие реального соотношения в организации устойчивости, сохранения и движения, преобразования.
Классификация организационных систем
Система понятий организационной теории по существу оказывается и своеобраз-ным способом классификации организаций, поскольку в такой системе соотнесе-ны их различные аспекты, степень выражения которых (органичность и механичность, динамичность и статичность, комплексность и сложность и т.д.) может быть основой для различения организаций. Однако подобное разграничение будет все же непринци-пиальным, так как все названные аспекты в той или иной степени присущи любой ор-ганизованной системе, т.е. различие систем в этом случае будет носить экстенсивный характер. Подлинная же классификация требует обнаружения, прежде всего, качест-венных различий.
Имеется много попыток классифицировать системы. Их почти столько же, сколько определений понятия `система`. Основным принципом классификации вы-ступает, естественно, главное содержание этого понятия. Так, А.И. Уемов, классифи-цируя системы, исходит из понимания системы как вещи, которая сама есть система свойств. Конечно, в таком виде определение является тавтологией, но существенно важным является то, что сама система свойств будет различной в зависимости от вы-бора наблюдателем `системообразующего отношения`, или отношения свойств вещи друг к другу, или отношения самого `системообразующего отношения` к субстрату, или отношения `системообразующего свойства` к отношению и т.д. [3].
На этой основе выделяются системы расчлененные и нерасчлененные, системы регенеративные и нерегенеративиыс, элементарные и неэлементарные, имманентные и неимманентные, первичные и вторичные, сильные и слабые, минимальные и неми-нимальные, ценные и неценные и т.д. и т.п. В классификации перечислены почти все свойства, которые можно приписать предмету наблюдения. Среди них имеются признаки, существенные для систем и их организации. Однако, в силу того, что сами `системообразующие` отношения совершенно произвольны, и классификация ока-зывается также произвольной, а, поэтому, один и тот же объект одновременно может быть отнесен к прямо противоположным классам. Так, любой объект может быть рассмотрен как система с конечным и бесконечным числом элементов. Например, `треугольник как система отрезков прямой представляет систему первого, а как сис-тема точек - второго типа` [3].
Когда называют предмет изучения, выделяют его среди других, он выступает как нечто абсолютно сущее, обладающее спецификой, которая и отражается в назва-нии (треугольник, машина и т. д.). Однако тут же делается (скрыто, неявно) пере-ход к рассмотрению его вне этой специфики, целостности, вне того определения, ко-торое дается вначале (в названии). Треугольник является системой с конечным числом элементов, поскольку только через это конечное число (три) элементов он и может быть определен. Бесконечное же число точек индифферентно к понятию `треуголь-ник`, ибо из бесконечного числа точек может быть построена любая фигура.
По существу же здесь производится классификация по абсолютности и отно-сительности данного объекта как системы. Но такая классификация неправомерна (она не есть классификация), т.к. любой объект одновременно и абсолютен, и относи-телен. Задача классификации, ее эвристическое значение в том и заключается, что-бы дать исследователю инструмент выделения изучаемой системы и соотнесения ее с другими объектами. Именно поэтому большинство видов классификации систем свя-зано с выделением специфических признаков конкретных систем с одновременным от-граничением их от систем концептуальных, которые по отношению к ним признают-ся заведомо вторичными (их моделями). Таковы классификации систем [5, 1, 4] и др.
В этих классификациях системы подразделяются на открытые и закрытые, естественные и искусственные и т.д. Все эти признаки существенны для разграни-чения систем, однако проблема в том, что отношения между самими признаками ос-таются неустановленными, а поэтому и классификация систем оказывается нестрогой.
Наиболее естественной классификацией систем, по-видимому, будет подразде-ление их по принципу линейного иерархического ряда структурных уровней. Это значит, что специфика того или иного класса систем будет определяться законом свя-зи их элементов, их организацией и отношением к прилегающим (иерархически) структурным уровням. Это фактически будет классификация по принципу простран-ственной иерархии, которая в значительной мере совпадает с генетической и клас-сификацией основных форм движения материи. Однако, рассматривая последова-тельный ряд уровней пространственной и генетической иерархий, можно обнаружить, что некоторые системы, находящиеся на разных уровнях иерархии, обладают одина-ковыми свойствами.
Другая трудность заключается в том, что на уровне социальных систем возни-кают искусственные механизмы, имеющие динамическую природу, имитирующие по-ведение живых, в том числе социальных систем, и поэтому возникает трудность с отнесением их к физическому или социальному уровню.
Поскольку классификация осуществляется в конечном счете по способу орга-низации систем, естественно обратиться к основным организационным принципам. Но так как эти принципы имеют всеобщий характер и осуществляются в любом орга-низационном процессе, они не могут служить основой для классификации. Однако выделенные на базе этих принципов главные стороны организации систем, реализую-щиеся в разных системах различным образом, могут стать такой основой. Прежде все-го, по структурному принципу выделяются системы основных уровней - физические, биологические и социальные. Это - основные формы организационных структур. Ка-ждый последующий тип систем есть результат развития предыдущего.
Понятие `физический` здесь употреблено в его узком значении как `естествен-ный неорганический`, что является данью традиции подобного словоупотребления, хотя в широком смысле (как `естественный`, `природный`) оно охватывает, кроме неорганических, системы биологические и социальные. Спецификой биологических и социальных систем является то, что они представляют собой особый вид открытой фи-зической (в широком смысле) системы. Если физическая система вообще может быть как открытой, так и закрытой, то биологическим и социальным системам имма-нентно присуще свойство открытости, т.е. особого рода отношение со средой. И в другом отношении с окружением эти системы существовать не могут. Поэтому клас-сификацию основных форм организации систем необходимо начинать с подразделения их на открытые и замкнутые (закрытые).
Биологические и социальные системы противостоят физическим системам как некоторое единство, которое называется миром органических систем. Таким образом, все системы действительности, будучи открытыми или закрытыми, являются физиче-скими системами, а в классе открытых физических систем есть подкласс органических, который сам подразделяется по способу организации на биологические и социаль-ные системы.
Социальные системы могут быть подразделены на естественные и искусствен-ные. К естественным социальным системам необходимо отнести все социальные институты, возникновение которых носит непреднамеренный характер, а к искусствен-ным - все то, что создается физическим и умственным трудом человека. Искусствен-ные системы в свою очередь делятся на логические (концептуальные) и механические (физические). Искусственные физические системы по своей организации могут быть статическими или динамическими (динамический аспект организации систем). Ди-намические системы по регулятивному признаку делятся на нерегулируемые и ре-гулируемые, а по способу регуляции - на системы с внешней и внутренней регуля-цией. Внутренние регуляторы уже подразделяются по информационному признаку на регуляторы с прямой (динамической) связью и регуляторы с обратной (информацион-ной) связью. Обратная связь делится на отрицательную и положительную. Системы, имеющие внутренний регулятор с обратной положительной связью, способны к адапта-ции (самообучению) в непредвиденно изменяющейся среде, что дает основание в бу-дущем построить саморазвивающиеся системы.
Из этой классификации следует, что на основе структурного принципа системы подразделяются на три основных класса: физические, биологические и социальные. По динамическому, регуляционному и информационному способам детально классифи-цируется лишь особый класс искусственных систем - механические (физические) сис-темы. Подобную же дробную классификацию можно было произвести в отношении биологических и социальных систем. Однако, поскольку именно в искусственных физических системах (механические и электронные машины) эти аспекты организации выявлены наиболее полно, постольку логичнее было детализировать классификацию систем именно на этом уровне. Кроме того, важно, что искусственные системы фак-тически выступают как физические модели структур и функций биологических и со-циальных систем. Они в своих принципах организации являются результатом раз-вития и, вместе с тем, осколком этих `прародительских` или базовых организаций.


Литература

1. Боулдинг К. Общая теория систем - скелет науки //Исследования по общей теории систем. М., 1969.
2. Сетров М.И. Общие принципы организации систем и их методологическое значение. Л., 1971.
3. Уемов А.И. Системы и системные параметры //Проблемы формального ана-лиза систем. М., 1968.
4. Холл А.Д., Фейджин Р.Е. Определение понятия система //Исследования по об-щей теории систем. М., 1969.
5. Miller J. Living sistems basis concepts. Behavioral science. V. 10. 1965. ? 3.

Вернуться к содержанию номера

Copyright © Проблемы современной экономики 2002 - 2020
ISSN 1818-3395 - печатная версия, ISSN 1818-3409 - электронная (онлайновая) версия