Logo PROBLEMS
OF MODERN
ECONOMICS
Start Page
News
Information About the Journal
Magazine Subscription
Advertising
Contacts
EURASIAN INTERNATIONAL SCIENTIFIC-ANALYTICAL EDITION Russian
Thematic profile of the Journal
The latest
Issue
Announcement
Issues List
Find
Editorial Council
Editorial Board
Magazine Representatives
Article Submission Guidelines
PROBLEMS OF MODERN ECONOMICS, N 4 (40), 2011
ISSUES OF ECONOMIC THEORY. MACROECONOMICS
Malakhov R. G.
Assistant Professor of Altai State University (Barnaul) PhD (Economics)

Privatization as an institutional dimension (Russia, Barnaul)
Based on the existing approaches to institutional changes the author suggests a new concept that takes into consideration political, economic, social and legal factors of institutional changes regarded in their logical succession. The article then focuses on privatization that was conducted in Russia at the end of the XX c
Key words: privatization, property, institutional dimension, institute



Литература
1. Андерсон Дж. О приватизации государственной собственности // Экономическая теория: истоки и перспективы. — М.: ТЭИС, 2006. — С. 288–303
2. Бессонова О.Э. Раздаточная экономика России: эволюция через трансформации. — М.: РОССПЭН, 2006. — 143 c.
3. Большой экономический словарь. — М.: Институт новой экономики, 1997. — 864 c.
4. Бьюкенен Дж. Конституция экономической политики // Вопросы экономики. — 1994. — №6. — С. 104–113.
5. Вюйлстек Ч. Техника приватизации государственных предприятий. Ч.1: Методы и практика приватизации. Рабочий обзор №89. Всемирный банк. — М.: Прогресс, 1994. — 192 c.
6. Голдман М. Приватизация в России: можно ли исправить допущенные ошибки? // Проблемы теории и практики управления. — 2000. — № 4. — С. 23–27.
7. Губарь А.И. Собственность и власть. — Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 1993. — 118 с.
8. Губарь О.В. Процессы трансформации отношений собственности в переходной экономике России. Дисс. докт. экон. наук. — Ростов: Ростовский государственный экономический университет, 2001.
9. Заостровцев А. Рентоориентированное поведение: потери для общества // Вопросы экономики. — 2000. — № 5. — С. 31–44.
10. Ивлева Г.Ю. Основные закономерности развития и трансформации собственности. Дисс. докт. экон. наук. — М.: Финансовая академия при Правительстве РФ, 2001.
11. Капелюшников Р. Собственность без легитимности? // Вопросы экономики. — 2008. — № 3. — С. 85–105.
12. Курс политической экономии. Т.2. / Под ред. Н.А. Цаголова. — М.: Экономиздат, 1963. — 672 с.
13. Левин, К. Гештальт-психология и социально-когнитивная теория личности. — СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2007. — 125 с.
14. Лоскутов В.И. Экономические отношения собственности и политическое будущее России. [Электронный ресурс]. Заглавие с экрана. Режим доступа: http://loskutov.murmansk.ru/work-02-A/work-02-001.html
15. Лякин А.Н. Российская приватизация и формирование национальной модели корпоративного управления. Автореф. дисс. докт. экон. наук . — СПб.: СПбГУ, 2003. — 36 с.
16. Львов Д.С. Вернуть народу ренту. — М.: Эксмо, 2004. — 256 с.
17. Мальцев Г.В. Бюрократия как правовая и моральная проблема. — М.: Изд-во РАГС, 2009. — 100 с.
18. Мау В.А. Экономика и власть. Политическая история экономической реформы в России, 1985–1994 гг.. — М.: Дело, 1995. — 112 с.
19. Мизес фон Л. Социализм. Экономический и социологический анализ. — М.: Catallaxy, 1994. — 416 с.
20. Найшуль В.А. Другая жизнь [Электронный ресурс]. Заглавие с экрана. Режим доступа: http://www.libertarium.ru
21. Нанкани Э. Техника приватизации государственных предприятий. Ч. 2: Анализ конкретных примеров. Рабочий обзор № 89. Всемирный Банк . — М.: Прогресс, 1994. — 128 с.
22. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. — М.: Начала, 1997. — 180 с.
23. Ослунд А. «Рентоориентированное поведение» в российской переходной экономике // Вопросы экономики. — 1996. — № 8. — С. 99–108.
24. Полтерович В.М. Элементы теории реформ. — М.: Экономика, 2007. — 447 с.
25. Приватизация — национализация: Российские альтернативы. Результаты комплексного соц. исследования / В.Н. Иванов, В.П. Воротников и др. — М.: ИСПИ РАН, 2006. — 124 с.
26. Приватизация по-российски / А. Чубайс, М. Бойко, П. Мостовой и др. — М.: Вагриус, 1998. — 367 с.
27. Степанова Т.Е. Экономика знаний: методологический аспект . — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2004. — 128 с.
28. Тамбовцев В.Л. Экономическая теория институциональных изменений. — М.: ТЭИС, 2005. — 542 с.
29. Штомпка П. Социология социальных изменений . — М.:Аспект-Пресс, 1996. — 416 с.
30. Barberis, N. How Does Privatization Work? Evidence from the Russian Shops. / N. Barberis, M. Boycko, A. Shleifer, N. Tsukanova // Journal of Political Economy. — 1996. — Vol.104. — № 4. — P. 764–790.
31. Boycko, M. Privatizing Russia / M. Boycko, A. Shleifer, R. Vishny // Brookings Papers on Economic Activity. — 1993. — #2. — P. 139–192.
32. Boycko, M. A Theory of Privatization / M. Boycko, A. Shleifer, R. Vishny // The Economic Journal. — 1996. — Vol. 106. — March. — P. 309–319.
33. Hellman, J. Russia’s Transition to a market Economy: A Permanent Redistribution? / J. Hellman // Russia After the Fall/ Ed. A. Kuchins. — Washington: Carnegie Endowment for International Peace, 2002. — P. 93–109.
34. Libecap, G. Distributional Issues in Contracting for Property Rights / G. Libecap // Journal of Institutional and Theoretical Economics. — 1989. — V.145. — P. 6–24.
35. Savas, E. Privatization and Private-Public Partnerships / E. Savas. — NY.: CQ Press, 2000. — 328 р.
36. Yu, T. An Entrepreneurial Perspective of Institutional Change / T. Yu. // Constitutional Political Economy. — 2001. — Vol. 12. — #3. — P. 217–236.

1 Это утверждение нельзя признать верным в отношении всех групп товаров.
2 Здесь существует и иная точка зрения, например, у Г.В. Мальцева, который считает, что бюрократия не являлась инициатором изменений, а лишь их бенефициаром, поскольку обладает свойством выигрывать и укрепляться в результате кампаний, направленных против нее [17, с. 3–6].
3 Снижение заработной платы является своеобразным механизмом «развращения» предприятий, консервации обновления основных фондов, причиной увеличения трудоемкости (а не капиталоемкости) продукции, потребности в менее квалифицированных работниках. Это означает спад в сфере машиностроения, научных разработок, образования, в целом снижение благосостояния общества.
4 Математическое моделирование является очень гибким, опасность его тотального применения состоит в том, что моделирование может быть способом придания наукообразия идеям, лишенным реалистичных оснований.
5 Подтверждение понимания этого можно найти и в анекдотном фольклоре СССР, например, анекдот о хозяевах страны, едущих в переполненном трамвае и слугах народа, передвигающихся в черных «Волгах».
6 Здесь важно отметить не только невозможность продажи предприятия, а его принципиальную неотчуждаемость, т.е. оно не может быть ни предметом залога, ни объектом претензий, ни способом погасить обязательства, согласно ГК РСФСР
7 Это утверждение также может быть спорным, например, в СССР можно назвать иных инициаторов либерализации, например, диссидентов, но пока либеральные идеи не проникли в круги высшего руководства государства, они вызывали лишь усиление реакции

Article in russian

Back to the issue content

Copyright © Problems of Modern Economics 2002 - 2021