Logo PROBLEMS
OF MODERN
ECONOMICS
Start Page
News
Information About the Journal
Magazine Subscription
Advertising
Contacts
EURASIAN INTERNATIONAL SCIENTIFIC-ANALYTICAL EDITION Russian
Thematic profile of the Journal
The latest
Issue
Announcement
Issues List
Find
Editorial Council
Editorial Board
Magazine Representatives
Article Submission Guidelines
PROBLEMS OF MODERN ECONOMICS, N 2 (42), 2012
PHILOSOPHY OF ECONOMIC VALUES PROBLEMS
Ryazanov V. T.
Head of the Chair of Economic Theory, St. Petersburg State University, PhD (Economics), Professor Coordinator of the International Political Economy Association of the CIS and Baltic States

Political economy: from past to future (Part 1) (Russia, St. Petersburg)
The article analyzes the crisis of neoclassical school of economics, discusses the possibilities and the ways of reviving the classical political economy with its focus on economic relations and the application of reproductive analytical approach. Broadening of the problem field of contemporary political economy is necessitated by the new economic phenomena and tendencies that should be taken into consideration; with this regard, particular attention is paid to the correlation between the universal and specific tendencies of economic development, corresponding to the political economy of the universal and the political economy of the specific as the two components of the knowledge in political economy. Interdisciplinary discourse among academically compatible schools and trends should define the future development of contemporary political economy
Key words: classical approaches in economy, neoclassical approaches in economy, crisis of the neoclassical approach, contemporary political economy, subject and problem field of political economy, dialectic interaction among the universal, post-classical alternative
Pages: 47 - 55



Данный текст по согласованию с автором перепечатывается из журнала «Горизонты экономики» № 2, 2012, в котором эта статья была первично опубликована наряду с другими пленарными докладами Первого международного политэкономического Конгресса стран СНГ и Балтии (16–17 апреля 2012, г. Москва)

Литература
1 Более подробно о достижениях и недостатках советской политэкономической школы см.: Бузгалин А.В.Эвристический потенциал политической экономии социализма в ХХI веке // Вопросы экономики. 2003. № 3; Широкорад Л.Д. Влияние идеологии на развитие политической экономии в СССР в 1920–1930-е гг. // econorus.org.
2 Можно считать, что Дж.М.Кейнс не без основания в число экономистов-классиков включил как представителей классической, так и неоклассической школы, в равной степени критикуя их теоретические постулаты.
3 При этом характерно, что К.Маркс свой главный труд «Капитал» не определял в качестве «политической экономией капитализма». Более того, его подзаголовок имеет название — «Критика политической экономии».
4 Характерно, что с критикой «научной бесплодности» универсалистского мотива в экономической теории уже в 1911–1912 гг. выступили, к примеру, такие авторитетные и разные по своим научным позициям русские экономисты как П.Б.Струве и С.Н.Булгаков, в равной степени относя эту критику к классической и неоклассической школам. Струве критиковал основополагающую идею рациональности как в конструкции «экономического человека» в теории либерализма, так и в концепции «государственного человека» в теории социалистического переустройства мира. (См.: Струве П. Современный кризис в политической экономии // Логос. 1911. № 1). В свою очередь, Булгаков констатировал: «Политическая экономия с своим экономизмом особенно нуждается в философском пересмотре и углублении своих основ, в освежении их философском сомнением» (Булгаков С.Н. Философия хозяйства. М., 1990. С.12).
5 См.: Финансовый кризис и провалы современной экономической науки (материалы международного симпозиума) // Вопросы экономики. 2010. № 6. С.10–11.
6 Кун Т. Структура научных революций. М., 2003. С.121.
7 Так, по оценке У.Баумоля, «наша область науки живет и процветает, она готова стартовать в двадцать первый век» (Баумоль У. Чего не знал Альфред Маршалл: вклад ХХ столетия в экономическую теорию // Вопросы экономики. 2001. № 2. С.104).
8 Krugman P. How Did Economists Get It So Wrong? // http://www.nytimes.com/2009/09/06/magazine/
9 Cochrane J. H. How did Paul Krugвman get it so Wrong? // http://modeledbehavior.com/2009/09/11/john-cochrane-responds-to-paul-krugman-full-text/
10 Важно учитывать, что кейнсианская антикризисная политика основывалась на решающей роли национально-государственных регуляторах, а потому их фактический демонтаж в условиях растущей глобализации закономерно предопределил провал всей выстроенной системы антициклического регулирования.
11 Шумпетер Й. История экономического анализа // Истоки. Вып.3. М., 2001. С.358. Но при этом в его оценке особая роль отводится «методу» с точки зрения анализа развития экономической науки, которая выступает как «знание, вооруженное инструментами» (Там же. Вып. 1. М., 1989. С.278)
12 Сам А.Смит не предложил четкое определения предмета политической экономии, ограничившись во введении к четвертой книге выделением двух ее главных задач, решению которых она должна способствовать: обеспечить народу «обильный», а государству «достаточный» доход. По этому поводу Ж.-Б.Сэй заметил: «Было бы лучше сказать, что предмет политической экономии — это выявить средства, с помощью которых богатства образуются, распределяются и потребляются» (Сэй Ж.-Б. Трактат по политической экономии).
13 По определению Дж.С.Милля, предметом политической экономии является «исследование сущности богатства, законов его производства и распределения» (Милль Дж.С. Основы политической экономии. Т.1. М., 1980. С.81). К.Маркс в «Капитале» в качестве предмета своего исследования определил «капиталистический способ производства и соответствующие ему отношения производства и обмена» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.23. С.6). В свою очередь, Ф.Энгельс трактовал политическую экономию как науку «о законах, управляющих производством и обменом материальных жизненных благ в человеческом обществе» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.20. С.150).
14 Так, А.Маршалл обосновывал, что предметом экономической науки «являются главным образом те побудительные мотивы, которые наиболее сильно и устойчиво воздействуют на поведение человека в хозяйственной сфере его жизни» (Маршалл А. Принципы экономической науки. Т.1. М., 1993. С.69).
15 Как пишет Г.Саймон, новое, что предложила неоклассическая экономическая теория в трактовке рациональности — это не сама по себе идея рациональности (как проявления «разумности»), а «особая, весьма специфическая форма рациональности — рациональность человека, максимизирующего полезность и преуспевающего в этом» (Саймон Г. Рациональность как процесс и продукт мышления // THESIS. 1993. Вып.3. С.17).
16 Определяющая роль обмена в неоклассике связана с тем, что «только обмен можно правдоподобно представить как одномоментное взаимодействие независимых индивидов» (См.: Лоусон Т. Современная «экономическая теория» в свете реализма // Вопросы экономики. 2006. № 2. С.78).
17 Jevons W.S. Theory of political economy ( http://www.econlib.org/library/YPDBooks/Jevons/jvnPECover.htm)
18 Роббинс Л. Предмет экономической науки // THESIS. 1993. Вып.1.С.18.
19 См.: Ананьин О.И. Структура экономико-теоретического знания. М., 2005. С.46-52.
20 Известная формула в теории марксизма звучит: «Экономические отношения каждого данного общества проявляются прежде всего как интересы» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.18. С.271).
У Кейнса, судя по всему, по этому поводу было другое мнение. В завершении своего исследования он утверждал: «... Сила корыстных интересов значительно преувеличивается по сравнению с постепенным усилением влияния идей» (Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. М., 1978. С.458). Скорее всего, здесь идет речь не о противопоставлении интересов и идей, а об их взаимосвязи. Поэтому не будет ошибкой согласиться с тем, что экономические отношения проявляются также как идеи.
21 См.: Рязанов В.Т. С.Н.Булгаков. и современность: философско-хозяйственный метод в политической экономии // Философия хозяйства. 2011. № 5.
22 Гегель. Наука логики. Кн.2. М., 1971. С. 154.
23 В этом отношении Дж.М.Кейнс может быть вполне отнесен к политэкономам, поскольку главным предметом его исследования фактически была роль государства в поддержании занятости и в преодолении кризисных процессов в экономике в периоды недостаточного эффективного спроса.
24 Заметим, что в дореволюционной России, также как и в СССР, учебники по политической экономии в основном характеризовались воспроизводственным строением.
25 См., например: Пороховский А.А. Политическая экономия: современные вызовы и перспективы // Экономист. 2011. № 1; Воейков М.И., Колганов А.И. Проблемы политической экономии: старое и новое // econorus.org/elmp/problems.

Article in russian

Back to the issue content

Copyright © Problems of Modern Economics 2002 - 2021