Logo PROBLEMS
OF MODERN
ECONOMICS
Start Page
News
Information About the Journal
Magazine Subscription
Advertising
Contacts
EURASIAN INTERNATIONAL SCIENTIFIC-ANALYTICAL EDITION Russian
Thematic profile of the Journal
The latest
Issue
Announcement
Issues List
Find
Editorial Council
Editorial Board
Magazine Representatives
Article Submission Guidelines
PROBLEMS OF MODERN ECONOMICS, N 4 (68), 2018
PHILOSOPHY OF ECONOMIC VALUES. PROBLEMS OF SELF-DETERMINATION IN EURASIAN POLITICAL ECONOMY
Moskovsky A. I.
Assistant Professor, Chair of Political Economy, Department of Economics, M.V. Lomonosov Moscow State University, PhD (Economics)

Market and science: politico-economical perspective(Russia, Moscow)
The role of science in the economic development is an unalienable element of politico-economic discourse. Unfortunately, present-day ideas about science are often full of myths. On one hand, development of market economy prompts our turn to science as a source of innovations and future profit. One the other, the in-built character of science in the system of other institutes, as well as its very existence as a specific complex institute becomes jeopardized, since it is often substituted for “purely market-based” management, when its specificity and the conditions that sustain it get neglected. The article discusses management of science in Russia in the post-reform period, stresses the integration of science and social interest, and questions its evaluation through the principle of supply and demand. Reform of the Russian Academy of Science in particular is seen as an example of purely market-based science management
Key words: science, market, production, reproduction, technology, knowledge, «market-based model of science», political economy of science
Pages: 33 - 36



Литература
1. Бернал Дж. Наука в истории общества. ИЛ. — Москва 1956.
2. Бодрунов С.Д. Грядущее. Новое индустриальное общество: перезагрузка. — СПб., 2016.
3. Бодрунов С.Д. Ноономика. С.-Пб.: Изд-во Ин-та индустриального развития им. С.Ю. Витте, 2018.
4. Бузгалин А.В. Поздний капитализм и его пределы: диалектика производительных сил и производственных отношений (к 200-летию со дня рождения Карла Маркса) // Вопросы политической экономии. — 2018. — № 2. — С. 10–38.
5. Гессен Б.М. Социально-экономические корни механики Ньютона. — М. — Л., 1933.
6. Капица П.Л. Записки о чистой науке. 1935.
7. Лебединцева Л.А. К вопросу об оценке результатов интеллектуального труда в науке // Проблемы современной экономики. — 2012. — № 1. — С. 365–369.
8. Макаров В.Л. Открытие как прыжок в неизведанное // Экономические стратегии — 2010. — № 7–8.
9. Московский А.И. Метод и теория марксистской политической экономии: размышления о диалектике, Карле Поппере и политэкономии науки // Вопросы политической экономии. — 2018. — № 2. — С. 136–153.
10. Плеханов Г.В. К шестидесятой годовщине смерти Гегеля. Собр. Философск. Произвед. В 5 т. Т,1.
11. Полит. Ру — 27 декабря 2005 года.
12. Пороховский А.А. Политическая экономия в XXI веке: системный подход в решении проблем современной экономики // Вопросы политической экономии. — 2016. — № 4. — С. 8–22.
13. Разрушение науки — Программа Эхо Москвы 27 марта 2008. Участники: Борис Салтыков, Евгений Ясин, Сергей Бунтман.
14. Хайек Ф. Право, законодательство и свобода. — М.: ИРИСЭН, 2006. — С.387, 389.
15. Хубиев К.А. Превращение законов собственности товарного производства в законы капиталистического присвоения: взгляд из XXI века // Вопросы политической экономии. — 2018. — № 2. — С. 66–85.
16. Яковлева Н.Г. Коммерциализация, бюрократизация, менеджеризация образования постсоветской России: политэкономический взгляд // Проблемы теории и практики управления. — 2017. — № 3. — С. 122–130.
17. Clark, J.M. Toward concept of workable competition //AER Vol XXX, 1940, No 2.
18. Merton R. The Sociology of Science. Theoretical and Empirical Investigations. Chicago: The University of Chicago Press, 1972
19. Nelson, R.R. The Simple Economics of Basic Scientific Research // The Journal of Political Economy Vol 67 No3 (Jun., 1959).
20. Polanyi, M. The Republic of Science. Its Political and Economic Theory // Minerva 1962, No1.

Сноски 
1 См., напр.: Бодрунов С.Д. Грядущее. Новое индустриальное общество: перезагрузка. Изд. 2-е, испр. и доп. СПб.: ИНИР им. С.Ю. Витте. 2016.
2 Nelson, R.R. The Simple Economics of Basic Scientific Research // The Journal of Political Economy Vol.67, No.3 (Jun.,1959).
3 Polanyi, M. The Republic of Science. Its Political and Economic Theory // Minerva 1962 No 1. “MY title is intended to suggest that the community of scientists is organised in a way which resembles certain features of a body politic and works according to economic principles similar to those by which the production of material goods is regulated”.
4 Бодрунов С.Д. Грядущее. Новое индустриальное общество: перезагрузка. Изд. 2-е, испр. и доп. СПб.: ИНИР им. С.Ю. Витте. 2016.
5 Капица П.Л. Записка о чистой науке. 1935.
6 Справедливости ради стоит сказать, что уже в 2010 г. В.Л. Макаров признавал, что разочаровался в термине «экономика знаний» и признавал его несостоятельность для объяснения современного этапа развития рыночной экономики. — см.: Экономические стратегии. 2010. № 7–8.
7 См.: Лебединцева Л.А. К вопросу об оценке результатов интеллектуального труда в науке // Проблемы современной экономики,2012. № 1. С. 365–369.
8 Сlark, J, M. Toward a concept of workable competition //AER Wol XXX, 1940, No 2.
9 Хайек Ф. Право, законодательство и свобода. ИРИСЭН, М., 2006. С.387 и 389.
10 «Разрушение науки» — Программа Эхо Москвы. 27 марта 2008. Участники: Борис Салтыков, Евгений Ясин, Сергей Бунтман.
11 Полит.Ру 27 декабря 2005 года.
12 Бернал Дж. Наука в истории общества. М.: Изд-во иностранной литературы, 1956.
13 Плеханов писал о Гегеле: «Философия Гегеля имеет, во всяком случае, то неоспоримое достоинство, что в ней нет ни атома эклектизма. ... она учит нас последовательности в мышлении, и кто с любовью и вниманием пройдет её суровую школу, тот навсегда получит спасительное отвращение от эклектического винегрета...» (Плеханов Г.В. К шестидесятой годовщине смерти Гегеля // Плеханов Г.В. К шестидесятой годовщине смерти Гегеля. Собр. Философск. Произвед. В 5 т. Т. 1).
14 Московский А.И. Метод и теория марксистской политической экономии: размышления о диалектике, Карле Поппере и политэкономии науки // Вопросы политической экономии. 2018. № 2. С. 136–153.
15 См.: Бузгалин А.В. Поздний капитализм и его пределы: диалектика производительных сил и производственных отношений (к 200-летию со дня рождения Карла Маркса) // Вопросы политической экономии. 2018. № 2. С. 10–38; Пороховский А.А. Политическая экономия в XXI веке: системный подход в решении проблем современной экономики // Вопросы политической экономии. 2016. № 4. С. 8–22; Хубиев К.А. Превращение законов собственности товарного производства в законы капиталистического присвоения: взгляд из XXI века // Вопросы политической экономии. 2018. № 2. С. 66–85; Яковлева Н.Г. Коммерциализация, бюрократизация, менеджеризация образования постсоветской России: политэкономический взгляд // Проблемы теории и практики управления. 2017. № 3. С. 122–130.
16 И здесь я вновь хотел бы обратить внимание на упомянутые выше книги профессора Бодрунова, особенно на последнюю из них (см.: Бодрунов С.Д. Ноономика. СПб.: Изд-во Ин-та индустриального развития им. С.Ю. Витте, 2018), где будущее общество мыслится как пространство, в котором знание играет определяющую роль в общественном развитии. И доказывается этот тезис на основе использования как собственно политико-экономического, так и классически-институционального подходов.
17 Так, Роберт Мертон еще в 1972 году предостерегал, что в случае отказа от «чистой науки» и подчинении ее критериям экономической эффективности она попадет под прямое управление со стороны других институтов, и ее положение в обществе будет становиться все более неустойчивым (Merton R. The Sociology of Science. Theoretical and Empirical Investigations. Chicago: The University of Chicago Press, 1972).

Article in russian

Back to the issue content

Copyright © Problems of Modern Economics 2002 - 2021